Rekening makelaar na 8+ jaar

[shadax]

Ik heb zojuist van een (NVM) aankoopmakelaar een mailtje gehad met de mededeling dat ik nog een factuur heb openstaan. Een klein deel is betaald, een ander groot deel zou via de notaris verrekend worden. Deze e-mail verrast me enigszins, ik heb mijn huis al ruim 8 jaar geleden gekocht, dus had geen rekeningen meer verwacht van de aankoop.

Kunnen ze me nog dwingen om deze factuur te betalen? In principe heb ik de afgelopen 8 jaar geen factuur ontvangen voor het openstaande bedrag. Ik wist wat het zou gaan kosten, maar dat zou verrekend worden met de notaris. De verjaringstermijn bij diensten is 5 jaar voor consumenten, die periode is ruim verstreken. Dus ik zou zeggen dat ze te laat zijn.

[Crahsystor]

Tenzij ze tussentijds (<5 jaar geleden) een betalingsherinnering gestuurd hebben, lijkt me inderdaad dat de termijn verlopen is.

[Anoniem: 380171]

Ik zou even opbellen en ze hard uitlachen

[evilution]

Je kunt ook gewoon betalen voor de dienst die je hebt afgenomen.

[Breezers]

8 jaar zonder een aanmaning of herinnering is te lang (>5 jaar) , hierdoor zou jij je kunnen beroepen op verjaring en ben je niet verplicht tot betalen.

https://www.amsadvocaten....kan-je-verjaring-stuiten/

[Monkeydancer]

Notariskosten/bemiddelingskosten is belasting aftrekbaar en kon je denk ik opvoeren als aftrekpost bij je aangifte 8/7 jaar geleden.

Aangezien er iets fout is gegaan weet ik niet of je alsnog dit kan opvoeren met terugwerkende kracht.

http://www.belastingdiens...enmalig_aftrekbare_kosten

[ Voor 28% gewijzigd door Monkeydancer op 07-05-2016 16:58 ]

[Trommelrem]

evilution schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 15:51:
Je kunt ook gewoon betalen voor de dienst die je hebt afgenomen.

Nou, dat zou ik niet zondermeer doen.

Als ze na 8 jaar nog een factuur sturen en tussentijds geen herinneringen hebben verstuurd, dan is er iets goed mis met hun administratie of er is sprake van een virus. Dat is al genoeg reden om voorlopig even niet te betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 07-05-2016 17:14 ]

[floorcleaner]

En zeker nakijken of het al dan niet effectief via de notaris afgerekend is .... Anders betaal je dubbel ?

[shadax]

De belasting speelt inderdaad ook een rol hier. Mijn aangifte over 2008 kan ik niet meer herzien, dus als ik nu zou moeten betalen, dan betaal ik netto bijna twee keer zo veel als ik in 2008 zou moeten betalen.

Deze makelaar maakte wel meer fouten, dus het zou me niets verbazen als ze vergeten zijn te verrekenen met de notaris.

[Rukapul]

Belastingaftrek speelt sowieso geen rol hier want alleen financieringsgerelateerde kosten komen in aanmerking en daar valt makelaarscourtage niet onder.

[Morpheusk]

Taxatierapport t.b.v. financiering is wel aftrekbaar natuurlijk. Maar goed, geen idee welke kosten nog open staan..

[ Voor 28% gewijzigd door Morpheusk op 07-05-2016 19:41 ]

[Anoniem: 316512]

Anoniem: 380171 schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 15:31:
Ik zou even opbellen en ze hard uitlachen

Vrij onbeleefd.

[Squ1zZy]

Klopt het dat het deel niet is verrekend door de notaris? Had jij hier weet van?

[Jordyz]

evilution schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 15:51:
Je kunt ook gewoon betalen voor de dienst die je hebt afgenomen.

Maar als je 8 jaar later een rekening krijgt is dat toch best wel triest.
Ze hadden er ook gewoon eerder achteraan kunnen gaan.

[G4H]

Als jij acht jaar na dato gaat klagen over diensten die ze wel of niet geleverd zouden hebben dan zullen ook zij de 'verjaringskaart' trekken. Steek dat geld lekker in je zak.

[Anoniem: 380171]

Anoniem: 316512 schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 19:44:
[...]
Vrij onbeleefd.

8 jaar na dato nog eens komen janken om je geld om dat je je administratie niet op orde hebt is wel kies dan ?

[nokiaan958GB]

Iedereen maakt fouten.
Het is wel duidelijk dat dit een grove fout is.

Ik zou gewoon betalen als de diensten 100% zeker volgens afspraak geleverd zijn. Waar krijg je nog als service een 8-jarige renteloze lening?

[Anoniem: 316512]

Anoniem: 380171 schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 23:14:
[...]


8 jaar na dato nog eens komen janken om je geld om dat je je administratie niet op orde hebt is wel kies dan ?

Hij heeft alleen een e-mail gehad.

[weebl]

Darwin geldt in zekere zin ook voor ondernemingen denk ik dan altijd...

Als je nog facturen van 8 jaar geleden open hebt staan ga je het niet overleven.

Lekker laten uitsterven dus...

[sevinc]

evilution schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 15:51:
Je kunt ook gewoon betalen voor de dienst die je hebt afgenomen.

Raar dat de TS niet alles heeft nagevraagt of alles klopt en betaalt is.
Heb wel vaker geen rekening gehad of teveel terug gekregen, wat moet je ermee met andermans geld ?
Zou het niet eens willen hebben.

[Bejit]

Je bent verplicht tot niks gezien het verjaringstermijn. Dus wat vind jezelf? Vind jij het redelijk dat jij om een rekening te betalen waarvan de dienst 8 jaar geleden heeft plaatsgevonden?

Er is ook een praktisch bezwaar. Vanuit een liquiditeitsoogpunt is het vervelend zeker als het om een hoog bedrag gaat. Dus kan je het betalen met je spaargeld en hou je dan voldoende over? Zo nee, weigeren.

sevinc schreef op zondag 08 mei 2016 @ 00:41:
[...]


Raar dat de TS niet alles heeft nagevraagt of alles klopt en betaalt is.
Heb wel vaker geen rekening gehad of teveel terug gekregen, wat moet je ermee met andermans geld ?
Zou het niet eens willen hebben.

Dat is nogal een kromme redenering. Zeker voor maatwerk is niet altijd te bepalen of nou alles betaald is door de koper. Verder ligt deze plicht bij de verkoper van de dienst en niet bij TS.

[ Voor 39% gewijzigd door Bejit op 08-05-2016 01:01 ]

[sevinc]

Bejit schreef op zondag 08 mei 2016 @ 00:58:


Dat is nogal een kromme redenering. Zeker voor maatwerk is niet altijd te bepalen of nou alles betaald is door de koper. Verder ligt deze plicht bij de verkoper van de dienst en niet bij TS.

Nee niks kromme redenering.
Je weet wat het gaat kosten en vervolgens is er een groot deel niet betaald.

Dat zie je echt wel terug op je rekening.
Vooral als je net een huis gekocht hebt en weet wat er opstaat.

Gewoon betalen.

[ Voor 23% gewijzigd door sevinc op 08-05-2016 01:32 ]

[fsfikke]

Trommelrem schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 17:13:
[...]

Nou, dat zou ik niet zondermeer doen.

Als ze na 8 jaar nog een factuur sturen en tussentijds geen herinneringen hebben verstuurd, dan is er iets goed mis met hun administratie of er is sprake van een virus. Dat is al genoeg reden om voorlopig even niet te betalen.

Goed punt, rekeningen van bedrijven die mogelijk een virus op een van hun PCs hebben staan hoef je natuurlijk niet te betalen!

Antwoord op de vraag van de TS lijkt me duidelijk. Kunnen ze je verplichten: Nee.
Daar buiten: Er zijn wel meer dingen in het leven niet verplicht, doe je die ook allemaal niet?

[ Voor 14% gewijzigd door fsfikke op 08-05-2016 01:32 ]

[Bejit]

sevinc schreef op zondag 08 mei 2016 @ 01:25:
[...]


Nee niks kromme redenering.
Je weet wat het gaat kosten en vervolgens is er een groot deel niet betaald.

Dat zie je echt wel terug op je rekening.
Vooral als je net een huis gekocht hebt en weet wat er opstaat.

Gewoon betalen.

Dat is het juist, die rekening heeft hij nooit ontvangen waarop de kosten staan, dus hoe moet TS weten wat hij nog voor kosten krijgt? Het is een kromme redenering om van de koper te verwachten dat hij de verkoper controleert of hij wel alles in rekening heeft gebracht.

Niet iedereen, als koper, maakt een net overzicht in Excel met alle te verwachte facturen. Dit juist de taak van de verkoper. Zeker met het aankopen van een huis, wat je niet iedere dag doet, is het onrealistisch om te verwachten dat dit soort dingen direct opvallen bij een gemiddelde koper. Het is geen dozenschuiven.

Daarnaast 8 jaar is wel erg laat en naar mijn mening ook te laat. Makelaar had 5 jaar om dit op te merken. Kan mij goed voorstellen dat hij het bedrag wat die nu zou moeten betalen al voor andere dingen had bestemd. Dus pech gehad voor de makelaar.

[Wolfboy]

sevinc schreef op zondag 08 mei 2016 @ 01:25:
[...]


Nee niks kromme redenering.
Je weet wat het gaat kosten en vervolgens is er een groot deel niet betaald.

Dat zie je echt wel terug op je rekening.
Vooral als je net een huis gekocht hebt en weet wat er opstaat.

Gewoon betalen.

Ik kan me goed voorstellen dat de TS het niet gemerkt heeft. Bij het aanschaffen van een huis en alles wat daar omheen komt kijken heb je het al druk genoeg en een enorme hoeveelheid kosten waardoor zoiets vrij snel uit het oog te verliezen is.

Desondanks, als het terecht is zou ik persoonlijk tenminste een deel betalen.

Het enige wat ik mij hierbij afvraag is of het sowieso wel klopt en of het niet gewoon een fake/scam/virus mailtje is.

[shadax]

Het is natuurlijk zo dat ik in principe had kunnen zien dat ik dit niet betaald heb. De notaris heeft overzicht gestuurd/meegegeven met alle betaalde rekeningen.

Een deel van de rekening is sowieso betaald. Maar echt tevreden over deze makelaar was ik niet. Ze zijn met het minimale weggekomen (wat legaal was, maar me nu niet het gevoel geeft dat ik wat extra's voor ze moet doen).

De e-mail van ze klopt niet (openstaand bedrag is niet gelijk aan het genoemde factuur bedrag minus het betaalde deel), maar het openstaande deel klopt wel met wat ik nog zou moeten betalen. Het lijkt ook niet op een virus oid.

Als ik niet hoef te betalen, betaal ik ook niet.

[Anoniem: 111703]

evilution schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 15:51:
Je kunt ook gewoon betalen voor de dienst die je hebt afgenomen.

^ Met hem dus.

Ik weet dat het moeilijk is, maar verplaats jezelf eens in de schoenen van de dienstverlener, waar jij een dienst hebt afgenomen en er nu achter komt dat hij daar (op een deel na) nimmer voor gecompenseerd is.

Dit is echt zo ontzettend kansloos en schofterig als je het mij vraagt. Goed, regels zijn regels, verjaringstermijnen zijn verjaringstermijnen, whatever. Maar dit heeft niets te maken met "iets extra's doen", maar met bewust niet betalen voor een dienst die je wel hebt afgenomen. Shame on you.

Als ik die makelaar zou zijn, stond je nu op elke zwarte lijst die er maar bestond. Iets met karma enzo.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 08-05-2016 19:02 ]

[Powrskin]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 08 mei 2016 @ 19:00:
[...]


^ Met hem dus.

Ik weet dat het moeilijk is, maar verplaats jezelf eens in de schoenen van de dienstverlener, waar jij een dienst hebt afgenomen en er nu achter komt dat hij daar (op een deel na) nimmer voor gecompenseerd is.

Dit is echt zo ontzettend kansloos en schofterig als je het mij vraagt. Goed, regels zijn regels, verjaringstermijnen zijn verjaringstermijnen, whatever. Maar dit heeft niets te maken met "iets extra's doen", maar met bewust niet betalen voor een dienst die je wel hebt afgenomen. Shame on you.

Als ik die makelaar zou zijn, stond je nu op elke zwarte lijst die er maar bestond. Iets met karma enzo.

Wat een onzin, 8 jaar is gewoon te lang.
Een makelaar moet gewoon zorgen dat zijn zaken op orde zijn, het hoort bij het werk.

als een garage na zo'n tijd bij me zou komen met een rekening van bv de milieuheffing dan ging ik die ook niet betalen. kleine poos nadat ik de rekening zou hebben gehad, dan was het prima. Jaren later nope

[Anoniem: 63975]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 08 mei 2016 @ 19:00:
[...]
Als ik die makelaar zou zijn, stond je nu op elke zwarte lijst die er maar bestond. Iets met karma enzo.

Als jij net zo'n goede administratie als TS z'n makelaar er op nahoud, wens ik je veel succes met je karma enzo BS.

[oyay]

shadax schreef op zondag 08 mei 2016 @ 09:02:
Het is natuurlijk zo dat ik in principe had kunnen zien dat ik dit niet betaald heb. De notaris heeft overzicht gestuurd/meegegeven met alle betaalde rekeningen.

Een deel van de rekening is sowieso betaald. Maar echt tevreden over deze makelaar was ik niet. Ze zijn met het minimale weggekomen (wat legaal was, maar me nu niet het gevoel geeft dat ik wat extra's voor ze moet doen).

De e-mail van ze klopt niet (openstaand bedrag is niet gelijk aan het genoemde factuur bedrag minus het betaalde deel), maar het openstaande deel klopt wel met wat ik nog zou moeten betalen. Het lijkt ook niet op een virus oid.

Als ik niet hoef te betalen, betaal ik ook niet.

Je bent hun het geld gewoon schuldig. Dat er een wet bestaat dat het na 5 jaar verjaard snap ik maar ik zou het niet kunnen. Ik zou gewoon betalen. Desnoods een regeling treffen.

Maar goed, zo ben ik.

[ Voor 4% gewijzigd door oyay op 08-05-2016 19:18 ]

[Anoniem: 691473]

Het ligt eraan wat je moet betalen en of je je leven daarna nog op dezelfde manier kunt voortzetten. Als je nu al weinig geld hebt, niet betalen.

[Xeli]

Kun je met zekerheid verifieren dat je de rekening niet betaald hebt? Ik kan me voorstellen dat je dit na 8 jaar niet meer zeker weet en ook niet echt kunt terug zoeken. Dat zou voor mij een reden zijn om niet te betalen in ieder geval.

En dit maakt het ook echt de schuld van de makelaar zelf, omdat als deze eerder herinneringen had gestuurd je dit wel terug kunt opzoeken.

[Ray]

gaat dit eigenlijk om de verkoop van een oude woning af aankoop ?

Het lijkt op een verkoop tussen de regels door en dan gaat het al snel om een paar duizend euro wat er mogelijk nog betaalt moet worden toch ??

Dat zijn toch bedragen die opvallen als je de notaris nota krijgt of ?

[Falcon]

Niet betalen..lijkt mij een prima leermoment voor deze makelaar. Daarnaast maak jij mij trouwens niet wijs dat jij dit niet wist 😗😏

[dion_b]

shadax schreef op zondag 08 mei 2016 @ 09:02:
[...]

De e-mail van ze klopt niet (openstaand bedrag is niet gelijk aan het genoemde factuur bedrag minus het betaalde deel), maar het openstaande deel klopt wel met wat ik nog zou moeten betalen.

Dit deel snap ik even niet. Het opentaand bedrag is niet gelijk aan factuur min betaalde deel, maar klopt wel met wat je nog zou moeten betalen? Hoe kan het dan iets anders zijn dan factuur min betaalde deel?

Als ik niet hoef te betalen, betaal ik ook niet.

Als er in de afgelopen 8 jaar in het geheel geen eerdere communicatie geweest is hoef je niet te betalen, want >5j is verjaard. Vraag is: weet je dat zeker? Na 8 jaar is een raar moment om geld te vragen. Klinkt bijna alsof er een factuur/betalingsherinnering 3 jaar na koop verstuurd is, en vervolgens nu het (nog niet betaalde) factuur naar boven komt als 'gaat bijna verjaren ivm 5 jaarsregel'...

[HADES2001]

shadax schreef op zondag 08 mei 2016 @ 09:02:
Het is natuurlijk zo dat ik in principe had kunnen zien dat ik dit niet betaald heb. De notaris heeft overzicht gestuurd/meegegeven met alle betaalde rekeningen.

Een deel van de rekening is sowieso betaald. Maar echt tevreden over deze makelaar was ik niet. Ze zijn met het minimale weggekomen (wat legaal was, maar me nu niet het gevoel geeft dat ik wat extra's voor ze moet doen).

De e-mail van ze klopt niet (openstaand bedrag is niet gelijk aan het genoemde factuur bedrag minus het betaalde deel), maar het openstaande deel klopt wel met wat ik nog zou moeten betalen. Het lijkt ook niet op een virus oid.

Als ik niet hoef te betalen, betaal ik ook niet.

als je echt zeker weet niets te hebben ontvangen de afgelopen 8 jaar dan kan je het terugsturen en laten verjaren.
Maar die derde alinea vind ik toch wel appart, je geeft zelf al toe dat de bedragen kloppen met wat je betaald hebt en resterend bedrag. Dus je wist dat deze rekening er nog lag?

[shadax]

dion_b schreef op maandag 09 mei 2016 @ 14:39:
[...]

Dit deel snap ik even niet. Het opentaand bedrag is niet gelijk aan factuur min betaalde deel, maar klopt wel met wat je nog zou moeten betalen? Hoe kan het dan iets anders zijn dan factuur min betaalde deel?

Het in de mail genoemde factuur bedrag komt niet overeen met het originele factuur bedrag. Ze maken er echt een zooitje van.

Als er in de afgelopen 8 jaar in het geheel geen eerdere communicatie geweest is hoef je niet te betalen, want >5j is verjaard. Vraag is: weet je dat zeker? Na 8 jaar is een raar moment om geld te vragen. Klinkt bijna alsof er een factuur/betalingsherinnering 3 jaar na koop verstuurd is, en vervolgens nu het (nog niet betaalde) factuur naar boven komt als 'gaat bijna verjaren ivm 5 jaarsregel'...

Ik heb 100% zeker geen gewone post van ze gehad de afgelopen 8 jaar. Niet op het adres waar ik woonde toen ik met ze in zee ging, niet op het adres wat ik via hen gekocht heb. Mail is lastiger te garanderen vanwege spam filters, maar dan kunnen zij vast bewijzen dat ze die email verstuurd hebben.

[shadax]

HADES2001 schreef op maandag 09 mei 2016 @ 16:17:
[...]

als je echt zeker weet niets te hebben ontvangen de afgelopen 8 jaar dan kan je het terugsturen en laten verjaren.
Maar die derde alinea vind ik toch wel appart, je geeft zelf al toe dat de bedragen kloppen met wat je betaald hebt en resterend bedrag. Dus je wist dat deze rekening er nog lag?

Ik had werkelijk geen idee dat deze rekening er nog lag. Heb drie jaar geleden ook geen feestje gevierd omdat de rekening verjaard was. Ik weet wel welke overeenkomst ik met ze gesloten heb, die bedragen weet ik wel. Ik kan alleen vermoeden dat ik iets wel/niet betaald heb. Mijn rekeningafschriften heb ik niet meer.

[rotterdams]

Je krijgt na 8 (!!!!!!) jaar een EMAIL met het verzoek om vele honderden euros nog ff te voldoen.

Send to archive. Als ze werkelijk facturen nalopen van 8 jaar geleden vermoed ik dat ze op het punt staan failliet te gaan. In elk geval ben je er wettelijk niet toe verplicht zoals door anderen is opgemerkt, en is dit gewoon een stukje risico van het vak van de slordige ondernemer. Voor hem een minimale omzet derving, voor jou een hele hap uit je spaargeld. Mag je mij vertellen wat "eerlijker" is. Met name als men (makelaar) het zelf via de notaris had moeten regelen.

Maargoed, je hebt je wettelijke antwoord, de rest is een gewetenskwestie als ik sommigen hier moet geloven.. karma... en andere onzin. Was het de plaatselijke bloemist die 10k omzet per maand draait, zou je nog een belletje kunnen plegen en er samen uitkomen, maar dit.. its up to you

[EMP]

Wettelijk is het duildeijk. De makelaar hoop nu op goodwill van jouw kant.

Heeft de makelaar werk afgeleverd dat deze goodwill verdient? Dan kun je er voor kiezen om te betalen.

Desalniettemin vind ik het een rare actie van de makelaar.

[Kettrick]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 08 mei 2016 @ 19:00:
[...]


^ Met hem dus.

Ik weet dat het moeilijk is, maar verplaats jezelf eens in de schoenen van de dienstverlener, waar jij een dienst hebt afgenomen en er nu achter komt dat hij daar (op een deel na) nimmer voor gecompenseerd is.

Als je je organisatie zo slecht op orde hebt dat je 8 jaar te laat bent met factureren is dat je eigen probleem, niet dat van je klant. Als het een eenmalige normale aankoop is ben ik het met je eens, maar als je een huis koop gaat er zo veel geld voorbij dat het te begrijpen is dat een bepaalde factuur over het hoofd gezien wordt.

Dit is echt zo ontzettend kansloos en schofterig als je het mij vraagt. Goed, regels zijn regels, verjaringstermijnen zijn verjaringstermijnen, whatever. Maar dit heeft niets te maken met "iets extra's doen", maar met bewust niet betalen voor een dienst die je wel hebt afgenomen. Shame on you.

Als ik die makelaar zou zijn, stond je nu op elke zwarte lijst die er maar bestond. Iets met karma enzo.

Als ik een makelaar was en ik kwam er na 8 jaar achter dat ik een factuur niet verstuurd heb had ik mezelf even mijn donder gegeven maar waarschijnlijk niet eens het lef gehad om de klant nog een factuur te sturen.

Misschien had de makelaar je even kunnen bellen en de zaak voorleggen, maar als zoiets via mail binnenkomt

[Anoniem: 39993]

Na 8 jaar? Niet meer te achterhalen, want administratie vernietigd na 7 jaar (eigenlijk ook toevallig dat hij daar op wacht....). Dus pech gehad.

[Dennism]

Ik zou iig wel goed nagaan of de vordering inderdaad verjaard is, en er niet ergens communicatie gemist is. Het zou ook zo lullig zijn als je nu aangeeft de vordering niet te willen voldoen en dat later in het traject blijkt dat wel degelijk herinneringen de deur uit zijn gegaan.

[gielie]

Heb je al contact gehad met de makelaar.

[Mektheb]

Lijkt me inderdaad een geval van eerst contact hebben met de makelaar.

En je papieren die bij de notaris vandaan kwamen nalopen, voor het zelfde geld is het gewoon een scam mail.
En doen hun helemaal niets verkeerd

[Black Eagle]

Het is hoe je er zelf mee om gaat. Persoonlijk zou ik in eerste instantie doen alsof mijn neus bloed en ik hun email niet heb gezien. Mochten ze bellen of brieven sturen wordt het een ander verhaal natuurlijk.

Het lijkt er nu op dat ze een script hebben gedraaid naar alle openstaande facturen en alsnog een mail hebben verstuurd, in de hoop dat er mensen betalen. Als ze dit niet doen krijgen ze sowieso €0...

[JT]

EMP schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 04:40:
Wettelijk is het duildeijk. De makelaar hoop nu op goodwill van jouw kant.

Heeft de makelaar werk afgeleverd dat deze goodwill verdient? Dan kun je er voor kiezen om te betalen.

Desalniettemin vind ik het een rare actie van de makelaar.

Dit. Als de makelaar zich er zo makkelijk mogelijk vanaf heeft gemaakt en he-le-maal niks meer dan het minimaalste heeft gedaan dan zou ik het niet betalen. Hij doet niks meer dan volgens de regels verplicht dan jij ook niet; na 5 jaar ben je niks verplicht -> fuck it.

Is er een goede verstandhouding en was de dienstverlening prettig en goed dan zou ik overwegen om het wel te betalen.

[technopeuter]

-8 jaar en geen aanmaning of mannetje aan de deur is raar.
dus f het is een scam, iemand probeert je te naaien.
H
et is een sukkel die denkt dat je na 8 jaar mag factureren (mag na 100 jaar nog maar gebruikelijk is het niet).
Als jij de afgelopen 2 jaar geen enkele communicatie van hem hebt gehad heeft hij geen poot om op te staan. Het is beleefd om te betalen(moreel) maar volgens de wet kun je duiken (amoreel). Dus wat wil je zijn? Wil je een coole gast zijn die een domme makelaar helpt of wil jij de gewiekste goser zijn die klaagt over de graaicultuur bij bankiers maar zelf vergelijkbare shit uithaald?

[rik86]

gezien de enorme duur, waarbij de 8 jaar de wettelijke bewaartermijnen van administraties zelfs heeft overschreden, dus het goed mogelijk is dat je 't geen eens meer uit kunt zoeken/ terug kunt halen, vind ik in zo'n situatie wel/niet moreel persoonlijk geen issue meer

[Qwerty-273]

rotterdams schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 00:07:
Als ze werkelijk facturen nalopen van 8 jaar geleden vermoed ik dat ze op het punt staan failliet te gaan.

Inderdaad, of ze zijn overgenomen en de nieuwe eigenaar probeert alle openstaande posten nog te innen. Een poging kan nooit kwaad natuurlijk zelfs als slechts de helft zou betalen, dat is nog steeds meer dan niks.

[soyrobin]

Ik vermoed dat deze makelaar afgelopen weekend een of ander batch proces heeft gedraaid, want ik kreeg afgelopen zaterdag ook eenzelfde mail, waarvan de bedragen niet klopten, precies zoals je schrijft. Ik heb na een zeer slechte service en het voortijdig ontbinden van de overeenkomst niks meer van ze gehoord de afgelopen 6 jaar. Het bedrag waar ze nu om vragen is voor de gehele dienst, die ze niet geleverd hebben. Is en blijft een zootje dus daar... Ik heb vriendelijk bedankt.

[gielie]

Black Eagle schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 09:19:
Het is hoe je er zelf mee om gaat. Persoonlijk zou ik in eerste instantie doen alsof mijn neus bloed en ik hun email niet heb gezien.

Dat is geen slimme reactie, email wordt juridisch als officieel bewijs materiaal gezien. Als de verzender aannemelijk kan maken dat een email verstuurd is ga je toch de boot in.

[LankHoar]

Misschien heb je wat aan deze decision tree:

1. Heb je deze rekening daadwerkelijk maar deels betaald?
2. [list]
3. Nee: niet betalen.
4. Ja: ga naar 2.
5. [/list]
6. Heb je in de afgelopen 5 jaar aanmaningen gehad?
7. [list]
8. Nee: ga naar 3.
9. Ja: betaal het verschuldigde bedrag.
10. [/list]
11. Was je je er ooit van bewust dat je die factuur slechts deels betaald hebt?
12. [list]
13. Nee: niet betalen.
14. Ja: ga naar 4.
15. [/list]
16. Ben je willens en wetens niet achter deze openstaande factuur aangegaan?
17. [list]
18. Nee: niet betalen.
19. Ja: betaal de rekening als volgt:
20. [list=a]
21. Geheel.
22. Deels (factuurbedrag minus bedrag dat je terug zou krijgen van de belastingdienst).
23. [/list][/list]

Overigens kun je altijd nog besluiten een 'moraalridder' te zijn en alsnog (deels) te betalen, ongeacht welke uitkomst je hebt.

[soyrobin]

Black Eagle schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 09:19:
Het is hoe je er zelf mee om gaat. Persoonlijk zou ik in eerste instantie doen alsof mijn neus bloed en ik hun email niet heb gezien.

Helemaal niks doen lijkt me ook gevaarlijk, want als ze vervolgens 'automatisch' een incasso-procedure met deurwaarder starten, moet je daar maar weer vanaf zien te komen. Dit is een redelijk groot kantoor, dus automatische processen en voldoende resources...

[B00st3r]

soyrobin schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 10:42:
[...]


Helemaal niks doen lijkt me ook gevaarlijk, want als ze vervolgens 'automatisch' een incasso-procedure met deurwaarder starten, moet je daar maar weer vanaf zien te komen. Dit is een redelijk groot kantoor, dus automatische processen en voldoende resources...

Misschien heb ik het gemist, maar welk kantoor gaat over dan?

En dan nog, 8 jaar na dato kunnen ze aanmanen wat ze willen; betalen hoef je niet.

[dennisk.]

soyrobin schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 10:42:
[...]


Helemaal niks doen lijkt me ook gevaarlijk, want als ze vervolgens 'automatisch' een incasso-procedure met deurwaarder starten, moet je daar maar weer vanaf zien te komen. Dit is een redelijk groot kantoor, dus automatische processen en voldoende resources...

Een deurwaarder zal de situatie zelf beoordelen alvorens er actie wordt ondernemen. Feit blijft dat de vordering is verjaard, waardoor er geen grondslag bestaat voor een eventuele incassoprocedure.

Een incassoprocedure starten waarbij vooraf duidelijk is dat de haalbaarheid 0% is, zie ik niet gebeuren. .

Even voor wat betreft de TS.
De situatie is simpel. De vordering is verjaard ex artikel 3:308 BW.

[Magic6399]

Wolfboy schreef op zondag 08 mei 2016 @ 02:25:
[...]
Het enige wat ik mij hierbij afvraag is of het sowieso wel klopt en of het niet gewoon een fake/scam/virus mailtje is.

Dat dus. Ik zou het niet meteen vertrouwen. Als je zou willen betalen even met ze bellen of anders wachten op een brief door de brievenbus.

[Alfa Novanta]

Jongens is dit geen scam/phishing?

@TS: kun je de mail hier niet gecensureerd posten?? Mailheaders erbij..
In hoeverre kloppen hun gegevens? En jouw gegevens?

de link is nu dood, maar er schijnt wel eens iets geweest te zijn..
https://www.nvm.nl/404.html?item=%2factual%2fapril_2012%2ffunda_waarschuwt_voor_phishing&user=extranet\Anonymous&site=website

[ Voor 50% gewijzigd door Alfa Novanta op 10-05-2016 11:19 ]

[Nyarlathotep]

Waarom zou je je hier druk om maken? Een betaalherinnering per mail... Uiterst knullig en amateuristisch en het wekt geen vertrouwen.

De boel is inmiddels verjaard. Eigen schuld, dikke bult.

Kun je die post ook nog opvoeren op je belastingaangifte van dit jaar? Als dat niet zo is kun je fluiten naar een teruggave van de belasting.

[celshof]

Alfa90_Buttje schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 11:15:
Jongens is dit geen scam/phishing?

@TS: kun je de mail hier niet gecensureerd posten?? Mailheaders erbij..
In hoeverre kloppen hun gegevens? En jouw gegevens?

de link is nu dood, maar er schijnt wel eens iets geweest te zijn..
https://www.nvm.nl/404.html?item=%2factual%2fapril_2012%2ffunda_waarschuwt_voor_phishing&user=extranet\Anonymous&site=website

https://cookiesv2.publiek...update/?npo_rnd=127509777
Denk niet dat scam/phishing hier direct het geval is, gezien er een echte overeenkomst is van 8 jaar geleden en het restantbedrag ook klopt. Al zou er wellicht iemand intern bij dat bedrijf misbruik kunnen maken van de gegevens.

[MrXzombie]

celshof schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 12:13:
[...]
https://cookiesv2.publiek...update/?npo_rnd=127509777
Denk niet dat scam/phishing hier direct het geval is, gezien er een echte overeenkomst is van 8 jaar geleden en het restantbedrag ook klopt. Al zou er wellicht iemand intern bij dat bedrijf misbruik kunnen maken van de gegevens.

Wellicht een oud medewerker die in de loop der jaren wat gegevens heeft verzameld en nu vanuit de bijstand wat extra inkomsten probeerde binnen te harken? Zal mij inderdaad niks verbazen.

Maar even serieus, om alles uit te sluiten.

Mailtje terug sturen met een CC naar het reguliere contactmailadres op hun site(ivm fraude) ipv bellen, jezelf beroepen op het verjaringstermijn en beiden mails even opslaan. Ook een eventuele reactie bewaren maar daar hoef je uiteraard niks meer mee te doen.

Ze kunnen hoog of laag springen maar zoals TS aangeeft hebben ze niks laten horen de afgelopen 8 jaar dus het is verjaard.

Edit: Bij een overdracht naar een incasso bureau dienen ze alle communicatie en pogingen tot communicatie mee te sturen. Vandaar per mail, zo heb jij bewijs en zij moeten het meesturen waardoor 99/100 incasso bureaus het niet zullen overnemen.

[ Voor 13% gewijzigd door MrXzombie op 10-05-2016 12:42 ]

[soyrobin]

Wellicht een oud medewerker die in de loop der jaren wat gegevens heeft verzameld en nu vanuit de bijstand wat extra inkomsten probeerde binnen te harken? Zal mij inderdaad niks verbazen.

Er vanuit gaande dat TS het over dezelfde makelaar heeft (aangezien we dezelfde dag eenzelfde soort mailtje kregen) is het geen spam of een oud medewerker. Het opgegeven rekeningnummer is namelijk gelijk gebleven met dat van 6 jaar geleden. Gaat hier dus gewoon om een batch proces en een diep trieste administratie. Ik verwacht eigenlijk niet er nog wat over te horen de komende vijf jaar...

[Majin Buu]

Hoe weet je zeker dat je geen aanmaning hebt gehad, wellicht naar het oude adres gestuurd?

[Ardana]

Over de moraliteit: het kan ook een tactiek zijn om een nota 2x te innen. De eerste keer gewoon netjes op tijd, de 2e keer als de bewaartermijn van de administratie van de klant verstreken is.

Alle waar naar z'n geld, en kennelijk heeft deze makelaar geen goede waren afgeleverd, alleen al op het gebied van factureren heeft hij behoorlijk gefaald. En hij weet ook welke risico's hij loopt, en dat een vordering na 5 jaar verjaard.

Zou hij fantastisch werk afgeleverd hebben, dan speelt goodwill nog een rol. Nu dat niet het geval is, is het een kwestie van kont en blaren. Hoop dat hij ervan leert, en netjes jaarlijks zijn boeken en administratie afsluit.

[Wiam1981]

Naar mijn beste mening waren de kosten van de makelaar opgenomen in het passeren van de akte.
Hoe haalt de makelaar het in zijn hoofd om nog een aanmaning na 8 jaar te versturen. Ik zou die aanmaning verscheuren en er smakelijk om lachen.

[Anoniem: 39993]

Majin Buu schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 13:01:
Hoe weet je zeker dat je geen aanmaning hebt gehad, wellicht naar het oude adres gestuurd?

Dat zou helemaal lachen zijn. Makelaar verkoopt je huis en stuurt zijn rekening of aanmaning naar het adres wat hij zelf verkocht heeft voor je.

Zouden er echt zulke domme makelaars zijn?

[Nomad]

Ik heb zelf ook een bedrijf en ik wil altijd behandeld worden zoals ikzelf anderen ook behandel. En ik probeer echt wel fair te zijn, niemand te kort doen zeg maar. Maar ik zou zelf ook echt na 8 jaar geen factuur meer sturen zeg. Als ik merk dat ik dat vergeten was, had ik op mijzelf gemopperd, gekeken waar mijn administratie de mist in is gegaan en het accepteren. No way dat ik die factuur zou sturen.

[ANdrode]

Nomad schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 17:12:
Ik heb zelf ook een bedrijf en ik wil altijd behandeld worden zoals ikzelf anderen ook behandel. En ik probeer echt wel fair te zijn, niemand te kort doen zeg maar. Maar ik zou zelf ook echt na 8 jaar geen factuur meer sturen zeg. Als ik merk dat ik dat vergeten was, had ik op mijzelf gemopperd, gekeken waar mijn administratie de mist in is gegaan en het accepteren. No way dat ik die factuur zou sturen.

Ik zou voor particulieren klanten ook zelf het verlies nemen en de factuur afboeken.

Daarna kan de ondernemer de voorbelasting voor de BTW terugvragen.


Deze gang van zaken stinkt .

[Gadgeteer]

Ondertussen is er nog steeds geen contact met deze makelaar geweest?

[Viper®]

Mogelijk is de makelaar failliet en is een curator bezig om alle inventaris te doen en daaruit komen nu oude openstaande stukken naar boven.

Ik roep maar wat

Maar goed, juridisch hoef je niet te betalen, blijft alleen moreel bezwaar over.

[ Voor 20% gewijzigd door Viper® op 11-05-2016 09:35 ]

[Bockelaar]

ik zou me in ieder geval geen zorgen maken over incassobureau's enzovoort, die zijn kansloos in dit geval. Wat je verder ermee doet: zelf weten, ik zelf zou het negeren en zien wat de makelaar nog meer bedenkt te gaan doen, het is zijn probleem en zijn zaak, het is niet aan jou om er iets mee te doen.

[shadax]

Ik heb verder niet meer gereageerd om de e-mail. Ik heb een verzoek per e-mail, geen factuur (of een kopie van een factuur). Het totaalbedrag in de e-mail klopt niet eens. De gemiddelde fishing e-mail ziet er niet veel slechter uit, dus ben niet van plan er iets mee te doen.

@Nomad: De fotograaf van mijn bruiloft zou ik na 8 jaar nog wel gewoon betalen. Deze man heeft een dag zelf echt zijn best gedaan en daarna nog (een hoop) tijd besteed om de foto's te bewerken en het album precies naar onze zin op te leveren.

Dat is wat anders dan iemand die 2x 15 minuten naar de flat te komen, die ik zelf op funda gevonden had en minimaal te onderhandelen (<1% van de koopprijs af). Het kostte (ongeveer) hetzelfde. Ik snap dat het een gemiddelde prijs is en dat hij soms ook 10+ huizen moet bekijken met klanten, maar hij heeft op mij (met de paar 100 euro aanbetaling) geen groot verlies geleden heeft.

[Nomad]

shadax schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 19:51:
Ik heb verder niet meer gereageerd om de e-mail. Ik heb een verzoek per e-mail, geen factuur (of een kopie van een factuur). Het totaalbedrag in de e-mail klopt niet eens. De gemiddelde fishing e-mail ziet er niet veel slechter uit, dus ben niet van plan er iets mee te doen.

@Nomad: De fotograaf van mijn bruiloft zou ik na 8 jaar nog wel gewoon betalen. Deze man heeft een dag zelf echt zijn best gedaan en daarna nog (een hoop) tijd besteed om de foto's te bewerken en het album precies naar onze zin op te leveren.

Dat is wat anders dan iemand die 2x 15 minuten naar de flat te komen, die ik zelf op funda gevonden had en minimaal te onderhandelen (<1% van de koopprijs af). Het kostte (ongeveer) hetzelfde. Ik snap dat het een gemiddelde prijs is en dat hij soms ook 10+ huizen moet bekijken met klanten, maar hij heeft op mij (met de paar 100 euro aanbetaling) geen groot verlies geleden heeft.

Mooi om te horen, moet je nog trouwen ?
Zonder gekheid, als bedrijf hoor je te staan voor kwaliteit en professionaliteit. En andersom verwacht ik ook niet dat een bedrijf bij een prijsfoutje meteen maar 1000 moet leveren en failliet moet gaan. Je doet wat redelijk is en in de praktijk heb ik dan ook nooit betalingsproblemen met klanten.
In 8 jaar tijd heb ik nog _nooit_ een klant gehad die niet wilde betalen. Met 1 uitzondering, maar die heeft gewoon foto's lopen stelen en die heb ik daarvoor aangeklaagd en gewonnen.

Maar ontopic, gewoon nu laten liggen en aangeven dat het wettelijk gezien verlopen is en je na 8 jaar ook niet meer moreel verplicht voelt om dit te betalen...mochten ze toch nog contact opnemen verder.

[shadax]

Ik ben al getrouwd en was eigenlijk niet van plan dat nog een keer te doen.

Ik neem aan dat dit probleem groter is dan mijn factuur. Hierboven heeft al een ander "slachtoffer" zich gemeld. Als je tientallen klanten heb zoals mij, heb je het toch over een leuk bedrag. Maar als dit echt een serieus probleem voor ze is, dan hadden ze het vast wel eerder gemerkt.

[De_Bastaard]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 16:29:
[...]

Dat zou helemaal lachen zijn. Makelaar verkoopt je huis en stuurt zijn rekening of aanmaning naar het adres wat hij zelf verkocht heeft voor je.

Zouden er echt zulke domme makelaars zijn?

Dat heb ik bij het kopen van ons huis gehad. Niet de makelaar, maar hypotheekverstrekker .

Lastig brieven ophalen als je de sleutel van je huurhuis al ingeleverd hebt. .

[dcl!]

De_Bastaard schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 10:44:
[...]


Dat heb ik bij het kopen van ons huis gehad. Niet de makelaar, maar hypotheekverstrekker .

Lastig brieven ophalen als je de sleutel van je huurhuis al ingeleverd hebt. .

Soms ook r.abo? Die deden dat bij ons ook

[De_Bastaard]

dcl! schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 10:48:
[...]

Soms ook r.abo? Die deden dat bij ons ook

Haha, nee... Deutsche Bank