Sony A7-II / Nikon D7200-D610-D750

[mear1628]

Ik ben opzoek naar een nieuwe vervanger voor mijn Nikon D90.

Het geen wat ik het meest zal fotograferen zal sport foto's zijn en binnen opnames
Dus snelheid, goed autofocus en lichtgevoeligheid (hoge ISO zonder ruis) zijn belangrijk.

Lens zal in eerste instantie een "reis" lens worden 28-300

Nu gaat mijn interesse uit naar de Sony A7-II, dit vanwege het compacte formaat / gewicht en Full Frame.
Nadeel is de hoge prijs, weinig keuze uit (auto focus) objectieven en las dat hij wat moeite heeft met auto focus in donkere omstandigheden.
En heb nog geen ervaring met systeem camera's.
Max lens: 28-240

Daarnaast ook interesse in de D7200 - D610 - D750
D7200 is geen FF, maar lees er op zich goed berichten over.
D610 dat deze wat minder presteert op auto focus gebied.
D750 toch weer wat duurder, maar heeft wel bv WiFi wat mij toch ook wel makkelijk lijkt.

Hebben jullie mogelijk nog goede adviezen????

[Flow]

Wat is je budget? Waarom wil je voor Full Frame gaan? Heb je nog lenzen van je D90 die je nog kan/wil gebruiken, want dan is het financieel wel aantrekkelijk om weer voor Nikon te kiezen?

WiFi voor een camera zie ik niet zoveel meerwaarde van in, en anders zou je nog naar Eye-Fi geheugenkaarten kunnen kijken.

[mear1628]

FF grotere sensor, licht gevoeliger.
Heb maar 1 lens (28-200) en die wil ik waarschijnlijk verkopen bij de D90

Budget: eigenlijk max 2000 euro

[PageFault]

Met een D610 en de 28-300mm van Nikon zit je net 200 euro over je budget....

Met de nieuwste versie van Tamron van die lens zit je net onder de 2000 euro in totaal.

Anders een D7200 met een vd 2 varianten van de Nikon 18-300mm? Hou je flink geld over!

[mear1628]

Tot zoverre zie ik meer reacties over het budget.

Maar mij gaat het in eerste instantie om kwaliteit, snelheid, enz.

Budget is bij vrouw lief altijd over te praten ;-)

[Daan_]

Ga eens naar de winkel en test het zelf. Welke camera vind jij prettig bedienen en vast houden. De camera's zijn allemaal goed.

Zelf enige tijd geleden een a7 II mogen testen en vond deze voor mij persoonlijk prima presteren in mindere licht omstandigheden. Gebruik nu zelf vooral de a7RII.

[Universal Creations]

Met een budget van €2000 is er geen set mogelijk die aan al je eisen voldoet. Fullframe is leuk, maar duur. Voor AF-snelheid heb je ook een snel focussende lens (dus geen superzoom) nodig en als je weinig ruis wil, heb je ook een lichtsterke lens nodig, anders schiet je er geen fluit mee op.

Wat voor sport schiet je eigenlijk? Binnensport en buitensport schelen nogal qua eisen aan brandpuntsafstand en lichtsterkte. Voor binnensport is een 7D2 of D7200 met Sigma 50-100 f/1.8 een mooie (maar zware) combinatie.

[Sluw]

Als je sport en binnen met dat budget wilt zou ik ook eerder aan een combi denken zoals UC zegt. De lenzen die je noemt zijn niet lichtsterk en daardoor valt het fullframe voordeel ook weg. Een f/2.8 of zelfs de sigma f/1.8 lens is dan wel aan te raden. Er zijn vast mensen die weten welke snel en betaalbaar zijn.

Volgens mij is de D7200 iets beter voor tracking. De Nikon D750 heeft de zelfde AF als de D810 maar dat past niet in je budget, zeker als je daar nog een mooi en snel lichtsterk objectief bij wilt hebben.

[tuk217]

Ik heb een A7Rii en zou hem niet aanraden voor sport. Misschien dat de A7ii minder snel de buffer vol schiet door het kleinere bestandsformaat, maar ik loop er in sommige situaties tegenaan dat hij na enkele foto's traag als een slak wordt. Ik zou me daar zeker in verdiepen voor je met jouw wensen voor Sony kiest.

[107mb]

excuses voor de aannames omdat ik de 28-200 lens niet ken, maar een 28-200 of een 28-300 op een D750 schroeven? is dat niet ontzettend zonde en een enorme tekortkoming van zo'n fantastische FF camera? Ik zou zelf voor een D500 gaan, maar dan praat je zeker met een fatsoenlijk opjectief over een verdubbeling van het budget. Als jij dat bij jouw vrouw kunt rechtpraten, dan moet jij mij eens die overredingstechnieken bijbrengen!

Wat ook een optie is, is de aanschaf van een Canon 7D II met bv een 70-200 2.8 en bv een sigm 17-50...

[Brilsmurfffje]

Als je maar 1 lens hebt, waarom dan voor een DSLR systeem gaan en niet een compacter systeem met 1 lens?
pricewatch: Panasonic Lumix DMC-FZ1000 Zwart

Zit een 25-400 lens op

107mb schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 16:28:
excuses voor de aannames omdat ik de 28-200 lens niet ken, maar een 28-200 of een 28-300 op een D750 schroeven? is dat niet ontzettend zonde en een enorme tekortkoming van zo'n fantastische FF camera? Ik zou zelf voor een D500 gaan, maar dan praat je zeker met een fatsoenlijk opjectief over een verdubbeling van het budget. Als jij dat bij jouw vrouw kunt rechtpraten, dan moet jij mij eens die overredingstechnieken bijbrengen!

Een D500 hoef je niet aan te raden, dat ding verkoopt zichzelf en als je die op advies van iemand anders koopt dan is het per definitie al overkill.

[ Voor 56% gewijzigd door Brilsmurfffje op 06-05-2016 16:39 ]

[Cobiwan]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 06 mei 2016 @ 16:37:
Als je maar 1 lens hebt, waarom dan voor een DSLR systeem gaan en niet een compacter systeem met 1 lens?
pricewatch: Panasonic Lumix DMC-FZ1000 Zwart

Zit een 25-400 lens op


[...]


Een D500 hoef je niet aan te raden, dat ding verkoopt zichzelf en als je die op advies van iemand anders koopt dan is het per definitie al overkill.

Hij wil goede af, iso en snelheid. De fz1000 levert dat volgens mij niet en zal een downgrade zijn als je van een d90 af komt.

[mear1628]

De 28-300 zal een eerste lens worden. Dit omdat we waarschijnlijk deze zomer naar USA (steden / Disney) gaan en ik niet iedere keer van lens wil verwisselen.
De volgende stap zal dan zijn om het lenzen pakket uit te breiden en me meer te richten op de sport fotografie.
Dat zal in eerste instantie voetbal (buiten) en schaatsen (binnen) zijn.
En daarnaast de allround foto's in en rondom het huis

[Universal Creations]

Enorm zonde van het geld. Het is nu niet bepaald een goedkope lens en je gooit meteen het voordeel van fullframe overboord. Bespaar dan geld en ga voor een aps-c camera met lichtsterk glas. Hoe vaak denk je van lenzen te moeten wisselen? Voor veel omstandigheden kun je gewoon 1 beperkte zoomlens gebruiken.

[ Voor 23% gewijzigd door Universal Creations op 06-05-2016 20:45 ]

[Ventieldopje]

Klinkt meer als ZAS (zoom acquisition syndrome). Zo'n super zoom is zonde van je geld. Die drang om al het denkbare bereik maar te moeten hebben, dat is zo niet nodig..

[mear1628]

Misschien heb ik inderdaad wel last van ZAS ;-)

Maar welke lens/lenzen zouden jullie dan voor gaan?
En welke body?

[Universal Creations]

50-100 f/1.8 voor binnen en een 70-300 voor buiten. En dan een goede aps-c body zoals een D7200 of 7D2.

[Inrage]

Voor je trip naar de US zou ik eerder een wideangle lens meenemen. Kan je dramatische landschappen en cityscapes wel leuk mee in beeld brengen. Ik zie zelden reisfoto's die genomen zijn op 100-300mm die echt de moeite zijn, Safari's excluded (en zelfs dan ...)

Helaas zijn die 10-20mm natuurlijk voor je sport fotografie dan later misschien wel minder nuttig. Daarom misschien voor een iets meer standard set-up gaan.

D7200
+ Sigma 18-35 1.8 of een of andere 17/18-50mm 2.8

Aan die lenzen zou je zowiezo nog lang plezier moeten beleven, hebben ook een goede 2de handswaarde mocht je ze toch willen verkopen.
Dan na je US trip eer een 70-200 2.8 bij en hoppa, sport foto's nemen


Full frame blijft erg duur en zou ik toch niet zo snel aan iemand aanraden die geen geld wil verdienen met z'n foto's of echt fanatiek fotografie als hobby heeft. (mensen met teveel geld reken ik even niet mee)

[Cobiwan]

Ik zou wel opzoeken of er niet issues zijn met de D7200 en de sigma lenzen. De D7100 schijnt problemen op te leveren met de sigma 17-50.

[Inrage]

Er zijn geen problemen met recente Sigma lenzen (dat zijn die met de "A" Art, "C" Contemporary of "S" Sport aanduiding. Voor de oudere lenzen is er ondertussen al een firmware update las ik.

"het schijnt" ... is nu ook niet echt een referentie

[henkie196]

Ventieldopje schreef op zaterdag 07 mei 2016 @ 01:33:
Klinkt meer als ZAS (zoom acquisition syndrome). Zo'n super zoom is zonde van je geld. Die drang om al het denkbare bereik maar te moeten hebben, dat is zo niet nodig..

Zeker voor reizen ben ik dat niet met je eens. Niet hoeven wisselen van lens kan het verschil zijn tussen een gemiste shot en een foto wel kunnen maken. En ik heb wat moeite met de stelling dat meer bereik niet zo nodig is, want dat hangt heel sterk af van wat je wilt fotograferen en op welke manier.

Dat gezegd hebbende, voor een city trip zou ik een standaardzoom ook wel gauw genoeg vinden (bv een 24-105/120 f4 of iets dergelijks als je voor een FF gaat, wellicht een 17-50/2.8 of 17-70 als je bij crop blijft), misschien nog met een UWA, alhoewel dat wel de kosten behoorlijk opdrijft en je die misschien niet nodig hebt voor je gewone gebruik. Voor natuurparken en dergelijke zou ik persoonlijk wat meer bereik wel fijn vinden (en eerder tele dan UWA, maar dat is mijn persoonlijke kronkel).

En dan later voor de sport inderdaad een 70-200/2.8 of iets dergelijks erbij halen (of een 50-100/1.8 als het binnensport is en je bij crop blijft).

[Brilsmurfffje]

henkie196 schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 09:33:
[...]

Zeker voor reizen ben ik dat niet met je eens. Niet hoeven wisselen van lens kan het verschil zijn tussen een gemiste shot en een foto wel kunnen maken. En ik heb wat moeite met de stelling dat meer bereik niet zo nodig is, want dat hangt heel sterk af van wat je wilt fotograferen en op welke manier.

Dat gezegd hebbende, voor een city trip zou ik een standaardzoom ook wel gauw genoeg vinden (bv een 24-105/120 f4 of iets dergelijks als je voor een FF gaat, wellicht een 17-50/2.8 of 17-70 als je bij crop blijft), misschien nog met een UWA, alhoewel dat wel de kosten behoorlijk opdrijft en je die misschien niet nodig hebt voor je gewone gebruik. Voor natuurparken en dergelijke zou ik persoonlijk wat meer bereik wel fijn vinden (en eerder tele dan UWA, maar dat is mijn persoonlijke kronkel).

En dan later voor de sport inderdaad een 70-200/2.8 of iets dergelijks erbij halen (of een 50-100/1.8 als het binnensport is en je bij crop blijft).

Voor mijn reizen gebruik ik in het gros van de gevallen een Nikon 16-85, met deze lens kan bijna alles, van close ups van bloemen tot portretten en landschap foto's

Afhankelijk van de reis neem ik dan nog een UWA (11-16 f2.8) of een tele lens mee (80-200 f2.8). Soms op reis neem ik een dag enkel de tele of enkel de UWA lens mee.

[Daan_]

Er is geen beste objectief aan te wijzen voor reizen. Dit alles is afhankelijk van je eigen manier van fotograferen. Wat voor jouw werkt, werkt niet per definitie voor andere. En visa versa. Keuze van brandpunt afstand voor fotografie is een persoonlijke keuze. Kies de tool die bij jouw style van fotograferen past.

Ik heb niet echt de drang om alles te moeten fotograferen. Voor we weg gaan heb ik voor mij zelf al beeld wat ik graag wil fotograferen. Als ik de locatie niet ken gebruik ik Google, 500px etc om foto's van andere te bekijken om beeld van de omgeving en de EXIF te bekijken. En pas hierop mijn objectieven/camera keuzen aan.

[Sluw]

Ik ben het met Superdaantje eens. Ik ben ook wel eens op reis geweest met een 40mm equivalent prime en dat werkte eigenlijk heel bevrijdend. Je hoeft niet na te denken hoe ver je in moet zoomen en je begint in je hoofd al de omgeving te kaderen omdat je gewend raakt aan zo kijken. Niets gemist naar m'n gevoel. Dat geldt natuurlijk niet perse voor jou maar het ligt er maar aan wat je fijn vindt.

[mear1628]

gekozen voor een D750, nu nog de juiste objectief :-)

[Universal Creations]

Voor binnensport: 70-200 f/2.8