Ik heb laatst een Xiaomi wifi router 3 gekocht, maar kwam er achter dat de WAN en overige 2 LAN poorten, alleen 100Mbit zijn. Wat voor nut heeft het dat de wifi gedeelte AC1200 (1167 Mbps) is en je WAN maar 100Mbit?
/u/12038/crop5a51514a4dec1_cropped.png?f=community)
Die "1200Mbps" is inderdaad totale marketing. Dat het Chinees is maakt geen biet uit, ook US bedrijven als Netgear en Belkin/Linksys adverteren op exact zelfde manier, NL bedrijven als Sitecom idem dito.
Dat gezegd, er zit absoluut meerwaarde achter, maar dan moet je door die onzinnige marketing heen prikken.
"1200Mbps" is een optelsom van max bruto bandbreedte per band, 300Mbps in 2.4GHz, 867MHz in 5GHz. Die zijn elk weer een combinatie van aantal factoren diep onder de motorkap (modulatie, aantal bits error correction etc) die afhangen van de gebruikte standaard (WiFi-n, WiFi-ac etc), een paar zaken die je zelf kunt instellen (kanaalbreedte) en een fundamenteel punt waar het om draait, namelijk hoeveel antennes de radio onafhankelijk kan aansturen en dus hoeveel datastromen het tegelijk kan verwerken.
Als je die zaken uitpluist kom je erachter dat "1200Mbps" dus betekent dat je WiFi-n in de 2.4GHz hebt en WiFi-ac in de 5GHz, en dat je in beide twee onafhankelijke antennes hebt, "2x2 MiMo" zoals dat heet, maar zoals nagenoeg geen fabrikant benoemt
2x2 geeft twee voordelen tov 1x1:
- twee keer zoveel datastromen, dus twee keer zoveel throughput, mits je client het ook aankan.
- twee antennes om ieder signaal op te vangen waardoor SNR hoger is en je dus bij gelijke omstandigheden beter kunt ontvangen en een stabieler signaal hebt.
In dit geval heb je 100MbE. De meerwaarde qua throughput is beperkt. Maar de meerwaarde qua beter signaal hou je altijd. Zelfs (allicht juist!) met een gare smartphone met een antenne als client ga je het signaal beter kunnen ontvangen met twee antennes dan met eentje. Dat betekent dus meer snelheid bij goede verbinding, meer stabiliteit bij slechter verbinding en meer dekking in totaal voordat signaal helemaal wegvalt.
Dat noem ik absoluut meerwaarde, zelfs al kun je de maximale throughput bij WiFi-ac nooit benutten.
Er speelt meer dan dat. Twee andere punten die beide te maken hebben met het feit dat WiFi een gedeeld medium is:
1) verkeer is niet alleen WAN -> WLAN. Je kunt op je WLAN ook verkeer hebben naar andere client op de WLAN. Dan belast je de WLAN dubbel (client 1 -> AP + AP -> client 2). Kan dus geen kwaad om aanzienlijk meer bandbreedte in de WLAN te hebben dan in de LAN/WAN.
2) als je meerdere client hebt, delen ze de airtime, dus de tijd dat ze gebruik mogen maken van de radio van de AP. Als daar clients tussen zitten met heel slecht signaal cq erg verouderde specs, hebben ze erg veel airtime nodig om hun trage verbinding in stand te houden. Dat gaat ten koste van de airtime van snellere apparaten met betere verbinding. Door een hogere theoretische bandbreedte te houden, heb je relatief minder last van de trage clients, omdat je met de snellere apparaten meer kunt doen in de tijd die ze hebben.
Om dat laatste toe te lichten: stel je voor dat een AP drie clients te verwerken heeft, de eerste is een moderne laptop met 2x2 MiMo en goed signaal. De tweede is een smartphone met WiFi-n en enkele antenne met redelijk signaal. De derde is een laptop ergens op andere verdieping, met slecht signaal. Als ze elk de AP voor zichzelf hebben halen ze resp 300Mbps, 66Mbps en 30Mbps. Als ze daarentegen alledrie tegelijk bezig zijn, vreten ze elk 1/3 van de airtime, waardoor elk 1/3 van de max throughput haalt. Bij elkaar verstoken de trage apparaten dan maar 32Mbps, maar die 32Mbps kost de snelle 200Mbps van z'n 300Mbps aan snelheid en haalt hij maar 100Mbps
In praktijk is het nog erger: stel dat ze allemaal een bestand dat even groot is willen downloaden. Dan zijn de trage apparaten veel langer bezig en houden ze de AP ook langer bezet. Nu, hier doe je (zonder Airtime Fairness, feature waar we in de toekomst veel over gaan horen) weinig aan. Maar mag duidelijk zijn dat als je ipv de twee antennes van dit apparaat er maar eentje had, je al die snelheden kon halveren. En dan zou je uitkomen op 50Mbps voor de snelle, 11Mbps voor de trage en 5Mbps voor de slechte verbinding. Gevolg zou zijn dat je ondanks 433Mbps theoretische throughput maar 66Mbps in praktijk zou halen (en na overhead allicht maar 50Mbps) en dus de 100MbE geen bottleneck meer zou zijn
Dat gezegd, er zit absoluut meerwaarde achter, maar dan moet je door die onzinnige marketing heen prikken.
"1200Mbps" is een optelsom van max bruto bandbreedte per band, 300Mbps in 2.4GHz, 867MHz in 5GHz. Die zijn elk weer een combinatie van aantal factoren diep onder de motorkap (modulatie, aantal bits error correction etc) die afhangen van de gebruikte standaard (WiFi-n, WiFi-ac etc), een paar zaken die je zelf kunt instellen (kanaalbreedte) en een fundamenteel punt waar het om draait, namelijk hoeveel antennes de radio onafhankelijk kan aansturen en dus hoeveel datastromen het tegelijk kan verwerken.
Als je die zaken uitpluist kom je erachter dat "1200Mbps" dus betekent dat je WiFi-n in de 2.4GHz hebt en WiFi-ac in de 5GHz, en dat je in beide twee onafhankelijke antennes hebt, "2x2 MiMo" zoals dat heet, maar zoals nagenoeg geen fabrikant benoemt
2x2 geeft twee voordelen tov 1x1:
- twee keer zoveel datastromen, dus twee keer zoveel throughput, mits je client het ook aankan.
- twee antennes om ieder signaal op te vangen waardoor SNR hoger is en je dus bij gelijke omstandigheden beter kunt ontvangen en een stabieler signaal hebt.
In dit geval heb je 100MbE. De meerwaarde qua throughput is beperkt. Maar de meerwaarde qua beter signaal hou je altijd. Zelfs (allicht juist!) met een gare smartphone met een antenne als client ga je het signaal beter kunnen ontvangen met twee antennes dan met eentje. Dat betekent dus meer snelheid bij goede verbinding, meer stabiliteit bij slechter verbinding en meer dekking in totaal voordat signaal helemaal wegvalt.
Dat noem ik absoluut meerwaarde, zelfs al kun je de maximale throughput bij WiFi-ac nooit benutten.
Er speelt meer dan dat. Twee andere punten die beide te maken hebben met het feit dat WiFi een gedeeld medium is:
1) verkeer is niet alleen WAN -> WLAN. Je kunt op je WLAN ook verkeer hebben naar andere client op de WLAN. Dan belast je de WLAN dubbel (client 1 -> AP + AP -> client 2). Kan dus geen kwaad om aanzienlijk meer bandbreedte in de WLAN te hebben dan in de LAN/WAN.
2) als je meerdere client hebt, delen ze de airtime, dus de tijd dat ze gebruik mogen maken van de radio van de AP. Als daar clients tussen zitten met heel slecht signaal cq erg verouderde specs, hebben ze erg veel airtime nodig om hun trage verbinding in stand te houden. Dat gaat ten koste van de airtime van snellere apparaten met betere verbinding. Door een hogere theoretische bandbreedte te houden, heb je relatief minder last van de trage clients, omdat je met de snellere apparaten meer kunt doen in de tijd die ze hebben.
Om dat laatste toe te lichten: stel je voor dat een AP drie clients te verwerken heeft, de eerste is een moderne laptop met 2x2 MiMo en goed signaal. De tweede is een smartphone met WiFi-n en enkele antenne met redelijk signaal. De derde is een laptop ergens op andere verdieping, met slecht signaal. Als ze elk de AP voor zichzelf hebben halen ze resp 300Mbps, 66Mbps en 30Mbps. Als ze daarentegen alledrie tegelijk bezig zijn, vreten ze elk 1/3 van de airtime, waardoor elk 1/3 van de max throughput haalt. Bij elkaar verstoken de trage apparaten dan maar 32Mbps, maar die 32Mbps kost de snelle 200Mbps van z'n 300Mbps aan snelheid en haalt hij maar 100Mbps
In praktijk is het nog erger: stel dat ze allemaal een bestand dat even groot is willen downloaden. Dan zijn de trage apparaten veel langer bezig en houden ze de AP ook langer bezet. Nu, hier doe je (zonder Airtime Fairness, feature waar we in de toekomst veel over gaan horen) weinig aan. Maar mag duidelijk zijn dat als je ipv de twee antennes van dit apparaat er maar eentje had, je al die snelheden kon halveren. En dan zou je uitkomen op 50Mbps voor de snelle, 11Mbps voor de trage en 5Mbps voor de slechte verbinding. Gevolg zou zijn dat je ondanks 433Mbps theoretische throughput maar 66Mbps in praktijk zou halen (en na overhead allicht maar 50Mbps) en dus de 100MbE geen bottleneck meer zou zijn
Oslik blyat! Oslik!
:strip_exif()/u/45096/Jumpman.gif?f=community)