Lichtsnelheid en het meten van afstanden [tijd]

[Verwijderd]

Ik zag net op Discovery (where else ?) een docu over gravitatie.
Tussen neus en lippen door werd vermeld dat lichtsnelheid constant is.

Zo kon men bijv mbv de afstand van een ster en de lichtsnelheid berekenen hoelang geleden een supenova bijv was ontploft (wat wij Nu zien is al heel lang geleen gebeurt, hence de tijd die licht (oftewel die actuele beelden) nodig heeft om hier te geraken.

Wat ik meteen dacht is dat die berekeningen helemaal niet kunnen kloppen, omdat het in mijn opzicht nogal evident is dat óók licht onderhevig is aan (anti-)gravitatie.

Zou een lichtdeeltje bijv langs een 'zware' planeet komen dan gaat het langzamer, omdat het naar die planeet wordt getrokken, is hij dan weer uit het bereik van de gravitatie van dié planeet dan kan het weer wat sneller gaan, tot het de volgende planeet bereikt.

Mijn stelling is dus dat men nooit kan berekenen hoelang geleden die zichtbare explosie heeft plaatsgevonden, tenzij men van alle planeten die tussen die supernova en de aarde staan de gravitatie heeft berekend...

Een stelling als dat de 'big bang' zo- en zoveel jaar geleden heeft plaatsgevonden kan dus ook niet bewezen worden.

Eens of oneens en wrom?
Als dit al eerder (p deze manier) is behandeld; sorry

[Verwijderd]

volgens mij is licht helemaal niet onderheven aan geen enkele manier van iets waarbij zijn snelheid minder zal worden....

een andere mogelijkheid zou zijn dat je idd het licht even zou afbuigen, maar ook dit is niet het geval.

[Vae Victis]

Op zondag 24 juni 2001 11:14 schreef Kertje het volgende:
volgens mij is licht helemaal niet onderheven aan geen enkele manier van iets waarbij zijn snelheid minder zal worden....

een andere mogelijkheid zou zijn dat je idd het licht even zou afbuigen, maar ook dit is niet het geval.

verklaar dan dat licht beinvloed word door zwarte gaatjes.

[Pathfinder]

Licht kan inderdaad niet vertraagd worden, wel afgebogen. Dus er vanuit gaande dat ze zeker weten dat het licht op de weg naar Aarde niet is afgebogen (dit is aan te tonen door metingen op verschillende tijdstippen te doen), kunnen ze wel bewijzen dat een supernova op een bepaald tijdstip heeft plaatsgevonden.

De berekeningen ten aanzien van de leeftijd van het heelal gaan dacht ik trouwens niet mbv metingen van licht, maar van gammastraling (zelfde soort golven, dat wel natuurlijk ). Verder weet ik er ook niet veel van...

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 11:47 schreef Vae_Victis het volgende:

[..]

verklaar dan dat licht beinvloed word door zwarte gaatjes.

uhh ja okee, maar, dt is toch iets anders aangezien dit nog niet wetenschappelijk precies te vwerklaren is. ik durf ook geen uitspraak over te doen maar als je dat ff niet meedenkt dan is er niets zoals zwaartekracht wat de snelheid van licht kan afremmen

[Pathfinder]

Euh voor zover ik weet blijft de lichtsnelheid in een zwart gat gehandhaafd, behalve dan in de singulariteit zelf, waar de natuurwetten niet meer gelden.

(met 'in een zwart gat' bedoel ik alles binnen de waarnemingshorizon).

[Verwijderd]

Gravitatie heeft geen invloed op licht, fotonen hebben immers geen massa. Makes sense toch?
Wat ik dan niet snap is waarom licht niet uit een zwart gat kan ontsnappen. Ik weet dat dat komt doordat de gravitatiekracht ZO groot is dat zelfs licht niet kan ontsnappen..maar dat komt niet overeen met mijn eerste stelling. Of is dit zo'n limiet-iets (oneindig grote gravitatiekracht dus ook massaloze deeltjes kunnen niet onstnappen)..
Ok nu ben ik confuzed...

edit:
domme typo's....

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 15:43 schreef LePluis het volgende:
Gravitie heeft geen invloed op licht, fotonen hebben immers geen massa. Makes sense toch?
Wat ik dan niet snap is waarom licht niet uit een zwart gat kan ontsnappen. Ik weet dat dat komt doordat de gravitiekracht ZO groot is dat zelfs licht niet kan ontsnappen..maar dat komt niet overeen met mijn eerste stelling. Of is dit zo'n limiet-iets (oneindig grote gravitie kracht dus ook massaloze deeltjes kunnen niet onstnappen)..
Ok nu ben ik confuzed...

waarschijnlijk zijn de huidige bekedne natuurwetten niet geheel van toepassing in een zwartgat

edit: hjet is overgens best mogelijk volgens mij dat een zwartgt alles behalve licht zou opslokken...dat licht gewoon er doorheen gaat alsof er niks aan de hand is.

[Verwijderd]

Tijd en ruimte wordt door zware objecten vervormd, dit is mischien ook van toepassing op licht.

[Verwijderd]

licht heeft (voor zover men weet) iid geen massa, maar volgt wel de ruimtekromming die door een voorwerp met veel massa 'gemaakt' is, zodoende wordt licht wel afgebogen door een planeet of ster oid, terwijl het geen massa heeft.
Met zwarte gaten is het zo dat de ontsnappingssnelheid te groot is. Om een voorwerp (een raket bijv.) vanaf de aarde de ruimte in te krijgen, heb je een bepaalde snelheid nodig (ik heb'm een x moeten berekenen, maar ik zou zo niet weten, hoeveel het precies is.
Maar iig is de ruimte om een zwart gat zodanig gekromd door de massa dat er een ontsnappingsnelheid vereist is van >c, zodat zelfs de massaloze fotonen niet aan de zwaartekracht kunnen ontkomen
ofzoiets

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 16:19 schreef seetje het volgende:
licht heeft (voor zover men weet) iid geen massa, maar volgt wel de ruimtekromming die door een voorwerp met veel massa 'gemaakt' is, zodoende wordt licht wel afgebogen door een planeet of ster oid, terwijl het geen massa heeft.

volgens mij klopt dit niet wat je zegt, want als dat zo zou zijn zou een planneet de ruimte omzich heen uit zijn verband trekken met alle gevolgen van dien...

[Pathfinder]

Massa vervormt idd de ruimtetijd, dit zorgt er ook voor dat licht 'afgebogen' wordt (door de ruimtetijd volgt licht overigens nog steeds een rechte lijn). De waarnemingshorizon vaan een zwart gat is de grens, waarbinnen de ontsnappingssnelheid groter is dan de lichtsnelheid, waardoor ook licht niet kan ontsnappen.

Dit is in hoeverre ik het weet, maar ik moet toegeven dat ik het niet compleet begrijp

[Pathfinder]

Planeten hebben overigens een te kleine massa om de ruimtetijd zo erg te vervormen dat licht (sterk) wordt afgebogen.

[Larry4]

Op zondag 24 juni 2001 14:03 schreef Pathfinder het volgende:
Licht kan inderdaad niet vertraagd worden, wel afgebogen

licht kan wel vertraagt worden
als het bijv. door een stuk glas gaat
is de lichtsnelheid iets lager (in het glas zelf dus)

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 16:34 schreef Kertje het volgende:

[..]

volgens mij klopt dit niet wat je zegt, want als dat zo zou zijn zou een planeet de ruimte omzich heen uit zijn verband trekken met alle gevolgen van dien...

De ruimtetijd (bedankt voor het verbeteren pathfinder ) wordt onder invloed van een massa ongeveer zo gekromd:


(het is niet de beste voorstelling die ik ooit gezien heb maar je zult het er maar mee moeten doen )

het licht volgt ongeveer de ronde banen om de massa bij het passeren hievan

[Pathfinder]

Larry4: aangezien we het hier hebben over dingen in de ruimte, ging ik uit van de lichtsnelheid in vacuüm

[Jefrey Lijffijt]

licht heeft wel degelijk massa dat komt doordat het een snelheid heeft, als het stil zou staan heeft het geen massa maar dat kan niet dus heeft licht altijd massa en wordt het dus wel afgebogen door bijv planeten, echter probeer jij maar eens een auto in 0.001 s weg te douwen, ja dat lukt niet, nou het licht merkt nog wel ietsje korter de gravitatiekracht van een planeet en heeft er dus niet echt last van

[Unicorn]

licht heeft wel degelijk massa dat komt doordat het een snelheid heeft

Licht heeft geen massa...
[topic=167411]

[Cloontje]

Ja leuk en aardig allemaal MAAR! wat maakt het uit? is dit misschien het antwoord

[gumtree]

ik heb hier dus een stukje over gevonden in één uiterst saai lesboek van mij (inleiding in de landmeetkunde door Alberda)

een ster zal altijd hoger aan de horizon gezien worden dan zij in werkelijkheid staat. Wanneer een waarnemer zich op een punt bevindt waar geen storende invloeden bestaan, en wanneer de elevatie groter is dan circa 15 graden dan kan met behulp van temperatuur en drukmetingen de grootte van de hoekafwijking die door refractie (*) (breking) in de opeenvolgende luchtlagen veroorzaakt wordt vrij eenvoudig berekenen. Uiteraard moeten daarbij aannamen omtrent de hogere luchtlagen gedaan worden; deze lagen zijn redelijk stabiel, zodat een vrij doeltreffende wiskundige beschrijving van hun eigenschap mogelijk is.

(*) = lichtbreking door de luchtlagen

[Pathfinder]

Breking is iets anders dan afbuiging...

[Jefrey Lijffijt]

licht heeft geen rustmassa maar het heeft wel massa, anders zou het volgens e=mc2 ook geen energie bevatten, en als het stil zou staan zou het idd geen energie bevatten maar normaal wel.........

[FCA]

Op dinsdag 26 juni 2001 22:59 schreef Jefrey het volgende:
licht heeft geen rustmassa maar het heeft wel massa, anders zou het volgens e=mc2 ook geen energie bevatten, en als het stil zou staan zou het idd geen energie bevatten maar normaal wel.........

Licht heeft energie, maar geen massa. E=mc2 geldt alleen voor deeltjes in rust. Aangezien lichtdeeltjes voor geen enkele waarnemer in rust zijn, geldt de formule niet.
De "echte" formule is E=Sqrt[m^2*c^4+p^4*c^4]

[Verwijderd]

Da's nou het leuke van licht, op het moment dat je denkt dat iets niet kan, stap je over! Licht onderhevig aan gravitatiekrachten -> licht is een golf en geen deeltje dus heeft er geen last van.

[FCA]

Licht heeft wel last van zwaartekracht. Licht volgt namelijk het equivalent van een rechte lijn in de 4 dimensionale ruimte tijd. Als die ruimte/tijd gekromt is door de zwaartekracht, zal het voor ons lijken alsof het licht om een bocht gaat.

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 10:40 schreef ELANAZ het volgende:

Wat ik meteen dacht is dat die berekeningen helemaal niet kunnen kloppen, omdat het in mijn opzicht nogal evident is dat óók licht onderhevig is aan (anti-)gravitatie.

Zou een lichtdeeltje bijv langs een 'zware' planeet komen dan gaat het langzamer, omdat het naar die planeet wordt getrokken, is hij dan weer uit het bereik van de gravitatie van dié planeet dan kan het weer wat sneller gaan, tot het de volgende planeet bereikt.

Mijn stelling is dus dat men nooit kan berekenen hoelang geleden die zichtbare explosie heeft plaatsgevonden, tenzij men van alle planeten die tussen die supernova en de aarde staan de gravitatie heeft berekend...

Een stelling als dat de 'big bang' zo- en zoveel jaar geleden heeft plaatsgevonden kan dus ook niet bewezen worden.

Licht is niet onderheven aan zwaartekracht. De zwaartekracht kromt de ruimte en tijd. Deze kromming van de ruimte en tijd verandert de rechte banen die fotonen afleggen in kromme banen. De snelheid van het licht wordt niet beinvloed. Deze blijft altijd constant. Dit ligt ten grondslag aan de speciale en de algemene relativiteitstheorie.

Planeten krommen de ruimte en tijd niet voldoende zodat wij dat kunnen waarnemen. Hiervoor heb je een object zoals een neutronen ster of een sterrenstelsel nodig.
Als het licht van een supernova langs een neutronen ster, zwart gat of een sterrenstelsel beweegt voor het ons bereikt dan treedt er een vervorming op in het beeld dat ons bereikt (het gravitatie lens effect). We weten dus dat het licht op zijn reis naar ons toe beinvloed is door een sterk gravitatie veld. Aan de hand van de vervorming van het beeld kan je berekenen hoe sterk en wat voor een vorm het gravitatie veld heeft dat de vervorming veroorzaakt heeft.

Overigens gravitatie lenzen spelen bij het overgrote deel van de waarnemingen geen rol. De afstandsbepalingen worden er niet door beinvloed.

[Verwijderd]

"..die berekeningen helemaal niet kunnen kloppen, omdat het in mijn opzicht nogal evident is dat óók licht onderhevig is aan (anti-)gravitatie."

jouw ehm, "opzicht" wordt door waarneming weerlegd. het -lijkt- je "evident", maar heb je ook "evidence"?

licht blijkt wel af te buigen door zwaartekracht, maar de (gemeten) snelheid blijft constant. dat is evident in de zin dat er "evidence" voor is...

[desphex559]

lekker belangrijk

[Verwijderd]

Oke, als licht geen massa zou hebben, dan zou het in principe toch ook geen snelheid kunnen hebben. Op het moment dat licht op de zon onstaat krijgt het dus een impuls en reist het verder op kinetische energie. Maar als licht geen massa zou hebben zou het ook gen kinetische energie kunnen hebben waardoor het zich dus niet zou kunnen voortbewegen en dus nooit de aarde kan bereiken. Wat dan in principe ook nog een feit zou MOETEN zijn is dat ligt (misschien onmeetbaar) afremt als het eenmaal de aarde bereikt heeft omdat het als het een massa heeft ook wrijving kan veroorzaken met de "lucht" om ons heen.

[Verwijderd]

wat nog veel gekker is:

lichtsnelheid is in meters/seconde

en een meter is de lengte die het licht aflegt in vacuum in een bepaald aantal pico seconder.

dus de lichtsnelheid bepaaldt de meter en de meter bepaaldt de lichtsnelheid

[Linchpin]

Op zaterdag 30 juni 2001 17:53 schreef Fallen_angel het volgende:
Oke, als licht geen massa zou hebben, dan zou het in principe toch ook geen snelheid kunnen hebben. Op het moment dat licht op de zon onstaat krijgt het dus een impuls en reist het verder op kinetische energie. Maar als licht geen massa zou hebben zou het ook gen kinetische energie kunnen hebben waardoor het zich dus niet zou kunnen voortbewegen en dus nooit de aarde kan bereiken. Wat dan in principe ook nog een feit zou MOETEN zijn is dat ligt (misschien onmeetbaar) afremt als het eenmaal de aarde bereikt heeft omdat het als het een massa heeft ook wrijving kan veroorzaken met de "lucht" om ons heen.

Wat jij nu beweert geldt voor deeltjes, licht is geen deeltje maar een e.m.-golf. Het heeft een impuls en een energie maar GEEN massa.
Licht beweegt inderdaad langzamer in materie dan in vacuum maar dat komt niet door wrijving maar door dispersie.

[Verwijderd]

Kijk oke, weer wat geleert, ik ben ook maar een jongen van 16 die even dacht logisch na te denken en die altijd bereid is om te leren

[Verwijderd]

Jullie lezen echt meer Stephen Hawkins dan goed voor jullie is......:)

[FCA]

Stephen Hawkings... pff....
amateur. Echte freaks lezen Gravitation van Charles W. Misner.
6,5 cm dik, en alles over Algemene Relativiteitstheorie waar je ooit over hebt gedroomd of nachtmerries over hebt gehad.