Order gedeeltelijk geleverd, geen geld terug !

[vortexnl1982]

Mijn vrouw heeft bij taartprintje.com drie printjes besteld voor op drie taarten. Ze wilde op de verjaardag van mijn zoontje (vijf dagen na de levering) de printjes op de taarten plakken maar toen bleek dat er maar 1 printje was verstuurd ! Mijn vrouw natuurlijk over de zeik en direct een mail gestuurd.

Nu zegt taartprintje.com dat ze alleen een tegoedbon geven want in de voorwaarden staat:

8.1 U heeft de verplichting om bij aflevering te onderzoeken of de producten aan de overeenkomst beantwoorden. Indien dit niet het geval is, dient u Taartprintje.com daarvan zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen 3 dagen na de aflevering, althans nadat constatering redelijkerwijze mogelijk was, schriftelijk en gemotiveerd kennis te geven.

We zijn dus volgens taartprintje.com te laat. Uiteraard ga ik hier niet mee akkoord en wil ik mijn geld terug. Ik heb btw via paypal betaald.

Weten jullie of een dergelijke voorwaarde wel rechtsgeldig is ?

[Kurkentrekker]

Ook als de voorwaarde niet rechtsgeldig is (en dat kan ik niet beoordelen), zou je alleen nakoming van de overeenkomst kunnen eisen. Dat wil zeggen, dat je dus je andere twee printjes alsnog krijgt. Maar of je daar nu op zit te wachten?

[vortexnl1982]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 14:55:
Ook als de voorwaarde niet rechtsgeldig is (en dat kan ik niet beoordelen), zou je alleen nakoming van de overeenkomst kunnen eisen. Dat wil zeggen, dat je dus je andere twee printjes alsnog krijgt. Maar of je daar nu op zit te wachten?

Dat is ook nog een optie. Maar liever heb ik gewoon het geld terug! Er konden zelfs geen excuses vanaf en er werd direct naar de algemene voorwaarden verwezen. Ik snap niet hoe een bedrijf zo klantonvriendelijk kan zijn.

[MicGlou]

Tja, moeilijk geval zou ik zeggen, het punt is sowieso dat een op maat gemaakt product zoals een maatpak of drukwerk niet onder WKOA vallen, maar etenswaren vallen er ook niet onder... vanuit die regels is er helaas weinig uitleg te halen.

In dit specifieke geval is het denk ik er lastig een eenduidig antwoord te vinden/krijgen omdat het dus niet onder WKOA valt en het etenswaren + maatwerk betreft... maar zoals barticus al zegt moet de leverancier ook de kans nog krijgen de bestelling compleet te maken en in die strekking is een tegoedbon wss zelfs nog coulant.

[Verwijderd]

Paypal claim aanmaken meteen als dat kan, daarna via paypal communiceren voor een oplossing.

[vortexnl1982]

Of het nou eten is of niet: ik heb 1 van de drie betaalde producten geleverd gekregen. Ik heb liever gewoon geld terug want wat heb ik nu nog aan 2 taartprintjes... Ik kan via paypal een claim indienen maar ik denk dat ze dan verwijzen naar hun algemene voorwaarden.

Ik weet niet of er wettelijks iets geregeld is als je een product niet geleverd hebt gekregen ? Heb je dan recht op geld terug of moet/mag de leverancier een ander aanbod doen ?

[begintmeta]

Wist taartprintje.nl dat levering van 3 printjes voor de bepaalde datum noodzakelijk was? Zo ja, zijn ze niet nagekomen en omdat nakoming onmogelijk is geworden, kan je het betaalde terugvorderen.

Complicerend kan in mijn ogen werken dat het wellicht inderdaad redelijk was geweest om eerder de volledigheid van de bestelling te controleren, en dat taartprintje,nl wellicht niet op de hoogte was van de fatale datum (maar wellicht hadden ze dat redelijkerwijs wel kunnen zijn aan de hand van de opdruk).

[Rannasha]

vortexnl1982 schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 15:05:
Of het nou eten is of niet: ik heb 1 van de drie betaalde producten geleverd gekregen. Ik heb liever gewoon geld terug want wat heb ik nu nog aan 2 taartprintjes...

Het is begrijpelijk dat je liever je geld terug wil, maar de grondslag is nog steeds dat er een overeenkomst is die uitgevoerd moet worden. En dat betekent dat jij €X betaalt en de verkoper 3 taartprints levert. Tenzij er in de overeenkomst specifiek is afgesproken dat er een uiterste leverdatum gegarandeerd is.

Een sympathieke verkoper met oog op service zal gewoon teruggave van het geld aanbieden omdat die zich realiseert dat de klant weinig opschiet met 2 nutteloze prints, maar dat is wel meer dan waar je als klant recht op hebt.

[begintmeta]

vortexnl1982 schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 15:05:
...
Ik weet niet of er wettelijks iets geregeld is als je een product niet geleverd hebt gekregen ? Heb je dan recht op geld terug of moet/mag de leverancier een ander aanbod doen ?

Wat is precies afgesproken?

[Giesber]

begintmeta schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 15:40:
[...]

Wat is precies afgesproken?

1. Wij streven ernaar alle betaalde orders binnen 1 werkdag, maar uiterlijk binnen 2 werkdagen, te verzenden.

Bestellingen die voor 14.00 binnenkomen, worden dezelfde dag nog verzonden.

Dat staat op de website onder het linkje "Verzending". Dat hoort volgens mij bij de overeenkomst.

Van de andere kant is dus ook afgesproken dat een onvolledige levering binnen de 3 dagen gemeld moet worden, al blijft de vraag of dat rechtsgeldig is.

Of het de moeite waard is om hiervoor in de clinch te gaan lijkt mij ook een relevante overweging.

[SkiFan]

Ik denk dat ik wel iets zinnigs hierover kan zeggen; het gaat hier om de onderzoeksplicht van de consument.

De ratio achter deze bepaling is dat de leverancier ook nog na moet kunnen gaan of het product dat hij geleverd heeft wel deugde. Bij etenswaren is deze termijn normaliter dan ook kort, vandaar de 3 dagen.

Het gaat hier echter niet om het bedorven zijn, maar om het niet geleverd zijn van producten, alleen al daarom is deze termijn in dit geval onredelijk kort.

Echter, bij de consumentenkoop is op basis van art 7:23 deze termijn 2 maanden. Hiervan mag niet afgeweken worden. Uit de aard van het product volgt dat een levertermijn doorgaans een fatale termijn is. Op grond hiervan kun je de koop dan ook gedeeltelijk ontbinden, zie art 7:22 lid 1.

De verkoper dient jou dus een gedeelte van de aankoopsom terug te betalen. Een beroep op hun eigen voorwaarden is in dit geval in strijd met de wet.

Ik heb een dergelijk akkefietje gehad, eigenwijze leverancier. Precies ook om een vergelijkbare regeling.

[Verwijderd]

Gewoon een paypal claim aanmaken. Je hebt niet gekregen wat je hebt besteld. Klaar.

[vortexnl1982]

SkiFan schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 16:41:
Ik denk dat ik wel iets zinnigs hierover kan zeggen; het gaat hier om de onderzoeksplicht van de consument.

De ratio achter deze bepaling is dat de leverancier ook nog na moet kunnen gaan of het product dat hij geleverd heeft wel deugde. Bij etenswaren is deze termijn normaliter dan ook kort, vandaar de 3 dagen.

Het gaat hier echter niet om het bedorven zijn, maar om het niet geleverd zijn van producten, alleen al daarom is deze termijn in dit geval onredelijk kort.

Echter, bij de consumentenkoop is op basis van art 7:23 deze termijn 2 maanden. Hiervan mag niet afgeweken worden. Uit de aard van het product volgt dat een levertermijn doorgaans een fatale termijn is. Op grond hiervan kun je de koop dan ook gedeeltelijk ontbinden, zie art 7:22 lid 1.

De verkoper dient jou dus een gedeelte van de aankoopsom terug te betalen. Een beroep op hun eigen voorwaarden is in dit geval in strijd met de wet.

Ik heb een dergelijk akkefietje gehad, eigenwijze leverancier. Precies ook om een vergelijkbare regeling.

Bam bedankt ! Dit is wat ik zocht. Ik ga meteen een paypal claim indienen en zet deze informatie erbij.

[SkiFan]

Vergeet niet om ze even in gebreke te stellen. Zo uit mn hoofd hebben ze 14 dagen de tijd om je terug te betalen, maar als ze nu al aangeven dat niet te willen doen, kun je het verzuim ook direct al in laten treden.

Mijn akkefietje ging om de vuilnisbak van een vriend. Bak van 100€. Inkoop vermoedelijk de helft. De betreffende vuilnisbakken expert was echter geen expert in het consumentenrecht. Enige discussie en een dagvaarding verder besloten ze toch maar hals over kop te betalen. Vermoed dat het bakje ze uiteindelijk zo rond de 600€ heeft gekost.

[ Voor 44% gewijzigd door SkiFan op 26-04-2016 21:37 ]

[Gadgeteer]

Uiteraard niet goed te praten dit maar..

Je bestelt taartprints, wilt deze uiteindelijk gaan gebruiken en hebt niet even van te voren gecontroleerd wat je hebt ontvangen? Dat is natuurlijk ook wel een beetje vragen om teleurstelling.

Gelukkig kunnen wij taartprintjes op 5 minuten van huis laten maken, wij halen ze altijd persoonlijk op.

Tip: koop ze ruim van te voren (en controleer ze direct) zo heb je nog tijd om dit soort gedoe op te lossen voordat je ze nodig hebt (in een droge, koele donkere kast kunnen ze weken lang liggen zonder dat ze bederven.)

[Jwlb]

MicGlou schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 15:00:
Tja, moeilijk geval zou ik zeggen, het punt is sowieso dat een op maat gemaakt product zoals een maatpak of drukwerk niet onder WKOA vallen, maar etenswaren vallen er ook niet onder... vanuit die regels is er helaas weinig uitleg te halen.

In dit specifieke geval is het denk ik er lastig een eenduidig antwoord te vinden/krijgen omdat het dus niet onder WKOA valt en het etenswaren + maatwerk betreft... maar zoals barticus al zegt moet de leverancier ook de kans nog krijgen de bestelling compleet te maken en in die strekking is een tegoedbon wss zelfs nog coulant.

WKOA heeft helemaal niks te maken als de overeenkomst in het geheel niet wordt nagekomen. WKOA geeft consumenten de mogelijkheid om na een bepaalde zichttermijn een artikel terug te sturen. Daar vallen etenswaren en maatwerk inderdaad niet onder, maar is in deze totaal niet aan de orde.

[begintmeta]

SkiFan schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 16:41:
... Uit de aard van het product volgt dat een levertermijn doorgaans een fatale termijn is. ...

Dat strookt op zich niet helemaal met de tipvan Gadgeteer. In hoeverre moet je expliciet een fatale levertermijn hebben afgesproken, in hoeverre is het impliciet deuidelijk dat er een fatale levertermijn is (en wat is die dan, op de site wordt een inspanningsbelofte gedaan), en in hoeverre zou je dat eventueel moeten onderbouwen?

[MicGlou]

Jwlb schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:25:
[...]


WKOA heeft helemaal niks te maken als de overeenkomst in het geheel niet wordt nagekomen. WKOA geeft consumenten de mogelijkheid om na een bepaalde zichttermijn een artikel terug te sturen. Daar vallen etenswaren en maatwerk inderdaad niet onder, maar is in deze totaal niet aan de orde.

WKOA gaat ook over een leverancier de kans geven een order compleet te maken wanneer dit niet zo blijkt te zijn... WKOA is niet alleen maar een retour garantie voor de klant, het is een bundel van afspraken tussen leverancier en consument bij koop of afstand. Overigens is de overeenkomst wel gedeeltelijk nagekomen, het is incompleet geleverd en dat soort zaken vallen dus ook onder WKOA... maar omdat het in dit geval etenswaren en maatwerk betreft valt het er buiten, maar dat had ik al aangegeven.

Je voegt eerlijk gezegd weinig toe aan de discussie...

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 03-05-2016 13:45 ]

[vortexnl1982]

Update:

Ik heb een conflict aangemeld in Paypal en ze zijn akkoord gegaan met de terugbetaling van de niet geleverde goederen.

Ze gaven nog wel even aan dat zij gelijk hadden en dat ik verzaakt had om binnen 3 dagen de order te controleren. Ik snap zo'n bedrijf niet, waarom zo'n reactie geven ? Ik weet in ieder geval zeker dat ik nooit meer iets ga bestellen daar ! Zij maken de domme fout om maar een gedeelte op te sturen en daar hebben ze ook nog nooit excuses voor aangeboden.

[Giesber]

vortexnl1982 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:08:
Update:

Ik heb een conflict aangemeld in Paypal en ze zijn akkoord gegaan met de terugbetaling van de niet geleverde goederen.

Ze gaven nog wel even aan dat zij gelijk hadden en dat ik verzaakt had om binnen 3 dagen de order te controleren. Ik snap zo'n bedrijf niet, waarom zo'n reactie geven ? Ik weet in ieder geval zeker dat ik nooit meer iets ga bestellen daar ! Zij maken de domme fout om maar een gedeelte op te sturen en daar hebben ze ook nog nooit excuses voor aangeboden.

Goed dat ze uiteindelijk toch toegeven (al is het erg dat daar een Paypal claim voor nodig is).

Het is een beetje menselijk om geen fouten toe te geven. Niet handig als je met klanten omgaat, wel menselijk.

In dit geval hebben ze ook niet de kans gekregen het probleem op te lossen, omdat jij pas op het laatse moment ontdekt hebt dat niet alles geleverd was. Dat draagt waarschijnlijk nog bij tot de slechte afhandeling. Daar komt dan nog bovenop dat je de initiële oplossing met de tegoedbon weigert (wat je goed recht is overigens). Ik keur hun reactie niet goed, maar begrijp ze ergens wel.

[pacificocean]

vortexnl1982 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 14:08:
Update:

Ik heb een conflict aangemeld in Paypal en ze zijn akkoord gegaan met de terugbetaling van de niet geleverde goederen.

Ze gaven nog wel even aan dat zij gelijk hadden en dat ik verzaakt had om binnen 3 dagen de order te controleren. Ik snap zo'n bedrijf niet, waarom zo'n reactie geven ? Ik weet in ieder geval zeker dat ik nooit meer iets ga bestellen daar ! Zij maken de domme fout om maar een gedeelte op te sturen en daar hebben ze ook nog nooit excuses voor aangeboden.

Taartprintje heeft het inderdaad niet helemaal begrepen dit soort ervaringen en reviews komen altijd op internet. Als ik via google op taartprintje zoek staat dit forum al op de eerste pagina.

[Orion84]

MicGlou schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:44:
[...]


WKOA gaat ook over een leverancier de kans geven een order compleet te maken wanneer dit niet zo blijkt te zijn... WKOA is niet alleen maar een retour garantie voor de klant, het is een bundel van afspraken tussen leverancier en consument bij koop of afstand. Overigens is de overeenkomst wel gedeeltelijk nagekomen, het is incompleet geleverd en dat soort zaken vallen dus ook onder WKOA... maar omdat het in dit geval etenswaren en maatwerk betreft valt het er buiten, maar dat had ik al aangegeven.

Je voegt eerlijk gezegd weinig toe aan de discussie...

Ten eerste: er bestaat geen letterlijke "wet koop op afstand". Dus ik ben wel benieuwd op welk artikel je precies doelt voor wat betreft "een leverancier de kans geven een order compleet te maken wanneer dit niet zo blijkt te zijn" en je stelling dat etenswaar daarvan uitgesloten zou zijn.

De artikelen specifiek omtrent overeenkomsten op afstand staan in BW6:
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230m
Ik kan daar zo snel niets vinden over "een leverancier de kans geven een order compleet te maken wanneer dit niet zo blijkt te zijn". Het gaat daar met name over hoe overeenkomsten tot stand komen, de informatieplicht van de verkoper en het herroepingsrecht (dat laatste is wat in de volksmond doorgaans bedoeld wordt met de WKOA). De uitzondering van etenswaar en dergelijke is een specifieke uitzondering op dat herroepingsrecht, geen algemene uitzondering op het consumentenrecht. Het herroepingsrecht is echter totaal niet relevant voor de casus van de topicstarter.

Algemene regels omtrent koopovereenkomsten (en specifiek de gevolgen van het niet nakomen van een koopovereenkomst) staan in BW7:
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel21
Daar staat vanalles over welke rechten je als consument hebt als de verkoper niet levert conform de overeenkomst, maar dat heeft niks met de "WKOA" te maken, dat is gewoon algemeen consumentenrecht dat net zo goed geldt als je die printjes bij de banketbakker om de hoek haalt en ook gewoon van toepassing is op etenswaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 03-05-2016 18:34 ]

[MicGlou]

Orion84 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 18:30:
[...]
Ten eerste: er bestaat geen letterlijke "wet koop op afstand". Dus ik ben wel benieuwd op welk artikel je precies doelt voor wat betreft "een leverancier de kans geven een order compleet te maken wanneer dit niet zo blijkt te zijn" en je stelling dat etenswaar daarvan uitgesloten zou zijn.

De artikelen specifiek omtrent overeenkomsten op afstand staan in BW6:
http://wetten.overheid.nl...2b_Paragraaf3_Artikel230m
Ik kan daar zo snel niets vinden over "een leverancier de kans geven een order compleet te maken wanneer dit niet zo blijkt te zijn". Het gaat daar met name over hoe overeenkomsten tot stand komen, de informatieplicht van de verkoper en het herroepingsrecht (dat laatste is wat in de volksmond doorgaans bedoeld wordt met de WKOA). De uitzondering van etenswaar en dergelijke is een specifieke uitzondering op dat herroepingsrecht, geen algemene uitzondering op het consumentenrecht. Het herroepingsrecht is echter totaal niet relevant voor de casus van de topicstarter.

Algemene regels omtrent koopovereenkomsten (en specifiek de gevolgen van het niet nakomen van een koopovereenkomst) staan in BW7:
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel21
Daar staat vanalles over welke rechten je als consument hebt als de verkoper niet levert conform de overeenkomst, maar dat heeft niks met de "WKOA" te maken, dat is gewoon algemeen consumentenrecht dat net zo goed geldt als je die printjes bij de banketbakker om de hoek haalt en ook gewoon van toepassing is op etenswaar.

Wauw... alsof je het persoonlijk neemt. Rustig aan hoor...

Ik zeg helemaal niets over een artikel oid... ik leg alleen uit dat WKOA in principe een verzameling afspraken betreft die gelden bij koop op afstand. Ik geef ook simpel aan dat het in dit geval helemaal niet ter zake doet gezien de casus van TS zelfs al zou het WKOA betreffen omdat het maatwerk en etenswaren betreft. Ik geef ook aan dat wanneer leverancier in eerste instantie niet conform order levert dit niet automatisch betekent dat je recht hebt om je geld terug te krijgen, ik zeg helemaal niet dat dit WKOA is maar wel dat een leverancier hierin absoluut nog wel ruimte heeft om wanneer mogelijk de afspraken alsnog na te komen. Ik wil toegeven dat mijn beschrijving daarin niet helemaal handig is, maar je neemt het allemaal wel heel ruim en leest er van alles in wat ik zeker niet heb gezegd. Oftewel ik loop de mogelijke stappen die genoemd kunnen worden af om te laten zien wat sowieso niet gaat werken, enige waar ik absoluut een misstapje maak is dat het uiteraard ook bij TS zelf ligt om een ontvangen order te controleren op compleetheid, maar zoals 'het beste antwoord' zegt dat TS nu recht heeft op een gedeelte van het geld is denk ik niet zo zeker.

Oftewel, ik heb het misschien niet zo 'treffend' als jij verwoord, maar volgens mij zeg ik niet veel anders dan dat jij doet...

[ Voor 6% gewijzigd door MicGlou op 03-05-2016 21:01 ]

[Lan Mandragoran]

MicGlou schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 20:55:
[...]


Wauw... alsof je het persoonlijk neemt. Rustig aan hoor...

Ik zeg helemaal niets over een artikel oid... ik leg alleen uit dat WKOA in principe een verzameling afspraken betreft die gelden bij koop op afstand. Ik geef ook simpel aan dat het in dit geval helemaal niet ter zake doet gezien de casus van TS zelfs al zou het WKOA betreffen omdat het maatwerk en etenswaren betreft. Ik geef ook aan dat wanneer leverancier in eerste instantie niet conform order levert dit niet automatisch betekent dat je recht hebt om je geld terug te krijgen, ik zeg helemaal niet dat dit WKOA is maar wel dat een leverancier hierin absoluut nog wel ruimte heeft om wanneer mogelijk de afspraken alsnog na te komen. Ik wil toegeven dat mijn beschrijving daarin niet helemaal handig is, maar je neemt het allemaal wel heel ruim en leest er van alles in wat ik zeker niet heb gezegd. Oftewel ik loop de mogelijke stappen die genoemd kunnen worden af om te laten zien wat sowieso niet gaat werken, enige waar ik absoluut een misstapje maak is dat het uiteraard ook bij TS zelf ligt om een ontvangen order te controleren op compleetheid, maar zoals 'het beste antwoord' zegt dat TS nu recht heeft op een gedeelte van het geld is denk ik niet zo zeker.

Oftewel, ik heb het misschien niet zo 'treffend' als jij verwoord, maar volgens mij zeg ik niet veel anders dan dat jij doet...

Je hebt hier diverse posts geplaatst die zeker wel iets anders beweerden dan wat Orion84 nu stelt. De WKOA is hier simpelweg niet relevant. Jij bent echter degene die over de WKOA begon en ten onrechte aangeeft dat er geen antwoord op de casus te geven valt omdat etenswaren hier niet onder zouden vallen (ook onjuist). Dit is totaal niet relevant voor de discussie om de redenen die Orion84 helder uiteenzet. Vervolgens zeg je dat de WKOA ook gaat over het geven van een kans aan de leverancier (onjuist), wat natuurlijk ook weer heel gek is in het licht van het feit dat je eerder aangaf dat de WKOA uberhaupt niet van toepassing zou zijn. Er klopt gewoon consequent geen biet van jouw verhaal in dit topic.

Het is niet zo'n ramp als je geen jurist bent en onjuiste informatie geeft. Wat wel vrij bizar is is dat alls iemand vervolgens terecht aangeeft dat de WKOA niet relevant is, je daarop reageert dat diegene niets toevoegt aan de discussie en je je nu wederom persoonlijk aangevallen voelt omdat Orion84 keurig netjes en rustig uitlegt waarom je het niet klopt wat je zegt.

[begintmeta]

begintmeta schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 13:39:
[...]

Dat strookt op zich niet helemaal met de tipvan Gadgeteer. In hoeverre moet je expliciet een fatale levertermijn hebben afgesproken, in hoeverre is het impliciet deuidelijk dat er een fatale levertermijn is (en wat is die dan, op de site wordt een inspanningsbelofte gedaan), en in hoeverre zou je dat eventueel moeten onderbouwen?

Ik ben op zich nog steeds benieuwd naar het bovenstaande, is inderdaad evident dat vanuit de aard van het product een fatale levertermijn moet worden aangenomen, en zo ja, wat zou die termijn dan in dit geval zijn, aangezien voor zover ik weet niet echt een levertermijn is overeengekomen?