Hardeschijven prijzen

[NeFoRcE]

Ik zat onlangs eens te kijken naar nieuwe hardeschijven voor in de NAS. Nou is het zo dat vele jaren terug, tot ongeveer een paar jaar geleden de prijzen aanzienlijk zakten en de capaciteit flink groeide. Maar nu lijkt dat eerste aardig te zijn afgevlakt. Neem nou onderstaande afbeelding:



Wat je ziet is een aflopende lijn in het begin. Mogelijk dat dit nog te maken heeft met 't ongeluk in Z-O Azië. Maar daarna, daalt het niet veel verder meer. Heeft de hardeschijf de bodemprijs bereikt? Waarom zakken de prijzen niet verder? Je zou verwachten dat bijv de 3 TB nu toch wel zo'n 60 euro meer zou kosten?

Wat is jullie idee?

[heuveltje]

Geen nieuwe ontwikkelingen die een HD goedkoper maken., gecombineerd met :
hogere grondstof prijzen
Lagere afzet getallen. (pc verkoop zit in een dip, en tablets en laptops zijn vaker voorzien van een SSD)
Minder concurentie. (er zijn nog maar 2 0f 3 producenten ?)


Uitzondering zijn de archive disken van (ik meen) Seagate door een aparte manier van data opslaan. Die zijn wel goedkoper per gb, maar zijn dan ook niet echt geschikt als systeem disk

Ik ben er als data-hoarder ook niet happy mee. Maar het lijkt er idd op dat de prijzen niet echt spectaculair dalen zoals een 5 tal jaar geleden.

[ Voor 51% gewijzigd door heuveltje op 26-04-2016 09:33 ]

[Mijzelf]

Eigenlijk is een harde schijf spotgoedkoop als je kijkt wat je ervoor krijgt. Een stukje precisie mechanica die tientallen keren per seconde de kop over 30 mm kan verplaatsen en hem op beter dan 5 nanometer gepositioneerd krijgt, en dat jaren achter elkaar. Voor willekeurig welke andere toepassing met soortgelijke specs kun je rustig een 0 aan de prijs toevoegen.

[GoT]

De Wet van Moore begint scheuren te vertonen en ook op HDD gebied.
Nieuwere HDD's (8TB+) moeten met Helium uitgevoerd worden, waardoor de kosten omhoog gaan: nieuws: WD introduceert met helium gevulde 8TB-schijven voor consumenten
De hete adem van SSD's voelen veel HDD fabrikanten tegen hun nek aan hijgen, hierdoor hebben een aantal fabrikanten (oa Samsung) de markt al verlaten.

TB's SSD bestaan al, momenteel nog prijzig maar die dalen wel in prijs.
Een HDD is over een tijdje niets meer dan een restant van oude technologie.

Het is niet anders, live with it.

[418O2]

De euro/GB prijs zakt nog steeds wel toch? Alleen worden bepaalde modellen naar verloop van tijd niet meer goedkoper. De grote opvolgers zijn dan op een gegeven moment wel goedkoper, per gb

[Tortelli]

De prijzen zakken wel, maar zeker niet hard momenteel. Kocht een jaar geleden een 4TB WD Red voor mijn vader zijn Synology voor ~€160, hij is in een jaar zo goed als niets goedkoper geworden!.

[ Voor 29% gewijzigd door Tortelli op 28-04-2016 22:34 ]

[418O2]

En je koopt nu 8Tb voor 220 euro. Zoals ik zei, modellen worden niet echt goedkoper, de opvolgers wel, per Gb

[Tortelli]

Probleem met de 8TB hdd's is dat ik wat sceptisch ben betreffende de levensduur....
De dure dollar heeft natuurlijk wel invloed op de prijzen.

[Onbekend]

Harde schijven worden zeker doorontwikkeld, maar de prijs zal echt niet veel dalen. Er moeten namelijk ook marges in de prijzen blijven, en aangezien er nog steeds grote hoeveelheden schijven worden gemaakt en verkocht is er ook geen noodzaak producten met lagere verkoopprijzen te ontwikkelen. Ze ontwikkelen liever naar lagere kostprijzen toe om de winst-verhouding te verhogen.

En de ontwikkeling gaat nog steeds door op het gebied van totale schijfruimte, betrouwbaarheid op dataverlies bij vele jaren gebruik, lagere toegangstijden, hogere lees/schrijfsnelheden, databuffers (hybride oplossingen) om kortstondig een hoge snelheid te leveren, betere schokbestendigheid, lager energieverbruik en warmteontwikkeling, en doorontwikkeling van kleinere maten zoals 1,8" voor in draagbare apparaten.

[KopjeThee]

De daling in SSD van prijs/GB gaat wel snel. De omvang van SSD neemt ook snel toe. Ik denk dat het tijdperk van harde schijven over enkele jaren ten einde is. Er zal vermoedelijk ook minder geïnvesteerd worden in methodes om nog goedkoper te produceren. Aangezien je die kosten mogelijk niet meer terugverdient.

[Aikon]

GoT schreef op woensdag 27 april 2016 @ 14:22:
De Wet van Moore begint scheuren te vertonen en ook op HDD gebied.

De Wet van Moore heeft niks met harde schijven te maken. Deze gaat over het aantal transistors in een chip, dit zou elke twee jaar verdubbelen. Dit klopt nog altijd. Bij cpu's wordt dat meestal opgevat als een snelheidsverdubbeling. Bij een hdd zijn met name technologische doorbraken in platters en leeskoppen verantwoordelijk voor de hoeveelheid opslag en niet de chips.

[Anoniem: 15758]

Als zijn punt is dat de ontwikkeling van hardeschijftechnologie stagneert, kan ik dat beamen. Het feit dat alles zich naar twee grote fabrikanten trekt, is daarvan ook een goed teken. Zo kunnen de twee overgebleven fabrikanten het rustig aan doen omdat er geen directe concurrenten meer zijn en zodoende R&D investeringen over een langere termijn kunnen worden uitgesmeerd. Dat zien we de laatste jaren al gebeuren; Samsung werd overgenomen toen die al met 1TB/platter voor 2,5" schijven bezig waren en vandaag de dag zijn dergelijke schijven nog steeds niet op de markt.

Er is nog wel iets van innovatie; 1200GB platters ipv 1000GB platters jaren geleden voor PMR, en SMR schijven hebben nu 1333GB platter capaciteit. Ook zijn er Helium-gevulde hardeschijven. Maar daar houdt het ongeveer op. Vrij teleurstellend als je dit vergelijkt met hoe hard de innovaties zo'n 10 jaar geleden gingen. Hetzelfde zien we op CPU-gebied nu Intel geen echte concurrentie meer heeft; alleen indirect van ARM en die strijdt lijken ze te verliezen en zich zelfs terug te trekken (SoFIA en Broxton).

Wat ik jaren geleden heb voorspeld, dat mechanische opslagtechnologie snel een niche zal worden en er een omslagpunt komt waarbij mechanische opslag wordt vervangen door solid state storage. Dit punt zal mijns inziens veel eerder worden bereikt dan wanneer de prijs van NAND 1:1 is met de prijs van mechanische opslag. Al bij 4:1 verhouding zie ik veel mensen mechanische opslag de deur uit doen.

Ik heb net even gekeken op de Pricewatch en ik zie dat een normale schijf ongeveer 30 euro per TB doet, terwijl de goedkoopste SSDs 200 euro per TB doen. Dus nu is de verhouding 6,66 : 1. Nog een paar jaar en dat kan zakken onder de 4:1 en dan kan het echt heel hard gaan als SSDs ook massaal gebruikt gaan worden voor massaopslag - opslag van grote bestanden. Dus 3TB+ grote SSDs in een ZFS pool bijvoorbeeld. Als die grens eenmaal is bereikt, is het grotendeels afgelopen voor mechanische opslag, zo verwacht ik. Dit omdat door de lagere afzet van mechanische schijven de kostprijs per stuk toeneemt en de prijzen ook verder zullen stijgen. Nu al worden er steeds minder 3,5" schijven verkocht, alleen 2,5" zat nog in de lift maar dat was een paar jaar terug. Het zou kunnen dat ook 2,5" inmiddels aan het stagneren is.

Kortom, het tijdperk van mechanische opslagtechnologie gaan we achter ons laten en solid state opslag zal de norm worden. Voor cloudopslag zie ik mechanische opslag nog wel als niche overblijven voor enige tijd. Maar de ontwikkeling daarbij is dat hardeschijven steeds meer kenmerken krijgen van tapestreamers vroeger; random access is enorm langzaam en alleen het inlezen van grote blokken data is praktisch nuttig. Kortom, moderne hardeschijven worden in feite veredelde tapestreamers en zullen ook door speciale filesystems en prefetch technologiën worden aangesproken. Dit leent zich goed voor nearline storage waar bijvoorbeeld nu al Seagate Archive SMR-type hardeschijven voor worden gebruikt.

Ik vind het prima ontwikkeling. Ik verwacht weinig meer van mechanische opslag. SMR technologie betekent in feite al het einde van de 'normale' hardeschijf zoals we dat gekend hebben. Na SMR komt er nog HAMR - Heat Assisted Magnetic Recording. En dan is het denk ik wel afgelopen. Solid state storage is de toekomst en interessant wordt of en wanneer NAND wordt opgevolgd door bijvoorbeeld PCM - Phase Change Memory.

[Q]

Ik lees wel berichten dat long-term storage van data op SSDs een issue is omdat ze zonder stroom hun lading en dus hun data verliezen.

Ik heb niets in te brengen tegen het idee dat de SSD straks op alle vlakken de HDD gaat vervangen, maar er blijft voorlopig denk ik wel een duidelijke markt voor HDDs. Ik ben het dus wel eens met bovenstaande.

Zeker voor de bezoekers van dit forum met DIY NAS aspiraties zijn HDDs voor de komende periode de goedkoopste manier om veel storage neer te zetten. Het doel van deze storage is dan archivering of lage intensiteit gebruik. Denk aan opslag van media of backups.

Er zijn tegenwoordig al 4 TB laptop HDDs en dat geeft de mogelijkheid om in een zeer kleine behuizing heel veel storage te stoppen voor relatief weinig geld.

2.5":

3 TB = 150
4 TB = 200

pricewatch: Seagate Laptop HDD, 3TB
pricewatch: Seagate Laptop HDD, 4TB

Voor reguliere 3.5" schijven:

4 TB voor 124
6 TB voor 233

De komende 3 jaar zie ik de SSD markt nog niet in de buurt van deze prijzen komen.

[Anoniem: 15758]

JEDEC standaard JESD22-A117B schrijft voor dat de minimale retentie - dus het vasthouden van de data op de plank - minimaal 12 maanden moet zijn wanneer alle officiëel opgegeven write cycles zijn verbruikt. Voor nieuwe SSDs is dit zelfs 10 jaar.



Bij hardeschijven speelt precies hetzelfde probleem, dus dit probleem is helemaal niet nieuw. Ik zou zeggen dat zeker voor nieuwe SSDs die niet sterk zijn beschreven het probleem juist veel minder is dan bij hardeschijven. Daarnaast kan dankzij de RAID5 bitcorrectie het probleem worden verzacht, terwijl hardeschijven deze mogelijkheid praktisch niet hebben.

[GoT]

Aikon schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 10:35:
[...]

De Wet van Moore heeft niks met harde schijven te maken. Deze gaat over het aantal transistors in een chip, dit zou elke twee jaar verdubbelen. Dit klopt nog altijd. Bij cpu's wordt dat meestal opgevat als een snelheidsverdubbeling. Bij een hdd zijn met name technologische doorbraken in platters en leeskoppen verantwoordelijk voor de hoeveelheid opslag en niet de chips.

De wet van Moore geldt ook voor HDD, alleen verloopt het anders:
http://nl.hardware.info/r...moore-voor-harde-schijven en is het meer een vergelijking.
Maar ook hier geldt dat je tegen limieten aan gaat lopen en je nieuwe technieken (zoals Helium) moet ontwikkelen.
Aangezien SSD's steeds goedkoper worden is maar de vraag of deze techniek op de lange termijn terugverdiend gaat worden.

Ach ja. alweer end of an era: mechanische opslag.

Q schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 12:05:
De komende 3 jaar zie ik de SSD markt nog niet in de buurt van deze prijzen komen.

HDD fabrikanten hebben een lange termijn visie, verder dan 3 jaar.
Sommige zelfs nog verder, aangezien (bv) Samsung al een tijdje terug alles heeft verkocht.
Dit terwijl hun HDD destijds 1 van de betere waren, ik had nog een aantal Samsung een aantal jaren geleden.

[ Voor 18% gewijzigd door GoT op 29-04-2016 14:12 ]

[Q]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 13:21:
JEDEC standaard JESD22-A117B schrijft voor dat de minimale retentie - dus het vasthouden van de data op de plank - minimaal 12 maanden moet zijn wanneer alle officiëel opgegeven write cycles zijn verbruikt. Voor nieuwe SSDs is dit zelfs 10 jaar.

[afbeelding]

Bij hardeschijven speelt precies hetzelfde probleem, dus dit probleem is helemaal niet nieuw. Ik zou zeggen dat zeker voor nieuwe SSDs die niet sterk zijn beschreven het probleem juist veel minder is dan bij hardeschijven. Daarnaast kan dankzij de RAID5 bitcorrectie het probleem worden verzacht, terwijl hardeschijven deze mogelijkheid praktisch niet hebben.

Prima, ik snap dat harde schijven het zelfde probleem hebben maar ik begreep dat SSDs daar gevoeliger voor waren, wat blijkbaar juist *was* maar nu effectief niet meer is. Met de kanttekening dat dus SSDs voor 2015/16 geproduceerd dus nog een risico kunnen vormen?

[ Voor 4% gewijzigd door Q op 29-04-2016 14:41 ]

[Reepje]

Q schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:41:
[...]


Met de kanttekening dat dus SSDs voor 2015/16 geproduceerd dus nog een risico kunnen vormen?

Men dacht een tijdje geleden dat de data retention wel eens erg slecht kon zijn. Dat blijkt mee te vallen, en nu denken we dat het 10 jaar of meer is voor weinig gebruikte disks.

Maar ook dat weten we niet zeker om de simpele reden dat er nog geen ssd's van 10 jaar of ouder zijn die toenmalig alleen gebruikt zijn om er data op te zetten en voor de rest van de tijd in de kast hebben gelegen.

Hetzelfde verhaal was er 21 jaar geleden met CD's (brander) weet ik me nog te herinneren. Die zouden na 3 tot 5 jaar door roesten oid. Wel, ik was 1 van de eersten met CDtjes, en de alleroudsten doen het nog steeds, mits krasvrij.

[whiner]

Harde schijf heeft gemiddeld een langere levensduur dan een SSD, logisch dus dat ze ssd langzaam maar zeker prijstechnisch aantrekkelijker gaan maken dan een harde schijf.
Ik zie de harde schijven alleen nog maar duurder worden in de toekomst.

[Yalden]

Tortelli schreef op donderdag 28 april 2016 @ 22:41:
...De dure dollar heeft natuurlijk wel invloed op de prijzen.

Vooral dit niet onderschatten denk ik!

[Anoniem: 15758]

Q schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:41:
Prima, ik snap dat harde schijven het zelfde probleem hebben maar ik begreep dat SSDs daar gevoeliger voor waren, wat blijkbaar juist *was* maar nu effectief niet meer is. Met de kanttekening dat dus SSDs voor 2015/16 geproduceerd dus nog een risico kunnen vormen?

Reepje schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:56:
Men dacht een tijdje geleden dat de data retention wel eens erg slecht kon zijn. Dat blijkt mee te vallen, en nu denken we dat het 10 jaar of meer is voor weinig gebruikte disks.

Ik snap hoe jullie mijn tekst voor een andere uitleg hebben geïnterpreteerd.

Maar wat ik bedoelde te zeggen: een SSD die minder dan 10% beschreven is, heeft zeker 10 jaar retentie. Pas ná die 10% MWI, waarbij dus 10% van de maximaal opgegeven write cycles is opgebruikt door ernaar te schrijven, zal de retentie teruglopen van 10 jaar naar hooguit 1 jaar wanneer alle write cycles zijn op verbruikt (100% MWI).

Kortom:

0% MWI = 10+ jaar retentie
10% MWI = 10 jaar retentie
50% MWI = tussen 10 jaar en 1 jaar retentie
100% MWI = 1 jaar retentie
200% MWI (meer write cycles dan officiëel opgegeven) kan wel eens 1 maand zijn bijvoorbeeld

Om die laatste reden, dat de retentie sterk terug gaat lopen wanneer de flash versleten is, is de echte reden dat een SSD onbruikbaar wordt nadat alle write cycles zijn opverbruikt (>100% MWI). Dit omdat de retentie zo ver terug kan lopen dat tijdens normaal gebruik je overal gaten krijgt bij data die niet snel veranderd. Denk aan je partitietabel en filesystem data die lange tijd onveranderd blijft.

De write tests die uitgevoerd zijn op SSDs door ExtremeTech en Hardware.info zijn om die reden misleidend en nutteloos. Die testen gewoon hoe lang een SSD echt dood neervalt als je simpelweg hard blijft schrijven naar de flash na de 100% MWI. Maar de echte test zou zijn om een SSD weer normaal in gebruik te nemen bij 200% MWI bijvoorbeeld. Dan zou je corruptie en onleesbare sectoren krijgen (zelfs met de RAID5 bitcorrectie die dan niet meer afdoende is) wat dus leidt tot een onbetrouwbaar opslagapparaat.

Kortom, een SSD is normaal bruikbaar en betrouwbaar tot aan de 100% MWI. Daarna heb je een minder betrouwbaar opslagapparaat tot het punt dat het totaal onbruikbaar is vanwege de te lage betrouwbaarheid. Op dat moment functioneert de SSD nog wel en kun je er nog steeds naar schrijven. Pas na veel meer write cycles valt de SSD echt dood neer omdat de opslagen metadata van de SSD - de flash translation layer (FTL) - ook corrupt raakt en dan kan een SSD intern niet meer functioneren. Zelfs dan nog werkt een deel van het flash gewoon. Maar dat is het punt dat een SSD het begeeft.

[johnkeates]

Met cold storage heb je eigenlijk altijd het probleem wel dat je drager niet 100% goed meer gaat zijn na een X aantal jaar. Wat dacht je van papier, microfilm, tape enz... niks is oneindig lang te bewaren

Het lijkt me logischer dat je een semi-warm-storage systeem maakt op basis van tape ofzo, en dat elke X aantal jaar even een cycle gedaan wordt om de media 'vers' te houden. Ik kan me zo voorstellen dat een paar TB tape goedkoper blijft dan een paar TB SSD's. En zelfs met een autochanger of robot library kan je onder de prijs van een full-SSD storage systeem voor je archief blijven.

Wat me interessanter lijkt is wat er 'na' SSD's komt. Data opslaan in kristallen a-la StarGate?

[GoT]

In de toekomst upload je het in je hoofd, a la Johnny Mnemonic.

[Reepje]

johnkeates schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:32:
Met cold storage heb je eigenlijk altijd het probleem wel dat je drager niet 100% goed meer gaat zijn na een X aantal jaar. Wat dacht je van papier, microfilm, tape enz... niks is oneindig lang te bewaren

Of gewoon wennen aan het idee dat je niet alles eeuwig kan bewaren. En trouwens, waarom zou je zaken tientallen jaren willen bewaren?

Ja ja, je trouwfotos. (tot even voor de scheiding)

[Aikon]

GoT schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 14:07:
[...]

De wet van Moore geldt ook voor HDD, alleen verloopt het anders:
http://nl.hardware.info/r...moore-voor-harde-schijven en is het meer een vergelijking.
Maar ook hier geldt dat je tegen limieten aan gaat lopen en je nieuwe technieken (zoals Helium) moet ontwikkelen.

Nogmaals: de wet van Moore gaat over het aantal transistors in een chip. Verder niks. Los van dat een hdd diverse chips bevat heeft die wet dus echt niks met harde schijven of de opslagcapaciteit te maken. Kijk, dat die opslagcapaciteit toevalligerwijs ongeveer gelijk meestijgt met het aantal transistors, dat zou kunnen natuurlijk. Wellicht stijgt de rattenpopulatie op Tasmanië ook wel met exact hetzelfde verloop, maar dat wil niet zeggen dat Moore dat ook heeft voorspeld.

[johnkeates]

Reepje schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:53:
[...]


Of gewoon wennen aan het idee dat je niet alles eeuwig kan bewaren. En trouwens, waarom zou je zaken tientallen jaren willen bewaren?

Ja ja, je trouwfotos. (tot even voor de scheiding)

Nou, het woord zegt het al: cold storage archieven. Ik heb het niet over de NAS thuis waar de illegale media opgeslagen wordt en pono bewaard blijft, maar over bedrijven en instellingen die bijvoorbeeld een bibliotheek hebben, al dan niet publiek.

[GoT]

Aikon schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 17:11:
[...]

Nogmaals: de wet van Moore gaat over het aantal transistors in een chip. Verder niks. Los van dat een hdd diverse chips bevat heeft die wet dus echt niks met harde schijven of de opslagcapaciteit te maken. Kijk, dat die opslagcapaciteit toevalligerwijs ongeveer gelijk meestijgt met het aantal transistors, dat zou kunnen natuurlijk. Wellicht stijgt de rattenpopulatie op Tasmanië ook wel met exact hetzelfde verloop, maar dat wil niet zeggen dat Moore dat ook heeft voorspeld.

Als we zo doorgaan:
De wet van Moore is geen wet, maar een voorspelling.
Net als het verloop van de HDD capaciteit ook een voorspelling is

[Aikon]

Uiteraard, maar dat ding heet nu eenmaal zo dus dan noem ik hem ook zo...

[Onbekend]

Het is een soort voorspelling (verwachting) en bij de fabrikanten wordt natuurlijk ook geprobeerd om dat tempo aan te houden (en de concurrentie probeert dat natuurlijk ook ).

[Anoniem: 172410]

De dollar heeft staat relatief hoog ten opzichte van de euro en dat zie je terug. Rond 2014 begon de euro flink in waarde te dalen en dat is precies waar die grafiek opeens omhoog gaat.

Alleen de valutawaardes verklaren het verloop van die grafiek al uitstekend

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 29-04-2016 18:05 ]

[Uncle Mel]

GoT schreef op woensdag 27 april 2016 @ 14:22:

Nieuwere HDD's (8TB+) moeten met Helium uitgevoerd worden,

nog éven geduld hebben (een jaartje ofzo) dan zul je wel iets anders zien

[Anoniem: 15758]

GoT schreef op woensdag 27 april 2016 @ 14:22:
Nieuwere HDD's (8TB+) moeten met Helium uitgevoerd worden

Dat lijkt mij onzin. Helium zorgt ervoor dat er meer platters kunnen worden gebruikt zonder dat de warmteproductie (te) sterk toeneemt door hogere wrijving met de lucht. Helium gevulde hardeschijven zorgen voor minder wrijving waardoor de motor minder energie nodig heeft om de opgegeven rotatiesnelheid (rpm) te handhaven, wat resulteert in een lager energieverbruik en dus warmteproductie bij een gelijk aantal platters, oftewel bij gelijkblijvend energieverbruik en warmteproductie kunnen er meer platters worden geplaatst en zodoende hardeschijven met hogere capaciteit worden uitgegeven. De 10TB hardeschijven hebben bijvoorbeeld tot acht (!!) platters nodig om deze capaciteit te bereiken. Dat is echt gekkenwerk zonder gebruik te maken van Helium waardoor bij een dergelijk groot aantal platters de warmteproductie onacceptabele vormen zou aannemen.

Dit is dus de 'domme' manier van grotere hardeschijven te produceren, in plaats van echte innovaties (LMR->PMR->SMR->HAMR) waardoor de datadichtheid toeneemt - de échte innovatie op hardeschijf gebied. De domme manier is gewoon door meer platters te plaatsen, maar dat betekent dat het energieverbruik en daarmee de warmteproductie toeneemt. Een goed voorbeeld vind ik de Velociraptor, een 2,5" hardeschijf die op 10.000rpm draait en daardoor veel warmte produceert. Deze komt met een 3,5" caddy wat als grote heatsink dient, behalve voor datacenters die de 2,5" schijf zonder deze heatsink mogen gebruiken maar daarbij wel een zeer goede koeling/airflow benodigd is. Anders gaat deze binnen no-time stuk door oververhitting.

Bij processors kun je hetzelfde zien. Domweg de snelheid verhogen door de frequentie omhoog te gooien en dus meer warmte te produceren is de 'domme' manier. De 'slimme' manier is echte innovatie door procedé verkleining (40nm->28nm->22nm->16nm, etc).

Echte innovatie kost echter meer geld, waardoor de 'domme' manier van het verhogen van de snelheid cq. verhogen van de opslagcapaciteit veelal interessanter is, vooral in een markt waarin niet zoveel meer wordt geïnvesteerd in R&D, zoals dus de markt voor mechanische opslagtechnologie.

[rickboy333]

Ik ben van mening dat Harde Schijven nog blijven bestaan en nodig blijven.

De HDD is voorlopig ook niet dood. Servers die veel data opslaan en en wegschrijven (bijvoorbeeld cloud opslag diensten) kunnen niet op een SSD vertrouwen, ze gaan te snel dood. Na een aantal keer massaal lezen/schrijven/formatteren, noem het maar op gaat de SSD dood. natuurlijk zal de normale gebruiker dat nooit meemaken maar die grote diensten zullen dit wel merken. Vandaar dat ik denk dat grote bedrijven niet naar een SSD achtingen oplossing gaan zoeken.

Persoonlijk denk ik dat de HDD over 5 jaar uit de consumenten PC is verdwenen, maar nog niet dood is. De HDD zal alleen nog voor bedrijven zijn die veel lees/schrijf en opslag werk hebben zonder dat snelheid belangrijk is. HDD fabrikanten zullen tegen die tijd ook weer terug gaan naar 5 inch harde schijven zodat de HDD een echte ''mass data sorage'' device wordt voor servers totdat er een nieuwe technologie verschijnt die de HHD en SSD samen teniet gaat doen.

[ Voor 25% gewijzigd door rickboy333 op 29-04-2016 23:42 ]

[Anoniem: 172410]

rickboy333 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:39:
Na een aantal keer massaal lezen/schrijven/formatteren, noem het maar op gaat de SSD dood. natuurlijk zal de normale gebruiker dat nooit meemaken maar die grote diensten zullen dit wel merken.

Daarbij zie je wel even over het hoofd dat SSD's al lang in enterprise-omgevingen gebruikt worden Dat zijn dan wel SLC-schijven en geen consumentenspul, maar dat werkt uitstekend.

rickboy333 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:39:
HDD fabrikanten zullen tegen die tijd ook weer terug gaan naar 5 inch harde schijven

Heb je enig idee wat de standaarden zijn in de enterprise-wereld?

[AndreStarTrek]

Ik persoonlijk zie wel wat, in het weer terug komen van de 5.25 inch HDD. HDD's worden vandaag de dag alleen nog maar gebruikt voor sequential read en write dus de verlaging van de rpm die nodig is voor de grotere platters zal maar weinig prestaties verschil maken. Combineer dat eens met smr, dan heb je leuk opslag schijf.

Ik zou er wel een paar willen hebben van die nieuwe Quantum Bigfoot

[ Voor 3% gewijzigd door AndreStarTrek op 30-04-2016 00:55 ]

[Onbekend]

Misschien dat de schijven straks ook met meerdere leesarmen naast elkaar worden geproduceerd zodat de toegangstijd wordt verlaagd en leessnelheid wordt verhoogt.

[rickboy333]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:45:

Daarbij zie je wel even over het hoofd dat SSD's al lang in enterprise-omgevingen gebruikt worden Dat zijn dan wel SLC-schijven en geen consumentenspul, maar dat werkt uitstekend.

Ik heb het helemaal niet over de enterprise omgeving man. Ik heb het over massaal data overschrijven en opslaan, en naar mijn weten is het nog steeds geen feit dat SLC's langer meegaan (hoewel dit wel aannemelijk is) SLC SSD's gebruik je voor de snelheid en niet voor de massale opslag.

Modbreak:

Probeer vriendelijk te blijven en louter op de inhoud te reageren.

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:45:
Heb je enig idee wat de standaarden zijn in de enterprise-wereld?

Je mag me eens uitleggen wat het verband is tussen 5 inch HDD's en de enterprise wereld (waar ik het niet eens over had)

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 30-04-2016 11:00 ]

[KopjeThee]

rickboy333 schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 23:39:
...
De HDD is voorlopig ook niet dood. Servers die veel data opslaan en en wegschrijven (bijvoorbeeld cloud opslag diensten) kunnen niet op een SSD vertrouwen, ze gaan te snel dood. Na een aantal keer massaal lezen/schrijven/formatteren, noem het maar op gaat de SSD dood. natuurlijk zal de normale gebruiker dat nooit meemaken maar die grote diensten zullen dit wel merken. Vandaar dat ik denk dat grote bedrijven niet naar een SSD achtingen oplossing gaan zoeken.
...

Eigenlijk mag je er nooit van uit gaan dat een individuele schijf blijft functioneren. Dat geldt zowel voor HDD's als SSD's. Dus e.o.a. redundantie systeem is sowieso nodig. (Denk bijv. aan HDFS) De voornaamste afweging zijn de kosten/TB (als performance geen rol speelt). Bij de kosten moet ook arbeid worden gerekend die nodig is om een kapotte schijf te vervangen. Die zal uiteraard hoger zijn als de schijf vaker vervangen moet worden.

[Anoniem: 172410]

rickboy333 schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 10:36:
Ik heb het helemaal niet over de enterprise omgeving [mbr]man[/]. Ik heb het over massaal data overschrijven en opslaan, en naar mijn weten is het nog steeds geen feit dat SLC's langer meegaan (hoewel dit wel aannemelijk is) SLC SSD's gebruik je voor de snelheid en niet voor de massale opslag.

Je hebt het over cloud-opslag en grote diensten, wat letterlijk enterprise-omgevingen zijn.

SSD's worden inderdaad doorgaans nog niet gebruikt voor langdurige opslag, maar dat is met name vanwege de prijs. Buiten tijdelijke opslag (cachedrives) worden SDD's wel degelijk al gebruikt om semi-permanente data op te slaan en vanaf te draaien. VM's staan bijvoorbeeld vaak op een SSD, houden hun data over een langere periode vast en zijn zeer bedrijfskritisch.

Vergeet ook niet dat één SSD in zo'n omgeving niets waard is. Data staat altijd op meerdere plekken

Je mag me eens uitleggen wat het verband is tussen 5 inch HDD's

Kijk eens hoe een server eruit ziet: plat Ruimte in een datacenter is duur en een grote HDD is daarmee ook duur en bovendien traag. Je zult overtuigend moeten kunnen aantonen dat de datadichtheid van zo'n grote HDD veel groter is dan die van kleinere schijfjes voordat mensen het gaan overwegen.

[Rockel83]

Mooi dat ik nu op dit topic uit kom
Vorig jaar een 2-bay NAS-server van Asustor gekocht. Was toen een leuke aanbieding, maar met een NAS HDD van 2TB erbij tikte de prijs toen toch nog wel redelijk aan.

Maar gezien een NAS ook al met 1 HDD werkt, dacht ik die 2e HDD wel op een later moment te komen. Denk die prijzen zakken in de loop van het jaar wel. Niet dus!

Ben nu een jaar later en zie de 2TB RED HDD's van Western Digital nog steeds voor rond de €100, de prijs waarvoor ik vorig jaar dus ook één gekocht had

[Rik.]

Reepje schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 16:53:
[...]


Of gewoon wennen aan het idee dat je niet alles eeuwig kan bewaren. En trouwens, waarom zou je zaken tientallen jaren willen bewaren?

Ja ja, je trouwfotos. (tot even voor de scheiding)

Bedrijven zijn verplicht bepaalde zaken 5 of zelfs 7 jaar te bewaren, je zult daarvoor toch echt opslag nodig hebben... Verder zijn foto's van emotionele waarde en die wil je dan vaak ook bewaren.

---

Ontopic:
Dat HDD's niet ver meer in prijs dalen vind ik persoonlijk geen probleem, ik heb liever dat de SSD's gewoon ver in prijs dalen -> Dit zal nog wel jaren duren maar is beter dan dat de HDDs' ver dalen en de SSD's duur blijven...

[jan99999]

Rik. schreef op zondag 26 maart 2017 @ 13:17:
[...]

Bedrijven zijn verplicht bepaalde zaken 5 of zelfs 7 jaar te bewaren, je zult daarvoor toch echt opslag nodig hebben... Verder zijn foto's van emotionele waarde en die wil je dan vaak ook bewaren.

---

Ontopic:
Dat HDD's niet ver meer in prijs dalen vind ik persoonlijk geen probleem, ik heb liever dat de SSD's gewoon ver in prijs dalen -> Dit zal nog wel jaren duren maar is beter dan dat de HDDs' ver dalen en de SSD's duur blijven...

Probleem is wel bij een ssd dat je deze vaker moet gebruiken, dus voor lange tijd in de kast laten liggen, dan heb je kans dat de data weg is, dus een hd is nog steeds nodig.

[Rik.]

jan99999 schreef op zondag 26 maart 2017 @ 13:33:
[...]

Probleem is wel bij een ssd dat je deze vaker moet gebruiken, dus voor lange tijd in de kast laten liggen, dan heb je kans dat de data weg is, dus een hd is nog steeds nodig.

Dat is deels waar. Een HDD kun je ook niet zomaar jaren in de kast leggen zonder hem af en toe aan te sluiten om de werking te testen. Je hebt dan ook gewoon veel kans dat de data weg is.