Ad-blockdetectie niet toegestaan zonder user toestemming

[CyberMania]

Beste,

Het is bijna zo goed als zeker dat ad-blockdetectiescripts verboden zijn onder de Europese privacyrichtlijn, omdat server/usersidescripts die informatie opvragen van een bezoekers computer daarvoor expliciete toestemming nodig hebben van de bezoeker. Nou weet ik niet precies hoe het script van Tweakers werkt, dus mijn vraag is geldt dit ook voor jullie methode? Of vraagt jullie script geen informatie op bij de bezoeker over plugin's/browserinstellingen/weergave?

Zie:

http://www.theregister.co...rs_face_legal_challenges/
https://twitter.com/alexanderhanff?ref_src=twsrc%5Etfw

[ Voor 7% gewijzigd door CyberMania op 23-04-2016 15:21 ]

[Verwijderd]

to stop their users from reading webpages

Tweakers stopt bezoekers niet...

case closed.

[CyberMania]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:22:
[...]

Tweakers stopt bezoekers niet...

case closed.

Ik raad je aan het artikel nog eens goed te lezen en anders je begrijpend leren lezen skills te uppen.

[SinergyX]

Volgens mij werkt T.net (net als veel websites) gewoon met scripts die checken of advertenties zijn weergegeven of de juiste waarden teruggeven. Verkeerde waarde of niet visible, is dus een block.

Er zijn legio scripts die enkel een test doen op de aanwezige (of eigenlijk, afwezige) advertenties, zonder maar iets van de client te weten te komen, kan je dan simpel kijken of iets geblocked of verborgen is.

[Mark_88]

Hi CyberMania,

Ik kan je vraag niet beantwoorden. Het nieuws is ook nét uitgekomen en het is nu ook zaterdag, dus ik zou zeggen heb even geduld, en het antwoord komt.

Groet,

Mark

[Kees]

CyberMania schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:20:
Beste,

Het is bijna zo goed als zeker dat ad-blockdetectiescripts verboden zijn onder de Europese privacyrichtlijn,

CyberMania schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:26:
[...]
Ik raad je aan het artikel nog eens goed te lezen en anders je begrijpend leren lezen skills te uppen.

Websites that detect ad-blockers to stop their users from reading webpages could be illegal under European law.

Thus, just like you need to give permission to EU websites to access and store your cookies, ad-blocker detectors must ask for permission before probing your browser.

1. Ze zijn niet verboden, maar je moet (mischien) wel toestemming vragen
2. Het artikel zet zelf ook al vraagtekens
3. Kwestie van de cookiepopupmelding uitbreiden dus en het is net zo legaal als cookies.

Verder 'leest' een website niets uit, dat doet de gebruiker/browser helemaal zelf. Vrijwel alle anti-adblock-detecties zijn scripts die in de browser van de gebruiker draaien en iets uitvoeren alla 'als we geen ads zien, laat dan dit zien' en die hoeven daarvoor niets te communiceren met de website.

Zie het als een flyer waar boven staat 'alleen mensen die een auto bezitten mogen dit lezen'. Dan kun je de verspreider van die flyer ook niet aanklagen voor: 'hij weet dat ik geen auto heb, hoe weet hij dat?'

[crisp]

Je kan niet direct uitlezen welke plug-ins een bezoeker heeft draaien. Adblock-detectie is gebaseerd op het waarnemen van het effect van dergelijke plug-ins, namelijk dat bepaalde resources niet ingeladen worden en/of bepaalde elementen op de pagina verborgen worden. Hieruit kan afgeleid worden dat er waarschijnlijk sprake is van een vorm van blokkade, maar dat is dan puur een aanname. Er is hier m.i. geen sprake van het uitlezen van persoonlijke data op de pc van de client.

[segil]

En wat nu als de server, waar vandaan de reclame wordt geladen, zelf uit de lucht is? Of om een andere reden niet bereikt kan worden? Krijgt de gebruiker dan ook de melding te zien dat een adblocker actief is?

[crisp]

segil schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 22:30:
En wat nu als de server, waar vandaan de reclame wordt geladen, zelf uit de lucht is? Of om een andere reden niet bereikt kan worden? Krijgt de gebruiker dan ook de melding te zien dat een adblocker actief is?

Ja, dan heb je een false positive. Ik weet niet zo uit mijn hoofd wat voor melding we precies tonen, maar volgens mij houdt die wel een slag om de arm door iets van 'waarschijnlijk blokkeer je advertenties' in de tekst te noemen.

[Hydra]

crisp schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 22:51:
Ja, dan heb je een false positive. Ik weet niet zo uit mijn hoofd wat voor melding we precies tonen, maar volgens mij houdt die wel een slag om de arm door iets van 'waarschijnlijk blokkeer je advertenties' in de tekst te noemen.

Grappig dat je nieteens weet wat er getoond wordt:

[crisp]

Hydra schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:08:
[...]


Grappig dat je nieteens weet wat er getoond wordt:

[afbeelding]

Ik weet niet alles uit mijn hoofd, en die tekst is al meerdere malen aangepast

Maar hij is inderdaad wel heel erg stellig terwijl er technisch best sprake kan zijn van false positives. Dat is niet zo heel erg netjes imo

[Hydra]

crisp schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:13:
Ik weet niet alles uit mijn hoofd, en die tekst is al meerdere malen aangepast

Dat snap ik maar in een serieuze aangelegenheid als deze is het misschien een idee om dit even te checken.

Maar hij is inderdaad wel heel erg stellig terwijl er technisch best sprake kan zijn van false positives. Dat is niet zo heel erg netjes imo

Wat niet zo netjes is is dat het detecteren hiervan, dus uberhaupt het er achter proberen te komen of ik een adblocker gebruik, illegaal is. Daar ga je met een andere melding niks aan doen.

Daarnaast snap ik niet wat je hiermee probeert te bewerkstelligen. Dat ik een adblocker gebruik is jullie eigen schuld (ik heb geen probleem met anonieme advertenties, wel met providers die me tracken). Zo'n melding weergeven gaat dat echt niet veranderen. Dus me de volgende keer in jullie cookie-toestemming gaan vragen of ik toestemming geef dat die melding getoond wordt mag het dan misschien 'legaal' maken (IANAL) maar gaat rechtstreeks tegen het idee achter die regels in: het is mijn privacy waar jullie af moeten blijven.

[ Voor 9% gewijzigd door Hydra op 25-04-2016 10:20 ]

[Shunt]

Hydra schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:19:
[...]


Dat snap ik maar in een serieuze aangelegenheid als deze is het misschien een idee om dit even te checken.


[...]


Wat niet zo netjes is is dat het detecteren hiervan, dus uberhaupt het er achter proberen te komen of ik een adblocker gebruik, illegaal is. Daar ga je met een andere melding niks aan doen.

Daarnaast snap ik niet wat je hiermee probeert te bewerkstelligen. Dat ik een adblocker gebruik is jullie eigen schuld (ik heb geen probleem met anonieme advertenties, wel met providers die me tracken). Zo'n melding weergeven gaat dat echt niet veranderen. Dus me de volgende keer in jullie cookie-toestemming gaan vragen of ik toestemming geef dat die melding getoond wordt mag het dan misschien 'legaal' maken (IANAL) maar gaat rechtstreeks tegen het idee achter die regels in: het is mijn privacy waar jullie af moeten blijven.

Dan ga je toch lekker naar een andere site om daar gratis en voor niets zonder reclames je nieuws te halen? Verder is al meermaals aangegeven dat ze niets van tracken met of uitlezen of binnen komen kijken. Ze analyseren of de advertentie goed laad ja of nee en zo nee krijg je een melding.

Zoals bij al deze discussies stel je niet zo aan maak "gratis" gebruik van de site of blijf weg.
Wil je absolute privacy ga lekker op een hutje op de hei zitten zonder internet en geniet van je rust.

[SinergyX]

Shunt schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:22:
Dan ga je toch lekker naar een andere site om daar gratis en voor niets zonder reclames je nieuws te halen? Verder is al meermaals aangegeven dat ze niets van tracken met of uitlezen of binnen komen kijken. Ze analyseren of de advertentie goed laad ja of nee en zo nee krijg je een melding.

Zoals bij al deze discussies stel je niet zo aan maak "gratis" gebruik van de site of blijf weg.
Wil je absolute privacy ga lekker op een hutje op de hei zitten zonder internet en geniet van je rust.

Dat zijn altijd van die simpele dooddoeners, iedereen is vrij een systeem kritisch te bekijken, T.net doet het imho netjes door alles redelijk tot het minimum te houden. Maar sites als Nu.nl en consorten hebben dusdanig veel advertentiecrap, dat zelfs bij de discussies over laadtijden en paginagrootte dooddoener #2 langskomt... je internet is toch snel genoeg? Het gaat om het principe erachter, en niet hoeveel 'last' je er van hebt.

[Shunt]

SinergyX schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:28:
[...]

Dat zijn altijd van die simpele dooddoeners, iedereen is vrij een systeem kritisch te bekijken, T.net doet het imho netjes door alles redelijk tot het minimum te houden. Maar sites als Nu.nl en consorten hebben dusdanig veel advertentiecrap, dat zelfs bij de discussies over laadtijden en paginagrootte dooddoener #2 langskomt... je internet is toch snel genoeg? Het gaat om het principe erachter, en niet hoeveel 'last' je er van hebt.

Daarom blijf ik weg van dat soort sites. Iedereen zegt iedere keer joh bij tweakers valt het allemaal heel erg mee (zie het andere topic over ad-blocker geneuzel). Maar gaat hier wel lopen discussiëren over hoe slecht het allemaal wel niet is want bij nu.nl want bij x want bij y. Als het probleem niet bij tweakers ligt waarom gaan mensen dan bij tweakers zeuren over het principe?

En ja het is een dooddoener dat klopt en volgens mij de enige juiste reactie op dit gezeur. Discussie is een ding alleen stellig blijven zeuren dit mag niet want ik vind X of dat kan niet want het moet anders kunnen volgens mijn eigen niet onderbouwde of echt uitgezochte idee werkt niet mee aan een oplossing. Dat zorgt voor nutteloze frustratie en conflicten.

Laten we nu eerst maar eens kijken wat de juristen er van te zeggen hebben en dan kijken we wel weer verder of er NOG een extra vinkje in het cookie schermpje moet komen ja of nee.

[ShadowBumble]

Shunt schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:22:
[...]

Dan ga je toch lekker naar een andere site om daar gratis en voor niets zonder reclames je nieuws te halen? Verder is al meermaals aangegeven dat ze niets van tracken met of uitlezen of binnen komen kijken. Ze analyseren of de advertentie goed laad ja of nee en zo nee krijg je een melding.

Afgezien dat het merendeel van de mensen op bedrijfs locaties hier eigenlijk niks tegen kunnen doen ( die zitten al achter een filtering proxy, waarop ze niet even iets kunnen whitelisten). Kan ik me alleen maar aansluiten bij bovenstaande melding van van SinergyX.

Om nog maar niet te spreken van de tracking cookies die er gebruikt worden of het aantal malware aanvallen het afgelopen jaar door middel van advertentie netwerken. Ik ben namelijk zelf verantwoordelijk voor de veiligheid van mijn systeem en als dat inhoud dat ik "add-ons" (of een custom hosts file) moet gaan draaien om dit te realiseren doe ik dat.

En dan als laatste punt: Iedere site die mijn inderdaad weergeeft "ad blocker: neem een abbo of whitelist deze site om verder te kijken" kom ik nooit meer terug uit principe als de website zelf al niet verantwoordelijk wil gehouden worden voor wat hun advertentie netwerken doen ( lees de kleine lettertjes maar eens door) waarom zou de consument dat dan wel moeten ?

[ Voor 5% gewijzigd door ShadowBumble op 25-04-2016 10:38 ]

[Hydra]

Shunt schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:22:
Dan ga je toch lekker naar een andere site om daar gratis en voor niets zonder reclames je nieuws te halen?

En dat ga ik (en met mij een hoop anderen vermoed ik) ook doen als ze de inhoud gaan blokkeren voor mensen die dergelijke advertenties blokkeren. Maar dat is het punt niet: er is een uitspraak gedaan waar sites zich aan te houden hebben. Ik vind dat er hier als het op tweakers.net zelf aankomt met erg weinig zelfkritiek gekeken wordt.

Als het tweakers verdienmodel niet meer aansluit bij de huidige tijd dan moeten ze daar mee aan de slag gaan. Als je als site hier tegen in gaat door sterk afhankelijk te zijn van privacy schendende inkomstenbronnen dan moet je niet vreemd opkijken dat je na verloop van tijd het deksel op de neus krijgt.

En overschat niet het 'nut' van tweakers: als tweakers weg valt als nieuwsbron mis je een stuk minder dan dat de medewerkers van tweakers (die ik zeker hun baan gun) gaan missen.

Verder is al meermaals aangegeven dat ze niets van tracken met of uitlezen of binnen komen kijken. Ze analyseren of de advertentie goed laad ja of nee en zo nee krijg je een melding.

Ja. En dat mag dus niet zonder toestemming van de gebruiker. En het is maar de vraag of het legaal is om de gebruiker te dwingen hier toestemming voor te geven om anders de site ontoegankelijk te maken.

Zoals bij al deze discussies stel je niet zo aan maak "gratis" gebruik van de site of blijf weg.

Typische reactie weer. Leer eens wat beter met kritiek om te gaan.

SinergyX schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:28:
Dat zijn altijd van die simpele dooddoeners, iedereen is vrij een systeem kritisch te bekijken, T.net doet het imho netjes door alles redelijk tot het minimum te houden.

Kwa grootte van de advertenties misschien maar ze gebruiken gewoon aanbieders die je tracken. Als ik ergens een paar keer naar zoek op bijvoorbeeld google dan zie ik dat meteen terug in de advertenties hier. Als ik dat zie op een site gaat deze subiet de blocklist in (ik had eerder voor Tweakers een uitzondering gemaakt).

Dit om nog maar niet te spreken over al de vulnerabilities met eigenlijk alles wat niet gewoon een plaatje is.

[ Voor 18% gewijzigd door Hydra op 25-04-2016 11:04 ]

[MAX3400]

crisp schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:13:
[...]

Ik weet niet alles uit mijn hoofd, en die tekst is al meerdere malen aangepast

Maar hij is inderdaad wel heel erg stellig terwijl er technisch best sprake kan zijn van false positives. Dat is niet zo heel erg netjes imo

Ik heb wel zeker false positives; mijn browser thuis heeft 0 blocking-spullen aan boord en geeft alsnog de melding. Sterker nog; de melding krijg ik op elke pagina die ik bezoek op T.net / GoT. De enige reden die ik kan bedenken dat dat gebeurt (bij mij dan); ik heb Flash by default disabled en (helaas) vinden veel ad-sites het nodig om allerlei coole Flash-meuk aan te bieden.

Of, maar dan zou er een FAQ moeten komen; ik heb wel standaard Private Browsing aanstaan in mijn Firefox. Als dit dan als resultaat heeft dat ik constant tegen de adblock-banner van T.net zit te kijken, so be it.

[MuddyMagical]

Hydra schreef op maandag 25 april 2016 @ 11:01:
[...]


En dat ga ik (en met mij een hoop anderen vermoed ik) ook doen als ze de inhoud gaan blokkeren voor mensen die dergelijke advertenties blokkeren. Maar dat is het punt niet: er is een uitspraak gedaan waar sites zich aan te houden hebben. Ik vind dat er hier als het op tweakers.net zelf aankomt met erg weinig zelfkritiek gekeken wordt.

Als het tweakers verdienmodel niet meer aansluit bij de huidige tijd dan moeten ze daar mee aan de slag gaan. Als je als site hier tegen in gaat door sterk afhankelijk te zijn van privacy schendende inkomstenbronnen dan moet je niet vreemd opkijken dat je na verloop van tijd het deksel op de neus krijgt.

En overschat niet het 'nut' van tweakers: als tweakers weg valt als nieuwsbron mis je een stuk minder dan dat de medewerkers van tweakers (die ik zeker hun baan gun) gaan missen.


[...]


Ja. En dat mag dus niet zonder toestemming van de gebruiker. En het is maar de vraag of het legaal is om de gebruiker te dwingen hier toestemming voor te geven om anders de site ontoegankelijk te maken.


[...]


Typische reactie weer. Leer eens wat beter met kritiek om te gaan.


[...]


Kwa grootte van de advertenties misschien maar ze gebruiken gewoon aanbieders die je tracken. Als ik ergens een paar keer naar zoek op bijvoorbeeld google dan zie ik dat meteen terug in de advertenties hier. Als ik dat zie op een site gaat deze subiet de blocklist in (ik had eerder voor Tweakers een uitzondering gemaakt).

Dit om nog maar niet te spreken over al de vulnerabilities met eigenlijk alles wat niet gewoon een plaatje is.

En hoe ga je om met het moedwillig breken van de algemene voorwaarden van Tweakers die je hebt geaccepteerd bij het registreren?

4.2 In het bijzonder zal het Lid:

...
geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.

[CyberMania]

Beste mede-tweakers,

Ik waarder jullie mede-discussies maar gelieve dit topic niet te kapen met discussies over de (on)wenselijkheid van reclames en het al dan niet gebruiken van adblockers en de redenen daarvoor. Daar bestaat al een topic over.

Dit topic had ik alleen bedoeld om te vragen hoe adblock-detectie werkt op de site van T.net en of die werkwijze wel of niet in strijd komt met de ePrivacyrichtlijn en het toestemmingsvereiste bij het opvragen van gegevens (zoals het wel of niet gebruiken van plugins tbv adblocking) van gebruikers.

Bedankt!

[crisp]

MAX3400 schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:23:
[...]

Ik heb wel zeker false positives; mijn browser thuis heeft 0 blocking-spullen aan boord en geeft alsnog de melding. Sterker nog; de melding krijg ik op elke pagina die ik bezoek op T.net / GoT. De enige reden die ik kan bedenken dat dat gebeurt (bij mij dan); ik heb Flash by default disabled en (helaas) vinden veel ad-sites het nodig om allerlei coole Flash-meuk aan te bieden.

Of, maar dan zou er een FAQ moeten komen; ik heb wel standaard Private Browsing aanstaan in mijn Firefox. Als dit dan als resultaat heeft dat ik constant tegen de adblock-banner van T.net zit te kijken, so be it.

Het is inderdaad dat laatste. Private Browsing enabled ook standaard Tracking Protection, en dat blokkeert weer banners. En aangezien ook cookies niet bewaard worden bij het afsluiten van een Private Browsing sessie wordt het wegklikken van de melding ook niet onthouden na je sessie...

[Tukkertje-RaH]

CyberMania schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:35:
Dit topic had ik alleen bedoeld om te vragen hoe adblock-detectie werkt op de site van T.net en of die werkwijze wel of niet in strijd komt met de ePrivacyrichtlijn en het toestemmingsvereiste bij het opvragen van gegevens (zoals het wel of niet gebruiken van plugins tbv adblocking) van gebruikers.

Ik kan me voorstellen (maar ik zit niet in de web-pagina-design-business) dat je standaard de T.net "je blokkeert onze banners" melding als een soort achtergrond naar elke bezoeker stuurt. Een niet-adblock gebruiker krijgt daar netjes een advertentie overheen, maar een adblock gebruiker niet - en die ziet dus de melding.

Dat zou prima binnen de grenzen vallen, lijkt mij zo. Het probleem wat de commissie schetst (en waar ik het helemaal NIET mee eens ben!) is dat scripts op de machine van de eind-gebruiker om adblockers te detecteren niet mogen. Dat zou in dit geval niet gebeuren: iedereen krijgt de melding maar alleen adblock gebruikers zien 'm - en niet doordat er scripts op de machine van de user draaien...

[Hydra]

MuddyMagical schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:29:
En hoe ga je om met het moedwillig breken van de algemene voorwaarden van Tweakers die je hebt geaccepteerd bij het registreren?

Algemene voorwaarden gaan niet boven de wet.

[Orion84]

Hydra schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:26:
[...]


Algemene voorwaarden gaan niet boven de wet.

Welke wet? Wijs mij eens aan waar het verbieden van adblockers wordt verboden in de wet.

Een uitspraak dat (bepaalde methodes van) adblocker detectie botst met privacy wetgeving wil nog niet zeggen dat een voorwaarde die adblockers verbiedt ongeldig is.

Tweakers zal alleen even goed moeten kijken of de huidige manier van handhaving (de adblocker notificatie) binnen de grenzen van de wet valt. Zie ook zeef in "Je blokkeert onze banners"

[ Voor 20% gewijzigd door Orion84 op 25-04-2016 13:37 ]

[Hydra]

Orion84 schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:33:
Welke wet? Wijs mij eens aan waar het verbieden van adblockers wordt verboden in de wet.

Ik ben geen jurist, jij ook niet. Jullie moeten zelf maar uitzoeken in hoeverre je daadwerkelijk mensen kan blokkeren voor het gebruik van een adblocker: hiervoor moet je namelijk eerst achterhalen of iemand een adblocker heeft en volgens de reactie van de EC is dat gewoon niet toegestaan.

Maar goed. Dit begint weer een beetje in kinderachtigheden te verzanden. Het gaat er om dat volgens die reactie wat nu gedaan wordt (die melding) hoogstwaarschijnlijk niet mag. Je kunt dan als tweakers als iemand daar naar vraagt (en ik heb het over de TS) ook gewoon zeggen "Je hebt een goed punt" zoals Mark_88 dat deed en niet zoals Kees/crisp meteen zeggen dat er niks aan de hand is. Dat levert je terecht reacties op.

[Sissors]

Hydra schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:56:
[...]


Ik ben geen jurist, jij ook niet. Jullie moeten zelf maar uitzoeken in hoeverre je daadwerkelijk mensen kan blokkeren voor het gebruik van een adblocker: hiervoor moet je namelijk eerst achterhalen of iemand een adblocker heeft en volgens de reactie van de EC is dat gewoon niet toegestaan.

Die twijfelachtige reactie van de EC heeft daar helemaal niks mee te maken. Het ging niet over het blokkeren van mensen met een adblocker, maar dat jij de algemene voorwaarde overtreedt als je een adblocker gebruikt. Dat staat geheel los van detectie van die adblocker.

[FailFr8er]

CyberMania schreef op maandag 25 april 2016 @ 12:35:
Beste mede-tweakers,

Ik waarder jullie mede-discussies maar gelieve dit topic niet te kapen met discussies over de (on)wenselijkheid van reclames en het al dan niet gebruiken van adblockers en de redenen daarvoor. Daar bestaat al een topic over.

Dit topic had ik alleen bedoeld om te vragen hoe adblock-detectie werkt op de site van T.net en of die werkwijze wel of niet in strijd komt met de ePrivacyrichtlijn en het toestemmingsvereiste bij het opvragen van gegevens (zoals het wel of niet gebruiken van plugins tbv adblocking) van gebruikers.

Bedankt!

Ik wil hier ook even op wijzen; Dit staat los van de discussie over het blokkeren van banners maar meer 'hoe' Tweakers dit op dit moment aanpakt en of dit in strijd is met de uitspraak die er recentelijk is gedaan. Puur uit interesse;

Het kan best zijn dat de context ligt in het blokkeren van content, dat doet Tweakers niet. Maar wanneer Tweakers zelf 'zou kunnen bijhouden' dat ik bijv. blokkeer of dát in strijd is met de richtlijnen/regelgeving.

[crisp]

FailFr8er schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:05:
[...]


Ik wil hier ook even op wijzen; Dit staat los van de discussie over het blokkeren van banners maar meer 'hoe' Tweakers dit op dit moment aanpakt en of dit in strijd is met de uitspraak die er recentelijk is gedaan. Puur uit interesse;

Het kan best zijn dat de context ligt in het blokkeren van content, dat doet Tweakers niet. Maar wanneer Tweakers zelf 'zou kunnen bijhouden' dat ik bijv. blokkeer of dát in strijd is met de richtlijnen/regelgeving.

Ten eerste kunnen wij niet direct uitlezen of een gebruiker een bepaalde plugin gebruikt. Dat is simpelweg standaard technisch onmogelijk. Het enige wat wij kunnen detecteren is of bepaalde code wordt ingeladen en uitgevoerd, of dat bepaalde elementen op de pagina wel of niet zichtbaar zijn. In feite is dat dus een indirecte detectie op basis waarvan wij een aanname maken. Verder wordt dit niet op gebruikersbasis doorgestuurd of opgeslagen. Wel doen we aan sampling voor statistieken (niet alleen voor bannerblockers, maar ook voor performancemeting van banners zelf).

De enige relevante vraag is dus of onze manier van 'detectie' (en wat we er mee doen) ook in strijd is met de Europese privacyrichtlijn/wet nav de uitspraak van de EC. Ik denk van niet, maar IANAL... (en veel Lawyers zijn weer geen techneuten dus hebben het soms ook wel eens mis )

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 25-04-2016 14:39 ]

[680x0]

Ik denk dat iedereen heel goed weet wat de EU met die richtlijn wil zeggen : op gelijk welke wijze achterhalen of proberen achterhalen of je een ad-blocker gebruikt. Dat ze het mss wat ongelukkig of dom hebben verwoord zal altijd wel zo zijn, dit is weer een voorbeeld van iets dat, gelijk hoe je het probeert uit te leggen, altijd verdraaid of uit zijn context gehaald kan worden.

Dus de opmerking van crisp dat het nog de vraag is of 'hun' manier van 'detectie' wel onder de richtlijn valt is redelijk arrogant en een bewijs van bewust niet willen lezen wat men schrijft.

'jullie' manier is even 'illegaal' als elke andere, want jullie kunnen er mee 'bepalen' of er een ad-blocker aanwezig is, en dat is dus hetgeen de EU nu 'illegaal' vindt.

[Tukkertje-RaH]

680x0 schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:53:
Ik denk dat iedereen heel goed weet wat de EU met die richtlijn wil zeggen : op gelijk welke wijze achterhalen of proberen achterhalen of je een ad-blocker gebruikt. Dat ze het mss wat ongelukkig of dom hebben verwoord zal altijd wel zo zijn, dit is weer een voorbeeld van iets dat, gelijk hoe je het probeert uit te leggen, altijd verdraaid of uit zijn context gehaald kan worden.

[...]

'jullie' manier is even 'illegaal' als elke andere, want jullie kunnen er mee 'bepalen' of er een ad-blocker aanwezig is, en dat is dus hetgeen de EU nu 'illegaal' vindt.

Dat ben ik niet met je eens. De aanleiding van deze discussie was iemand die de wet min of meer letterlijk interpreteerde en aanwees dat het ophalen van informatie (waaronder cookies vallen) van een client ook betrekking had op scripts die op de client zouden draaien voor de detectie van adblockers. Dat is een rechtstreekse, pure interpretatie van de wet. Dat de "andere kant" dan exact hetzelfde doet is niet meer dan logisch, het gaat immers (min of meer) over hun broodwinning: zodra een adblocker detectie dus niet meer op de client draait maar op de server wordt de richlijn niet overtreden.

Als de EU iets anders in gedachten had toen ze deze privacy wetgeving opschreven, dan hebben ze toen een fout gemaakt, niet degenen die deze nu letterlijk interpreteren.

[ Voor 13% gewijzigd door Tukkertje-RaH op 25-04-2016 16:10 ]

[crisp]

M.i. gaat het er om of de privacy van de gebruiker in het geding is bij dergelijke detectie, en ik zie niet hoe dat bij onze wijze van 'detectie' het geval zou zijn?

[WouterG]

crisp schreef op maandag 25 april 2016 @ 14:36:
[...]

Ten eerste kunnen wij niet direct uitlezen of een gebruiker een bepaalde plugin gebruikt. Dat is simpelweg standaard technisch onmogelijk. Het enige wat wij kunnen detecteren is of bepaalde code wordt ingeladen en uitgevoerd, of dat bepaalde elementen op de pagina wel of niet zichtbaar zijn. In feite is dat dus een indirecte detectie op basis waarvan wij een aanname maken. Verder wordt dit niet op gebruikersbasis doorgestuurd of opgeslagen. Wel doen we aan sampling voor statistieken (niet alleen voor bannerblockers, maar ook voor performancemeting van banners zelf).

De enige relevante vraag is dus of onze manier van 'detectie' (en wat we er mee doen) ook in strijd is met de Europese privacyrichtlijn/wet nav de uitspraak van de EC. Ik denk van niet, maar IANAL... (en veel Lawyers zijn weer geen techneuten dus hebben het soms ook wel eens mis )

Je wordt ook uitgesloten van acties als je een adblocker gebruikt toch, hoe wordt dat geregeld?

[NMe]

680x0 schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:53:
'jullie' manier is even 'illegaal' als elke andere, want jullie kunnen er mee 'bepalen' of er een ad-blocker aanwezig is, en dat is dus hetgeen de EU nu 'illegaal' vindt.

Er wordt helemaal niet bepaald of er een adblocker aanwezig is. Er wordt (waarschijnlijk, ik ken de code ook niet) bepaald of een bepaald element al dan niet in het DOM aanwezig is, en als dat niet zo is dan is dat ergens door geblokkeerd. De code die dat bepaalt verlaat vervolgens jouw PC niet, dus privacy kan geen issue zijn.

[_David_]

680x0 schreef op maandag 25 april 2016 @ 15:53:
'jullie' manier is even 'illegaal' als elke andere, want jullie kunnen er mee 'bepalen' of er een ad-blocker aanwezig is, en dat is dus hetgeen de EU nu 'illegaal' vindt.

Er wordt puur gekeken hoe snel een bepaald element ingeladen/gerenderd wordt.

Aan die snelheid kan je afleiden of een bepaald element wel *echt* ingeladen is, aan die snelheid is niet af te leiden of dat door een Adblocker komt, of door een proxy, etc.

[Migrator]

WouterG schreef op maandag 25 april 2016 @ 17:42:
[...]

Je wordt ook uitgesloten van acties als je een adblocker gebruikt toch, hoe wordt dat geregeld?

Via dezelfde methode lijkt me; als ads niet ingeladen worden krijg je geen keus in de poll, wederom allemaal client-side. Maar dat is slechts mijn verwachting

[680x0]

NMe schreef op maandag 25 april 2016 @ 17:46:
[...]

Er wordt helemaal niet bepaald of er een adblocker aanwezig is. Er wordt (waarschijnlijk, ik ken de code ook niet) bepaald of een bepaald element al dan niet in het DOM aanwezig is, en als dat niet zo is dan is dat ergens door geblokkeerd. De code die dat bepaalt verlaat vervolgens jouw PC niet, dus privacy kan geen issue zijn.

Het resultaat van die code komt terug naar de server side. Dat is ook 'user data', want het resultaat van die 'test' hangt van de configuratie van de user zijn pc af.

En al is het een boolean, het mag niet volgens de wet.

Ongelofelijk hoe men weer rondjes rond het feit loopt, terwijl iedereen heel goed weet waar het over gaat.

Tweakers, net zoals elke andere website, heeft het recht niet meer om zondermeer die banner mbt. blocked ads te tonen omdat je zonder toestemming geen recht hebt 'uit te maken' of er al dan niet mogelijk een adblocker aanwezig is.

[Shunt]

680x0 schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 00:17:
[...]


Het resultaat van die code komt terug naar de server side. Dat is ook 'user data', want het resultaat van die 'test' hangt van de configuratie van de user zijn pc af.

En al is het een boolean, het mag niet volgens de wet.

Ongelofelijk hoe men weer rondjes rond het feit loopt, terwijl iedereen heel goed weet waar het over gaat.

Tweakers, net zoals elke andere website, heeft het recht niet meer om zondermeer die banner mbt. blocked ads te tonen omdat je zonder toestemming geen recht hebt 'uit te maken' of er al dan niet mogelijk een adblocker aanwezig is.

Dus een stukje code wat uitleest wat voor scherm resolutie je device heeft mag ook niet of welk resolutie de window van je browser?
Of welke browser je überhaupt gebruikt?
Kom op niet zo kinderachtig doen we weten allemaal waar het hier om gaat inbreuk maken op privacy is niet een stukje generieke data opvragen. Maar het is duidelijk de aluminium hoedjes zitten aan een zijde van het gesprek en de rest van de zinnige mensen aan de ander kant of er tussen in .

[real[B]art]

Ik heb ook websites gezien die op bepaalde standaard plekken altijd ads hebben staan. In plaats van code die checkt wat er wel / niet geladen wordt, hebben zij gekozen voor een adblock-melding die standaard op elke pagina aanwezig is, echter de ads worden daar overheen gelegd. Op die manier is het hele privacy-vraagstuk natuurlijk geen issue meer. Uiteraard is dit alleen een oplossing als je vantevoren weet dat je op positie x,y een banner met afmetingen w,h hebt staan.
Maar is het nou echt zo'n big deal als een website (probeert) vast te stellen of je hun ads blokkeert? In het geval van Tweakers.net heb ik er namelijk ook gebruiksgemak van, in de vorm van een 'je blokkeert onze ads'-banner die slechts sporadisch verschijnt. Met bovengenoemde methode zou je continu zo'n melding krijgen. Niet dat ik daar wakker van lig, maar ik vind het alleszins netjes van T.net dat ze de moeite nemen om adblockende gebruikers qua banners zoveel mogelijk met rust te laten .

[NMe]

680x0 schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 00:17:
[...]

Het resultaat van die code komt terug naar de server side.

Wie zegt dat?

Ongelofelijk hoe men weer rondjes rond het feit loopt, terwijl iedereen heel goed weet waar het over gaat.

Waar het vooral over gaat is een wetgever die geen flauw benul heeft van hoe IT in elkaar steekt en zich daar toch mee probeert te bemoeien waarna de gebruikerservaring zonder reden of eenduidig voordeel wordt benadeelt. En dat terwijl daadwerkelijke kwaadwillenden zich nog eens extra in de handjes wrijven omdat het valse gevoel van veiligheid hen wel heel fijn uitkomt...

Tweakers, net zoals elke andere website, heeft het recht niet meer om zondermeer die banner mbt. blocked ads te tonen omdat je zonder toestemming geen recht hebt 'uit te maken' of er al dan niet mogelijk een adblocker aanwezig is.

Dan komt er een zinnetje bij in de algemene voorwaarden of in de cookiewaarschuwing en dan is het ook opgelost. Linksom of rechtsom verandert er hoogstwaarschijnlijk niets substantieels.

[CyberMania]

Shunt schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 00:38:
[...]

Dus een stukje code wat uitleest wat voor scherm resolutie je device heeft mag ook niet of welk resolutie de window van je browser?
Of welke browser je überhaupt gebruikt?
Kom op niet zo kinderachtig doen we weten allemaal waar het hier om gaat inbreuk maken op privacy is niet een stukje generieke data opvragen. Maar het is duidelijk de aluminium hoedjes zitten aan een zijde van het gesprek en de rest van de zinnige mensen aan de ander kant of er tussen in .

Het verzamelen van zulke gegevens kan uiteindelijk zeker wel leiden tot een privacyinbreuk. Hoe meer je weet over de bezoeker (door het koppelen van gegevens), hoe beter je kan pinpointen wie het (uiteindelijk) is. Als ik bijv. weet dat ze op de universiteit allemaal Windows PC's met 1024x768 gebruiken met IE 10.3.1; en ik krijg een bezoeker met exact deze gegevens langs, dan weet ik al dat ik hoogstwaarschijnlijk met een student aan de VU heb te maken. Als ik ook nog eens het collegerooster weet, kan ik alle studies die colleges hebben op dat tijdstip schrappen wat hij in ieder geval niet studeert, en zo kom ik steeds exacter achter de persoon.

Het draait dus niet om 1 weetje over een bezoeker; maar al die dingen samen leveren wel een steeds (privacygevoeliger) profiel op. Je kan het er mee eens of niet mee eens zijn met de (on)zin van privacy, maar zo is de wet op het moment nu eenmaal.

[NMe]

CyberMania schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 01:21:
[...]

Het verzamelen van zulke gegevens kan uiteindelijk zeker wel leiden tot een privacyinbreuk.

Dan moet je die gegevens wel eerst daadwerkelijk verzamelen. Dat is voor vrijwel geen enkele adblockdetectie noodzakelijk.

[gorgi_19]

Arnoud Engelfriet heeft op zijn blog (http://blog.iusmentis.com...opese-commissie-illegaal/) hier een artikel aan gewijd.

Zijn mening is dat volgens Nederlandse wetgeving een adblockdetectiescript in principe wel zou mogen:

Wel hebben we in Nederland natuurlijk nog een uitzondering op de cookiewet: informatie die “geen of slechts geringe” inbreuk op de privacy maakt en bedoeld is om de effectiviteit van een dienst te meten, mag zonder toestemming worden opgeslagen. Je zou volgens mij een adblockerscript daar prima onder kunnen rekenen. Dus dan mag in Nederland een adblockdetectiescript wél. (En inderdaad, die uitzondering is tegen de Europese regels.)

[crisp]

gorgi_19 schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 08:42:
Arnoud Engelfriet heeft op zijn blog (http://blog.iusmentis.com...opese-commissie-illegaal/) hier een artikel aan gewijd.

Zijn mening is dat volgens Nederlandse wetgeving een adblockdetectiescript in principe wel zou mogen:

[...]

Ook daar wordt weer aan twee dingen voorbij gegaan. Ten eerste dat het technisch niet eens mogelijk is om te kijken of gebruikers een bepaalde plugin hebben. Je kan alleen 'meten' dàt er iets geblokkeerd wordt, maar niet hoe. En ten tweede dat als die informatie niet verwerkt wordt, of alleen geaggregeerd, het niet herleid kan worden naar een individu en er dan volgens mij geen inbreuk op de privacy van de bezoeker kan zijn.

[680x0]

Dus 'volgens jou' heeft juridisch meer waarde dan een wet ?

Want het is niet wat denkt dat van belang is, het is wat er juridisch nu telt wat van belang is.

[NMe]

680x0 schreef op maandag 02 mei 2016 @ 22:24:
Dus 'volgens jou' heeft juridisch meer waarde dan een wet ?

Want het is niet wat denkt dat van belang is, het is wat er juridisch nu telt wat van belang is.

Doe eens even dimmen. Niemand zegt dat de wet niet nageleefd wordt of waar dat nog niet zo is: nageleefd gáát worden. Wat crisp zegt is dat de interpretatie van zowel de rechter als Engelfriet in deze niet geheel juist is. En ja, wat een rechter zegt geldt. Maar dat verandert niks aan de technische onjuistheid ervan.

[680x0]

NMe schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 00:11:
[...]

Doe eens even dimmen. Niemand zegt dat de wet niet nageleefd wordt of waar dat nog niet zo is: nageleefd gáát worden. Wat crisp zegt is dat de interpretatie van zowel de rechter als Engelfriet in deze niet geheel juist is. En ja, wat een rechter zegt geldt. Maar dat verandert niks aan de technische onjuistheid ervan.

En waarom moet ik dimmen ? Omdat ik niet mag zeggen dat ik het een arrogante uitspraak vind ? Er is wetgeving, die wetgeving zorgt voor discussie, maar het is uiteindelijk de rechter die zal bepalen hoe het exact moet worden ingevuld als er vandaag of morgen een precedent ontstaat.

Dat en alleen dat geldt, en niet wat iemand van jullie 'van mening is'.

Vreemd dat jullie hier zo pissed op reageren. Jullie hebben ondertussen een heel grote media groep achter jullie staan. Kan me niet voorstellen dat die geen juridische afdeling heeft, en waarom kan deze geen stok in het hoenderhok werpen ? Al was het maar om duidelijkheid te krijgen.

[NMe]

Jij bent degene die pissed reageert. Er is allang gezegd door zeef in "Je blokkeert onze banners" (waar hierboven ook al naar gelinkt is) dat Tweakers gewoon conformeert aan de wet en waar dat nog niet het geval is volgens de huisjurist gebeurt dat zo snel mogelijk. Vervolgens mag een developer best zeggen dat hij het niet eens is met de uitspraak, dat verandert niks aan de bedrijfsvoering. Dus nogmaals: even dimmen voor je (wederom) moord en brand schreeuwt en verontwaardigd doet over de persoonlijke mening van iemand die wél verstand heeft van hoe het zaakje technisch in elkaar steekt.

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 03-05-2016 23:19 ]

[zeef]

680x0 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 22:55:Jullie hebben ondertussen een heel grote media groep achter jullie staan. Kan me niet voorstellen dat die geen juridische afdeling heeft, en waarom kan deze geen stok in het hoenderhok werpen ? Al was het maar om duidelijkheid te krijgen.

oh, dus als ik het goed begrijp moeten we een proefproces voeren? Betaal jij mee?

[680x0]

zeef schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 00:58:
[...]

oh, dus als ik het goed begrijp moeten we een proefproces voeren? Betaal jij mee?

Wie heeft het over het daadwerkelijk voeren van een rechtszaak ? Hebben jullie geen juridische afdeling die zaken kan controleren of elke dag toekijkt of er ergens iets over de schreef gaat ?

[zeef]

680x0 schreef op woensdag 04 mei 2016 @ 14:11:
[...]


Wie heeft het over het daadwerkelijk voeren van een rechtszaak ? Hebben jullie geen juridische afdeling die zaken kan controleren of elke dag toekijkt of er ergens iets over de schreef gaat ?

Die hebben we natuurlijk wel en we gaat de al bestaande cookiemelding voorzien van een extra tekst waarmee we het probleem afgedicht hebben.

[BinaryRun]

crisp schreef op maandag 25 april 2016 @ 10:13:
[...]

Ik weet niet alles uit mijn hoofd, en die tekst is al meerdere malen aangepast

Maar hij is inderdaad wel heel erg stellig terwijl er technisch best sprake kan zijn van false positives. Dat is niet zo heel erg netjes imo

Zelf gebruik in geen adblocker, dus zo interessant is dit topic niet voor mij maar toch.... zijn jullie van plan om deze tekst aan te passen als gevolg van de huidige stelligheid?