Lokaal: Ubuntu, met ongeveer 100GB aan bestanden, foto's en filmpjes
NAS: Synology
Cloud: Amazon S3
Huidige inrichting:
*Lokaal (ext4) --> via Cloud Station (client) --> Synology --> via Cloud Station (server) --> Amazon S3
Maar ik ben op zoek naar een betere inrichting rond backups. Cloud Station (client) is niet slim genoeg. Een flinke folder verplaatsen legt Cloud Station voor langere tijd plat. Aan het netwerkverkeer op de Synology te zien gaan de wijzigingen wel 'slim' naar de cloud (dus geen onnodige kosten), maar het is niet ideaal. Omdat de Synology ext4 gebruikt, ben ik via deze route ook niet verzekerd van een beveiliging tegen 'bitrot', want een flipped bit lokaal óf op de Synology gaat naar de Amazon. Dus feitelijk wordt het risico daar juist groter (beetje afhankelijk van de richting van de sync).
Wensen:
1. Bescherming voor lange termijn tegen bitrot, cryptolockers en veilig van buitenaf
2. Betaalbaar
3. Versioning (tegen cryptolockers, maar ook uit comfort)
4. Encrypted
5. Intelligent - dus herkennen verplaatste bestanden zonder dat dit tot onnodige
6. Flexibel (dus geen Glacier, daar heb ik me al aan gebrand)
7. Gemakkelijk
Ik heb de volgende route al verzonnen:
* Lokaal (ZFS, kan vanaf volgende Ubuntu) --> rsync --> Amazon S3 --> via Cloud Station (server) --> Synology
Maar dat dekt de lading niet voldoende, omdat ik dan voor een fors deel van de eigenschappen gebruik moet maken van de (voor mij) te moeilijke eigenschappen van ZFS (althans, dat denk ik: voor versiebeheer). Dus die zou ik liefst softwarematig oplossen. (Update: Ik zit nu verder te lezen over ZFS en dat leest wel echt als een geniaal bestandssysteem. Dan kan ik, als ik toch ga herinstalleren, mijn reserve SSD gewoon erbij prikken en een middenweg tussen stripe en mirror definiëren. Pijnlijk modern.)
Iemand een idee van andere mogelijke routes? Ik heb gezien dat Arq3 niet voor Linux bestaat, maar wel veel positiefs over gelezen. Tarsnap is voor mijn smaak te duur en voldoet vooral op security, maar minder op het continue aspect van versiebeheer, etc. Dropbox Pro (10 USD per maand) voor 1000 GB is wel een optie; Dropbox scoort erg hoog op usability, maar voor mijn gevoel lager op security. Hoe je bij Dropbox bijv. beschermd bent tegen cryptolockers is me niet duidelijk. Natuurlijk is er versioning, maar hoe kies je van 100GB de versieset X periodes terug?
(Update 2) Misschien denk ik ook verkeerd over de kosten van een backup. Voor de 'backup' van fysieke spullen (:: verzekering) betaal ik enkele tientjes per maand, terwijl mijn online spullen (m.n. de foto's) me bijna net zoveel waard zijn. Ik lees [1] dat je bij Dropbox als je betaalt, je ook een rollback kunt aanvragen. Dat lijkt me voldoende bescherming tegen cryptolockers. Een mooie route dan is.
* Lokaal (ZFS, kan vanaf volgende Ubuntu) --> Dropbox --> via Cloud Station (server) --> Synology
Een andere route voor dezelfde vraag: Wat is jouw backupstrategie en in hoeverre voldoet deze aan de genoemde eisen?
[1] https://www.dropboxforum....ocker-and-similar-threats
NAS: Synology
Cloud: Amazon S3
Huidige inrichting:
*Lokaal (ext4) --> via Cloud Station (client) --> Synology --> via Cloud Station (server) --> Amazon S3
Maar ik ben op zoek naar een betere inrichting rond backups. Cloud Station (client) is niet slim genoeg. Een flinke folder verplaatsen legt Cloud Station voor langere tijd plat. Aan het netwerkverkeer op de Synology te zien gaan de wijzigingen wel 'slim' naar de cloud (dus geen onnodige kosten), maar het is niet ideaal. Omdat de Synology ext4 gebruikt, ben ik via deze route ook niet verzekerd van een beveiliging tegen 'bitrot', want een flipped bit lokaal óf op de Synology gaat naar de Amazon. Dus feitelijk wordt het risico daar juist groter (beetje afhankelijk van de richting van de sync).
Wensen:
1. Bescherming voor lange termijn tegen bitrot, cryptolockers en veilig van buitenaf
2. Betaalbaar
3. Versioning (tegen cryptolockers, maar ook uit comfort)
4. Encrypted
5. Intelligent - dus herkennen verplaatste bestanden zonder dat dit tot onnodige
6. Flexibel (dus geen Glacier, daar heb ik me al aan gebrand)
7. Gemakkelijk
Ik heb de volgende route al verzonnen:
* Lokaal (ZFS, kan vanaf volgende Ubuntu) --> rsync --> Amazon S3 --> via Cloud Station (server) --> Synology
Maar dat dekt de lading niet voldoende, omdat ik dan voor een fors deel van de eigenschappen gebruik moet maken van de (voor mij) te moeilijke eigenschappen van ZFS (althans, dat denk ik: voor versiebeheer). Dus die zou ik liefst softwarematig oplossen. (Update: Ik zit nu verder te lezen over ZFS en dat leest wel echt als een geniaal bestandssysteem. Dan kan ik, als ik toch ga herinstalleren, mijn reserve SSD gewoon erbij prikken en een middenweg tussen stripe en mirror definiëren. Pijnlijk modern.)
Iemand een idee van andere mogelijke routes? Ik heb gezien dat Arq3 niet voor Linux bestaat, maar wel veel positiefs over gelezen. Tarsnap is voor mijn smaak te duur en voldoet vooral op security, maar minder op het continue aspect van versiebeheer, etc. Dropbox Pro (10 USD per maand) voor 1000 GB is wel een optie; Dropbox scoort erg hoog op usability, maar voor mijn gevoel lager op security. Hoe je bij Dropbox bijv. beschermd bent tegen cryptolockers is me niet duidelijk. Natuurlijk is er versioning, maar hoe kies je van 100GB de versieset X periodes terug?
(Update 2) Misschien denk ik ook verkeerd over de kosten van een backup. Voor de 'backup' van fysieke spullen (:: verzekering) betaal ik enkele tientjes per maand, terwijl mijn online spullen (m.n. de foto's) me bijna net zoveel waard zijn. Ik lees [1] dat je bij Dropbox als je betaalt, je ook een rollback kunt aanvragen. Dat lijkt me voldoende bescherming tegen cryptolockers. Een mooie route dan is.
* Lokaal (ZFS, kan vanaf volgende Ubuntu) --> Dropbox --> via Cloud Station (server) --> Synology
Een andere route voor dezelfde vraag: Wat is jouw backupstrategie en in hoeverre voldoet deze aan de genoemde eisen?
[1] https://www.dropboxforum....ocker-and-similar-threats
[ Voor 16% gewijzigd door paknaald op 21-04-2016 17:12 ]