Welke hypervisor kan ik het beste kiezen?

[peize9]

Dag Tweakers,

Ik heb net een nieuwe server gekocht, alleen ik kan niet kiezen welke hypervisor ik het beste kan kiezen. Vandaar mijn vraag:
Welke hypervisor (VMware, Xenserver e.d.) zou ik het beste kunnen nemen.

De server:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Xeon E5-2630 v3 Boxed	€ 689,49	€ 689,49
1	Supermicro X10DRi-T Single	€ 547,50	€ 547,50
2	WD Black SATA 6Gb/s WD7500BPKX, 750GB	€ 62,-	€ 124,-
1	Supermicro SuperChassis 213A-R740LPB	€ 852,25	€ 852,25
1	Supermicro SNK-P0048AP4	€ 33,95	€ 33,95
2	Samsung M393A2G40DB0-CPB	€ 85,50	€ 171,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.418,19

Ik wil het systeem gaan gebruiken om een aantal kleine websites en servertjes (ark/minecraft e.d.) te draaien. Ik wil ze makkelijk kunnen beheren en er op een makkelijke manier snel een nieuwe VM te kunnen maken.

Ik wou in eerste instantie VMware nemen alleen die support geen mobo raid, en ik weet niet zeker of het kopen van een enterprise schijfcontroller het waard is. Ik heb namelijk 2 non-enterprise hardeschijven in een chasis zitten wat betekent dat de schijven kapot kunnen trillen. Voor redudancy will ik graag raid 1 gebruiken. maar dat kan dus niet met VMware zonder pci schijf controller.
Daarom vraag ik naar jullie advies.

Wat ik verlang van de hypervisor op rijtje:
- Ik kan windows en linux VM's maken
- Hij moet met de mobocontroller mijn 2 schijven in raid kunnen draaien,
- Goede API
- Enigzins goede beveiliging
- Op afstand te besturen zijn met GUI (de VM's), dus niet alleen met commands.

Ik neig naar VMware maar daarvoor zou ik een controller moeten aanschaffen.. Is dat het waard?

Mvg
Dany

[ Voor 11% gewijzigd door peize9 op 21-04-2016 18:07 ]

[CyBeR]

Proxmox?

[redfoxert]

Welke VM? Ik denk dat je bedoeld welke HyperVisor ...

Weet je zeker dat je bijna 2500 euro hebt uitgegeven zonder vooraf te beoordelen welke hypervisor voor jou het best geschikt is?

[peize9]

redfoxert schreef op woensdag 20 april 2016 @ 18:58:
Welke VM? Ik denk dat je bedoeld welke HyperVisor ...

Klopt, aangepast

redfoxert schreef op woensdag 20 april 2016 @ 18:58:
weet je zeker dat je bijna 2500 euro hebt uitgegeven zonder vooraf te beoordelen welke hypervisor voor jou het best geschikt is?

Ik had het geluk om korting te kunnen krijgen, maar dan alsnog ongeveer. Ik dacht zelf in eerste instantie aan VMware Vsphere alleen ik wist niet dat die niet werkte op mobo's eigen raid. Nu kan dit verholpen worden maar een sata raid kaart is duur. Dus vandaar dat ik dacht misschien iets anders te nemen.
Xenserver lijkt me opzich wel wat. Ongeveer het zelfde als vmware. Maar hiermee wou ik gewoon kijken wat jullie aanraden.

CyBeR schreef op woensdag 20 april 2016 @ 18:54:
Proxmox?

Ziet er ook wel goed uit.

[ Voor 7% gewijzigd door peize9 op 20-04-2016 19:29 ]

[Anoniem: 80487]

CyBeR schreef op woensdag 20 april 2016 @ 18:54:
Proxmox?

Seconded.
Dit werkt als een trein... m.i. zeer volwaardige oplossing gewoon via je browser.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 20-04-2016 19:32 ]

[justahuman]

Xenserver bv ivm met xen orchestra is een erg fijn combo. Super fijn om mee te werken, en erg stabiel.

[Hero of Time]

Hypervisors bespreken we het beste in Server Software, dus een tikje die kant op. Krijg je de titelfix er gratisch bij.

[F_J_K]

(Ook) hier zou ik wel graag horen wat je eigen gedachten (pro's en cons van overwogen applicaties) en vereisten / wensen zijn. Is 'makkelijk' het criterium? Budget?

[ Voor 8% gewijzigd door F_J_K op 20-04-2016 22:21 . Reden: Autocorrect... ]

[peize9]

F_J_K schreef op woensdag 20 april 2016 @ 21:57:
(Ook) hier zou ik wel graag horen wat je eigen gedachten (pro's en cons van overwogen applicaties) en vereisten / wensen zijn. Is 'makkelijk' het criterium? Budget?

Mijn wensen is vooral iets wat uit te breiden valt mocht ik ooit meer servers nodig hebben.
"makkelijk" is niet echt een criterium, alleen ben ik hier nog vrij nieuw mee, ik heb zelf alleen echt gewerkt met normale pc's en dan VMware, en met een dl380 g5 (ook VMware).

Ik heb zelf eigenlijk alleen nodig dat de hypervisor te besturen met commands zodat ik er een programmatje voor kan schrijven en natuurlijk dat ik cores, ram en schijfruimte kan instellen van de vm. Ook zou het handig zijn als het kan werken met de "fake" raid controller op het mobo. Op afstand te besturen buiten het netwerk is ook een must. Als het kan ook met GUI. Dus geen putty. En verder zou enigzins veilig ook wel leuk zijn .

Budget. Indien mogelijk gratis, met de mogelijkheid om naar professionelere versies te kunnen upgraden. Upgraden is niet percé een must.

[CH4OS]

VMWare vSphere Hypervisor Free (ESXi) is dan op zich wel een mooi. Heeft geloof ik ook API's e.d. om zelf een en ander voor te programmeren, maar heeft (sinds 6.0 update 2) ook een webbased client.

[peize9]

CptChaos schreef op woensdag 20 april 2016 @ 22:43:
VMWare vSphere Hypervisor Free (ESXi) is dan op zich wel een mooi. Heeft geloof ik ook API's e.d. om zelf een en ander voor te programmeren, maar heeft (sinds 6.0 update 2) ook een webbased client.

Ik weet het, alleen het probleem is dat ik dan een raid controller aan moet schaffen.. Is dat het waard?

[CH4OS]

ICHx controllers op Intel moederborden worden gewoon ondersteund, echter werkt dan de RAID niet eens... (Kwam ik ook later pas achter... )

Ik zie nu pas dat je een echte server hebt, mea culpa. Maar de Intel C612 heeft volgens de info die ik vind zelf al RAID. Kwestie van opzoeken of de Intel C612 dan ook door VMWare op de HCL is gezet, of dat bekend is, dat die als whitebox draaien kan. Dat lijkt overigens te werken en wordt ondersteund; eerste hit op Google:

quote: https://communities.vmwar...d/508698?start=0&tstart=0

C612 is Intel-chipset containing RSTe (rapid storage technology). Supported is motherboard and chipset, even sata-ports, but not this "raid-controller". Basically, it is a fake- (aka software-, bios-, pseudo-) raid, and these are generally not supported by ESXi. Even if you create array, ESXi will see individual disks. Forget this crap, and get good true hardware raid-controller for ESXi, with on-board cache and power-loss protection.

Wellicht beschikt de Intel C612 chipset dus ook over een ICHx controller.

[ Voor 79% gewijzigd door CH4OS op 20-04-2016 23:31 ]

[peize9]

CptChaos schreef op woensdag 20 april 2016 @ 23:27:
ICHx controllers op Intel moederborden worden gewoon ondersteund, echter werkt dan de RAID niet eens... (Kwam ik ook later pas achter... )

Ik zie nu pas dat je een echte server hebt, mea culpa. Maar de Intel C612 heeft volgens de info die ik vind zelf al RAID. Kwestie van opzoeken of de Intel C612 dan ook door VMWare op de HCL is gezet, of dat bekend is, dat die als whitebox draaien kan. Dat lijkt overigens te werken en wordt ondersteund; eerste hit op Google:


[...]
Wellicht beschikt de Intel C612 chipset dus ook over een ICHx controller.

Klopt, hij heeft van zichzelf raid. Maar "fake"raid word niet ondersteunt door vsphere hypervisor.
Staat ook hier: https://communities.vmwar...d/508698?start=0&tstart=0

Tis dus niet mogelijk. is het het waard om er een te kopen, en waar moet ik op letten bij het kopen?

[CH4OS]

Tja, raid is alleen handig om je data veilig te houden bij hardwarematig falen van een disk. Je moet je dus afvragen hoe belangrijk de data is waarmee je gaat komen te werken. Hou er rekening mee, dat raid geen vorm van backup is!

[Killah_Priest]

CptChaos schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:07:
Tja, raid is alleen handig om je data veilig te houden bij hardwarematig falen van een disk. Je moet je dus afvragen hoe belangrijk de data is waarmee je gast komen te werken. Hou er rekening mee, dat raid geen vorm van backup is!

RAID is ook handig voor snelheid, niet alleen redundancy (als het alleen om redundancy zou gaan dan zou iedereen met RAID1 werken)

[CH4OS]

Killah_Priest schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:08:
RAID is ook handig voor snelheid, niet alleen redundancy (als het alleen om redundancy zou gaan dan zou iedereen met RAID1 werken)

Performance is imo een leuke bijkomstigheid, want niet elke raid mode geeft meer performance. Raid 1 zie ik dat niet doen namelijk. Het is ook niet het doel van raid.

En ben het niet eens met jouw stelling over dat anders iedereen enkel raid 1 zou gebruiken. Verdiep jezelf wat meer in raid modi. Je zult zien dat de mate van redundancy en dus de kans op verlies van data bij uitvallen van een disk alleen maar kleiner wordt, dat is precies waar RAID voor bedoeld is. Daar zit echter ook een kostenplaatje aan. Dat de performance ook toeneemt, blijft een mooie bijkomstigheid.

[ Voor 86% gewijzigd door CH4OS op 21-04-2016 13:23 ]

[scrappy.doo]

CptChaos schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:10:
Performance is imo een leuke bijkomstigheid, want niet elke raid mode geeft meer performance. Raid 1 zie ik dat niet doen namelijk.

Read performance gaat anders best wel snel omhoog via Raid-1

[The Zep Man]

CptChaos schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:07:
Tja, raid is alleen handig om je data veilig te houden bij hardwarematig falen van een disk.

En voor het hoog houden van je uptime bij het falen van een disk. Immers knort je systeem gewoon door. Gecombineerd met hot swap en je systeem gaat niet down bij respectievelijk het falen, vervangen en opnieuw opbouwen van een disk.

Je kan natuurlijk ook een tweedehands RAID controller kopen. Al moet het goedkoop(ish), kijk dan bijvoorbeeld naar tweedehands Areca PCIe controllers met standaard SATA poorten.

[ Voor 18% gewijzigd door The Zep Man op 21-04-2016 13:12 ]

[peize9]

CptChaos schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:10:
Performance is imo een leuke bijkomstigheid, want niet elke raid mode geeft meer performance. Raid 1 zie ik dat niet doen namelijk. Het is ook niet het doel van raid.

Raid 1 geeft een snellere leessnelheid. Dat is ook wat ik wil kiezen... Ik heb 2 non enterprise schijven in een server chasis zitten. Dus het is noodzaak dat ik een beetje betrouwbaarheid heb met de storage..

[Killah_Priest]

scrappy.doo schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:11:
[...]


Read performance gaat anders best wel snel omhoog via Raid-1

Maar vergeleken andere RAID levels (en dan met name bv RAID10) is de snelheid van RAID1 natuurlijk zeer laag...

[scrappy.doo]

Killah_Priest schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:33:
[...]


Maar vergeleken andere RAID levels (en dan met name bv RAID10) is de snelheid van RAID1 natuurlijk zeer laag...

Dat klopt, maar TS heeft zo te zien een systeem met slechts 2 schijven. Dan wordt RAID10 aardig lastig en kun je met RAID1 toch nog een leuke snelheidswinst halen op je reads.

[HellStorm666]

Ubuntu met KVM (Virtual Machines) er op is ook een mooie oplossing.
En sinds de 16.04 LTS ook ZFS mogelijk, is je RAID probleem ook direct opgelost.

[Starck]

Heb je enige ervaring met bepaalde besturingssystemen?

Zelf gebruik ik Hyper-V als hypervisor.
Losse raid controllers ben ik mee gestopt sinds ik alles via Storage Spaces (2 way mirror) in windows doe.

[Question Mark]

peize9 schreef op woensdag 20 april 2016 @ 17:46:
Ik wou in eerste instantie VMware nemen alleen die support geen mobo raid, en ik weet niet zeker of het kopen van een enterprise schijfcontroller het waard is.

De vraag is even of je Raid nodig bent....

Als je een website redudant aanbiedt vanaf twee webservers, die elk op een eigen disk staan, zou je kunnen redeneren dat het vanuit beschikbaarheidsoogpunt dan niet nodig is.

Raid is een oplossing om uitval van een disk op te kunnen vangen, of snelheidswinst te boeken, of een combinatie hiervan. Of jij dit nodig bent kan met de informatie die je nu geeft niet bepaald worden.

Denk verder ook even aan zaken zoals support en dergelijke. De gratis variant van Vsphere is leuk, maar daar zit (nog) geen support bij vanuit VMware....

Stel dus eerst even goed je eisen en wensen vast voordat je een keuze maakt.

[Yarisken]

Ik heb gewerkt met hyper-v en nu met vmware en oracle xen.
Mijn voorkeur, ook wel subjectief, is vmware. Qua stabiliteit is oracle xen zeker evenwaardig.
Mocht ik een server voor thuis instellen dan zou ik waarschijnlijk KVM nemen maar dit is meer om te leren.
Mij lijkt wel dat je veel geld hebt betaald voor wat je wil doen. Met een nuc of een zelfbouw had je makkelijk de helft kunnen besparen.

[Xenophoben]

Starck schreef op donderdag 21 april 2016 @ 13:54:
Heb je enige ervaring met bepaalde besturingssystemen?

Zelf gebruik ik Hyper-V als hypervisor.
Losse raid controllers ben ik mee gestopt sinds ik alles via Storage Spaces (2 way mirror) in windows doe.

Ik heb begrepen dat Storage spaces veel performance issues heeft. Klopt dit ? Of geld het alleen voor parity ?

On topic
Als je geen hardware raid wilt aanschaffen zou ik naar KVM of Unraid kijken. (sinds de nieuwe versie van unraid heb ik hier ook wel goede ervaringen mee)

[ Voor 16% gewijzigd door Xenophoben op 21-04-2016 16:25 ]

[Starck]

Xenophoben schreef op donderdag 21 april 2016 @ 16:24:
[...]

Ik heb begrepen dat Storage spaces veel performance issues heeft. Klopt dit ? Of geld het alleen voor parity ?

Alleen parity heeft de performance problemen. Ik heb op een test pc'tje eens alle varianten uitgeprobeerd voordat ik het echt ging gebruiken.

De mirror varianten zijn allemaal prima qua snelheid, je levert alleen wat meer schijfruimte in.

Verder werkte OS herinstalleren en storage space daarna opnieuw koppelen ook prima. (Getest in Server 2012 en Windows 10).

Downgrade van Windows 10 naar Server 2012 ging niet goed. Server 2012 heeft een oudere storage spaces versie (Het is wachten op Server 2016)

[Xenophoben]

Thanks! Zeer verhelderend. Ik ga dit dan ook maar is thuis in me labje gebruiken. Het blijft namelijk in theorie een interessant stukje software;).

[Hero of Time]

Yarisken schreef op donderdag 21 april 2016 @ 16:20:
Ik heb gewerkt met hyper-v en nu met vmware en oracle xen.
Mijn voorkeur, ook wel subjectief, is vmware. Qua stabiliteit is oracle xen zeker evenwaardig.
Mocht ik een server voor thuis instellen dan zou ik waarschijnlijk KVM nemen maar dit is meer om te leren.
Mij lijkt wel dat je veel geld hebt betaald voor wat je wil doen. Met een nuc of een zelfbouw had je makkelijk de helft kunnen besparen.

Oracle Xen? Ik keek net nog op de website van XenServer en het is nog steeds van Citrix. Oracle mag niets met de naam Xen doen, omdat het van Citrix is. Je hebt wel de open source variant van Xen, die vind je in zo'n beetje elke distro, maar een speciale "Oracle Xen" release is er niet.

[Jazzy]

Zelf gebruik ik voor dit doel Hyper-V omdat het gratis is en veel betere hardware-ondersteuning heeft dan VMwares producten.

[Hero of Time]

Hoe is Hyper-V gratis? Je moet nog steeds een Windows licentie hebben.

[Question Mark]

Hyper-V core is gratis....

[Jazzy]

Hyper-V Server heet het, om precies te zijn. Zie Microsoft Hyper-V Server 2012 R2 and Hyper-V Server 2012.

[Meekoh]

Question Mark schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 09:28:
Hyper-V core is gratis....

True, Echter het is niet super makkelijk remote te beheren als je een enkele host in een workgroup gebruikt. (en je moet niet bang zijn om zonder GUI te werken )
Het duurde bij mij in ieder geval ff voordat ik alle tools remote kon gebruiken.
Een Domain maakt het makkelijker, maar dan heb je weer wel een windows licentie nodig.

[Jazzy]

Het is zelfs aangeraden om je Hyper-V servers lid van een domein te maken, daar heb je trouwens geen andere licentie voor nodig. Ook Hyper-V Server kun je gewoon lid van een domein maken.

[Meekoh]

Jazzy schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 12:11:
Het is zelfs aangeraden om je Hyper-V servers lid van een domein te maken, daar heb je trouwens geen andere licentie voor nodig. Ook Hyper-V Server kun je gewoon lid van een domein maken.

Klopt, maar de Domain Controller kost je wel een licentie. Tenzij je voor een open source LDAP alternatief gaat.

[Jazzy]

Als je nog geen domein hebt dan is er ook geen domein om je Hyper-V server lid van te maken. Dus dat is een hele andere discussie.

[the_shadow]

Meekoh schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 12:04:
[...]

True, Echter het is niet super makkelijk remote te beheren als je een enkele host in een workgroup gebruikt. (en je moet niet bang zijn om zonder GUI te werken )

Mwoa, ook binnen een workgroup is Server Manager best prima te gebruiken. Even handmatig wat trusts instellen, maar daarna werkt het als een trein.

[Meekoh]

the_shadow schreef op maandag 25 april 2016 @ 13:57:
[...]
Mwoa, ook binnen een workgroup is Server Manager best prima te gebruiken. Even handmatig wat trusts instellen, maar daarna werkt het als een trein.

Met alleen Server Manager ben je er niet. Hyper-V manager werkt bijv. anders zeker als je naar de console van je VM wilt connecten. Server Manager kan ook niet alles wat Disk Manager kan etc. etc.
Weet precies wat je allemaal moet doen, heb het namelijk thuis ook in een workgroup draaien. Het is alleen een ontzettend gekloot om allemaal aan de praat te krijgen. Vroeger was er een handig vbscriptje HVremote.vbs. Maar die werkt niet meer op Windows 10

[Jazzy]

"Ontzettend geklooi"

Je werkt met enterprise software in een thuissituatie en wilt de servers niet managen met een domein. Er zijn tientallen howtos waarin de stappen staan compleet met screenshots. Zelfs als je alles documenteert ben je nog geen kwartiertje kwijt.

Terugkomend op de oorspronkelijke vraag van dit topic ken ik geen alternatief waar je niet enige effort in zult moeten steken om het up and running te krijgen. In het spectrum van zeer eenvoudig tot uiterst complex is Hyper-V toch zeker één van de eenvoudigere producten.

[reservebelg2320]

Mag ik misschien een afwijkende vraag stellen over Hypervisors? (ik durf er geen apart topic voor te openen)

Ik zat namelijk te denken om een 'zware' desktop te bouwen (dus geen server) met daarop een Hypervisor om vervolgens daar een aantal gast-OS'en op te draaien. Het lijkt me mooi om dan makkelijk van het ene OS naar het andere te switchen voor de toioling die ik op dat moment nodig heb.

Ja, ik heb ook gedacht om het op de ouderwetse manier (basis OS + virtualisatielaag + VM's) te werken, maar ik zou een hypervisor een mooiere oplossing vinden.

Denken jullie dat dat mogelijk is?

[Hero of Time]

reservebelg2320 schreef op woensdag 27 april 2016 @ 13:01:
Mag ik misschien een afwijkende vraag stellen over Hypervisors? (ik durf er geen apart topic voor te openen)

Nee, dat mag je niet. Topic kapen wordt niet gewaardeerd. Als je al bang bent om een topic te openen, zou je ook te bang moeten zijn om hier te gaan vragen.

[reservebelg2320]

Bedankt voor het heldere en vriendelijke antwoord...

[F_J_K]

'Topickaping' is nooit gewenst, al was het maar omdat het niet netjes is richting de topicstarter of de mensen die met hem.haar meedenken en nu activiteit zien in het topic. Open dus desgewenst ajb gewoon een eigen topic met volledige topicstart etc.