3x 2TB in RAID 5?

[PixellBox]

Mijn vraag
Recent zo goed als nieuwe 3 x 2TB HDD's aangeschaft (V&A aanbieding) voor in mijn pc welke gebruikt gaan worden voor opslag van foto's, video's en een enkel document dat de archiefkast in kan. Momenteel is dat samen iets meer dan 1TB aan bestanden al loopt het sneller op dan een aantal jaren terug door groter wordende videobestanden (4K).

Het zijn voornamelijk bestanden die een enkele keer per jaar bekeken worden met als uitzondering van nieuwe videobestanden die van tijd tot tijd in Premier Pro worden gebruikt. Echter zouden die bestanden op het moment dat ik daarmee werk ook naar mijn 500 GB SSD verplaatst kunnen worden.

Aanvullend heb ik een 1TB HDD (nog geen goede bestemming voor gevonden), kan ik een back-up op mijn externe 1TB HDD maken, beschik ik over STACK opslag en staan mijn belangrijkste Adobe en Office bestanden nu in Google Drive.

Relevante software en hardware die ik gebruik
+ Windows 10 Pro

+ Stack 1TB
+ Google Drive 100GB

+ Samsung HD204UI 2TB x3
+ Samsung Spinpoint F3 HD103SJ 1TB
+ Samsung SM951 (AHCI) 512GB

+ WD Elements Portable 1TB

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Na wat zoeken lijkt de 3 2TB schijven in RAID 5 zetten de beste oplossing door een middenweg van veiligheid en het aantal TB's. Nadeel is de matige (schrijf) snelheid.

TLDR
Intern 3x 2TB HDD (en 1x 1TB HDD). Welke RAID mode is het meest geschikt voor opslag foto/video?

[ Voor 3% gewijzigd door PixellBox op 18-04-2016 01:26 ]

[DukeBox]

RAID heeft niets met veiligheid te maken maar met beschikbaarheid.

[Nvidiot]

RAID5 helpt tegen het kapot gaan van 1 schijf. Het helpt je niet als je verkeerd klikt en je halve collectie met foto's weg gooit.

Vind je het belangrijk dat je meteen bij je data kunt, ook als er 1 schijf stuk gaat: dan is RAID5 een optie.

Vind je het prima om als er een schijf stuk gaat je backup uit de kast te trekken: waarom zou je dan RAID5 gebruiken?

Backup tip: zorg dat je data ook off-site staat, dan heb je je data nog als je huis afbrand / er ingebroken wordt en iemand je PC + externe harddisk meeneemt.

[Q]

1. Gebruik 3 x 2 TB in RAID5
2. Regel cloud backup via Backblaze of Crashplan
3. Wat je met die 1 tb moet weet ik niet

[elan]

Zoals meerdere tweakers al aangeven.
Raid is geen backup. Het is alleen een voorzorgsmaatregel dat je 1 harddisk kan hebben die stuk is. En je toch nog data hebt.

Zorg ervoor dat je de bestanden die echt niet verloren mogen gaan altijd op meerdere schijven hebt. Dus niet alleen in de raid, maar bijvoorbeeld ook op een externe disk.

Als je nog een oudere pc hebt, zou ik zelf daar de schijven inzetten. En doormiddel van Freenas/ Unraid/ Nas4free een nas maken. Dan kan je ze ook in een soort van Raid5 zetten.
En heb je nog eens het bijkomende voordeel dat ZFS ook nogeens een extra beveiliging tegen corrupte bestanden heeft.

Zelf heb ik bijvoorbeeld de belangrijkste bestanden op mijn eigen pc staan.
Vervolgens heb ik de bestanden ook op een Freenas met ZFS staan.
En een externe harddisk van 3tb ligt bij mijn ouders. Dit zijn bijvoorbeeld foto's en documenten die echt niet verloren mogen gaan. In geval van brand bijvoorbeeld zou ik alles kwijt zijn. Maar door middel van de externe schijf dus niet.

[aval0ne]

Gebruik Snapraid, dan kan je die 1TB ook nog in de pool gooien.

[Anoniem: 80487]

RAID 5 is een hele gangbare optie, zie je ook veel in servers dus lijkt me prima optie. Let wel dat je ondanks het gebruik van meerdere schijven alsnog maar een "tolerantie" hebt van 1 defecte harde schijf.

Daarbij wil ik ook zoals mijn voorgangers wel benadrukken dat RAID in feite niets met veiligheid (van data) te maken heeft.
RAID is bedoeld voor up time maximalisatie door een tolerantie in te bouwen voor defecte hardware. Zeer belangrijk als je bedrijfsvoering afhangt van een server en je niet wil dat een harddrisk crash je productie om zeep helpt maar daar houd het "nut" van RAID eigenlijk ook direct op.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 80487 op 18-04-2016 13:35 ]

[Q]

1. RAID 5 alleen gebruiken met klein aantal disks <=6 dus in deze context is RAID 5 prima
2. RAID geeft naast betere beschikbaarheid ook betere performance (maar de nuance mag je zelf googlen)

[PixellBox]

DukeBox schreef op zondag 17 april 2016 @ 22:35:
RAID heeft niets met veiligheid te maken maar met beschikbaarheid.

Mogelijk is veiligheid dan niet het juiste woord. Een voorzorgsmaatregel zoals elan het noemt klinkt al beter. Ik bedoel inderdaad dat wanneer 1 van de 3 schijven er mee kapt, de data nog steeds beschikbaar is op de overige 2 schijven. Punt blijft echter dat, zoals Nvidiot aanstip, ik evengoed een fout kan maken waardoor alle data alsnog weg is (los van recovery software).

Een back up van de belangrijkste bestanden kan op de 1TB externe HDD en 1TB Stack worden opgeslagen (+ optioneel de back up op mijn "oude" 1TB interne HDD en deze naar een andere fysieke locatie verhuizen.

@aval0ne,
Bedankt voor de tip, wist niet dat de mogelijkheid er is.

@Q,
Backblaze is mij persoonlijk nu nog wat te duur en crashplan wordt voor mij pas interessant bij afname van het family pack voor meerdere computers (helaas geen animo binnen vrienden/familie kring).

---

Mijn enige punt waar ik nu nog verder op aan het inlezen ben is de snelheid van 3 x 2TB in RAID5. Voornamelijk de schrijfsnelheid zou zeer matig zijn.

[Fish]

2TB schijven in een raid5 is een grote nono. vanwege URE's de kans om te rebuilden met een defecte schijf word te klein. (door URE's)

https://www.google.nl/sea...r&ei=e0oVV6rrPITXat-DvoAH

quote: http://archive.techarp.co...76c.html?artno=736&pgno=0

• 1 sector (4096 bytes) per 1015 bits read

de meeste ur berekeningen gaan uiut van 10^14. die van jou is 10^15 volgens spec dus de kans is zon ruwweg 10 keer kleiner dan de land op praktish gegarandeerd dataverleis

[ Voor 40% gewijzigd door Fish op 18-04-2016 23:09 ]

[DukeBox]

Fish schreef op maandag 18 april 2016 @ 23:00:
2TB schijven in een raid5 is een grote nono. vanwege URE's de kans om te rebuilden met een defecte schijf word te klein. (door URE's)

Dat val echt nog wel mee.. dit soort scenarios spelen pas bij grotere arrays (16TB+).

@TS, ik weet niet wat de indeling van je storage is, welke data is belangrijk en welke niet.. maar mocht je belangrijke data < 2TB zijn zou ik eerder voor 2x 2TB in raid0 gaan en de 3de hdd als backup disk (meerdere versies). Zo heb je maximale performance i.c.m. lage cpu load én een backup. Daarbij nog een offsite replica en je hebt het helemaal voor elkaar.

[Q]

Fish schreef op maandag 18 april 2016 @ 23:00:
2TB schijven in een raid5 is een grote nono. vanwege URE's de kans om te rebuilden met een defecte schijf word te klein. (door URE's)

Dit risico wordt door mensen zwaar overdreven. Ik zou mij er helemaal niet druk over maken met dit kleine aantal schijven.

@Q,
Backblaze is mij persoonlijk nu nog wat te duur en crashplan wordt voor mij pas interessant bij afname van het family pack voor meerdere computers (helaas geen animo binnen vrienden/familie kring).

Ok, dat is helder. Succes!

[ Voor 25% gewijzigd door Q op 19-04-2016 09:28 ]

[aval0ne]

Neem Amazon Cloud Drive in de USA. 5 dollar per maand, unlimited opslag.

[Hann1BaL]

IPV Raid 5 zou je kunnen overwegen om DrivePool van StableBit te gebruiken.
https://stablebit.com/drivepool

Dit geeft je het voordeel dat je kunt repliceren op mapniveau. Sommige data hoeft niet verdeeld te worden over meerdere schijven, andere data wil je misschien wel 2x hebben. Indien er een schijf uitvalt kun je er altijd bij.

Ook kun je altijd bij je data, omdat het op map niveau werkt. De schijven zijn individueel benaderbaar in elke andere computer of ander OS.

Een RAID 5 is indien de RAID breekt (niet de HDD, maar de controller of wat dan ook) niet meer uit te lezen en dat limiteert je flexibiliteit.

Het voordeel is ook nog eens dat je eenvoudig met schijven van verschillende grootte kunt werken. Ik heb een paar jaar geleden hiervoor gekozen toen in een RAID 5 overwoog.

RAID 0 = no go, te gevaarlijk
RAID 1 = te veel verlies van effectieve ruimte, omdat niet alle data gerepliceerd moet worden (Jammer van die paar films)
RAID 5 = niet flexibel, maar niet veel verlies van effectieve ruimte

Uiteindelijk was DrivePool een betere uitkomst en is voor een paar tientjes wat mij betreft een zeer goede investering.

Daarnaast heb je wel het voordeel van betere read performance voor duplicated data.

Documenten, foto's worden op verschillende schijven opgeslagen, onbelangrijke data niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Hann1BaL op 19-04-2016 11:36 ]

[elan]

Denk ook gewoon aan een zelfbouw nas met ZFS door bijvoorbeeld Freenas/ Nas4free of Unraid en anderen.

Die heeft ook hardware onafhankelijke raid (RAIDZ).
Heb het zelf al een keer gehad dat het moederbord stuk ging. Schijven eruit, andere machine.
Freenas usb in de nieuwe pc, opstarten en schijven importeren. En je kan weer bij je data.

Wil zelf nooit meer anders....

[Q]

Zelfbouw ZFS gaat totaal voorbij aan de wensen van de gebruiker, en waarschijnlijk ook de expertise (niets mis mee). Hij/zij wil gewoon extra opslag met een raid oplossing. Prima, niets mis mee. Gaat werken.

Amazon Cloud drive is evenduur als backblaze, lijkt me bb een betere optie, maar dat is buiten budget.

[elan]

Q schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 12:37:
Zelfbouw ZFS gaat totaal voorbij aan de wensen van de gebruiker, en waarschijnlijk ook de expertise (niets mis mee). Hij/zij wil gewoon extra opslag met een raid oplossing. Prima, niets mis mee. Gaat werken.

Amazon Cloud drive is evenduur als backblaze, lijkt me bb een betere optie, maar dat is buiten budget.

Dat klopt deels. Het verhaal wat betreft de veiligheid van de data echter niet.
Als het acceptabel is dat als zijn raid controller stuk gaat en hij dan waarschijnlijk zijn data kwijt is. Is niet erg als hij vaak backups maakt. Anders heeft een zelfbouw nas wel voordelen.

En met cloud opslag vindt ik zelf het nadeel dat je niet weet waar het staat, wie er bij kan, wie er meekijkt en ook dat je niet weet hoe het beveiligd is. Daarmee heb je soms in de kleine letters staan dat alle data het eigendom van de storage aanbieder word. Dus daar ben ik zelf niet dol op.
Maar als dat kan iedereen zelf inschatten of je die kant op wilt.

[Hann1BaL]

elan schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 13:04:
[...]


Dat klopt deels. Het verhaal wat betreft de veiligheid van de data echter niet.
Als het acceptabel is dat als zijn raid controller stuk gaat en hij dan waarschijnlijk zijn data kwijt is. Is niet erg als hij vaak backups maakt. Anders heeft een zelfbouw nas wel voordelen.

En met cloud opslag vindt ik zelf het nadeel dat je niet weet waar het staat, wie er bij kan, wie er meekijkt en ook dat je niet weet hoe het beveiligd is. Daarmee heb je soms in de kleine letters staan dat alle data het eigendom van de storage aanbieder word. Dus daar ben ik zelf niet dol op.
Maar als dat kan iedereen zelf inschatten of je die kant op wilt.

de RAID en backup moeten totaal gescheiden gezien worden.

Wel of geen NAS met ZFS, RAID 5 of softwarematige oplossing zoals ik aangekaart heb, is nog geen enkele manier van offsite backup.

Voor offsite backup kun je hardware bij bekenden of onbekenden neerzetten voor opslag
Je kunt een server ergens hosten, VPS huren.
Daarnaast kun je, wat veel eenvoudiger is, een cloud opslagdienst gebruiken. De data die je opslaat kun je prima encrypten storen indien je bang bent dat er mensen meegluren met je data.

Vergeet niet dat betaalde diensten zeer veel baat hebben bij betrouwbare opslag van data van de klanten. Wat ze absoluut niet kunnen hebben is nieuws over het lekken/delen of wat dan ook van de informatie van klanten.

Ik adviseer iedereen offsite backup, maar veel mensen doen dit niet tot er iets gebeurt met de data.

[itcouldbeanyone]

Zelf afgelopen zomer 3x 5tb aangeschaft met als id om dit in raid 5 te zetten.
Ook voor video bewerking.
Het is een no go. Je schrijfsnelheden van 15mbs is geen uitzondering.
Ik heb nu gewoon 3x los 5tb
Ik had al 3x 2tb erin zitten.
Dus kopieer belangerijke data nu een op een. Verder nog een complete backup op een nas staan als cold storage. En een backup of site

[Q]

Die slechte RAID performance heeft waarschijnlijk alles te maken met de manier hoe je het hebt opgezet. RAID mits 'goed' gedaan geeft juist betere performance.

[Will_M]

Anoniem: 80487 schreef op maandag 18 april 2016 @ 13:33:
RAID 5 is een hele gangbare optie, zie je ook veel in servers dus lijkt me prima optie. Let wel dat je ondanks het gebruik van meerdere schijven alsnog maar een "tolerantie" hebt van 1 defecte harde schijf.

Daarbij wil ik ook zoals mijn voorgangers wel benadrukken dat RAID in feite niets met veiligheid (van data) te maken heeft.
RAID is bedoeld voor up time maximalisatie door een tolerantie in te bouwen voor defecte hardware. Zeer belangrijk als je bedrijfsvoering afhangt van een server en je niet wil dat een harddrisk crash je productie om zeep helpt maar daar houd het "nut" van RAID eigenlijk ook direct op.

Mag ik je dan vragen waarom een RAID-5 set een "gangbare" oplossing is in servers?

RAID-5 is voor servers helaas vaak één van de meest gekozen oplossingen als er alleen lokale disks aanwezig zijn voor "local storage". Zo'n server heeft echter vaak ook de mogelijkheid om middels een externe controller meerdere raid sets te draaien zodat je een RAID-1 (Mirror) voor het OS kunt draaien en de overige (lokale) disks in een RAID-10 kunt zetten

RAID-5 is leuk, maar niet voor je performance op alleen lokale disks.

[itcouldbeanyone]

Q schreef op woensdag 20 april 2016 @ 01:22:
Die slechte RAID performance heeft waarschijnlijk alles te maken met de manier hoe je het hebt opgezet. RAID mits 'goed' gedaan geeft juist betere performance.

we hebben het hier over raid 5 hea, geen raid 0

[DukeBox]

itcouldbeanyone schreef op woensdag 20 april 2016 @ 06:40:
we hebben het hier over raid 5 hea, geen raid 0

Dan nog, een write penalty van 1 moet geen probleem zijn om met 5 HDD's 300MB/s+ te kunnen halen met zowel schrijven als lezen. Met write back cache los je meestal slechte XoR performance ook voor een groot deel op.

[Q]

elan schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 13:04:
[...]


Dat klopt deels. Het verhaal wat betreft de veiligheid van de data echter niet.
Als het acceptabel is dat als zijn raid controller stuk gaat en hij dan waarschijnlijk zijn data kwijt is. Is niet erg als hij vaak backups maakt. Anders heeft een zelfbouw nas wel voordelen.

Als je RAID controller stuk gaat koop je een nieuwe, de array staat op de disks. De kans dat dit voorkomt is zeer klein.

En met cloud opslag vindt ik zelf het nadeel dat je niet weet waar het staat, wie er bij kan, wie er meekijkt en ook dat je niet weet hoe het beveiligd is. Daarmee heb je soms in de kleine letters staan dat alle data het eigendom van de storage aanbieder word. Dus daar ben ik zelf niet dol op.
Maar als dat kan iedereen zelf inschatten of je die kant op wilt.

Als je privacy belangerijker vind dan je data veilig stellen, prima. Ik heb liever mijn data.

[elan]

@ Q
Sorry dat is niet helemaal correct. Tuurlijk staat er een deel van je configuratie op de disk.
Maar niet alles. Als je controller stuk gaat moet je vaak precies dezelfde zien te vinden. Dat lukt zeker niet altijd. Vervolgens heb je met een andere controller vaak dat je de configuratie van je schijven meestal eerst moet initialiseren. Wat in de praktijk betekend dat je het vaak verliest.
Ben beroepsmatig vaak bezig met Raidsets en dergelijke maar het is een pain in the ass als het fout gaat.
Niet compleet ondoenlijk om het terug te krijgen, maar biedt zeker geen garantie.
Maar uit je reactie begrijp ik dat je dus denkt dat Raid sets niet failen/stuk gaan. Ik heb daar hele andere ervaringen mee. HP en Dell medewerkers ook.

Wat betreft het stukje over Cloud opslag blijf ik bij mijn standpunt.
Als jij liever je data in de Cloud gooit ga je gang, maar als het echt belangrijke data is zou ik het nooit doen. Om de punten die ik eerder aangaf.
Data veilig stellen kan perfect in je eigen beheer gebeuren. Zelfs als thuisgebruiker kan je dat gemakkelijk doen. Maar Cloud is al meerdere malen gebleken niet veilig te zijn. Icloud hack bijvoorbeeld.
Maar als jij het niet erg vind dat je data eventueel bij derden komt zou ik het er vooral neerzetten.

En je schrijft heb liever MIJN data. Maar als je het bij de verkeerde cloud aanbieder neerzet, is het jouw data niet meer. lees de kleine lettertjes... Maar ga vooral je gang

[ Voor 7% gewijzigd door elan op 20-04-2016 10:01 ]

[Anoniem: 80487]

wimmel_1 schreef op woensdag 20 april 2016 @ 01:35:
[...]


Mag ik je dan vragen waarom een RAID-5 set een "gangbare" oplossing is in servers?

Jij wil ontkennen dat het niet een van de meest gebruikte RAID configuraties is?
Met gangbaar bedoel ik meest gebruikt/inhoudelijk niets mis mee. Ik stel nergens dat er geen beter opties bestaan voor specifieke wensen.

RAID-5 is voor servers helaas vaak één van de meest gekozen oplossingen als er alleen lokale disks aanwezig zijn voor "local storage". Zo'n server heeft echter vaak ook de mogelijkheid om middels een externe controller meerdere raid sets te draaien zodat je een RAID-1 (Mirror) voor het OS kunt draaien en de overige (lokale) disks in een RAID-10 kunt zetten

RAID-5 is leuk, maar niet voor je performance op alleen lokale disks.

Voor een RAID 1+0 heb je wel een minimum van 4 schijven, TS heeft er 3 en je gegarandeerde bestendigheid voor uitval is evengoed maar één schijf. (als er netjes per groep één dood gaat is dat natuurlijk meer maar daar kan je niet van uit gaan)
Je hebt een performance winst maar de eerst desktop die complexere RAID's doet zonder een controller te gebruiken moet ik nog tegenkomen.

[itcouldbeanyone]

DukeBox schreef op woensdag 20 april 2016 @ 08:19:
[...]

Dan nog, een write penalty van 1 moet geen probleem zijn om met 5 HDD's 300MB/s+ te kunnen halen met zowel schrijven als lezen. Met write back cache los je meestal slechte XoR performance ook voor een groot deel op.

Je zegt het zelf al met cache. Ik heb niet begrepen dat deze tweaker 5hds op een dure raod controller heeft zitten.
Maar slechts 3 onboard. Dus die Xor berekingen lopen via de processor.

Daarnaast is het zo met een controller dat zodra je cache vol zit. De perfomance van schrijven dramatisch weer omlaag gaat.
Of je hey nou hebt over 3 of 25 schijven in raid 5.

Oplossing zou zijn raid 5+0

[Q]

elan schreef op woensdag 20 april 2016 @ 09:59:
@ Q
Sorry dat is niet helemaal correct. Tuurlijk staat er een deel van je configuratie op de disk.
Maar niet alles. Als je controller stuk gaat moet je vaak precies dezelfde zien te vinden. Dat lukt zeker niet altijd. Vervolgens heb je met een andere controller vaak dat je de configuratie van je schijven meestal eerst moet initialiseren. Wat in de praktijk betekend dat je het vaak verliest.
Ben beroepsmatig vaak bezig met Raidsets en dergelijke maar het is een pain in the ass als het fout gaat.
Niet compleet ondoenlijk om het terug te krijgen, maar biedt zeker geen garantie.
Maar uit je reactie begrijp ik dat je dus denkt dat Raid sets niet failen/stuk gaan. Ik heb daar hele andere ervaringen mee. HP en Dell medewerkers ook.

Voor thuis is het risico irrelevant. De kans is groter dat je computer 'gewoon' stuk gaat, er brand komt of dat hij gejat wordt.

Tuurlijk gaan RAID sets stuk, je legt me woorden in de mond die ik niet heb geschreven. Het risico is klein genoeg voor thuis gebruikers om zich er niet zo druk over te maken.

Wat betreft het stukje over Cloud opslag blijf ik bij mijn standpunt.

Als jij liever je data in de Cloud gooit ga je gang, maar als het echt belangrijke data is zou ik het nooit doen. Om de punten die ik eerder aangaf.
Data veilig stellen kan perfect in je eigen beheer gebeuren. Zelfs als thuisgebruiker kan je dat gemakkelijk doen. Maar Cloud is al meerdere malen gebleken niet veilig te zijn. Icloud hack bijvoorbeeld.
Maar als jij het niet erg vind dat je data eventueel bij derden komt zou ik het er vooral neerzetten.

En je schrijft heb liever MIJN data. Maar als je het bij de verkeerde cloud aanbieder neerzet, is het jouw data niet meer. lees de kleine lettertjes... Maar ga vooral je gang

Met die smileys doe je alsof je gek bent als je Cloud backup gebruikt. Ik denk zelf dat je gek bent om het niet te gebruiken tenzij je verdomd goede redenen hebt.

Je bent niet goed geinformeerd over de icloud hack, lees jezelf even in, het was geen 'echte' hack en was getarget op celebs, geen risico voor meeste gewone mensen.


Alleen maar FUD en bangmakerij over cloud backup.
Een partij als backblaze of crashplan is prima.

Cloud backup is beter dan GEEN backup. Want dat is wat de meeste mensen nu hebben: GEEN backup.

Het is waar dat je dus je data bij iemand anders neer zet. Als je je daar heel grote zorgen over maakt, BB bijvoorbeeld geeft encryptie mogelijkheden zodat zelfs BB er niet bij kan en een hack dus ook geen impact heeft. Maar voor de normale gangbare mens is dat niet eens een issue.

[ Voor 8% gewijzigd door Q op 20-04-2016 16:16 ]

[elan]

@Q wij worden het niet eens met elkaar en dat geeft ook niet....

Raid kaarten voor prive en zakelijk gaan mij te vaak stuk. Dat is ook een reden dat ik ze prive niet gebruik.
Zeker als je net begint met raid setups is het vrij lastig om je array te herstellen als er wat stuk gaat. Zakelijk ontkom je er niet altijd aan om raid te gebruiken. Maar zakelijk heb je ook een goede backup strategie voor je servers.
Meestal hebben mensen thuis helemaal geen backup of een hele oude.

Zoals ik al in mijn eerste post naar de TS schreef dat Raid dus geen backup is en dat hij altijd op een andere locatie ook nog een backup moet hebben.

Ben het met je eens je kan beter een backup hebben in een cloud als geen.
Op het moment dat je alles kwijt bent op je pc is het altijd fijn ergens nog wat te hebben.

Alleen zelf heb ik data waarvan ik niet wil dat een derde partij (maakt niet uit wie dan ook) er bij kan zonder dat ik dat zelf weet.
Tuurlijk heb je ook goede cloud diensten, alleen zegt dat nog niks of zij er niet bij kunnen zonder dat je dat weet. Ook weet je niet waar het staat of wie er mee leest (NSA, beheerders van die omgeving?).
Het kan ook nog zo zijn dat de cloud dienst wel veilig is, maar dat er bijvoorbeeld een backdoor bij hun switches zit, zodat men op de netwerklaag mee kan kijken.
Daar zijn de laatste jaren ook genoeg berichten van geweest.
Dat alles maakt het voor mij niet aantrekkelijk.

Persoonlijk zal ik het alleen niet gebruiken omdat ik Cloud diensten niet vertrouw.
Dat heeft ook deels met mijn werk te maken. Laat ik het zo omschrijven via mijn werk heb ik met verschillende cloud diensten geen goede ervaringen.
Dat is ook de reden dat mijn werk ze ook niet meer heeft.

Maar als iemand anders zijn data wel in de cloud zet be my guest.

Vandaar dat ik gekozen heb voor MIJZELF dat ik een zelfbouw nas heb, die ik zelf beheer en die niet vanaf buiten benaderbaar is. Dit is omdat dit voor mij de beste keuze is.

[aval0ne]

Q schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 12:37:

Amazon Cloud drive is evenduur als backblaze, lijkt me bb een betere optie, maar dat is buiten budget.

Waarom zou BB een betere optie zijn. BB laat je zelfs niet op diretory niveau backuppen. ACD heeft zoveel meer mogelijkheden en wordt door zeer veel third party apps ondersteund.

[Q]

elan schreef op woensdag 20 april 2016 @ 16:38:
@Q wij worden het niet eens met elkaar en dat geeft ook niet....

Raid kaarten voor prive en zakelijk gaan mij te vaak stuk. Dat is ook een reden dat ik ze prive niet gebruik.

Wat doe jij met je hardware? Alles gaat stuk, maar RAID kaarten, dat gebeurt zelden.
Voor thuis is een RAID hardware kaart of HBA helemaal prima. Mensen daarvan wegjagen is gewoon onredelijk.

Meestal hebben mensen thuis helemaal geen backup of een hele oude.

Hoe komt dat? Omdat backup moeilijk is. Wat maakt backup makkelijk voor mensen?

Cloud.

Tuurlijk heb je ook goede cloud diensten, alleen zegt dat nog niks of zij er niet bij kunnen zonder dat je dat weet. Ook weet je niet waar het staat of wie er mee leest (NSA, beheerders van die omgeving?).

Ik weet zeker dat de NSA er bij kan. Maar dat kan mij niets schelen. Ik doe extra encryptie maar ik maak me geen illusies. Ik heb liever een kopie van mijn data en dat geldt voor 99% van de reguliere / normale mensen.

Persoonlijk zal ik het alleen niet gebruiken omdat ik Cloud diensten niet vertrouw.
Dat heeft ook deels met mijn werk te maken. Laat ik het zo omschrijven via mijn werk heb ik met verschillende cloud diensten geen goede ervaringen.
Dat is ook de reden dat mijn werk ze ook niet meer heeft.

De grote aanbieders zoals Backblaze of Crashplan vertrouw ik op dit vlak wel.

Kleinere onbekendere partijen zou ik helemaal niet vertrouwen vanwege boven genoemde reden.
Die investeren mogelijk minder in security om snel goedkoop marktaandeel te pakken.

Maar als iemand anders zijn data wel in de cloud zet be my guest.
Vandaar dat ik gekozen heb voor MIJZELF dat ik een zelfbouw nas heb, die ik zelf beheer en die niet vanaf buiten benaderbaar is. Dit is omdat dit voor mij de beste keuze is.

Ik snap je redenen, maar dit is advies naar andere mensen toe. En mensen hebben zelf de plicht om na te denken en een afweging te maken. Maar liever niet op basis van bangmakerij over cloud diensten. Ik ontken niet dat er een risico is, maar dat moeten mensen afwegen het gemis aan backup.

Wie bang is voor de cloud moet iCloud stop zetten van Apple of stoppen met de diensten van Google. Maar weinig mensen zullen dat doen.

[DukeBox]

Q schreef op donderdag 21 april 2016 @ 01:25:
Wat doe jij met je hardware? Alles gaat stuk, maar RAID kaarten, dat gebeurt zelden.
Voor thuis is een RAID hardware kaart of HBA helemaal prima. Mensen daarvan wegjagen is gewoon onredelijk.

Heb ook nog nooit een defecte raid controller gehad en heb er heel wat 'verkeerde' dingen mee gedaan.

Daarnaast kun je wanneer je binnen dezelfde fabrikant blijft vaak probleemloos een andere controller gebruiken om je foreign raid set te importeren.

Het enige wat RAID storage 'gevaarllijker' kan maken is dat je deze netjes afsluit, je wilt niet telkens een parity check draaien, buiten dat dit impact heeft op de performance genereer je ook zoveel IO dat dit uitval kan opleveren. Ook verkeerde HDD's met non-software RAID kan issues opleveren.

[reinier68]

3 disken in RAID5 is niet zeker een garantie voor hoge doorvoersnelheden. De parity moet immers altijd worden weggeschreven. Persoonlijke voorkeur is tenminste 4 disken bij RAID5.
Doorvoer wordt mede bepaald door de hoeveelheid spindels in je array. Hoe meer, hoe sneller.
De snelheid hangt ook af van je controller. Onboard controllers zijn met weinig tot geen cache uitgerust, separate RAID controllers vaak wel. Die zijn dan meestal ook wel sneller.
Je hebt wel een risico bij RAID sets dat je dataverlies kan krijgen als de stroom wegvalt. Data staat dan nog in geheugen en moet nog naar disk, Kies dan een controller met Battery Backup. Dan blijft de data in geheugen (op de RAID controller) bewaard tot de volgende startup van je systeem.

Defect RAID controllers komen voor maar zeer sporadisch. Doe al vele jaren IT werk en zelden een defecte gezien. Of al stuk bij nieuw leveren :-)
Wel kan het zijn dat een controller nieuwere disken niet begrijpt. Dat is vaak wel te fixen met firmware maar soms moet je idd vervangen/upgraden.

[D4NG3R]

DukeBox schreef op zondag 17 april 2016 @ 22:35:
RAID heeft niets met veiligheid te maken maar met beschikbaarheid.

Redundantie, en dat heeft indirect met zowel beschikbaarheid als veiligheid te maken. Je stelt effectief de beschikbaarheid (tot op zekere hoogte) veilig.

Maar goed, RAID is absoluut geen back-up en maakt opslag van je data ook niet direct 'veiliger'.

DukeBox schreef op donderdag 21 april 2016 @ 10:14:
[...]

Heb ook nog nooit een defecte raid controller gehad en heb er heel wat 'verkeerde' dingen mee gedaan.

Omdat jij het nog nooit hebt meegemaakt is het maar direct waar? Gevaarlijke aanname.

[ Voor 3% gewijzigd door D4NG3R op 21-04-2016 14:26 ]

[DukeBox]

D4NG3R schreef op donderdag 21 april 2016 @ 14:26:
Redundantie, en dat heeft indirect met zowel beschikbaarheid als veiligheid te maken. Je stelt effectief de beschikbaarheid (tot op zekere hoogte) veilig.

Zo kan je alle zinnen indirect verdraaien. En beschikbaarheid waarborg je, deze kan je niet veilig stellen.

Omdat jij het nog nooit hebt meegemaakt is het maar direct waar? Gevaarlijke aanname.

Staat dat er dan ? Was ook bedoeld als reactie op erboven waar wordt aangegeven dat een controller niet erg gevoelig is voor storingen.

[PixellBox]

Bedankt voor alle tips en aangesneden discussiepunten.

---

Hann1BaL schreef op dinsdag 19 april 2016 @ 11:31:
IPV Raid 5 zou je kunnen overwegen om DrivePool van StableBit te gebruiken.
https://stablebit.com/drivepool

Dit geeft je het voordeel dat je kunt repliceren op mapniveau. Sommige data hoeft niet verdeeld te worden over meerdere schijven, andere data wil je misschien wel 2x hebben. Indien er een schijf uitvalt kun je er altijd bij.

Ook kun je altijd bij je data, omdat het op map niveau werkt. De schijven zijn individueel benaderbaar in elke andere computer of ander OS.

Een RAID 5 is indien de RAID breekt (niet de HDD, maar de controller of wat dan ook) niet meer uit te lezen en dat limiteert je flexibiliteit.

Het voordeel is ook nog eens dat je eenvoudig met schijven van verschillende grootte kunt werken. Ik heb een paar jaar geleden hiervoor gekozen toen in een RAID 5 overwoog.

RAID 0 = no go, te gevaarlijk
RAID 1 = te veel verlies van effectieve ruimte, omdat niet alle data gerepliceerd moet worden (Jammer van die paar films)
RAID 5 = niet flexibel, maar niet veel verlies van effectieve ruimte

Uiteindelijk was DrivePool een betere uitkomst en is voor een paar tientjes wat mij betreft een zeer goede investering.

Daarnaast heb je wel het voordeel van betere read performance voor duplicated data.

Documenten, foto's worden op verschillende schijven opgeslagen, onbelangrijke data niet.

Als ik het zo lees zakt de (schrijf) snelheid in mijn geval hoe dan ook in bij RAID 5. Dan lijkt het voorstel van Hann1BaL een betere oplossing. Zelf al de nodige fora en websites afgestruind naar voors en tegens maar graag hoor ik jullie voorstel.

Mochten er nou te veel negatieve geluiden volgen kies ik alsnog voor 2 schijven gebruiken voor RAID 1.

---

Verder kan ik zoals eerder aangegeven een kopie van de belangrijkste bestanden op een 1TB externe HDD en/of 1TB STACK cloud opslag plaatsen. Op die manier is er alsnog een back-up.

[Hann1BaL]

PixellBox schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 21:07:
Bedankt voor alle tips en aangesneden discussiepunten.

---

[...]


Als ik het zo lees zakt de (schrijf) snelheid in mijn geval hoe dan ook in bij RAID 5. Dan lijkt het voorstel van Hann1BaL een betere oplossing. Zelf al de nodige fora en websites afgestruind naar voors en tegens maar graag hoor ik jullie voorstel.

Mochten er nou te veel negatieve geluiden volgen kies ik alsnog voor 2 schijven gebruiken voor RAID 1.

---

Verder kan ik zoals eerder aangegeven een kopie van de belangrijkste bestanden op een 1TB externe HDD en/of 1TB STACK cloud opslag plaatsen. Op die manier is er alsnog een back-up.

Ik raad je niet aan om RAID1 te nemen, ik raad je aan om het op folder niveau ipv schijfniveau te regelen.
RAID arrays zijn nogal statisch. Je zult altijd 2 gelijke schijven moeten gebruiken en nu is dan misschien 2x2TB maar misschien gaat er een schijf stuk en zijn de 2TB schijven niet goed meer te krijgen.

Dat is nu precies waarom ik Drivepool aanraadde. Het geeft je dezelfde functionaliteit als een RAID 1, maar mocht 1 schijf vervangen worden door een 3TB schijf kun je die ruimte ook gebruiken.

[Rolfie]

reinier68 schreef op donderdag 21 april 2016 @ 14:22:
Defect RAID controllers komen voor maar zeer sporadisch. Doe al vele jaren IT werk en zelden een defecte gezien. Of al stuk bij nieuw leveren :-)

Gevaarlijke opmerking..... Ze gaan wel degelijk kapot, en daarna is eigenlijk gevaarlijk geworden. Je moet dan gaan werken aan een defecte opstelling om je data terug te krijgen. 1 Foutje en je bent je data kwijt.

Hann1BaL schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 11:48:
Ik raad je niet aan om RAID1 te nemen, ik raad je aan om het op folder niveau ipv schijfniveau te regelen.
RAID arrays zijn nogal statisch. Je zult altijd 2 gelijke schijven moeten gebruiken en nu is dan misschien 2x2TB maar misschien gaat er een schijf stuk en zijn de 2TB schijven niet goed meer te krijgen.

Dit hoeft zeker niet. Zo lang je vervangende schijf maar groter is, werkt het eigenlijk altijd. je verliest alleen wel de extra ruimte.

Dat is nu precies waarom ik Drivepool aanraadde. Het geeft je dezelfde functionaliteit als een RAID 1, maar mocht 1 schijf vervangen worden door een 3TB schijf kun je die ruimte ook gebruiken.

Het gevaarlijke van dit soort extra producten..... Het werkt goed, maar als het fout gaat, ben je eigenlijk pas een probleem. Veel normale recovery tools werken in eens niet meer en ben je afhankelijk van een tool die niet erg breed verspreid is. Google kan je dan ook niet erg veel vertellen.

Persoonlijk KISS........ Gewoon Windows Storage spaces nemen.

[Hann1BaL]

Rolfie schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 12:30:
[...]

Gevaarlijke opmerking..... Ze gaan wel degelijk kapot, en daarna is eigenlijk gevaarlijk geworden. Je moet dan gaan werken aan een defecte opstelling om je data terug te krijgen. 1 Foutje en je bent je data kwijt.


[...]

Dit hoeft zeker niet. Zo lang je vervangende schijf maar groter is, werkt het eigenlijk altijd. je verliest alleen wel de extra ruimte.


[...]


Het gevaarlijke van dit soort extra producten..... Het werkt goed, maar als het fout gaat, ben je eigenlijk pas een probleem. Veel normale recovery tools werken in eens niet meer en ben je afhankelijk van een tool die niet erg breed verspreid is. Google kan je dan ook niet erg veel vertellen.

Persoonlijk KISS........ Gewoon Windows Storage spaces nemen.

Wat je zegt qua RAID controller sluit aan bij wat ik zeg: Vervang de schijf voor een grotere en je hebt geen beschikking over de ruimte, vanwege het statische karakter van een RAID configuratie

Windows storage geeft je weinig flexibiliteit.Je kunt prima zaken instellen, maar alleen op schijfniveau.

Ik zou je adviseren opmerkingen en advies wel te staven op feiten en kennis over het product.
Je hebt geen enkele recovery tools nodig voor DrivePool, omdat het duplicatie en lokale op NTFS folder niveau gaat. Trek een schijf uit de PC, hang deze in de andere en alle files zijn leesbaar en bruikbaar. Dus als het "fout" gaat heb je de data gewoon beschikbaar.

Zoals ik Drivepool gebruik:
3 schijven, 2x4TB, 1x 1.5TB
In Windows zichtbaar als 1 schijf.
De schijven zijn geformatteerd met NTFS, maar ik heb in disk management de individuele drive letters verwijdert zodat je de schijven niet afzonderlijk gaat benaderen. Dit kan overigens ook prima: De schijven normaal gebruiken NAAST drivepool. Dat gaan dan natuurlijk ten koste van de beschikbare ruimte in je "pool" schijf.

De download en onbelangrijke data staan in een map, maar op de achtergrond alleen maar op de 1.5TB schijf. De Documents map staan op allebei de 4TB schijven. Nogmaals, ik kan prima 1 schijf er uit trekken in een andere PC hangen en alle data is gewoon beschikbaar.

Andere mappen staan verdeeld over de 4TB schijven. Dat regelt drivepool. Mocht 1 schijf dood gaan is de helft van die data kwijt, maar dat is een keuze en vind ik niet erg.

Het eindresultaat voor de eindgebruiker:
1 beschikbare schijf van 9.5TB
Verschillende mappen
En afhankelijk van de mappen staat de data op 1, 2 of zelfs 3 schijven als je wilt.

Je kunt ook kiezen om op je schijven verschillende drives aan te maken als je dat liever hebt.

Een tijdje geleden had ik een slechte schijf (drivepool zend mij een email met de SMART info) en heb ik deze keurig kunnen verwijderen door een andere schijf toe te voegen, aan te geven dat alle data weg moet van de defecte schijf en ik was weer gered. Je kunt het ook zo instellen dat Drivepool zoveel mogelijk data automatisch van de defecte schijf af haalt en op de andere schijven zet als een schijf fouten begint te krijgen.

Daarnaast heeft de software al 2 windows upgrades goed doorstaan en geen enkele impact op de werking.
Ik ben zoals wel duidelijk is, een zeer tevreden gebruiker. Windows Storage en RAID configuraties doen niet hetzelfde en creeeren een alles of niets oplossing zonder flexibiliteit.

Ik heb StableBit DrivePool + Scanner gekocht, maar ik zie dat ze nu een pakket hebben inclusief CloudDrive waarbij je je data als harde schijf direct op een cloudprovider kunt zetten, encrypted. Misschien eens kijken of ik die er nog bij aan ga schaffen.

[ Voor 17% gewijzigd door Hann1BaL op 23-04-2016 13:14 ]

[Q]

Rolfie schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 12:30:
[...]

Gevaarlijke opmerking..... Ze gaan wel degelijk kapot, en daarna is eigenlijk gevaarlijk geworden. Je moet dan gaan werken aan een defecte opstelling om je data terug te krijgen. 1 Foutje en je bent je data kwijt.

Overdreven angst voor stervende RAID controllers. Het komt vrijwel niet voor.

Als je je druk maakt over het risico dat zo'n controller stuk gaat, dan adviseer ik ook om
te stoppen met auto rijden of anderszins aan het verkeer deel te nemen.

Persoonlijk KISS........ Gewoon Windows Storage spaces nemen.

Dat is ook een OK optie. Zelfs software RAID 5, verwacht alleen geen super performance.

Wat je zegt qua RAID controller sluit aan bij wat ik zeg: Vervang de schijf voor een grotere en je hebt geen beschikking over de ruimte, vanwege het statische karakter van een RAID configuratie

Om meer ruimte te krijgen moet je altijd alle schijven in een RAID set vervangen door grotere OF veel beter: gewoon een schijf toevoegen en online capacity expansion gebruiken. Even controleren of de controller dat support.

Dus zo statisch is een RAID configuratie niet.

[ Voor 24% gewijzigd door Q op 24-04-2016 10:13 ]

[PixellBox]

Q schreef op zondag 24 april 2016 @ 10:10:
[...]


Overdreven angst voor stervende RAID controllers. Het komt vrijwel niet voor.

Als je je druk maakt over het risico dat zo'n controller stuk gaat, dan adviseer ik ook om
te stoppen met auto rijden of anderszins aan het verkeer deel te nemen.


[...]


Dat is ook een OK optie. Zelfs software RAID 5, verwacht alleen geen super performance.


[...]


Om meer ruimte te krijgen moet je altijd alle schijven in een RAID set vervangen door grotere OF veel beter: gewoon een schijf toevoegen en online capacity expansion gebruiken. Even controleren of de controller dat support.

Dus zo statisch is een RAID configuratie niet.

---

Nog andere meningen over software RAID? Waarschijnlijk wordt het dan Drivepool zoals Hann1BaL adviseert, maar ik hoor graag nog meer meningen hierover. Anders wordt de reactie van Hann1BaL het "beste antwoord" voor dit topic en zoek ik in andere fora verder .

[Q]

Ik ken deze producten niet maar die software lijkt me ook prima mits je met 50% capaciteits efficiency kunt leven.

[Hann1BaL]

Q schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 08:48:
Ik ken deze producten niet maar die software lijkt me ook prima mits je met 50% capaciteits efficiency kunt leven.

Correct, Dat moet je wel accepteren, maar daar tegenover staat dat je dat dus per folder kunt doen en je misschien niet al je data wilt dupliceren.

@TS: Wat je altijd kunt doen, nu al, is gewoon even testen en spelen met een trial versie van de software op bestaande schijven. Alles wat je nodig hebt is schijven met wat ruimte vrij. Dit kan prima op je huidige harde schijven. Dan kun je een beetje zien hoe het werkt etc.. (Het enige wat de software doet is een hidden folder aanmaken met een hash als naam waar de data in komt te staan. )

[Q]

De TS heeft 3 x 2 TB gekocht maar kan met deze software effectief slechts 2 x 2 TB inzetten.

De losse 1 TB zou dan nog kunnen gebruikt worden met de overgebleven 2 TB om nog 1 TB extra redundante capaciteit te maken, maar efficient is het niet.

Maar met dit soort kleine hoeveelheden data is dat missschien niet zo'n punt.

[Hann1BaL]

Q schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 09:35:
De TS heeft 3 x 2 TB gekocht maar kan met deze software effectief slechts 2 x 2 TB inzetten.

De losse 1 TB zou dan nog kunnen gebruikt worden met de overgebleven 2 TB om nog 1 TB extra redundante capaciteit te maken, maar efficient is het niet.

Maar met dit soort kleine hoeveelheden data is dat missschien niet zo'n punt.

Dan heb jij mijn berichten totaal niet gelezen! Dat is dus niet waar. Je kunt zoveel schijven toevoegen als je wilt en je kunt de software de data laten verdelen over de schijven of stellen deze data wil ik alleen op schijf 1 of 2 hebben, maar ook: Ik wil dit mapje op schijf 1, 2 EN 3 hebben. Dan houdt je wel rekening met heel veel uitval.

Dit is compleet variabel en afhankelijk van de hoeveelheid data en de waarde die je hecht aan de data.
Je kunt 4 mappen mappen op de drive:
Muziek
Documents
Fotos
Films

En stellen: De mappen fotos en Documents wil ik gedupliceerd hebben. Die mappen nemen dan effectief 2x de ruimte in, maar met 6 TB ruimte betekent het niet dat je maar de helft over houdt, omdat je films map misschien niet 2x hoeft worden opgeslagen. Dat risico neem je voor lief. Gaat er 1 schijf dood, ben je een deel van je films kwijt.

Je Documents en Foto's zijn totaal bijvoorbeeld 1.4TB en dat neemt dus 2.8TB in van de totaal 6TB. Je verliest effectief 1.4TB van de 6TB. Ik heb geen idee hoeveel data de TS heeft, maar zeggen dat hij effectief 2x2TB in kan zetten is dus totaal niet te staven.

Met een RAID 5 houd je wel effectief 4TB over en weet je zeker dat je niet meer kunt inzetten.
Wil je ALLE bestanden en data dupliceren, heb je natuurlijk effectief een RAID 1 op NTFS niveau en verlies je effectief de helft van de ruimte.

Met de 1TB schijf zou de TS er dus voor kunnen kiezen om alle 4 de schijven toe te voegen aan de drive pool en een aantal zaken op 3 schijven te zetten bijvoorbeeld. Dat vind ik zelf wat overdreven.

[ Voor 3% gewijzigd door Hann1BaL op 26-04-2016 09:48 ]

[Q]

Dat je data kan uitsluiten is irrelevant, het gaat om hoeveel data je kunt opslaan die ook beschermd is.
Dan blijft mijn opmerking staan.

RAID5 is gewoon efficienter, zeker als je wat meer schijven toevoegd. Of dat wat uitmaakt moeten mensenl zelf afwegen. De zijwieltjes die deze software biedt wordt niet geboden door RAID5.

Het hangt uiteindelijk een beetje af van de hoeveelheid data (%) die redudant moet worden opgeslagen en wat eventueel temporary data is. Als je 90% gerepliceerd wilt hebben is mirroring niet zo efficient.

Op dit moment ben ik van mening dat de TS vooral moet kiezen wat de TS snapt en in staat is om te beheren.

[ Voor 19% gewijzigd door Q op 26-04-2016 13:26 ]

[Hann1BaL]

Q schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 13:20:
Dat je data kan uitsluiten is irrelevant, het gaat om hoeveel data je kunt opslaan die ook beschermd is.
Dan blijft mijn opmerking staan.

RAID5 is gewoon efficienter, zeker als je wat meer schijven toevoegd. Of dat wat uitmaakt moeten mensenl zelf afwegen. De zijwieltjes die deze software biedt wordt niet geboden door RAID5.

Het hangt uiteindelijk een beetje af van de hoeveelheid data (%) die redudant moet worden opgeslagen en wat eventueel temporary data is. Als je 90% gerepliceerd wilt hebben is mirroring niet zo efficient.

Op dit moment ben ik van mening dat de TS vooral moet kiezen wat de TS snapt en in staat is om te beheren.

Hoezo is het irrelevant of je data kunt uitsluiten? Dat is juist zeer relevant en dat geef je zelf ook al aan met de rest van de post. Dit topic gaat niet kiezen over een beste oplossing. Het gaat hier over een goed advies voor de use case van de TS. De informatie is daarmee dus juist relevant.


Dat laatste ben ik met je eens en is mijn advies ook op gebaseerd inderdaad.

RAID5 is efficienter als je alle data tegen schijfuitval wilt beschermen. Dat ben ik ook compleet met je eens. Dus dat wil niet zeggen dat RAID 5 efficienter is, maar alleen dat je indien je al je data tegen schijfuitval wil beschermen je minder effectieve ruimte kwijt bent. Het woord efficienter betekent wel iets meer en je geeft zelf al aan dat het afhankelijk is van hoeveel procent van de data beschermt moet worden.

Het is geen zwart-wit vergelijking en ik denk dat jij het wat zwart-wit wilt schetsen, all or nothing, dat is nu ook precies het voor sommige situaties het probleem met RAID-oplossingen: het is all or nothing.

[PixellBox]

Q schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 13:20:
Dat je data kan uitsluiten is irrelevant, het gaat om hoeveel data je kunt opslaan die ook beschermd is.
Dan blijft mijn opmerking staan.

RAID5 is gewoon efficienter, zeker als je wat meer schijven toevoegd. Of dat wat uitmaakt moeten mensenl zelf afwegen. De zijwieltjes die deze software biedt wordt niet geboden door RAID5.

Het hangt uiteindelijk een beetje af van de hoeveelheid data (%) die redudant moet worden opgeslagen en wat eventueel temporary data is. Als je 90% gerepliceerd wilt hebben is mirroring niet zo efficient.

Op dit moment ben ik van mening dat de TS vooral moet kiezen wat de TS snapt en in staat is om te beheren.

De bedoeling is alle bestanden 1 op 1 kopiëren gezien bijna alles foto's + video's is. Die paar GB aan documenten (die ook op Google Drive staan) is verwaarloosbaar. Programma's staan op mijn SSD.

Nu echter door aankomende regelgeving mijn Phantom waarschijnlijk weer de deur uit gaat verwacht ik dat het aantal foto's en video's minder hard zal groeien.

Voor hoe ik het nu begrijp (los van back-ups en cloudopslag):
2 x 2TB RAID 1 (= 2TB): snel + redelijk "veilig".
3 x 2TB RAID 5 (= 4TB): traag + "veilig".
3 x 2TB + 1 TB Software RAID (2+/3+ TB): redelijk snel en redelijk "veilig" afhankelijk van 1x of 2x dupliceren.

Software RAID is dus een soort middenweg?

[Q]

In jouw situatie zou RAID5 grofweg even snel zoniet sneller zijn dan RAID 1. Maar dat is niet zo relevant voor je, je hebt die snelheid helemaal niet nodig, het klopt alleen niet dat je RAID 5 als 'traag' benoemd.

Ik denk zelf dat voor jou dat stable bits spul een redelijke keuze is.

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 27-04-2016 09:58 ]

[slb]

Ik ben van Raid 5/Z1 afgestapt. Waarom? Upgraden/uitbreiden moest altijd met 4 disks tegelijk.

Tegenwoordig kies ik voor ZFS striped mirror (3 x 2 disks). Dan hou je effectief maar de helft van de totale opslagcapaciteit over, maar wel enorm flexibel met uitbreiden (2 disks vervangen/erbij) en toch wel redelijk fail safe. Plus met ZFS ben je niet afhankelijk van hardware. Je kunt je hard-disken in een nieuw systeem hangen en je data is weer beschikbaar.

Nadeel: 'slechts' de helft van de totale capaciteit beschikbaar is minder dan de n-1 van een raid 5, maar wat kosten schijven nu eigenlijk nog tegenwoordig? Zeker consumentenschijven, die het prima onder ZFS doen, kosten haast niets meer.

Wat ik sowieso aanraad, is verschillende schijven (merken/typen) te gebruiken in een mirror, om de kans van seriematige productiefout van de HDD's te ondervangen.
Recovery/uitbreiden gaat met een striped mirror ook heel snel.

[Q]

slb schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 18:37:
Ik ben van Raid 5/Z1 afgestapt. Waarom? Upgraden/uitbreiden moest altijd met 4 disks tegelijk.

Tegenwoordig kies ik voor ZFS striped mirror (3 x 2 disks). Dan hou je effectief maar de helft van de totale opslagcapaciteit over, maar wel enorm flexibel met uitbreiden (2 disks vervangen/erbij) en toch wel redelijk fail safe. Plus met ZFS ben je niet afhankelijk van hardware. Je kunt je hard-disken in een nieuw systeem hangen en je data is weer beschikbaar.

Nadeel: 'slechts' de helft van de totale capaciteit beschikbaar is minder dan de n-1 van een raid 5, maar wat kosten schijven nu eigenlijk nog tegenwoordig? Zeker consumentenschijven, die het prima onder ZFS doen, kosten haast niets meer.

Wat ik sowieso aanraad, is verschillende schijven (merken/typen) te gebruiken in een mirror, om de kans van seriematige productiefout van de HDD's te ondervangen.
Recovery/uitbreiden gaat met een striped mirror ook heel snel.

Dit is wel heel specifiek een ZFS-probleem, andere RAID vormen hebben er geen last van en ZFS is geen must voor thuis.

http://louwrentius.com/th...fs-for-your-home-nas.html

Mirrors vind ik voor thuis overkill en zou ik niemand aanraden, tenzij er een specifieke use-case is.
Je gooit wel even honderden euro's aan disk capaciteit weg, zoals in de rekenvoorbeelden in de links.

Met vier disks in mirror or RAID 5 gooi je al 1 hele disk weg. Hoe meer disks je aan je setup toevoegd hoe meer geld je nodeloos weg gooit met mirror's. Zelfs als je naar RAID6 overstapt ben je nog beter af, mede omdat RAID6 betere bescherming biedt dan mirrors.

[Shunt]

Zie hier het probleem van een professionele IT'er vragen hoe je iets het beste kunt oplossen met inachtneming van voorbeeld A. Iedere IT'er heeft zijn horror verhalen over verschrikkelijke data corruptie en zweert voor eeuwig en altijd aan ZFS de andere heeft ooit een keer een raid controller gezien die letterlijk door de duivel bezeten was en wil nooit meer hardware raid. Wij IT'ers zien te veel rotzooi kapot gaan en hebben daarom eigenlijk altijd wel een onnatuurlijk wantrouwen naar allerlei oplossingen.

Maar zoals al herhaaldelijk aangegeven is een hoop mensen gaan totaal voorbij aan wat nuttig is voor de topic starter. Ik sluit me aan bij het bovenstaande zorg dat je een softwarematige backup maakt van de rotzooi die je safe wilt hebben. En het liefste een keer lokaal om disk failure issues zo veel mogelijk te ontlopen en een offsite (bij je ouders bij je vrienden of in de cloud wat je net wilt).

De goedkoopste optie is wat ik nu zie snapraid of storage spaces van Microsoft of de stabilebit verder blijft raid 5 ook gewoon een optie. Neem wel de risico's mee die hier gemeld zijn. Let wel ik zeg niet dat dit de BESTE optie is of de veiligste of de mooiste. Dit is een optie die binnen de grenzen die de TS gesteld heeft de optie die voldoet aan de wensen.

ZFS veel te complex voor een thuis situatie als dit en totaal over de top voor spul wat je thuis hebt staan naar mijn mening.
Raid 50 / 1 veel te duur voor wat je er terug voor krijgt in netto storage.

Verder al dat geneuzel over de cloud als je bang bent dat je data daar niet safe staat moet je ook alle stekkertjes van het internet er gelijk uit trekken in je thuis netwerk want dan staat je data nergens safe zolang er een internet kabeltje naartoe loopt. (tenminste niet voor de partijen waar je ook in de cloud bang voor moet zijn.)

Weet wat je wilt beschermen en weet voor wie je het veilig wilt houden.

[Anoniem: 39101]

RAID gebruiken, dan W10 eraf en een OS voor MS server gerbuiken, anders wordt het niets.

Snelste en veilige oplossing, gebruik VMWare en als je het goed hebt draaien, kan er niets meer gebeuren!

[Q]

Anoniem: 39101 schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 07:20:
RAID gebruiken, dan W10 eraf en een OS voor MS server gerbuiken, anders wordt het niets.

Snelste en veilige oplossing, gebruik VMWare en als je het goed hebt draaien, kan er niets meer gebeuren!

Lees wat Shunt schrijft, jouw advies is absoluut niet in lijn met de behoefte van de TS, die trouwens voor snapraid gaat en dat is prima.

[Anoniem: 39101]

*knip* on topic graag

[ Voor 94% gewijzigd door br00ky op 01-05-2016 15:51 ]

[AgeOfPanic]

Ik ben ook een zeer tevreden gebruiker van Stablebit Drivepool. Gebruik de software om op 5 3TB en 2 1TB schijven een pool te draaien. Ik denk dat Hannibal al veel van de voordelen heeft genoemd, maar voor mij zijn belangrijk dat:
- het is erg simpel in te stellen, software installeren, kiezen welke schijven meedoen aan de pool en vervolgens de mappen die je wil hebben kopiëren naar de pool. Per map kun je instellen op welke schijf en op hoeveel schijven het staat.
- de data blijft beschikbaar, ook al gaat de pool naar de kloten. Dit is me trouwens in de jaren dat ik het gebruik nooit gebeurt. Laatst een update van Windows Home Server naar Windows 10. Tijdens dit proces de harde schijven met de pool ontkoppelt en na installatie weer aangesloten. Drivepool herkent automatisch de bestaande pool, omdat de configiuratie daarvan ook op de harde schijven staat en je kunt weer verder.
- makkelijk toevoegen of vervangen van schijven

Het is totaal afhankelijk van de wensen van de TS. Ik denk wel dat bijvoorbeeld RAID 5 voor videobewerking qua snelheid (zeker bij software RAID) ook weer niet ideaal is. Het hangt er een beetje vanaf hoe vaak je de bestanden nodig hebt, maar misschien is het inderdaad beter om de bestanden tijdelijk te kopiëren naar de SSD en het resultaat weer op te slaan op de harde schijven.
Het lijkt erop dat unlimited opslag bij Amazon Cloud Drive 60 dollar per jaar kost. Weet niet of dit toegankelijk is voor NL, maar zou een goede optie zijn. Ik gebruik Google Drive, omdat ik maar 100 GB nodig heb en dan is 2 dollar per maand prima. De zorgen over Cloud diensten begrijp ik wat betreft externe toegang tot de bestanden, maar niet wat betreft de beschikbaarheid van de bestanden. Amazon Cloud Drive en Google Drive zijn zeer professionele diensten. Daar kan ik als leek niet tegenop qua configuratie. Eventueel zou je nog een goedkope NAS bij ouders of vrienden neer kunnen zetten.

[Shunt]

Anoniem: 39101 schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 10:52:
*knip*

*knip* niet op de man maar ik snap er niets van wat je nu daadwerkelijk probeert te zeggen?

[ Voor 62% gewijzigd door br00ky op 01-05-2016 15:52 ]

[Q]

Shunt schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 18:45:
[...]

Ik weet niet of mijn begrijpend lezen nu erg achteruit is gegaan of dat je wat warrig schrijft maar ik snap er niets van wat je nu daadwerkelijk probeert te zeggen?

Ik snap er ook niets van, ik zie totale wartaal.

[slb]

Shunt schreef op vrijdag 29 april 2016 @ 22:18:
Zie hier het probleem van een professionele IT'er vragen hoe je iets het beste kunt oplossen met inachtneming van voorbeeld A. Iedere IT'er heeft zijn horror verhalen over verschrikkelijke data corruptie en zweert voor eeuwig en altijd aan ZFS de andere heeft ooit een keer een raid controller gezien die letterlijk door de duivel bezeten was en wil nooit meer hardware raid. Wij IT'ers zien te veel rotzooi kapot gaan en hebben daarom eigenlijk altijd wel een onnatuurlijk wantrouwen naar allerlei oplossingen.

Maar zoals al herhaaldelijk aangegeven is een hoop mensen gaan totaal voorbij aan wat nuttig is voor de topic starter. Ik sluit me aan bij het bovenstaande zorg dat je een softwarematige backup maakt van de rotzooi die je safe wilt hebben. En het liefste een keer lokaal om disk failure issues zo veel mogelijk te ontlopen en een offsite (bij je ouders bij je vrienden of in de cloud wat je net wilt).

Ach, ik draai inderdaad wat jaartjes mee en ben door de wol geverfd, en ja, ik heb ook ervaring met hardware RAID en ook met falende hardware RAID horror. Vandaar my 2 cts.

Maar ZFS is voor mij absoluut geen religie, BTRFS is een ander alternatief, maar daar heb je iets meer expertise voor nodig. Ik geef ZFS als voorbeeld omdat dit een betaalbare onsite hardware oplossing kan bieden. Je kunt gewoon cheap ass consumentenschijven gebruiken in een NAS (voor thuisgebruik!).

PC hardware wordt steeds zuiniger en goedkoper. Met bijvoorbeeld NAS4FREE kun je zelfs als leek een NAS bouwen. Een microserver kost tegenwoordig minder dan een 4 bay NAS. Mocht er hardware falen, dan zou je gewon een willekeurige PC kunnen pakken,de schijven op willekeurige SATA sloten aansluiten, van USB stick booten en voila, daar is je data weer. Probeer dat maar eens met een andere on site oplossing.

Maar dit is in geval er gekozen zou worden voor een NAS oplossing.

Denk dat voor TS de suggestie van Dukebox een hele goede oplossing bied:

DukeBox schreef op maandag 18 april 2016 @ 23:08:
@TS, ik weet niet wat de indeling van je storage is, welke data is belangrijk en welke niet.. maar mocht je belangrijke data < 2TB zijn zou ik eerder voor 2x 2TB in raid0 gaan en de 3de hdd als backup disk (meerdere versies). Zo heb je maximale performance i.c.m. lage cpu load én een backup. Daarbij nog een offsite replica en je hebt het helemaal voor elkaar.

Simpel, snel en goedkoop.

[ Voor 13% gewijzigd door slb op 01-05-2016 16:56 ]

[DukeBox]

slb schreef op zondag 01 mei 2016 @ 16:44:
Simpel, snel en, goedkoop, flexibel én veilig.

Zo, ff compleet gemaakt

[PixellBox]

UPDATE:

Recent las ik over Windows Storage Spaces (software-achtige RAID) en dat klonk mij goed in de oren. De 3 x 2 TB vervolgens tot 1 virtuele schrijf met 3 TB gemaakt waarbij two-way mirroring (software RAID 1) van toepassing is. De schijven zijn nu tevens nu ReFS geformatteerd. De snelheid lijkt gelijk te zijn aan single-disk performance.

Hoe denken jullie over deze setup en over Windows storage spaces?

[DukeBox]

Is voor recovery nog niet de meest handige keuze.