Telelens voor 70D

[david1151]

Mijn vraag
Recentelijk heb ik mijn camera gear iets geupgrade van een 450D naar een Canon 70D.
Ik ben op zoek naar een goede telelens die voor de volgende acties geschikt is:
- Wildlife (ga deze zomer naar Alaska, beetje goed glas zou niet verkeerd zijn)
- Portret (niet heel vaak)
- Vliegtuigspotten (moving object panning shots)

Tot op heden gebruikte ik een Tamron 70-300 Di die nu voor de 2e keer kapot is.

Relevante software en hardware die ik gebruik
Camera: Canon 70D
Lenzen: 10-18 IS USM, 18-135 IS USM, 50mm f1.8

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Lenzen die mijn interesse hebben:
Canon 70-200 f2.8 L IS
Canon 70-200 f2.8 L IS II
Canon 70-200 f4 L IS
Tamron 70-200 f2.8 Di VC
Canon 70-300 f4-5.6 IS L
Canon 100-400 IS mk1
Canon 100-400 IS mk2

Budget max 2000€

Al deze lenzen hebben een goede beoordeling op de verschillende review sites. Ben nu op zoek naar mensen die ervaring hebben met deze lenzen op een APS-C body, en eventueel in combinatie met een 1.4 teleconverter van Canon, Kenko of ander merk, vooral voor de 70-200mm dingen.

[Ventieldopje]

Wat is je budget? Anders kom je uit op een 70-200 IS II of 100-400 IS II. Je zou ze vast niet hier neerzetten als ze buiten je budget vielen toch?

[Cass Casey]

Ik ben zelf heel blij met mijn Sigma AF 50-150mm f/2.8 EX DC OS HSM. Maar die lijkt van de markt te zijn. Maar als je budget het toe laat, ga dan voor een 70-200 2.8 van Canon. Heb je zelfs voor FF (mocht je ooit overstappen) een pracht lens.

[arsimo]

Ik heb al jaaren een Sigma 70-200/2.8 EX DG - dus nog voor de OS versie er was. Voor mij perfect, scherp, snel en (voor mij) geen noemenswaardige vervormingsproblemen - een toplens voor een APS-C body. Ongetwijfeld zal een equivalent objectief van Canon met L-glas nog iets(je) beter zijn maar daar betaal je dan ook voor - alleen als je overweegt in de (nabije) toekomst van APS-C naar FF te gaan zou ik een dergelijke Canon overwegen.

My 2 cents.

[david1151]

Dank voor de reacties. Was het budget idd vergeten te vermelden.
Budget max 2000€ Dus idd alle genoemde lenzen vallen binnen mijn budget.

[Fornoo]

Met jouw budget is het eenvoudig, dan koop je gewoon de duurste lens binnen budget.

Voor bijna alle lenzen geldt dat hoe duurder, hoe beter. Hoewel een lens van 2000 EUR niet twee keer zo goed is als een lens met dezelfde eigenschappen van 1000 EUR. Daar zit soms maar een heel klein verschil tussen (lees enkele procenten).

Aan jou de keus of je de premium wilt betalen voor een toplens. Of dat je genoegen neemt met iets minder en zo geld overhoud voor iets anders. Een flitser of een andere lens bijvoorbeeld.

[Orion84]

Fornoo schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 13:34:
Met jouw budget is het eenvoudig, dan koop je gewoon de duurste lens binnen budget.

Dat lijkt me niet helemaal waar.

De 70-200 2.8 en de 100-400 II ontlopen elkaar qua prijs niet zoveel. Maar zijn toch tamelijk verschillende apparaten. Elk met duidelijke voor- en nadelen ten opzichte van elkaar. De een met fors meer telebereik, de ander met een groter diafragma.

Voor portretwerk lijkt me die 100-400 niet echt fijn (100 is nogal lang op crop en ook niet heel lichtsterk), voor wildlife en vliegtuigspotten lijkt me de 100-400 echter een veel geschiktere lens dan de 70-200.

De duurste lens (uit het lijstje) binnen zijn budget is de 70-200, maar persoonlijk zou ik toch eerder de 100-400 adviseren, gezien zijn voornaamste toepassingen. Dat of een goedkopere optie in combinatie met een leuke prime voor portretwerk.

[ Voor 15% gewijzigd door Orion84 op 15-04-2016 13:43 ]

[Cass Casey]

Voor portret op een crop camera zou ik toch op ca. 55mm schieten. Equivalent van 85mm op FF. Met een flinke telelens worden de gezichten te plat en je DoF te klein.

Mijn advies: koop een Sigma 50-150 (vast en zeker nog ergens te vinden) en gebruik de rest van je budget voor studio spul of ander glaswerk.

P.S. 50-150 op crop komt dus ongeveer overeen met 70-200 op FF. ;-)

[ Voor 10% gewijzigd door Cass Casey op 15-04-2016 13:59 ]

[GoT]

Ik heb zowel de 70-200 F4 als F2.8 en 1,4 extender:
inventaris: Camera's

De 2.8 is letterlijk een zwaargewicht, je zal het niet lang vast kunnen houden laat staan meenemen op vakantie. Als ik op vakantie ga dan neem ik altijd de F4 mee, F2.8 blijft thuis.
Voor vliegtuigspotten is 400 op papier beter dan 200, maar je gaat niet naast de landingsbaan staan neem ik aan. Je zit op een vrij groot afstand en dan maakt 200 of 400 niet zoveel meer uit met een 400 moet je ook croppen.
De extender gebruik ik niet meer, dan maar croppen en met zoveel MP tegenwoordig kan het makkelijk.

In jouw geval zou ik voor de Canon 70-200 f4 L IS gaan.

[TKroon]

Ik raad je de 100-400 aan. De 70-200 2.8 kun je prima portretten mee maken, maar wildlife haal je er nou niet echt mee dichterbij. Met de 100-400 haal je alles dichterbij, misschien kun je een 1.4 teleconverter nog overwegen voor erbij!

[Orion84]

Cass Casey schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 13:58:
Voor portret op een crop camera zou ik toch op ca. 55mm schieten. Equivalent van 85mm op FF. Met een flinke telelens worden de gezichten te plat en je DoF te klein.

Que? DoF is afhankelijk van vergroting en diafragma. Of je nu een 55 of een 400mm lens gebruikt, dat maakt geen verschil (aannemende dat je onderwerp evengroot in de foto staat en je je afstand dus aanpast aan de gebruikte lens).

Mijn advies: koop een Sigma 50-150 (vast en zeker nog ergens te vinden) en gebruik de rest van je budget voor studio spul of ander glaswerk.

P.S. 50-150 op crop komt dus ongeveer overeen met 70-200 op FF. ;-)

Ik vind een 50-150 een beetje een gekke suggestie voor iemand die aangeeft een betere telelens te zoeken voor met name wildlife en vliegtuigspotten en daarnaast in beperkte mate ook nog wat portretwerk. Voor wildlife en vliegtuigspotten wil je toch echt wel een wat langere telelens dan 150mm.

[Rutje!]

De korte minimale focusafstand van de 100-400 II is ook een fijne eigenschap, dat maakt de lens ook geschikt voor mini-wildlife als reptielen, vlinders etc.

[NinjaKiwiNL]

Voor portret zou ik voor 70-200mm gaan, maar aangezien je meer met Wildlife & Vliegtuig spotten, zou ik voor de 100-400 gaan. Zoals Tkroon zegt 1.4 teleconverter erbij en je hebt een geweldig bereik

Edit: Als je het geld (over) hebt zou ik voor de 100-400 MK II gaan
The Digital Picture heeft een zeer uitgebreide review, ook naast de MK I versie..

[ Voor 39% gewijzigd door NinjaKiwiNL op 15-04-2016 14:41 ]

[Mr Pingu]

100-400 II
Portret werk kan prima met bestaande 50mm op crop. Of je koopt daarvoor nog de 85mm 1.8, dat zijn ook de kosten niet in vergelijking met het budget.

[Orion84]

Mr Pingu schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 14:46:
100-400 II
Portret werk kan prima met bestaande 50mm op crop. Of je koopt daarvoor nog de 85mm 1.8, dat zijn ook de kosten niet in vergelijking met het budget.

Ah, ik had helemaal over zijn huidige lenzen heengelezen. Ja, als je al een 50mm 1.8 en een 18-135 hebt, dan zou ik inderdaad zeker focussen op het echte telewerk. Dat beetje portretten red je met die andere lenzen ook wel.

[Gonadan]

De huidige lenzen zijn STM, geen USM, maar dat terzijde. Als je toch al de 135 hebt is echt tele inderdaad zinniger, wat orion zegt dus. Aan de andere kant is een 70-200 f/1.8 met 1.4x ook wel interessant natuurlijk. Wel gratis fitness.

[edje-bel]

Gezien je aangegeven buitentoepassingen zou ik een 100-400 kiezen, ongeacht welk type 70-200 is dat een stap achteruit in bereik, de Canon 70-300 een zijstap in bereik en een mooie stap in IQ, blijft mijn inziens de 100-400 over.
De 100-400 mk1 of 2 blijft dan een prijskeuze, reëel gezien op de 70d de mk1 , houdt je budget over voor een 70-200 f4.

Na je vakantie heb je dan 2 mooie lenzen, voor algemeen gebruik (en binnen) de 70-200 f4 IS en de 100-400 voor spotting en de natuur in (buiten).

[HStyles]

Ik heb helaas niet meer toe te voegen dan wat de mensen boven mij al zeggen
Canon 100-400 IS mk2 zal de beste keuze zijn voor wat je plannen zijn

[Universal Creations]

Waarom geen mooie prime? 300/f4 IS, of 400/5.6?

[niels132]

Universal Creations schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 19:16:
Waarom geen mooie prime? 300/f4 IS, of 400/5.6?

En dan kun je er zelfs nog een 70-400 F4 naast kopen binnen je budget.

[david1151]

Dank allemaal voor jullie mening/advies.
Misschien moet ik maar gewoon eens een 70-200 en 100-400 gaan huren om te kijken wat beter voor mij werkt.

Zijn er toevallig mensen die ervaring met de Tamron 70-200 Di Vc f2.8 hebben, of met converters van Kenko?

[ajhaverkamp]

Universal Creations schreef op zaterdag 16 april 2016 @ 19:16:
Waarom geen mooie prime? 300/f4 IS, of 400/5.6?

Omdat primes niet iedereen hun ding is. Inzoomen door foto's uit te moeten snijden vind ik niet handig (want je ben vaak niet in staat om zelf maar vrij door de ruimte te bewegen).

Jaren geleden heb ik de 300 f/4 IS gekocht, mooie lichte lens met een mooie bokey (geniale zonnekap ook). Echter werken met een vast brandpunt is niet handig in mijn situatie (ik schiet bijna enkel in dierentuinen). Steeds wel of niet de 1,4x extender erop, ik werd gek van het wisselen. Die geniet lekker van zijn pensoen in de opbergkast.

Daarom na een paar jaar de 100-400 gekocht, wat een prima werkpaard. Eén nadeel de minimale scherpstelafstand van 1,8 meter. Dat maakte het soms onmogelijk om foto's te schieten (dierentuin, glas waar je je lens tegenaan wilt houden ivm reflecties).

Dus het uitkomen van de 100-400 II met een minimale scherpstelafstand van 1 m deed mij al watertanden. Een tijdje gewacht of de prijs nog een stuk omlaag ging, maar helaas blijft hij > € 2000. Geen cash-back Echter heb ik heb een paar weken geleden er ook nog maar bij gekocht. Perfect ding! Echt een aanrader.

Bij weinig licht in de winter wijk ik uit naar de 70-200 f/2.8 IS, maar mis dan bereik. Het is niet anders. Voor meer dan 400 mm heb ik ook nog een 500 f/4 IS II. Prime, dus ik vloek er weer zo op als dat ik op mijn 300 vloek. Voor de 500 gebruik ik meestal mijn 1DIII (dus 1,3x crop) en mijn 1,4x extender. Voor de andere lenzen gebruik ik een 1DX (full frame).

Voor dieren(tuinen) is de 100-400 icm een 1,6x crop camera een veel gebruikte combinatie. Tegenwoordig zie je heel veel mensen met de II lopen (ipv de orginele 100-400). Voor het uitkomen van de 100-400 II zag je ook aardig wat mensen kiezen voor de 70-300 L. Blijkbaar waren die bang voor het pompmechanisme van de origele 100-400.

Tot nu toe heb ik eigenlijk maar 1 negatief puntje bij de 100-400 II en dat is dat je niet de gehele statiefmount kunt verwijderen. Ik gebruik die nooit en sleep liever niet overbodig gewicht mee. Een ander puntje is de schuif/opening in de zonnekap zodat je aan een polarisatiefilter kunt draaien. Dat schuifje wordt als snel lam en valt dan steeds open. Dat probleem heb ik simpel opgelost met secondelijm.

TLDR: koop de 100-400 II

[ijdod]

Denk dat de 100-400 II de beste (maar ook duurste) keuze is. Goedkopere alternatieven zijn de Tamron en Sigma 150-600 lenzen. Ga hoe dan ook ruim voor je reis veel met die lens schieten; dat soort bereik vereist toch wat gevoel wat wel en niet voor je werkt qua techniek. Hou ook rekening met gewicht, als je de lens thuislaat omdat 'ie te zwaar is, heb je er ook weinig aan.

Ik heb de 70-200L4 gehad, zonder IS. Geweldige lens, maar zelfs met 1.4x TC had ik toch vaak het gevoel net lengte tekort te komen voor wildlife.

[ Voor 36% gewijzigd door ijdod op 20-04-2016 15:42 ]

[wappiewappie]

ajhaverkamp schreef op woensdag 20 april 2016 @ 09:25:
Voor het uitkomen van de 100-400 II zag je ook aardig wat mensen kiezen voor de 70-300 L. Blijkbaar waren die bang voor het pompmechanisme van de origele 100-400.

De 70-300 is daarnaast ook iets scherper, heeft een mooiere bokeh, betere IS en een lager gewicht.

[Tadango]

70-300L bevalt me ook prima. Zowel binnen voor alledaags gebruik als ook mee naar een vliegtuig show. Gebruik hem ook op een 70D. Gewicht is nog prima om een hele dag in de dierentuin mee te lopen. Ik zelf zit nog te kijken naar een Sigma 150-600 C....

[CrashOverDrive]

Tadango schreef op woensdag 20 april 2016 @ 22:54:
Ik zelf zit nog te kijken naar een Sigma 150-600 C....

Ik heb de 150-600 S. En die is toch wel erg fijn Al gebruikt voor vliegtuigspotten en een marathon en hij geeft haarscherpe plaatjes. Alleen echt niet tof om te dragen en eigenlijk alleen maar bruikbaar icm tripod met Gimbalhead (wat ik ook heb). Al zou dat met de C versie die bijna een kilo lichter is denk ik minder nodig zijn. Dragen van de 150-600 Sport red ik iig niet langer dan een minuut of tien voordat alles serieus krampen begint te geven als ik hem voor mijn hoofd hou (combi met een 6D is bijna 3.5KG en behoorlijk lang..). Terwijl ik een 6D + 70-200 IS II prima 8 uur op een vliegshow kon vasthouden

*edit*
Van wat ik in reviews gelezen heb moeten de C en S versie optisch niet heel veel verschillen. Alleen heeft de S weather sealing ed (en is 1/3e zwaarder..).
For what it's worth heb ik wel 3 plaatjes van (rennende) mensen geschoten met een Canon 6D met de 150-600S voor je als voorbeeldje.
221mm, F/5.6, 1/1250, ISO 1600
440mm, F/6.3, 1/1000, ISO 3200
600mm, F/6.3, 1/1000, ISO 1250

[ Voor 50% gewijzigd door CrashOverDrive op 20-04-2016 23:46 ]

[breinonline]

Ik ken de 70-200L2.8/4 met en zonder IS maar op APS-C is de 70-300L duidelijk mijn favoriet. Het bereik van 200-300 is toch erg prettig om te hebben merk ik. Bij zowel wildlife als vliegtuigspotten geldt dat zeker ook. Ik zou niet voor een objectief tot 200mm gaan. Een teleconverter kan natuurlijk maar blijft gedoe, terwijl je met een goede lens tot 300mm in een keer inzoomt.

De 70-300L is behoorlijk compact, zelfs met zonnekap en heerlijk om te gebruiken. Hij ligt lekker in de hand en hij is niet te zwaar of te licht. Het verlopende diafragma kan een nadeel zijn, maar ik heb er in de praktijk geen last van.