[En nu?] Hoster doet moeilijk... bij het verkeerde adres

[Racing_Reporter]

Weer tijd voor een klassiek topic met een vervelende doch dringende vraag, dus eerst even een situatieschets!

Ik ben betrokken bij een lokaal initiatief voor een goed doel met een jaarlijks terugkerende actie. Dit bestaat al een tijdje, alleen is er in dit kernteam regelmatig van opstelling gewisseld. Drie jaar geleden was er dus ook een andere website, maar dat team is 'met de noorderzon vertrokken', zo is de uitleg. Degene die ons contactte, zou eventueel betrokken zijn geweest hierbij, maar weet zogezegd geen namen en adressen meer van de rest.

Het issue is dit: we konden niet meer inloggen op de oude website omdat de codes en mensen zijn verdwenen en daarom zijn we opnieuw begonnen. Na 3 jaar heeft de hoster contact opgenomen met de oorspronkelijke huurder van de oude website, althans: een poging tot. Uiteindelijk is de mail bij ons, het nieuwe team, terecht gekomen nadat de dame in kwestie het naar ons doorstuurde. We kregen uit mijn hoofd de verplichting om te betalen voor de hosting, wat neerkwam op 50 euro. Anders zou de website op zwart gaan, en als er niet betaald zou worden zou er een deurwaarder aan te pas komen.

Wij staan compleet buiten het oude team met hun website en het is niet netjes afgehandeld. Contact met de hoster in kwestie resulteert in: X heeft alle begrip voor onze situatie *zolang we over de brug komen*. Moreel gezien overweegt een deel van de groep zelfs om te betalen, vanuit christelijk perspectief, omdat we wel van dezelfde organisatie zijn en een verantwoordelijkheid hebben. Ergens wel, maar ook ben ik het er niet weer mee eens. Hoeven we ons niet de kaas van het brood te laten eten natuurlijk.

My logic would say dat we niet hoeven te betalen, omdat het niet aan ons persoonlijk geadresseerd is maar aan degene die het contract aan ging, maar wij staan los staan van het oude team en zijn opvolgers. Wat zijn hier onze rechten en plichten?

Voor de duidelijkheid: we hebben al een nieuwe website, de oude is (ongevraagd) alleen nog actief en is voor ons niet meer van waarde.

@ mods, ik twijfel of ik het beste in Werk & Inkomen of hier terecht kan, I really hope that it's in the right place now, serieuze excuses als jullie het verkeerd geplaatst vinden

[ Voor 3% gewijzigd door Racing_Reporter op 13-04-2016 01:15 ]

[CrazyFool]

Het ligt er helemaal aan met wie die verplichting is aangegaan. Je kan die gegevens bekijken op sidn.nl.

Daarnaast heeft de hoster ook kosten gemaakt. Dat jullie nu niet willen betalen omdat jullie zelf van bestuur wisselen kan zo'n hoster ook niks aan doen.

Daarnaast nemen jullie wel een dienst af. Dus als de hoster de website op zwart wil zetten omdat er niet wordt betaald kan ik goed begrijpen.

[CH4OS]

Als niet betalen betekend, dat de website op zwart gaat, waar je toch al geen toegang tot hebt, is het wellicht zo'n gek idee niet om het even op zwart te laten gaan.

Dat betekend namelijk ook dat het domein weer beschikbaar komt en - mits je snel genoeg bent natuurlijk - kun je dan zelf het domein aanschaffen en eventueel koppelen aan een eigen webhosting pakket. Dan hebben jullie weer wel de login

Wellicht is de hoster in kwestie (al dan niet tegen een kleine vergoeding) bereid om een backup te maken van de files en databases zodat je in elk geval de website elders (of eventueel bij hun zelf, onder een nieuw account) opnieuw kan optuigen en de oude kan afsluiten.

[Racing_Reporter]

CrazyFool schreef op woensdag 13 april 2016 @ 00:50:
Het ligt er helemaal aan met wie die verplichting is aangegaan. Je kan die gegevens bekijken op sidn.nl.

Daarnaast heeft de hoster ook kosten gemaakt. Dat jullie nu niet willen betalen omdat jullie zelf van bestuur wisselen kan zo'n hoster ook niks aan doen.

Daarnaast nemen jullie wel een dienst af. Dus als de hoster de website op zwart wil zetten omdat er niet wordt betaald kan ik goed begrijpen.

Ga ik meteen even nakijken! Is dat conclusive evidence om mee te wapperen naar de desbetreffende persoon?

Ik snap prima dat de hoster kosten heeft gemaakt, maar als wij niet om die dienst gevraagd hebben..? Wat de site op zwart zetten betreft, wij vinden het dikke prima, we zijn sindsdien meteen verder gegaan met de nieuwe en springen niet om de oude. Die oude had afgesloten moeten zijn. Zwart is niet erg, maar alsnog wil hij/het betaling zien, daar steekt het een beetje. Ergens. Spanningsvelden.

Edit: blegh...

Reseller Starthosting
Ceintuurbaan 28
8024AA Zwolle
Nederland i
Registrar Realtime Register
Ceintuurbaan 32 a
8024AA ZWOLLE
Nederland i
Technische contactpersonen [e-mail]

Daar worden we niks wijzer van..

[ Voor 15% gewijzigd door Racing_Reporter op 13-04-2016 01:01 ]

[CH4OS]

Tja, hoe lang staat de factuur al open?

[base_]

Hosting kost ook geld dus als er nog niet betaald is voor geleverde diensten zou ik die in ieder geval wel betalen, (meestal kan je daarna ook een backup en/of toegang krijgen). Verder is het verhaal nogal onduidelijk: eventuele geschillen met tussenliggende partij heeft de hoster helemaal niets mee te maken in ieder geval. Niet betalen en hopen dat de domeinnnaam vrijkomt lijkt me niet handig, meestal wordt deze dan gekaapt of geparkeerd/verkocht.

edit: overigens staat 50 euro niet in verhouding tot het bouwen van een nieuwe site overigens

[ Voor 9% gewijzigd door base_ op 13-04-2016 01:09 ]

[CH4OS]

Nieuwe site is er dus klaarblijkelijk al. Dan is het gewoon simpel; door de zure appel bijten en betalen, met direct de melding van opzegging.

[Racing_Reporter]

base_ schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:07:
Hosting kost ook geld dus als er nog niet betaald is voor geleverde diensten zou ik die in ieder geval wel betalen, (meestal kan je daarna ook een backup en/of toegang krijgen). Verder is het verhaal nogal onduidelijk: eventuele geschillen met tussenliggende partij heeft de hoster helemaal niets mee te maken in ieder geval. Niet betalen en hopen dat de domeinnnaam vrijkomt lijkt me niet handig, meestal wordt deze dan gekaapt of geparkeerd/verkocht.

edit: overigens staat 50 euro niet in verhouding tot het bouwen van een nieuwe site overigens

Helaas typ ik ook alleen maar wat ik weet Misschien doet betalen meer goed dan kwaad in dit geval, ook al staat er niks meer op wat we niet nodig hebben.

CptChaos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:07:
Tja, hoe lang staat de factuur al open?

10 maart, zie ik hier net. Er staat een naam bij, maar ik weet dat er is gezegd dat diegene daar niet meer woont.

[CH4OS]

Dan zijn er dus wel diensten geleverd door de hoster en horen ze gewoon netjes hun geld te krijgen wat volgens het contract is vastgelegd. Een nieuwe site hebben jullie al, dus dan kun je deze vervolgens simpelweg opzeggen.

[Peetz0r]

Als de oude hosting op naam staat van een rechtspersoon (bijvoorbeeld een stichting) waar jij nu deel van bent, dan heb je de verplichting te betalen.

Als de oude hosting op naam staat van een individu, dan is het die persoon (en niemand anders) die de verantwoordelijkheid heeft.

De gegevens die bij sidn staan gaan over de registratie van de domeinnaam, waarschijnlijk heeft de hoster dat namens jullie gedaan. Het gaat om het contract tussen de hoster en iets/iemand. De registratie van het domein op whois-niveau staat daar los van.

Edit: sowieso, als die site drie jaar lang (al dan niet ongebruikt) bereikbaar is geweest, dan is €50 gewoon absoluut een redelijk bedrag, aan de lage kant zelfs. Iemand zal moeten betalen, want webservers zijn nou eenmaal niet gratis.

[ Voor 18% gewijzigd door Peetz0r op 13-04-2016 01:18 ]

[Racing_Reporter]

Peetz0r schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:17:
Als de oude hosting op naam staat van een rechtspersoon (bijvoorbeeld een stichting) waar jij nu deel van bent, dan heb je de verplichting te betalen.

Als de oude hosting op naam staat van een individu, dan is het die persoon (en niemand anders) die de verantwoordelijkheid heeft.

De gegevens die bij sidn staan gaan over de registratie van de domeinnaam, waarschijnlijk heeft de hoster dat namens jullie gedaan. Het gaat om het contract tussen de hoster en iets/iemand. De registratie van het domein op whois-niveau staat daar los van.

Staat hij niet, we zijn geen stichting, alleen een paar overenthousiaste individuen. Dat is niet veranderd in de tijd, wel de bezetting van dat team Ik heb een naam, alleen als die daar niet meer woont (which is the case if i recall correctly)... wat dan?

[Oyster]

Als de oude huurder het abonnement netjes had over gedragen aan de actieve initiatiefnemers (jullie) dan lijkt mij dat deze kosten door jullie betaald moeten worden. In eerste instantie had de oude huurder natuurlijk direct het abonnement uit naam van het initiatief moeten afsluiten. Maar dat is dus allemaal niet gebeurd?

Het lijkt mij nogal vreemd om 'met de noorderzon' te vertrekken en opeens achteraf een rekening te claimen. De hoster is hier zo te lezen geen onderdeel in. Die willen gewoon simpel en snel zonder gezeur betaald worden en hebben daarin groot gelijk. Maar goed, 5 tientjes ...

[fsfikke]

Dus je hebt een hoster die met een factuur loopt te wapperen en iemand zoekt die deze komt betalen. Wat voor een rechtsvorm heeft die groep van jullie? Wie is in welke vorm het oorspronkelijke contract aangegaan?
Als een persoon privé een hostingpakket gekocht heeft en domweg verzuimt heeft deze op te zeggen is dat niet jullie probleem.

De dreiging met een deurwaarder is ook niet relevant. Als mijn buurman zijn rekeningen niet betaalt kan de eiser een deurwaarder naar mij sturen omdat ik vaag iets te maken heb gehad met die man, maar ik hoef natuurlijk niet zijn schulden te betalen.

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:18:
[...]

Staat hij niet, we zijn geen stichting, alleen een paar overenthousiaste individuen. Dat is niet veranderd in de tijd, wel de bezetting van dat team Ik heb een naam, alleen als die daar niet meer woont (which is the case if i recall correctly)... wat dan?

Dat blijft het probleem van de hoster, hij heeft een vordering staan bij persoon x. Hij zou het natuurlijk leuk vinden als jij dat voor hem oplost, maar dat hoef je niet te doen

Natuurlijk is wel een nette oplossing om toch te betalen uit een morele verantwoording voor kosten die gemaakt zijn voor jullie initiatief.

[ Voor 37% gewijzigd door fsfikke op 13-04-2016 01:23 ]

[Peetz0r]

Er is dus geen rechtspersoon, enkel een groepje mensen. Dan is het enkel de persoon die het hostingpakket ooit heeft aangevraagd die moet betalen. Dat ie in de tussentijd verhuist is, is niet jouw probleem, maar die van de hoster en evt een incassobureau (namens de hoster).

Als jij een nieuwe site wilt maken, wil je die dan per se op hetzelfe domein hebben?

Zo nee, dan gewoon een nieuw domein registreren (wellicht bij een andere hoster) en dit hele geval verder negeren.

Zo ja, dan is afwachten tot de site op zwart gaat wellicht de makkelijkste keuze.

[xleeuwx]

Ik zou voor dit bedrag niet moeilijk doen en voorkomen dat je website op zwart gaat of erger je domeinnaam in quarantine terechtkomt. De hosting partij trekt uiteindelijk de stekker er uit en zit jij zonder website.

Daarnaast als de hostingpartij al zijn uren gaat doorbereken aan contact dan ben je veel meer kwijt.

Ik snap dat dit allemaal vervelend is maar de hosting partij is helaas geen liefdadigheidsfonds en moet ook gewoon zijn brood verdienen.

[ Voor 17% gewijzigd door xleeuwx op 13-04-2016 01:24 ]

[Racing_Reporter]

Peetz0r schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:22:
Er is dus geen rechtspersoon, enkel een groepje mensen. Dan is het enkel de persoon die het hostingpakket ooit heeft aangevraagd die moet betalen. Dat ie in de tussentijd verhuist is, is niet jouw probleem, maar die van de hoster en evt een incassobureau (namens de hoster).

Als jij een nieuwe site wilt maken, wil je die dan per se op hetzelfe domein hebben?

Zo nee, dan gewoon een nieuw domein registreren (wellicht bij een andere hoster) en dit hele geval verder negeren.

Zo ja, dan is afwachten tot de site op zwart gaat wellicht de makkelijkste keuze.

Okee, helder, bedankt, ik had al een heeeeeeeeel donkerbruin vermoeden hierover. Zoek ik alleen nog even een bron hiervan, dat is altijd handig om naar te refereren maar gok ook wel dat ze het zelf ook weten

Onze nieuwe website is er allang, en in de lucht, maar hij is wat meer seizoensgebonden zal ik maar zeggen dan de oude. Het oude adres is ondertussen al op zwart, zie ik. Niet te koop, gewoon old-fashioned plat.

[fsfikke]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:23:
Daarnaast als de hostingpartij al zijn uren gaat doorbereken aan contact dan ben je veel meer kwijt.

De hoster kan van alles gaan doorberekenen, maar de TS zal daardoor nooit meer kwijt zijn. Hij heeft juridisch gezien totaal geen relatie met de hoster.

[Virtuozzo]

Hebben jullie wel inzage in het contract? Daar zal toch op zijn minst iets opstaan - neem contact op met het hostingbedrijf en vraag het anders op i.v.m. eventuele overname en eigen restitutie van kosten bij diegene die het oorspronkelijk heeft afgesloten (aangezien het particulier is, en niet als rechtspersoon).

[Racing_Reporter]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:23:
Ik zou voor dit bedrag niet moeilijk doen en voorkomen dat je website op zwart gaat of erger je domeinnaam in quarantine terechtkomt. De hosting partij trekt uiteindelijk de stekker er uit en zit jij zonder website.

Daarnaast als de hostingpartij al zijn uren gaat doorbereken aan contact dan ben je veel meer kwijt.

Ik snap dat dit allemaal vervelend is maar de hosting partij is helaas geen liefdadigheidsfonds en moet ook gewoon zijn brood verdienen.

Je loopt un peu achter, zie de topicstart bijgewerkt Hoe bedoel je, contact, een telefoonnummer wordt al betaald om op te nemen toch?

[xleeuwx]

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:27:
[...]

Je loopt un peu achter, zie de topicstart bijgewerkt Hoe bedoel je, contact, een telefoonnummer wordt al betaald om op te nemen toch?

Ik had het idd gezien, en afhankelijk welke hosting partij je hebt moet je betalen voor helpdesk het kan dus idd zijn dat je al via telefoon betaald als je belt.

[CyBeR]

*knip* doe eens niet zo vervelend.

[ Voor 135% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 02:22 ]

[Racing_Reporter]

*knip* niet happen, plaats een TR

[ Voor 90% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:41 ]

[Virtuozzo]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:30:
knip

Principes, aansprakelijkheden, persoonlijk budget, koud op het dak - ga zo door. Het is makkelijk om te oordelen, maar of dat ook zo nuttig is? Dat is iets anders.

Ik kan me goed voorstellen dat je in zulke omstandigheden je eerst goed doet informeren. Volstrekt normaal.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:42 ]

[xleeuwx]

*knip* doe eens niet.

[ Voor 123% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 02:23 ]

[Firedragon]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:30:
knip

Zou ook moeilijk doen als ik moet betalen voor hosting die jij hebt afgenomen waar ik totaal geen toegang tot heb.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:42 ]

[fsfikke]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:32:
[...]

Dat dus...

Zie daar waarom die scams met fantasie-facturen zo succesvol zijn

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:33:
[...]
Je neemt een dienst af en daarvoor moet betaald worden.

Wel even lezen hè, meneer x neemt een dienst af, TS krijgt de rekening. TS gebruikt die dienst niet.

[ Voor 40% gewijzigd door fsfikke op 13-04-2016 01:35 ]

[CyBeR]

*knip*

[ Voor 95% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:43 ]

[Xepos]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:32:
knip

Dus jij betaalt wel alle facturen die bij jou binnenkomen ongeacht of ze op jouw naam staan?

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:54 ]

[Racing_Reporter]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:33:
knip

Zie de discussie hierboven. Iemand anders deed dat, wij niet. Of betaal jij ook zomaar alles wat niet op jouw naam staat en niet in jouw opdracht wordt uitgevoerd?

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:54 ]

[xleeuwx]

Xepos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:34:
[...]


Dus jij betaalt wel alle facturen die bij jou binnenkomen ongeacht of ze op jouw naam staan?

Nee ik betaal mijn facturen van de diensten die ik afneem, en ik vind het normaal dat als ik voor partij x verantwoordelijk ben en mijn voorganger zijn werk niet gedaan heeft en hierdoor een factuur onbetaald is gebleven dat ik dit oplos.

[Virtuozzo]

fsfikke schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:26:
[...]

De hoster kan van alles gaan doorberekenen, maar de TS zal daardoor nooit meer kwijt zijn. Hij heeft juridisch gezien totaal geen relatie met de hoster.

Helaas is het tegenwoordig te vaak "normaal" om dat wel in het dossier te doen, dan een specifiek aantal jaren te wachten, en dat het dossier te verkopen aan een incassobureau. Ik zeg niet dat dit het geval is of zal zijn, maar het is helaas iets om in het achterhoofd te houden. De zaken uitzoeken is dus relevant, derhalve ook mijn nieuwsgierigheid naar het contract.

Als rechtspersoon was dit een heel andere zaak dan als particulier. Echter als rechtspersoon sta je sterker in heel wat mogelijke scenario's dan als particulier.

Ik ga er van uit dat deze situatie heel goed op te lossen is, ongeacht goodwill wel of niet, coulance wel of niet - of welke wijn bij welk water dan ook. Maar het papier zal even uitgezocht moeten worden.

[CyBeR]

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:35:
[...]

Zie de discussie hierboven. Iemand anders deed dat, wij niet. Of betaal jij ook zomaar alles wat niet op jouw naam staat en niet in jouw opdracht wordt uitgevoerd?

Sorry maar je hoort bij een organisatie die een dienst heeft afgenomen met verplichting to betaling. Kun je hoog, laag, links of rechts springen maar die feiten veranderen niet. Die dienst is al die tijd geleverd door dat bedrijf en helaas voor jullie betreft dat bedrijf géén liefdadigheid.

Mijn werkgever heeft in 't verleden ook wel diensten afgenomen waar ik 't nu niet mee eens ben dat dat gebeurd is. Betekent niet dat we de rekeningen niet meer betalen.

[fsfikke]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:37:
[...]


Helaas is het tegenwoordig te vaak "normaal" om dat wel in het dossier te doen, dan een specifiek aantal jaren te wachten, en dat het dossier te verkopen aan een incassobureau. Ik zeg niet dat dit het geval is of zal zijn, maar het is helaas iets om in het achterhoofd te houden. De zaken uitzoeken is dus relevant, derhalve ook mijn nieuwsgierigheid naar het contract.

Als rechtspersoon was dit een heel andere zaak dan als particulier. Echter als rechtspersoon sta je sterker in heel wat mogelijke scenario's dan als particulier.

Ik ga er van uit dat deze situatie heel goed op te lossen is, ongeacht goodwill wel of niet, coulance wel of niet - of welke wijn bij welk water dan ook. Maar het papier zal even uitgezocht moeten worden.

Inderdaad, het lijkt me voor de TS ook aan te raden om bij de hoster het oorspronkelijke contract op te vragen om er zeker van te zijn dat het totaal los staat van hem/die vereniging.

[CH4OS]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:35:
Nee ik betaal mijn facturen van de diensten die ik afneem...

En dat is nu precies wat er aan de hand is; er is geen rechtspersoon, de factuur is aan iemand gericht, die intussen verhuisd is en geen wijziging heeft doorgegeven aan de hoster.

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:38:
Sorry maar je hoort bij een organisatie die een dienst heeft afgenomen met verplichting to betaling. Kun je hoog, laag, links of rechts springen maar die feiten veranderen niet. Die dienst is al die tijd geleverd door dat bedrijf en helaas voor jullie betreft dat bedrijf géén liefdadigheid.

Mijn werkgever heeft in 't verleden ook wel diensten afgenomen waar ik 't nu niet mee eens ben dat dat gebeurd is. Betekent niet dat we de rekeningen niet meer betalen.

Ik denk alleen niet, dat jouw werkgever betaald voor jouw eigen domein (als particulier dus). Iets wat de hoster nu wel vraagt van TS, als ik het verhaal goed begrijp.

Kort samengevat; er is door iemand op particuliere naam voor een groep mensen / vrienden een domein met hosting aangeschaft. Nu is er een openstaande factuur die o.a. bij de TS terecht is gekomen. Van de originele persoon is echter geen spoor meer bekend, aangezien die verhuisd is en de hoster geen wijziging heeft doorgegeven.

[ Voor 64% gewijzigd door CH4OS op 13-04-2016 01:45 ]

[Racing_Reporter]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:38:
[...]


Sorry maar je hoort bij een organisatie die een dienst heeft afgenomen met verplichting to betaling. Kun je hoog, laag, links of rechts springen maar die feiten veranderen niet. Die dienst is al die tijd geleverd door dat bedrijf en helaas voor jullie betreft dat bedrijf géén liefdadigheid.

Mijn werkgever heeft in 't verleden ook wel diensten afgenomen waar ik 't nu niet mee eens ben dat dat gebeurd is. Betekent niet dat we de rekeningen niet meer betalen.

Organisatie = rechtspersoon. Werkgever, same story. Wij zijn dat niet. Lijkt me wel een verschil te maken he. Even afgezien van dat betalen zeer waarschijnlijk de moreel betere keuze is, maar als we even sec naar de feiten kijken staan wij hier buiten, zeker afgaande op wat ik hierboven lees.

[xleeuwx]

CptChaos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:38:
[...]
En dat is nu precies wat er aan de hand is; er is geen rechtspersoon, de factuur is aan iemand gericht, die intussen verhuisd is en geen wijziging heeft doorgegeven aan de hoster.

Dit zou dus betekenen dat jullie hier helemaal niks met de hosting / domeinnaam te maken hebben en dus heb je niks met deze factuur te maken ?

Misschien dat er door de TS even duidelijk kan worden gemaakt waarom hij denkt verantwoordelijk te zijn voor deze factuur ?

[fsfikke]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:38:
[...]

Mijn werkgever heeft in 't verleden ook wel diensten afgenomen waar ik 't nu niet mee eens ben dat dat gebeurd is. Betekent niet dat we de rekeningen niet meer betalen.

Omdat jullie nog steeds hetzelfde bedrijf zijn die dat contract aangegaan zijn. Als de buurman dat contract aangegaan was zonder dat jullie enig weet hadden van de voorwaarden (jaarlijks wederkerende kosten bijv.) zouden jullie dat ook niet gaan betalen.

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:41:
[...]

Dit zou dus betekenen dat jullie hier helemaal niks met de hosting / domeinnaam te maken hebben en dus heb je niks met deze factuur te maken ?

Misschien dat er door de TS even duidelijk kan worden gemaakt waarom hij denkt verantwoordelijk te zijn voor deze factuur ?

Kijk nu zijn we ook allemaal daar aangekomen waar we 20 posts geleden al waren

[ Voor 30% gewijzigd door fsfikke op 13-04-2016 01:42 ]

[CH4OS]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:41:
Misschien dat er door de TS even duidelijk kan worden gemaakt waarom hij denkt verantwoordelijk te zijn voor deze factuur ?

Ik denk niet dat de TS dat doet, maar dat de hoster dat wel denkt.

[Racing_Reporter]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:41:
[...]

Dit zou dus betekenen dat jullie hier helemaal niks met de hosting / domeinnaam te maken hebben en dus heb je niks met deze factuur te maken ?

Misschien dat er door de TS even duidelijk kan worden gemaakt waarom hij denkt verantwoordelijk te zijn voor deze factuur ?

Well: dat denk ik dus van niet.

[Oyster]

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:32:
[...]

Sorry hoor maar als je weet wat onze financiële reserve is, zou je dit niet gezegd hebben

Irrelevant natuurlijk, je was op de hoogte dat iemand uit naam van het initiatief een lopend contract had. Dat had ingecalculeerd moeten zijn. Feitelijk wilde je daar wel inloggen en gebruik van maken, terwijl je er niet voor betaalde. Achteraf klagen dat je de rekening niet kan betalen is niet erg christelijk natuurlijk. Wegkijken en opnieuw bouwen, terwijl je de hoster een belletje kan geven ook niet erg. 😊

Maar goed geen rechtspersoon geen contract. Dan zou ik voor 5 tientjes zeker de hele boel en alle bruggen verbranden. (sarcasm off )

[ Voor 9% gewijzigd door Oyster op 13-04-2016 01:57 ]

[xleeuwx]

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:42:
[...]

Well: dat denk ik dus van niet.

Is de factuur aan jullie direct gericht ? of aan uwe voorganger?

Indien hij aan u gericht is moet dit eerst uitgezocht worden samen met de hoster.

Vervelende is dat jullie het werk hebben voortgezet in het zelfde stichting / organisatie, de stichting / organisatie heeft hiervoor hosting aangeschaft en dat dient betaald te worden, tenzij dit op persoonlijke titel gedaan is en dus komt de factuur dan ook niet naar jullie maar gaat naar de desbetreffende persoon.

[gambieter]

Modbreak:

Nondeju, ipv dat jullie de vervelende opmerkingen van CyBeR nou gewoon negeren en een TR plaatsen, wordt er nog door allerlei mensen op gereageerd en kan de schaar in het topic. Svp NIET reageren op dergelijke opmerkingen, gewoon een topicreport plaatsen en dan kan de crew het verder afhandelen.

[CyBeR]

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:40:
[...]

Organisatie = rechtspersoon. Werkgever, same story. Wij zijn dat niet. Lijkt me wel een verschil te maken he. Even afgezien van dat betalen zeer waarschijnlijk de moreel betere keuze is, maar als we even sec naar de feiten kijken staan wij hier buiten, zeker afgaande op wat ik hierboven lees.

Zo kun je het spelen, maar dan heb je dus nul recht op welk onderdeel van die dienstverlening dan ook. Site weg en dat domein mag je voor grof geld terug kopen (ga er maar niet van uit dat ze dat vrijgeven zonder dat er betaald wordt).

Vind je dat beide prima dan vraag ik me af waar we 't over hebben hier.

*knip* commentaar op de moderatie hoort niet in een topic

[ Voor 48% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:49 ]

[CH4OS]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:45:
Zo kun je het spelen, maar dan heb je dus nul recht op welk onderdeel van die dienstverlening dan ook. Site weg en dat domein mag je voor grof geld terug kopen (ga er maar niet van uit dat ze dat vrijgeven zonder dat er betaald wordt).

Vind je dat beide prima dan vraag ik me af waar we 't over hebben hier.

Die site zal hun worst wezen, want ze zijn al voorzien van een nieuwe website. Zie ook Racing_Reporter in "[En nu?] Hoster doet moeilijk... bij het verkeerde adres" waarin dat reeds wordt vermeld.

[ Voor 12% gewijzigd door CH4OS op 13-04-2016 01:48 ]

[CyBeR]

CptChaos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:46:
[...]
Die site zal hun worst wezen, want ze zijn al voorzien van een nieuwe website.

Dan is de kous toch af? Die originele lui zijn zo slim geweest om op hoofdelijke titel die diensten af te nemen, dan zitten zij met de verplichtingen.

TS deed -- aan mij -- voorkomen alsof 'ie nog wel iets wilde met die site of op z'n minst de domeinnaam.

[Virtuozzo]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:35:
[...]

Nee ik betaal mijn facturen van de diensten die ik afneem, en ik vind het normaal dat als ik voor partij x verantwoordelijk ben en mijn voorganger zijn werk niet gedaan heeft en hierdoor een factuur onbetaald is gebleven dat ik dit oplos.

Dan heb je het dus over een situatie van betrokkenheid / verantwoordelijkheid rechtspersoon. Of men in deze voor partij X überhaupt verantwoordelijk is, dat is de vraag. Dit is geen morele kwestie pur sang, ook niet van verantwoordelijkheid, maar van aansprakelijkheid.

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:38:
[...]


Sorry maar je hoort bij een organisatie die een dienst heeft afgenomen met verplichting to betaling. Kun je hoog, laag, links of rechts springen maar die feiten veranderen niet. Die dienst is al die tijd geleverd door dat bedrijf en helaas voor jullie betreft dat bedrijf géén liefdadigheid.

Mijn werkgever heeft in 't verleden ook wel diensten afgenomen waar ik 't nu niet mee eens ben dat dat gebeurd is. Betekent niet dat we de rekeningen niet meer betalen.

Is dat zo? Of is er een contract afgesloten door een natuurlijk persoon ooit betrokken bij een voorgaande incarnatie van de samenwerking? Het is zo zwart-wit niet. En ja, ze zullen toch dat contract moeten zoeken willen ze geen complicaties voor hen zelf of andere in een volgende incarnatie later riskeren.

fsfikke schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:38:
[...]

Inderdaad, het lijkt me voor de TS ook aan te raden om bij de hoster het oorspronkelijke contract op te vragen om er zeker van te zijn dat het totaal los staat van hem/die vereniging.

Exact.

Maar let op, als in dat contract staat "afgesloten op naam van" of "ten behoeve van" dan wordt het een heel andere situatie. Lijkt mij sterk, maar het kan, misschien is het wel een vriendencontract geweest, of iets wat ooit afgesloten is met aanpassingen. Dan kom je in een grijs gebied, en dan zou het voor de huidige samenwerking - afhankelijk van of en welke vorm van rechtspersoon ze hebben - best nuttig kunnen zijn om de uitstaande kosten te voldoen, eventueel met overname contract of domeinnaam, om tot nette afsluiting van rechten en aansprakelijkheden te komen.

Enfin, of het echt allemaal zo gecompliceerd moet worden? Ik betwijfel het. Contract opvragen, dan kijken. Als daar een vermelding of machtiging of dergelijke van een eventuele rechtspersoon in staat, dan is het duidelijk. Als het gewoon een particulier contract is, dan ook.

Nu weet men eigenlijk nog niets.

CptChaos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:41:
[...]
Ik denk niet dat de TS dat doet, maar dat de hoster dat wel denkt.

Die kan nog altijd het dossier verkopen aan incassobureautjes, ongeacht redelijkheid of correctheid.

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:42:
[...]

Well: dat denk ik dus van niet.

Heel oprecht, neem contact op met het bedrijf, vraag een kopie van het contract. Als ze dit niet kunnen of willen overleggen, dan is dat eigenlijk wel een signaal. Stel gewoon netjes en duidelijk dat het vereist is voor de administratie, tenslotte ben je afhankelijk van derde gelden en daarnaast, het houden van een correcte administratie is een verplichting die je wel serieus moet nemen - en stel je voor dat hier inderdaad iets mis is dan is het niet goed.

Als op dat contract ook maar iets staat zoals boven vermeld van betrokkenheid rechtspersoon, dan is het voor het bedrijf makkelijk om je op kosten te jagen. Zo nee, dan is er geen overeenkomst tussen jullie en het bedrijf, enkel tussen een privé persoon anders dan jullie zelf en dat bedrijf. In dat geval zal je schriftelijk moet duidelijk maken - ja, schriftelijk - dat je de claim niet accepteert op die gronden.

[CyBeR]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:49:
[...]

Heel oprecht, neem contact op met het bedrijf, vraag een kopie van het contract. Als ze dit niet kunnen of willen overleggen, dan is dat eigenlijk wel een signaal.

Interessant idee maar als TS geen rechtsvertegenwoordiger is van de ondertekenaar van dat contract gaan ze 'm dat als 't goed is niet geven.

(Wat in zichzelf een signaal is, toegegeven.)

*knip* kappen met commentaar

[ Voor 33% gewijzigd door gambieter op 13-04-2016 01:55 ]

[xleeuwx]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:49:
[...]


Dan heb je het dus over een situatie van betrokkenheid / verantwoordelijkheid rechtspersoon. Of men in deze voor partij X überhaupt verantwoordelijk is, dat is de vraag. Dit is geen morele kwestie pur sang, ook niet van verantwoordelijkheid, maar van aansprakelijkheid.


[...]


Is dat zo? Of is er een contract afgesloten door een natuurlijk persoon ooit betrokken bij een voorgaande incarnatie van de samenwerking? Het is zo zwart-wit niet. En ja, ze zullen toch dat contract moeten zoeken willen ze geen complicaties voor hen zelf of andere in een volgende incarnatie later riskeren.


[...]


Exact.

Maar let op, als in dat contract staat "afgesloten op naam van" of "ten behoeve van" dan wordt het een heel andere situatie. Lijkt mij sterk, maar het kan, misschien is het wel een vriendencontract geweest, of iets wat ooit afgesloten is met aanpassingen. Dan kom je in een grijs gebied, en dan zou het voor de huidige samenwerking - afhankelijk van of en welke vorm van rechtspersoon ze hebben - best nuttig kunnen zijn om de uitstaande kosten te voldoen, eventueel met overname contract of domeinnaam, om tot nette afsluiting van rechten en aansprakelijkheden te komen.

Enfin, of het echt allemaal zo gecompliceerd moet worden? Ik betwijfel het. Contract opvragen, dan kijken. Als daar een vermelding of machtiging of dergelijke van een eventuele rechtspersoon in staat, dan is het duidelijk. Als het gewoon een particulier contract is, dan ook.

Nu weet men eigenlijk nog niets.


[...]


Die kan nog altijd het dossier verkopen aan incassobureautjes, ongeacht redelijkheid of correctheid.


[...]


Heel oprecht, neem contact op met het bedrijf, vraag een kopie van het contract. Als ze dit niet kunnen of willen overleggen, dan is dat eigenlijk wel een signaal. Stel gewoon netjes en duidelijk dat het vereist is voor de administratie, tenslotte ben je afhankelijk van derde gelden en daarnaast, het houden van een correcte administratie is een verplichting die je wel serieus moet nemen - en stel je voor dat hier inderdaad iets mis is dan is het niet goed.

Als op dat contract ook maar iets staat zoals boven vermeld van betrokkenheid rechtspersoon, dan is het voor het bedrijf makkelijk om je op kosten te jagen. Zo nee, dan is er geen overeenkomst tussen jullie en het bedrijf, enkel tussen een privé persoon anders dan jullie zelf en dat bedrijf. In dat geval zal je schriftelijk moet duidelijk maken - ja, schriftelijk - dat je de claim niet accepteert op die gronden.

Ik snap niet wat je moeilijk doet, er is duidelijk geen contract want er is een van de twee partijen die van niks weet, dan kan er dus ook geen contract zijn. Zoals Cyper ook al aangaf was het eerst onduidelijk of de TS verantwoordelijk was omdat hij graag wou inloggen op de oude website terwijl hij niet wou betalen.

[Virtuozzo]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:51:
[...]


Interessant idee maar als TS geen rechtsvertegenwoordiger is van de ondertekenaar van dat contract gaan ze 'm dat als 't goed is niet geven.

Indien het bedrijf een claim of vordering neerlegt bij - in dit geval - de huidige personen betrokken bij de samenwerking (het is niet duidelijk of het een vereniging is, stichting of iets anders) dan is hij verplicht (wettelijk vereiste) om dit te onderbouwen. Ook als rechtspersoon heb je het recht om dat te toetsen.

Maar serieus. "Mag ik van U het contract inzien?" "Nee, want dat is door iemand anders getekend."

Einde verhaal. Dan zetten ze netjes in de brief dat ze ondanks vraag daartoe geen inzage in overeenkomst hebben verkregen, enkel weigering daartoe en / of bevestiging dat de ondertekening door een andere natuurlijke persoon is gedaan zoals aangegeven door het bedrijf zelf.

[CyBeR]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:54:
[...]


Indien het bedrijf een claim of vordering neerlegt bij - in dit geval - de huidige personen betrokken bij de samenwerking (het is niet duidelijk of het een vereniging is, stichting of iets anders) dan is hij verplicht (wettelijk vereiste) om dit te onderbouwen. Ook als rechtspersoon heb je het recht om dat te toetsen.

Maar serieus. "Mag ik van U het contract inzien?" "Nee, want dat is door iemand anders getekend."

Einde verhaal. Dan zetten ze netjes in de brief dat ze ondanks vraag daartoe geen inzage in overeenkomst hebben verkregen, enkel weigering daartoe en / of bevestiging dat de ondertekening door een andere natuurlijke persoon is gedaan zoals aangegeven door het bedrijf zelf.

Zoals ik al zei, dat is een signaal op zich.

[CH4OS]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:54:
Indien het bedrijf een claim of vordering neerlegt bij - in dit geval - de huidige personen betrokken bij de samenwerking (het is niet duidelijk of het een vereniging is...

Lees het topic even; Racing_Reporter in "[En nu?] Hoster doet moeilijk... bij het verkeerde adres". En deze, vanuit de topic start:

Wij staan compleet buiten het oude team met hun website en het is niet netjes afgehandeld.

Of ik volg jou nu natuurlijk niet, kan ook.

[ Voor 24% gewijzigd door CH4OS op 13-04-2016 02:01 ]

[Virtuozzo]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:52:
[...]


Ik snap niet wat je moeilijk doet, er is duidelijk geen contract want er is een van de twee partijen die van niks weet, dan kan er dus ook geen contract zijn. Zoals Cyper ook al aangaf was het eerst onduidelijk of de TS verantwoordelijk was omdat hij graag wou inloggen op de oude website terwijl hij niet wou betalen.

Dat was toch niet onduidelijk? Hij stelde dat ze erachter kwamen dat men geen toegang had, ook geen mogelijkheden daartoe, en dus besloten een nieuwe start te maken.

Maar let op, het is nog niet duidelijk wat de situatie van dat contract is. Als iemand dat ooit zelf heeft afgesloten maar op naam van - bijvoorbeeld - een stichting, dan is er sprake van een verbintenis waar het bedrijf manieren mee kan zoeken om een vordering te stellen, maar ook om die door te verkopen.

Gewoon contract opvragen dus. Dan wordt het vanzelf duidelijk.

CptChaos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:58:
[...]
Lees het topic even; Racing_Reporter in "[En nu?] Hoster doet moeilijk... bij het verkeerde adres"

Gezien, is hoe dan ook relevant. Ook een samenwerkingsverband tussen privépersonen kent aansprakelijkheden. is men actief onder een naam, identiteit, ga zo door.

Enfin, het is niet nodig om het meer gecompliceerd dan noodzakelijk te maken, maar ze zullen wel het even uit moeten zoeken. Zelfs al is het een stel vrienden die af en toe her en der wat doen dan zullen ze niet een volgende groep willen opzadelen met - bijvoorbeeld - een incassobureau wat het dossier bij opbod gekocht heeft

Gezien het geheel ga ik er eigenlijk van uit dat het om een particulier contract gaat. Dan is de kous snel af.

[xleeuwx]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 april 2016 @ 02:02:
[...]


Dat was toch niet onduidelijk? Hij stelde dat ze erachter kwamen dat men geen toegang had, ook geen mogelijkheden daartoe, en dus besloten een nieuwe start te maken.

Maar let op, het is nog niet duidelijk wat de situatie van dat contract is. Als iemand dat ooit zelf heeft afgesloten maar op naam van - bijvoorbeeld - een stichting, dan is er sprake van een verbintenis waar het bedrijf manieren mee kan zoeken om een vordering te stellen, maar ook om die door te verkopen.

Gewoon contract opvragen dus. Dan wordt het vanzelf duidelijk.


[...]


Gezien, is hoe dan ook relevant. Ook een samenwerkingsverband tussen privépersonen kent aansprakelijkheden. is men actief onder een naam, identiteit, ga zo door.

Enfin, het is niet nodig om het meer gecompliceerd dan noodzakelijk te maken, maar ze zullen wel het even uit moeten zoeken. Zelfs al is het een stel vrienden die af en toe her en der wat doen dan zullen ze niet een volgende groep willen opzadelen met - bijvoorbeeld - een incassobureau wat het dossier bij opbod gekocht heeft

Gezien het geheel ga ik er eigenlijk van uit dat het om een particulier contract gaat. Dan is de kous snel af.

De vraag is moet je het risico nemen dat er een incassobureau ingeschakeld word (even vanuit gaan dat deze bij TS terecht gaat komen) en dat voor de 50 euro ?

[Virtuozzo]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 02:07:
[...]

De vraag is moet je het risico nemen dat er een incassobureau ingeschakeld word (even vanuit gaan dat deze bij TS terecht gaat komen) en dat voor de 50 euro ?

Daarom ook mijn punt van schriftelijke reactie. Zo populair als het tegenwoordig is, altijd nuttig om het voor te zijn.

[gambieter]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 02:07:
De vraag is moet je het risico nemen dat er een incassobureau ingeschakeld word (even vanuit gaan dat deze bij TS terecht gaat komen) en dat voor de 50 euro ?

Het dreigement van incassobureau wordt tegenwoordig erg makkelijk gemaakt en is vooral bedoeld als drukmiddel. De TS kan het beste naar de rechtshulp gaan voor assistentie, en inderdaad duidelijkheid verkrijgen over de contractsituatie. Het alternatief is terugverwijzen naar degene die het contract is aangegaan, die lijkt nalatig te zijn geweest in overdracht van gegevens/wachtwoorden/contactgegevens.

[Verwijderd]

CptChaos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 00:57:
Als niet betalen betekend, dat de website op zwart gaat, waar je toch al geen toegang tot hebt, is het wellicht zo'n gek idee niet om het even op zwart te laten gaan.

Dat betekend namelijk ook dat het domein weer beschikbaar komt en - mits je snel genoeg bent natuurlijk - kun je dan zelf het domein aanschaffen en eventueel koppelen aan een eigen webhosting pakket. Dan hebben jullie weer wel de login

Een domein dat komt te vervallen raakt voor 40 dagen in quarantaine. Dat houdt in dat er niets mee gedaan kan worden tenzij de originele registar, de opdracht geeft deze weer uit quarantaine te halen. Niemand anders op dit moment kan dat.

Stel dat het vrijkomt, en er zit enige DA of PR achter het domein, dan is de kans zo goed als dat dit direct door een domeinkaper opgekocht wordt. Dit is wel een heel slecht advies wat je hier geeft.

Als de kosten 50 euro op jaarbasis zijn, en je hebt daarmee toegang tot de website, so be it. 50 euro per jaar is nog geen 4,16 per maand.

[xleeuwx]

Verwijderd schreef op woensdag 13 april 2016 @ 02:44:
[...]


Een domein dat komt te vervallen raakt voor 40 dagen in quarantaine. Dat houdt in dat er niets mee gedaan kan worden tenzij de originele registar, de opdracht geeft deze weer uit quarantaine te halen. Niemand anders op dit moment kan dat.

Stel dat het vrijkomt, en er zit enige DA of PR achter het domein, dan is de kans zo goed als dat dit direct door een domeinkaper opgekocht wordt. Dit is wel een heel slecht advies wat je hier geeft.

Als de kosten 50 euro op jaarbasis zijn, en je hebt daarmee toegang tot de website, so be it. 50 euro per jaar is nog geen 4,16 per maand.

Daarbij Domeinnaam uit quarantaine halen is rond de 45 ~ 60 euro. Echter heeft TS al aangegeven dat ze nieuwe website al hebben draaien en dus eigelijk de oude domeinnaam / hosting niet nodig hebben.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 13 april 2016 @ 02:44:
Stel dat het vrijkomt, en er zit enige DA of PR achter het domein, dan is de kans zo goed als dat dit direct door een domeinkaper opgekocht wordt. Dit is wel een heel slecht advies wat je hier geeft.

Zoals in de OP staat, hebben ze al een andere website. Het op zwart laten gaan hoeft geen probleem te zijn, hoogstens als het opgekocht wordt door een p*rn- of spamboer.

We kunnen de financien van hun organisatie niet beoordelen, en bij een charitatief doel kan 50 euro wel als verspilling worden gezien

[Verwijderd]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 02:46:
[...]

Daarbij Domeinnaam uit quarantaine halen is rond de 450 ~ 600 euro. Echter heeft TS al aangegeven dat ze nieuwe website al hebben draaien en dus eigelijk de oude domeinnaam / hosting niet nodig hebben.

Die handeling kost nog geen paar tientjes. Wie daar 450 tot 600 euro voor rekent hanteert is niet goed snik.

[hackerhater]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 02:46:
Daarbij Domeinnaam uit quarantaine halen is rond de 450 ~ 600 euro.

Hoe kom je daarbij? In het geval van .nl gaat het om 10~15 euro. *praat uit ervaring*

@TS vraag sowieso het contract op, afhankelijk de inhoud daarvan zijn jullie verantwoordelijk of niet.
Indien op naam van groepering zijn jullie verantwoordelijk, anders niet.

Sowieso vaag dat de hosting zo lang nog heeft gedraaid. Als klanten mij niet betalen gaat de site na een paar maanden toch echt op zwart. Ook is die 50 euro erg aan de lage kant. Beetje fatsoenlijke hosting kost rustig tegen de 10 euro per maand.


@xleeuwx
Ik ben zelf een hoster. Welke registar?

[ Voor 49% gewijzigd door hackerhater op 13-04-2016 10:40 ]

[xleeuwx]

hackerhater schreef op woensdag 13 april 2016 @ 10:20:
[...]


Hoe kom je daarbij? In het geval van .nl gaat het om 10~15 euro. *praat uit ervaring*

@TS vraag sowieso het contract op, afhankelijk de inhoud daarvan zijn jullie verantwoordelijk of niet.
Indien op naam van groepering zijn jullie verantwoordelijk, anders niet.

Sowieso vaag dat de hosting zo lang nog heeft gedraaid. Als klanten mij niet betalen gaat de site na een paar maanden toch echt op zwart.

Verwijderd schreef op woensdag 13 april 2016 @ 04:52:
[...]


Die handeling kost nog geen paar tientjes. Wie daar 450 tot 600 euro voor rekent hanteert is niet goed snik.

My bad moest 45 to 60 euro zijn, maar dit is sterk afhankelijk van de registar

https://www.sidn.nl/a/nl-...m-opheffen-ongedaan-maken

[Giesber]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:45:
[...]
Is de factuur aan jullie direct gericht ? of aan uwe voorganger?

Dat was ook mijn eerste reactie. Maar als ik de openingspost zie, dan zie ik nergens iets van een factuur staan. Enkel dat de hoster gevraagd heeft een openstaand saldo te vereffenen.

Hebben ze zelfs een factuur gestuurd? Indien niet, vraag de onbetaalde facturen op, en zeg dat je ze nooit ontvangen hebt.

Staat er op de factuur de naam van iemand binnen de organisatie, of de naam van een rechtspersoon waar iemand van jullie lid van is, pas dan heb je mogelijk een probleem.
Is dat niet het geval dan is de factuur niet aan jullie gericht, en moet de hoster maar op zoek gaan naar de persoon of organisatie aan wie de factuur gericht is. Uit fatsoen zou ik hun daar wel bij helpen als dat mogelijk is.

[sypie]

CyBeR schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:38:
[...]


Sorry maar je hoort bij een organisatie die een dienst heeft afgenomen met verplichting to betaling.

Zoals ik het begreep waren de enthousiastelingen allen betrokken bij een organisatie maar heeft men uit eigen naam een domein+hosting aangevraagd. De organisatie staat hier los van, tenzij de organisatie daadwerkelijk de opdracht gegeven heeft. Mocht de organisatie de opdracht gegeven hebben dan is het niet handig om dergelijke zaken op eigen naam te doen.

In dit geval is het jammer voor de hoster, maar als men het uit eigen naam besteld heeft dan moet men het ook uit eigen naan betalen. TS is hier niet aansprakelijk voor.

Daarom: doe je dingen uit naam van een organisatie? Laat de gegevens en contracten in de organisatie zodat men daar als organisatie iets mee kan/moet.

Ik doe dit zelf ook vanuit de kerk waar ik bij betrokken ben. Er is een 2e domein+hosting geregeld voor een ruimte die wij als kerk verhuren. Het contract van beide staat op naam van de kerk, ik ben slechts het technische contact in geval van problemen. Wanneer ik deze gemeente zou verlaten zijn de contracten en inlog gegevens in bezit van de kerk, wat uiteindelijk geen probleem mag opleveren voor mijn opvolger.

[Rolfie]

Even van belang, al betaal je de rekening, dat wil niet zeggen dat je de eigenaar van het contract wordt waarop de hosting momenteel staat. Of dat het domain op jouw naam komt te staan. De oorspronkelijke aanvraager, kan hem zo weer overnemen, of opzeggen.

Juridisch zit dit ook wat lastig in elkaar. Ivm de handtekeningen die nodig zijn voor de overdacht.

[Terrestrial]

Wat mij nog steeds niet helemaal duidelijk is, waar is deze factuur nou eigenlijk voor.. ja hosting wordt er gezegd maar is dat van de afgelopen jaren of is voor het komende jaar bijvoorbeeld. Voor zover ik weet is er geen hoster ter wereld die zomaar jaren lang een website online houd waar niet voor betaald is. Dus dat zou ik wel willen weten. Misschien is het gewoon een verlenging voor het komende jaar en in dat geval zou ik helemaal niet betalen want het is niet je verantwoording.

[SinergyX]

Snap alleen niet zo waarom je in 3 jaar tijd nooit contact kon opnemen met de hoster, zij blijkbaar wel makkelijk met jullie, al is het maar om iets met hun destijds te kunnen regelen. Dan had misschien allang een overdracht kunnen plaatsvinden.

[Terrestrial]

SinergyX schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:18:
Snap alleen niet zo waarom je in 3 jaar tijd nooit contact kon opnemen met de hoster, zij blijkbaar wel makkelijk met jullie, al is het maar om iets met hun destijds te kunnen regelen. Dan had misschien allang een overdracht kunnen plaatsvinden.

Jij concludeert dat die hoster simpel contact kon zoeken, maar waarom heeft die dat dan niet eerder gedaan als er een rekening open staat kun je je eigen ook afvragen? Ik blijft het een vreemd verhaal vinden. Daarom zou ik die factuur wel eens willen zien. Zo'n "hoster" kan wel vanalles beweren.

[ Voor 7% gewijzigd door Terrestrial op 13-04-2016 13:22 ]

[Racing_Reporter]

Thanks voor het meedenken allemaal! Ik kom hier zo nog op terug (alleen het is erg druk, alweer)

SinergyX schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:18:
Snap alleen niet zo waarom je in 3 jaar tijd nooit contact kon opnemen met de hoster, zij blijkbaar wel makkelijk met jullie, al is het maar om iets met hun destijds te kunnen regelen. Dan had misschien allang een overdracht kunnen plaatsvinden.

Terrestrial schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:21:
[...]


Jij concludeert dat die hoster simpel contact kon zoeken, maar waarom heeft die dat dan niet eerder gedaan als er een rekening open staat kun je je eigen ook afvragen? Ik blijft het een vreemd verhaal vinden.

Klopt, het is ook een raar verhaal. Alleen weet ik niet alle details, die heb ik wel gevraagd, maar het blijft onduidelijk omdat er een generatiekloof zit tussen toen en nu, dus heb de hoofdlijnen aangehouden om dit topic te maken.

[Terrestrial]

Hieruit concludeer ik dat je de factuur niet hebt gezien en dus eigenlijk niet weet waarvoor je exact zou moeten betalen. Ik zou dat in ieder geval eerst is even goed navragen.

Gebaseerd op alle informatie die we hebben zou ik adviseren om netjes een mail te schrijven aan de hoster dat het niet jullie probleem is aangezien hij een overeenkomst heeft met de 1 of ander prive persoon en je namens de groep waar jij voor spreekt geen behoefte hebt aan hun diensten. En daar zullen ze het mee moeten doen.

[.SnifraM]

Peetz0r schreef op woensdag 13 april 2016 @ 01:17:
sowieso, als die site drie jaar lang (al dan niet ongebruikt) bereikbaar is geweest, dan is €50 gewoon absoluut een redelijk bedrag, aan de lage kant zelfs. Iemand zal moeten betalen, want webservers zijn nou eenmaal niet gratis.

Volgens mij klopt dit niet helemaal. Bij webhosting betaal je vaak vooraf en is die website niet 3 jaar online geweest voor noppes. Aangezien de factuur uit maart komt (las ik ergens hierboven) gaat het waarschijnlijk over de nieuwe termijn van x jaar. Als hij dus niet betaald voor die nieuwe termijn heeft de hoster alle reden de website op zwart te zetten zonder dat hier onnodige kosten voor gemaakt zijn, en is iedereen blij toch?

[Racing_Reporter]

Terrestrial schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:30:
Hieruit concludeer ik dat je de factuur niet hebt gezien en dus eigenlijk niet weet waarvoor je exact zou moeten betalen. Ik zou dat in ieder geval eerst is even goed navragen.

Gebaseerd op alle informatie die we hebben zou ik adviseren om netjes een mail te schrijven aan de hoster dat het niet jullie probleem is aangezien hij een overeenkomst heeft met de 1 of ander prive persoon en je namens de groep waar jij voor spreekt geen behoefte hebt aan hun diensten. En daar zullen ze het mee moeten doen.

Deels wel, even voor de volledigheid wat ik nu bij elkaar heb.

Goedemorgen,
> > > Ik krijg nog mailtjes vanuit *project*. Dit is een factuur voor de website. Stond blijkbaar op naam van meneer X. Ik heb toen wel de rechten gekregen om eenmalig de website aan te passen.
> > > Willen jullie dit oppakken?
> > > Bedankt.
> > > Groeten Y

Bijlage tekst:
> > >
> > > Subject: [Mail: *nummer*] Betaling nog niet afgerond
> > > To: Y (persoon, mogelijk gelieerd aan het oude team)
> > > From: [e-mail]
> > > Date: Sun, 13 Mar 2016 10:01:05 +0100
> > >
> > >
> > > Geachte heer X,
> > >
> > > Bij een controle in ons systeem blijkt dat u de betaling heeft gestart, maar deze nog niet heeft afgerond.
> > >
> > > In de bijlage hebben wij de factuur van uw bestelling bijgevoegd. Deze factuur vindt u ook in de Hostingmanager (https://www.starthosting.nl/login) onder 'Mijn facturen'. Daar kunt u de betaling ook online afronden.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Met vriendelijke groet,
> > >
> > >
> > >
> > > Starthosting
> > > Ceintuurbaan 28
> > > 8024 AA Zwolle
> > > T: 0900-0771 (EUR 1,- per gesprek)
> > > U: https://www.starthosting.nl/support
> > > E: [e-mail]
--Doorgestuurd bericht in de bijlage--
> > >
> > >
> > >
> > > Starthosting - Factuur #X
> > >
> > >
> > > Ceintuurbaan 28 · 8024 AA Zwolle · Nederland
> > >
> > > www.starthosting.nl · [e-mail]
> > >
> > >
> > > Dhr. X
> > >
> > > *adres*
> > >
> > >
> > > Beschrijving: Mijn Website Basic
> > >
> > >
> > > Webadres: *naam* (verlenging)
> > >
> > >
> > > Datum: 26-02-2016 tot 26-02-2017
> > >
(Bedrag:)
> > >
> > > 21,00
> > >
> > > 11,00
> > >
> > > Extra administratie kosten
> > >
> > > 12,50
> > >
> > > Totaal incl. btw:
> > >
> > > €
> > > 44,50
> > >
> > > Waarvan btw 21%:
> > >
> > > 7,72
> > >
> > >
> > > Factuurbetaling
> > >
> > > We zien de betaling graag vóór 24-03-2016 tegemoet onder vermelding van onderstaande gegevens.
> > >
> > >
> > > Tenaamstelling
> > > Starthosting
> > >
> > >
> > > IBAN:
> > > NL27 RABO 0129 2845 64
> > >
> > >
> > > Betaalomschrijving:
*nummer*
> > > K.v.K Zwolle 34128261 · BTW NL 8132.59.307.B01
> > >
> > > IBAN NL27 RABO 0129 2845 64 · BIC RABONL2U · t.n.v. Starthosting B.V.
> > >

Ik heb even gezegd aan onze contactpersoon dat ze de hoster kan mailen voor het contract met voorwaarden. Zodra we dat in hebben gezien, denk ik dat we zeer waarschijnlijk kunnen stellen dat het niet onze verantwoordelijkheid is, dat is mijn idee voorlopig.

.SnifraM schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:50:
[...]


Volgens mij klopt dit niet helemaal. Bij webhosting betaal je vaak vooraf en is die website niet 3 jaar online geweest voor noppes. Aangezien de factuur uit maart komt (las ik ergens hierboven) gaat het waarschijnlijk over de nieuwe termijn van x jaar. Als hij dus niet betaald voor die nieuwe termijn heeft de hoster alle reden de website op zwart te zetten zonder dat hier onnodige kosten voor gemaakt zijn, en is iedereen blij toch?

Bij mijn hosting werkt het ook zo. Alleen willen ze sowieso geld zien, ondanks dat de site op zwart is al, for some reason I don't know.

[ Voor 9% gewijzigd door Racing_Reporter op 13-04-2016 13:57 ]

[dennisk.]

Zoals blijkt uit de tot op heden bekende feiten, is er een overeenkomst tussen meneer X en de hostingprovider. Dat de hostingprovider bij jullie aan komt kloppen voor geld is dan ook wel vreemd.

Er is geen overeenkomst tussen de organisatie van TS en de hostingprovider. De hostingprovider kan dan ook nimmer betaling van de factuur vorderen van de organisatie van TS. Daarnaast zal er ( naar verwachting) geen deurwaarder aan te pas komen, er staat immers geen overeenkomst ten grondslag aan de vordering van de hostingprovider jegens TS.

Ik sluit mij aan bij de mening van TS dat de factuur van de hostingprovider ( welke losstaat van de organisatie van TS) niet de verantwoordelijkheid is van de organisatie van TS.

[Racing_Reporter]

dennisk. schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:59:
Zoals blijkt uit de tot op heden bekende feiten, is er een overeenkomst tussen meneer X en de hostingprovider. Dat de hostingprovider bij jullie aan komt kloppen voor geld is dan ook wel vreemd.

Er is geen overeenkomst tussen de organisatie van TS en de hostingprovider. De hostingprovider kan dan ook nimmer betaling van de factuur vorderen van de organisatie van TS. Daarnaast zal er ( naar verwachting) geen deurwaarder aan te pas komen, er staat immers geen overeenkomst ten grondslag aan de vordering van de hostingprovider jegens TS.

Ik sluit mij aan bij de mening van TS dat de factuur van de hostingprovider ( welke losstaat van de organisatie van TS) niet de verantwoordelijkheid is van de organisatie van TS.

Nog 1 vraagje, vanwege de term 'organisatie' al meerdere keren in dit topic, valt dit nu onder a. een juridische term als in een officiële verzameling van mensen slash bedrijf slash instelling, of b. een groepje wat los iets organiseert, maakt dit nog een verschil?

[dennisk.]

Racing_Reporter schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:03:
[...]

Nog 1 vraagje, vanwege de term 'organisatie' al meerdere keren in dit topic, valt dit nu onder a. een juridische term als in een officiële verzameling van mensen slash bedrijf slash instelling, of b. een groepje wat los iets organiseert, maakt dit nog een verschil?

Met de term organisatie probeer ik enkel een onderscheid te maken tussen de "oude" betrokkenen en de "nieuwe", jullie. Dit heeft verder geen juridische betekenis, voor zover mij bekend is.

[sdk1985]

Moreel gezien overweegt een deel van de groep zelfs om te betalen, vanuit christelijk perspectief, omdat we wel van dezelfde organisatie zijn en een verantwoordelijkheid hebben. Ergens wel, maar ook ben ik het er niet weer mee eens. Hoeven we ons niet de kaas van het brood te laten eten natuurlijk.

Volgens mij heb je daar je antwoord al te pakken. Een deel van de groep voelt zich er prettiger bij om te betalen. Vervolgens blijkt het om 50 euro te gaan. Ik weet niet hoe groot de groep is maar als het 10 man betreft dan is individueel gezien 500 gram kaas al duurder. Ik zou er persoonlijk niet voor kiezen om mijn eigen gierigheid bij anderen een vervelend gevoel te veroorzaken op basis van hun geloofsovertuiging. Des te meer omdat een groep minimaal 3 personen betreft en het dus nooit over meer dan 16 euro kan gaan.

[Terrestrial]

Het is overduidelijk, de hoster zit gewoon fout en dat weet die ook daarom is de site uit de lucht, het gaat hier om een verlenging en geen achterstallige factuur. Dat is een wezenlijk verschil.

Datum: 26-02-2016 tot 26-02-2017

Ten eerste spreekt hij de verkeerde personen aan want hij heeft geen contract met jullie. Ten tweede als de persoon waar hij het contract mee heeft niet meer te achterhalen is en hij komt bij jullie terecht omdat jullie baat zouden hebben bij de site kan hij vragen aan jullie om het contract over te nemen. Maar dat is iets geheel anders dan jullie de rekening presenteren en evt. dreigen. Bovendien de site heeft voor jullie geen waarde meer dus gewoon doen wat ik al eerder schreef. Hij heeft geen poot om op te staan.

Dat sommige zich goed voelen bij betalen zegt dat ze een beetje dom zijn vrees ik, want zo'n hoster doet het de volgende keer dan weer. Die wil gewoon geld verdienen.

[ Voor 16% gewijzigd door Terrestrial op 13-04-2016 17:46 ]

[Racing_Reporter]

Terrestrial schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:36:
Het is overduidelijk, de hoster zit gewoon fout en dat weet die ook daarom is de site uit de lucht, het gaat hier om een verlenging en geen achterstallige factuur. Dat is een wezenlijk verschil.

Datum: 26-02-2016 tot 26-02-2017

Ten eerste spreekt hij de verkeerde personen aan want hij heeft geen contract met jullie. Ten tweede als de persoon waar hij het contract mee heeft niet meer te achterhalen is en hij komt bij jullie terecht omdat jullie baat zouden hebben bij de site kan hij vragen aan jullie om het contract over te nemen. Maar dat is iets geheel anders dan jullie de rekening presenteren en evt. dreigen. Bovendien de site heeft voor jullie geen waarde meer dus gewoon doen wat ik al eerder schreef. Hij heeft geen poot om op te staan.

Dat sommige zich goed voelen bij betalen zegt dat ze een beetje dom zijn vrees ik, want zo'n hoster doet het de volgende keer dan weer. Die wil gewoon geld verdienen.

sdk1985 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 16:55:
[...]

Volgens mij heb je daar je antwoord al te pakken. Een deel van de groep voelt zich er prettiger bij om te betalen. Vervolgens blijkt het om 50 euro te gaan. Ik weet niet hoe groot de groep is maar als het 10 man betreft dan is individueel gezien 500 gram kaas al duurder. Ik zou er persoonlijk niet voor kiezen om mijn eigen gierigheid bij anderen een vervelend gevoel te veroorzaken op basis van hun geloofsovertuiging. Des te meer omdat een groep minimaal 3 personen betreft en het dus nooit over meer dan 16 euro kan gaan.

Dat was een geluid wat ik oppikte, maar er was nog geen consensus over bereikt. Overigens komt die 50 euro niet uit onze eigen portemonnee, maar een reservepot. Dit is 20% van dat bedrag, en da's flink wat aangezien het een evenement is van ongeveer 1000 euro, en ja we letten goed op onze uitgaven. Mijn redenering is dan ook dat het zonde is om er 50 euro tegenaan te kieperen als blijkt dat het niet nodig is. De meerderheid mag beslissen, maar ik kreeg de indruk dat ze het wilden betalen om van het gezeur af te zijn en het goede gegaan te hebben, en daar heb ik m'n bedenkingen bij. Zo kan die hoster wel aan de gang blijven.

[Verwijderd]

xleeuwx schreef op woensdag 13 april 2016 @ 10:38:
[...]


[...]

My bad moest 45 to 60 euro zijn, maar dit is sterk afhankelijk van de registar

https://www.sidn.nl/a/nl-...m-opheffen-ongedaan-maken

Die berekenen een administratieve handeling erbovenop.

50 euro of niet, de hoster moet wel betalen voor de verlenging van .nl en heeft ook servers. Het is logisch dat ze proberen met in ieder geval een andere organisatie om die factuur rond te krijgen.

[Ardana]

Hoe heeft de hoster de nieuwe organisatie eigenlijk gevonden?

Als de nieuwe organisatie wél de beschikking had over die website, lijkt het me dat daar correct mee om had moeten worden gegaan: óf site in gebruik nemen (en betalen), of laten weten dat de site niet gewenst is en beëindigd kon worden.

[Racing_Reporter]

Ardana schreef op vrijdag 15 april 2016 @ 18:04:
Hoe heeft de hoster de nieuwe organisatie eigenlijk gevonden?

Als de nieuwe organisatie wél de beschikking had over die website, lijkt het me dat daar correct mee om had moeten worden gegaan: óf site in gebruik nemen (en betalen), of laten weten dat de site niet gewenst is en beëindigd kon worden.

Not a clue, het contact met diegene die ons benaderde is érg oppervlakkig en zakelijk. Alleen maar de rekening afschuiven, zeg maar.

Kleine update: de hoster is in overleg met de originele rekeninghouder, waarvan we erachter waren gekomen wie het was. Het is dus nu uit onze handen, maar of er betaald wordt door hem, is nog maar te bezien. Maar goed, dat is dus niet ons probleem meer.