Office thuisgebruik te gebruiken als bedrijf?

[Iftert]

Hallo tweakers,

Ik heb een discussie met mijn collega`s over hoe office voor thuisgebruik en studenten gebruikt mag worden.
Er is namelijk een bedrijf dat alleen word en excel nodig heeft voor gebruik, dus geen outlook.
In mijn opinie zou dat bedrijf dus al klaar zijn met office voor thuisgebruik en studenten. Maar in de voorwaarden staat dat hij als bedrijf toch echt de duurdere versie moet gebruiken ondanks dat hij geen gebruik zal maken van de extra functies daarvan.

Mijn vraag is of Microsoft deze voorwaarden zo mag stellen? Want als ik een computer aan een bedrijf verkoop lijkt mij ook niet dat ik dat bedrijf het dubbele mag vragen alleen maar omdat hij een bedrijf is en hij dan een extra DVD brander er in krijgt.

Het lijkt in mijn ogen misbruik van hun monopolie positie hier. Ondanks dat ze het in hun voorwaarden kunnen zetten lijkt het mij niet dat ze dit ook tot gerechtelijke stappen kunnen laten komen mochten ze bijvoorbeeld een bedrijf controleren op licenties...

Wie heeft voor mij hier een goed antwoord op?

[hans_lenze]

Verdien je er geld mee? Dan moet je de zakelijke versie kopen.
Verdien je er geen geld mee? (non-profit & onderwijs) Dan moet je met Surfdiensten in gesprek voor een andere licentievorm.

[crypt0rr]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:11:
Hallo tweakers,

Ik heb een discussie met mijn collega`s over hoe office voor thuisgebruik en studenten gebruikt mag worden.
Er is namelijk een bedrijf dat alleen word en excel nodig heeft voor gebruik, dus geen outlook.
In mijn opinie zou dat bedrijf dus al klaar zijn met office voor thuisgebruik en studenten. Maar in de voorwaarden staat dat hij als bedrijf toch echt de duurdere versie moet gebruiken ondanks dat hij geen gebruik zal maken van de extra functies daarvan.

Mijn vraag is of Microsoft deze voorwaarden zo mag stellen? Want als ik een computer aan een bedrijf verkoop lijkt mij ook niet dat ik dat bedrijf het dubbele mag vragen alleen maar omdat hij een bedrijf is en hij dan een extra DVD brander er in krijgt.

Het lijkt in mijn ogen misbruik van hun monopolie positie hier. Ondanks dat ze het in hun voorwaarden kunnen zetten lijkt het mij niet dat ze dit ook tot gerechtelijke stappen kunnen laten komen mochten ze bijvoorbeeld een bedrijf controleren op licenties...

Wie heeft voor mij hier een goed antwoord op?

Bedrijven die profit-wise werken dienen minimaal de business versie aan te schaffen, en ja, dat kan Microsoft maken.

Edit: Zoals hans_lenze zegt

[Iftert]

bardi-1 schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:15:
[...]


Bedrijven die profit-wise werken dienen minimaal de business versie aan te schaffen, en ja, dat kan Microsoft maken.

Edit: Zoals hans_lenze zegt

Ik vraag me dus af of dit wettelijk te onderbouwen is. Ondanks dat ze het in hun voorwaarden hebben gezet. (lijkt me toch een beetje misbruik maken van hun monopolie positie)

[hans_lenze]

Met de hoop niet direct in een Calimero discussie te verzanden: waarom zou je als bedrijf geen voorwaarden aan het gebruik van je product mogen stellen? Zeker als je niet het product zelf maar het gebruiksrecht verkoopt?

Voorbeeld: als eigenaar van een tuinslang kan ik als gebruiksvoorwaarde stellen dat je er alleen maar rode bloemetjes water mee mag geven. Mijn tuinslang, mijn regels!

[Flimovic]

@ TS
Het staat je toch vrij om een ander pakket dan Office te kiezen als je het niet eens bent met de voorwaarden?

[ Voor 5% gewijzigd door Flimovic op 12-04-2016 09:35 ]

[Iftert]

hans_lenze schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:27:
Met de hoop niet direct in een Calimero discussie te verzanden: waarom zou je als bedrijf geen voorwaarden aan het gebruik van je product mogen stellen? Zeker als je niet het product zelf maar het gebruiksrecht verkoopt?

Voorbeeld: als eigenaar van een tuinslang kan ik als gebruiksvoorwaarde stellen dat je er alleen maar rode bloemetjes water mee mag geven. Mijn tuinslang, mijn regels![

Ik vind de uitdrukking "gebruiksrecht" een hele enge.

Ik zie het meer als dat ik een product koop ipv dat ik van jou een gebruikersrecht koop. Want ik betaal namelijk voor die tuinslang. En als jij zegt je mag mijn tuinslang alleen gebruiken voor het gras als je er een extra spuitmond voor koopt terwijl mijn vinger op de slang houden om de waterstraal te verdelen goed genoeg werkt.

[Flimovic]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:36:
[...]

Ik vind de uitdrukking "gebruiksrecht" een hele enge.

Ik zie het meer als dat ik een product koop ipv dat ik van jou een gebruikersrecht koop. Want ik betaal namelijk voor die tuinslang. En als jij zegt je mag mijn tuinslang alleen gebruiken voor het gras als je er een extra spuitmond voor koopt terwijl mijn vinger op de slang houden om de waterstraal te verdelen goed genoeg werkt.

Als je een consument zou zijn heb je gelijk, je hebt het echter over zakelijk gebruik. Twee bedrijven mogen afspraken met elkaar maken over hoe je een bepaald product mag gebruiken. De tuinslangfabrikant wil jou alleen de tuinslang verkopen als je er een extra spuitmond bij koopt. Dat is hun goed recht. Het staat je vrij om met een andere tuinslangfabrikant in zee te gaan.

[hans_lenze]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:36:
[...]

Ik vind de uitdrukking "gebruiksrecht" een hele enge.

Ik zie het meer als dat ik een product koop ipv dat ik van jou een gebruikersrecht koop. Want ik betaal namelijk voor die tuinslang. En als jij zegt je mag mijn tuinslang alleen gebruiken voor het gras als je er een extra spuitmond voor koopt terwijl mijn vinger op de slang houden om de waterstraal te verdelen goed genoeg werkt.

En daar zit 'm de crux: gebruiksrecht.

Mijn tuinslang, mijn regels. Dat je geld neerlegt en verwacht met een tuinslang naar huis te gaan is jou verwachting. In werkelijkheid zet ik de kraan open en mag jij wat in je plantenbak spuiten maar de tuinslang blijft van mij.

[Iftert]

hans_lenze schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:41:
[...]


En daar zit 'm de crux: gebruiksrecht.

Mijn tuinslang, mijn regels. Dat je geld neerlegt en verwacht met een tuinslang naar huis te gaan is jou verwachting. In werkelijkheid zet ik de kraan open en mag jij wat in je plantenbak spuiten maar de tuinslang blijft van mij.

Terwijl ik toch echt de slang op mijn watertoevoer aansluit...

[Iftert]

Flimovic schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:40:
[...]


Als je een consument zou zijn heb je gelijk, je hebt het echter over zakelijk gebruik. Twee bedrijven mogen afspraken met elkaar maken over hoe je een bepaald product mag gebruiken. De tuinslangfabrikant wil jou alleen de tuinslang verkopen als je er een extra spuitmond bij koopt. Dat is hun goed recht. Het staat je vrij om met een andere tuinslangfabrikant in zee te gaan.

En wat nu als er geen andere tuinslangfabrikant is?

[Flimovic]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:49:
[...]

En wat nu als er geen andere tuinslangfabrikant is?

Maar die is er wel. En anders kan je nog altijd je eigen tuinslang maken

Of natuurlijk emmers gebruiken ipv tuinslang.

[ Voor 8% gewijzigd door Flimovic op 12-04-2016 09:51 ]

[Iftert]

Flimovic schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:50:
[...]


Maar die is er wel. En anders kan je nog altijd je eigen tuinslang maken

vergat het woordje "fatsoenlijke"

[Flimovic]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:51:
[...]

vergat het woordje "fatsoenlijke"

Tja, de fatsoenlijke tuinslang is duur en dat wil je niet betalen....

[KillerAce_NL]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:47:
[...]

Terwijl ik toch echt de slang op mijn watertoevoer aansluit...

Jouw mening heeft niets te maken met een zakelijke deal. Jij neemt gebruiksrecht van MS af of niet.
Ja dat mogen ze doen, het is hun produkt, bevalt het je niet, ga je maar naar de concurrent.
Office suites zijn er zat, kijk maar eens rond.
Jij wil Office, dan krijg je ook MS's voorwaarden erbij.

[Iftert]

Flimovic schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:52:
[...]


Tja, de fatsoenlijke tuinslang is duur en dat wil je niet betalen....

De tuinslang is goed, daar wil ik voor betalen maar die extra spuitmond is imo te duur en die wil ik niet. En ik wil er zeker niet voor betalen.

[Bartske]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:57:
[...]

De tuinslang is goed, daar wil ik voor betalen maar die extra spuitmond is imo te duur en die wil ik niet. En ik wil er zeker niet voor betalen.

Dan betaal je niet en neem je een andere office suite. Als je alleen maar documentjes gaat typen kan je bijvoorbeeld ook met google docs werken, dat werkt ook prima en is gratis (voor zakelijk gebruik weet ik eigenlijk niet of dat ook gratis is).

[Flimovic]

Iftert schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 09:57:
[...]

De tuinslang is goed, daar wil ik voor betalen maar die extra spuitmond is imo te duur en die wil ik niet. En ik wil er zeker niet voor betalen.

Dikke pech voor jou... op de zakelijke markt is de tuinslang zonder spuitmond niet te verkrijgen. En de tuinslangfabrikant weigert jou de tuinslang zonder spuitmond te verkopen, aangezien je geen consument bent. Zoals eerder gezegd, je mag andere tuinslangen kopen, of desnoods gebruik je een emmer (gebruik een typemachine of gebruik pen en papier, etc.).

[KillerAce_NL]

En ja, je gaat dik verliezen als MS je voor de kantonrechter sleept. Je bent geïnformeerd over de versies, de beperkingen en het gebruiksrecht. iedereen weet wat de BSA is en dat er gigabytes aan data over MS licensing is.

Ik snap het nut van dit topic niet, dit is al tig keer besproken en jij denkt even dat jouw mening/gevoel de doorslag gaat geven ? Suc6

[Iftert]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 10:03:
En ja, je gaat dik verliezen als MS je voor de kantonrechter sleept. Je bent geïnformeerd over de versies, de beperkingen en het gebruiksrecht. iedereen weet wat de BSA is en dat er gigabytes aan data over MS licensing is.

Ik snap het nut van dit topic niet, dit is al tig keer besproken en jij denkt even dat jouw mening/gevoel de doorslag gaat geven ? Suc6

ik kon het ieg niet zo 1.2.3 vinden.

En nee ik weet ook wel dat mijn mening de doorslag niet gaat geven. Maar dat maakt het imo niet minder absurd dat als je een bedrijf hebt dat je meteen het dubbele kan gaan vragen als je wat verkoopt aan een ander bedrijf. (of laten we het ook maar niet hebben over de garantievoorwaarden van sommige (lees grote) bedrijven.

[Rukapul]

Met wild om zich heen slaan kom je in elk geval nergens. Zelfs met een 'wild' idee, uitgangspunt of doel zul je rustig een logische casus op moeten bouwen met de juiste argumentatie. In dit geval begint dat bijvoorbeeld met op welke grond in het auteursrecht of jurispudentie meer toegestaan is dan de licentiegever in eerste instantie aanbiedt.

Een klassiek voorbeeld is uitputting van het auteursrecht en doorverkoop: onder voorwaarden mag dat.

Echter, als een licentiegever in eerste instantie de licentie niet wil verkopen dan is er naar mijn weten geen grond. Een oneerlijke handelspraktijk is het ook niet (zeker niet met de relatief lage kosten). En marktmisbruik nav een monopolie al zeker niet.

Persoonlijk zou ik op zoek gaan naar goedkope 2e hands licenties als het om de prijs ging.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 12-04-2016 10:14 ]

[F_J_K]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 10:03:
En ja, je gaat dik verliezen als MS je voor de kantonrechter sleept. Je bent geïnformeerd over de versies, de beperkingen en het gebruiksrecht. iedereen weet wat de BSA is en dat er gigabytes aan data over MS licensing is.
Ik snap het nut van dit topic niet, dit is al tig keer besproken en jij denkt even dat jouw mening/gevoel de doorslag gaat geven ? Suc6

Zo zwart-wit is het nu ook weer niet, anders was bijvoorbeeld het UsedSoft-arrest niet geweest wat het nu is. (Te kort gezegd: als je een licentie koopt dan mag je het doorverkopen ongeacht wat er in de voorwaarden staat).

edit:
Huh. En dan wordt hierboven toevallig net iets eerder hetzelfde gezegd.

Het is niet ondenkbaar dat, ook gegeven de positie van MS, een verbod geen stand zou houden. Maar ja: er is dan wel jurisprudentie nodig. Dus iemand die de kosten van de rechtzaak op zich wil nemen met het risico op verlies. (Of de TS kan gaan zoeken naar jurisprudentie op www.rechtspraak.nl en http://europa.eu/eu-law/case-law).

Overigens is het niet de TS die MS (of de winkel waar hij het koopt) 'voor de rechter zou slepen'. De TS zou de licentie moeten gaan mis-/gebruiken en bij constatering kan de rechthebbende daar iets aan doen.

Anyway, Office is geen besturingssysteem dus ik verplaats het topic WOS --> CSA. En de topictitel "Office thuisgebruik en studenten of thuisgebruik en zelfstan" pas ik wat aan.

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 12-04-2016 10:15 ]

[gambieter]

Microsoft vraagt dan ook niet het dubbele: het bied een versie aan met korting voor een specifieke doelgroep, en mag daar gewoon zakelijke gebruikers uitsluiten.

[Anoniem: 438105]

Zitten paar kanten aan.

1. Mededingings-recht. Het is niet zo dat een aanbieder alles mag doen en zeggen "als het je niet aanstaat, ga je maar naar een ander". Als zijn macht te groot wordt (in de ogen van de overheid) dan gaan ze grenzen stellen. Google mag niet alleen maar verwijzen naar eigen diensten, "Dan neem je toch een andere zoekmachine?" werkt dus niet als verdediging. En zeker Microsoft heeft al de nodige boetes e.d. gehad.

2. Voor het MS Office pakket heeft de overheid dat alleen niet gezegd. Dus daar "mag" Microsoft doen wat ze willen. De overheid vindt kennelijk dat er daar genoeg concurrentie is. Of je het daar nou mee eens bent ja of nee, dat is op dit moment de wettelijke stand van zaken !

3. De "pakkans" is natuurlijk minimaal en Microsoft zal het niet missen. Het is ook een bedrijf met een dubieuze manier van zakendoen, net als de andere grote amerikaanse aanbieders trouwens (*kuch, Oracle, kuch*). Dus heel schuldig hoef je je niet te voelen, je zou het zelfs "terugneuken" kunnen noemen.

4. Maar aan de andere kant, als serieus bedrijf wil je dingen toch legaal doen? Dus zou ik zeggen: of je gebruikt de software en je respecteert hun voorwaarden; of je wijkt uit naar een alternatief.

[Killah_Priest]

Ik vind dit heel normaal van Microsoft en zij zijn echt niet de enigen die dit doen.
Ik kom regelmatig software paketten tegen die voor thuisgebruik zelfs gratis zijn maar waarbij je voor zakelijk gebruik de hoofdprijs moet betalen : je verdient immers geld met het pakket in tegenstelling tot de thuisgebruiker. Daar zit ook het verschil in.
De vergelijking met de tuinslang slaat natuurlijk nergens op aangezien je een tuinslang koopt, MS Office koop je niet : jij koopt een licentie welke jou het recht geeft om onder bepaalde voorwaarden de software te mogen gebruiken. Een aantal van de voorwaarden bij deze licenties slaan nergens op en zullen in Nederland geen stand houden voor een rechter. Ik ben er echter vrijwel zeker van dat een voorwaarde zoals deze (alleen thuisgebruik) gewoon stand zal houden voor een rechter omdat er ook voldoende alternatieven voorhanden zijn.