Ziggo Connect MKB gebruiken voor webhosting

[Verwijderd]

Hi,

Ik wil zelf mijn websites gaan hosten en heb hiervoor 2 servers aangeschaft. Nu ben ik nog opzoek naar een mogelijkheid om deze aan te sluiten op internet. Ik zit te dubben tussen 2 opties:

1. Colocation bij een datacenter
Voordelen:
- 100 mbit uplink
- D-Dos bescherming
- Airco voor mijn servers
Nadelen:
- Amperes zijn duur
- U's zijn duur
- Ip adressen zijn duur
- Als er iets aan de hand is moet je een eind rijden

2. Hosting bij Ziggo Connect MKB
Voordelen:
- Als er iets aan de hand is ben je er gelijk bij
- 5 ip adressen
- Genoeg ruimte
- Stroom verbruik is goedkoper (kost me zelfs niets)
Nadelen:
- Maximaal 40 mbit uplink
- Mogelijk stabiliteit, al heb ik nog maar 1x in mijn leven even zonder internet gezeten door Ziggo.
- Geen airco voor mijn servers

Nu neig ik er heel erg naartoe om gewoon thuis te gaan hosten, met maximaal 5 mbyte/sec kunnen mijn gebruikers sneller hun content downloaden dan de huidige oplossing via Azure Storage Blob. Maar als ik naar de toekomst ga kijken kan ik niet goed inschatten of deze oplossing voldoende is.

Hoe denken jullie hierover, is 40 mbit genoeg voor een bedrijfs- website en wat webtools te hosten en te kunnen opboxen tegen services als Azure?

Zijn er nog meer nadelen die ik over het hoofd zie?

Ik heb al hard op internet gezocht maar kan weinig vinden over dit onderwerp vandaar een nieuw topic ervoor.

[Edgarz]

Misschien kun je iets specifieker zijn over hoeveel bezoekers je verwacht voor de website, wat voor tools je wilt hosten, hoeveel concurrent users deze gaan hebben, je downloads gaat bieden etc.

[Remz]

Kan je uitleggen waarom Azure niet aan je eisen voldoet? Of gewoon een VPSje?

Uit je verhaal haal ik alleen dat je webcontent wilt hosten en dat de snelheid niet genoeg is bij Azure Storage Blob.

[DukeBox]

Wat voor sites host je eigenlijk ?

[Jim423]

Airco is niet echt nodig tenzij je ze in een ongeventileerd hokje zet van 1x1x2m.
De vraag boven die van Edgarz is natuurlijk hoeveel is je uptime je waard. Wanneer je geen DSL backup hebt (of glas) en er wordt iets vervangen of buiten gezocht naar ruis dan is je verbinding gewoon weg. Wanneer dit een groot probleem is heb je je antwoord al denk ik.

[Verwijderd]

Thuis ben je de enige die erbij kan. Dat lijkt me erg onhandig. Hoe ga je dat tijdens vakanties, werk-op-lokatie, etc. doen? In een datacentrum kun je altijd terugvallen op remote-hands van je provider of anderen die je fysieke toegang geeft tot je server.

Het "moet rijden" nadeel lijkt me dan ook eerder van toepassing op thuis-hosten dan het hosten in een datacentrum. Afhankelijk van de provider en de hoeveelheid ruimte die je huurt krijg je vaak een X aantal uur remote-hands gratis.

[Rolfie]

Verwijderd schreef op maandag 11 april 2016 @ 22:13:
Hi,

Ik wil zelf mijn websites gaan hosten en heb hiervoor 2 servers aangeschaft. Nu ben ik nog opzoek naar een mogelijkheid om deze aan te sluiten op internet. Ik zit te dubben tussen 2 opties:

Je hebt dus al hardware aangeschaft, maar weet nog niet waar je ze wilt gaan plaatsen?

Belangrijk is, wat voor een servers? Oude machines? of nieuwe servers? Hoe nieuwer hoe zuiniger de servers zijn. Maar Pizza dozen, zijn juist weer minder stil dan tower modellen.

Nadelen:
- Amperes zijn duur
- U's zijn duur
- Ip adressen zijn duur
- Als er iets aan de hand is moet je een eind rijden

Ik betaal 39 euro voor mijn pizza door in het datacenter + voor een extra IP.
Maar als ik de server thuis zou willen hosten, ben ik eigenlijk duurder uit.
En rijden, dat hangt er vanaf waar je de server gaat hosten.

2. Hosting bij Ziggo Connect MKB
Voordelen:
- Stroom verbruik is goedkoper (kost me zelfs niets)

Iemand betaald wel die stroom...... En als je door rekent wat dit gemiddeld kost, vs zelf hosten, dan valt het best wel mee.

[cytherea]

Vergeet niet dat in een datacenter het redelijk stofvrij is, thuis krijg je snel stof in een server omdat er flinke ventilatoren in zitten. Daarnaast maken die krengen ook herrie.

En even de stroom eraf omdat je een lampje wil vervangen kan natuurlijk niet meer. Ik denk dat de stroom in een datacenter betrouwbaarder is dan thuis. Heb zelf wel eens de aardlek eruit gehad en kan ligt je server ook meteen plat met dataverlies als risico. Of je moet een aggregaat in de tuin hebben staan die het over kan nemen?

Kort en goed is het een leuk maar slecht idee, het is een minimale besparing met een hoop trammelant als gevolg als je een storing hebt. Het is leuk om met server te spelen maar voor echt productiewerk moet je het niet thuis willen hebben.

[Verwijderd]

Bedankt voor de reacties.

1 van de websites die ik host is een heel complexe website waarbij de single-threaded snelheid van de server belangrijk is (ik kan hem niet meer multi-threaded maken dan dat hij nu is). De website is behoorlijk content based, maar door goed gebruik te maken van caching is de downloadsnelheid niet zo heel belangrijk. Daarnaast moet ik binnen in de server zo snel mogelijk bij content kunnen om daar nieuwe bestanden van te genereren.

Helaas haalde Azure deze snelheid niet(mogelijk door andere factoren dan CPU kracht), en zag ik een heel duidelijk snelheids verschil vergeleken met een veel goedkopere/instabielere andere hosting provider.

Ik heb nu 2 nieuwe servers aangeschaft, een dikke 2u dual-cpu voor de database / backup-webserver (1 ampere). En een wat langzamere maar single-threaded veel snellere 1u server voor de webserver / backup-database (0,5 ampere).

[Edgarz]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 14:42:
Bedankt voor de reacties.

1 van de websites die ik host is een heel complexe website waarbij de single-threaded snelheid van de server belangrijk is (ik kan hem niet meer multi-threaded maken dan dat hij nu is). De website is behoorlijk content based, maar door goed gebruik te maken van caching is de downloadsnelheid niet zo heel belangrijk. Daarnaast moet ik binnen in de server zo snel mogelijk bij content kunnen om daar nieuwe bestanden van te genereren.

Helaas haalde Azure deze snelheid niet(mogelijk door andere factoren dan CPU kracht), en zag ik een heel duidelijk snelheids verschil vergeleken met een veel goedkopere/instabielere andere hosting provider.

Ik heb nu 2 nieuwe servers aangeschaft, een dikke 2u dual-cpu voor de database / backup-webserver (1 ampere). En een wat langzamere maar single-threaded veel snellere 1u server voor de webserver / backup-database (0,5 ampere).

Uit je verhaal is feitelijk niet op te maken welke requirements je stelt aan je upload bandbreedte. Je kunt wel 10 dikke server bakken plaatsen als je dat nodig denkt te hebben, maar je vraag ging over de bandbreedte, niet over de server performance.

Zou je graag adviseren, maar met deze info kun je geen antwoord verwachten.

[Verwijderd]

- Ik wil een goede response tijd, dus mijn html responses moeten snel doorkomen. (max 100 kb per pagina)
- Alles wordt gecached, dus de media hoeft maar 1x gedownload te worden.(max 100 mb per content)
- Weinig verkeer (max 50 mensen tegelijk)

Ik dacht dat dit wel op te maken was uit mijn verhaal.

[- peter -]

Is een VPS niet een oplossing? Dat is t eerste waar ik aan zou denken ipv zelf servers gaan aanschaffen. Bijv bij Linode, of Transip? Heb je niet de lasten van fysiek server onderhoud, alleen de server zelf qua software/beheer.

[ Voor 38% gewijzigd door - peter - op 13-04-2016 22:40 ]

[jwillemsen]

Ik zou een lokaal data center zoeken, ze zitten echt overal door het land en dan hoef je niet ver te rijden. Verder voordeel is ook dat een datacenter zorgt voor noodstroom, met dit soort servers heb je ook een flinke UPS nodig en die zijn niet goedkoop en die moet je om de zoveel jaar ook weer vervangen.

[andy88]

Zonde om hiervoor een dedicated server voor neer te zetten, lokaal of in de colo. Waarom huur je niet gewoon een VPS zoals Peter ook oppert. Is ook makkelijk op te schalen als je tijdelijk wat meer capaciteit nodig heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door andy88 op 19-04-2016 21:00 ]