Tweede auto

maandag 11 april 2016 22:18

a real boardmonkey

Kijk eens naar een Saab 9-3 sport sedan?

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

Acties:

dinsdag 12 april 2016 05:50

Moderator Harde Waren

say Baah

tazzman schreef op maandag 11 april 2016 @ 22:10:
Kijk eens naar een Saab 9-3 sport sedan?

Eeh...

- Lage wegenbelasting
- niet al te hoog verbruik

Prima auto's die Saabs, rijden leuk en comfortabel, zijn degelijk etc. Maar ze slurpen als Rus die week lang zonder vodka zat en zijn behoorlijk zwaar waardoor de wegenbelasting tegenvalt.

In deze categorie is cruise control inderdaad vaak beperkende factor, maar omgekeerd zijn er zo ongelofelijk veel auto's beschikbaar dat een beetje schiften nooit kwaad kan. Het maakt van honderden opties tientallen.

Wil je van tientallen zakken naar handjevol waarmee het zinnig wordt om proefritten te doen, maak "lage wegenbelasting" eens concreet: hoe zwaar maximaal? Idem mbt verbruik: hoeveel km minimaal per l?

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

dinsdag 12 april 2016 07:55

a real boardmonkey

dion_b schreef op maandag 11 april 2016 @ 22:18:
[...]

Prima auto's die Saabs, rijden leuk en comfortabel, zijn degelijk etc. Maar ze slurpen als Rus die week lang zonder vodka zat en zijn behoorlijk zwaar waardoor de wegenbelasting tegenvalt.

Is dat van horen zeggen of eigen ervaring? Mijn 9-3 Sport Sedan met z'n 2 liter turbo blok doet 7.5L/100 km als je je kan beheersen en anders 9L/100km als het duiveltje weer eens los komt.

Dat zou ik toch niet zuipen willen noemen? Zeker niet als je een 3.4L V6 Landcruiser gehad hebt waarbij 14L/100km een zuinige trip is/was

Kleine, fijne en lichte auto's zijn doorgaans ook gewilder en daarom ook duurder in aanschaf. Een wat zwaardere Volvo of Saab kost je wel iets meer in de belasting en aan de pomp maar de aanschafprijs is daarom weer een stuk lager dan een kleinere auto.

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

Acties:

Verwijderd

Waarom niet een jaren 90 bak. Zijn ook zuinig en veel betere kwaliteit. Vooral motorisch, pak een toyota startlet standaard, niet sport uitvoering. Heb je prima bak en nooit onderhoud. Mn moeder rijdt al 19 jaar in dezelfde. Een keer distruriem, remmen en banden. Thats it. En nog zuinig ook.

dinsdag 12 april 2016 08:08

Acties:

dinsdag 12 april 2016 08:23

Moderator Harde Waren

say Baah

tazzman schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 05:50:
[...]

Is dat van horen zeggen of eigen ervaring? Mijn 9-3 Sport Sedan met z'n 2 liter turbo blok doet 7.5L/100 km als je je kan beheersen en anders 9L/100km als het duiveltje weer eens los komt.

Volgens spritmonitor.de zou 9.6l/100km gemiddeld zijn, met niemand die structureel beter dan 7.8l/100km haalt. Maar als we even voor de goede orde gemiddelde nemen tussen jouw 7.5 en 9 kom je uit op 8.25l/100km. Dat is haalbaar maar zeldzaam (maw je moet veel rustige langere stukken doen en jezelf daarbij beheersen). Dan heb je het over 1:12. En dat wederom bij omstandigheden en rijgedrag die niet voor de hand liggen. Gemiddeld zit je nog maar net boven de 1:10 volgens opgave van flink aantal mensen.

Dat noem ik in geen velden of wegen zuinig. Dat je in een totaal andere categorie zit dan een Daihatsu Cuore met z'n 1:22 moge duidelijk zijn, maar pakweg een Renault Megane komt gemiddeld uit op 7.5l/100km en met zelfde rijgedrag waarmee je die 9-3 richting dat verbruik krijgt zit je met de Megane al op 5.08/100km. Als we hier ook halverwege tussen gemiddelde en zuinigste in gaan zitten kom je uit op 6.25l/100km oftewel 1:16, wat echt stukken zuiniger is dan die 9-3. En de Megane is hier niet afwijkend, je kunt tig andere voorbeelden vinden met vergelijkbaar of beter verbruik.

Dat zou ik toch niet zuipen willen noemen? Zeker niet als je een 3.4L V6 Landcruiser gehad hebt waarbij 14L/100km een zuinige trip is/was

Ja, vergeleken met een Landcruiser of een Hummer is alles zuinig. Maar als iemand zegt dat hij een zuinige, in wegenbelasting voordelige auto zoekt ga ik iig niet met zo'n monster vergelijken om te constateren dat zelfs een onzuinige grote zware gezinsauto nog meevalt qua verbruik

Kleine, fijne en lichte auto's zijn doorgaans ook gewilder en daarom ook duurder in aanschaf. Een wat zwaardere Volvo of Saab kost je wel iets meer in de belasting en aan de pomp maar de aanschafprijs is daarom weer een stuk lager dan een kleinere auto.

1) Voor EUR 1500-3000 heb je meer dan genog kleine, fijne lichte auto's om uit te kiezen, zeker als je 'licht' definieert als "minder dan 1350kg"

2) Er is een reden dat die zwaardere, minde zuinige auto's zo relatief goedkoop zijn. In dit soort aanschafprijscategorie ga je aan vaste en variabele lasten over de levensduur van zo'n auto vrijwel altijd een stuk meer betalen dan in de aanschaf zelf. Komt bij dat onderhoud in de regel ook duurder is bij technisch ingewikkeldere premium auto's. Eigenlijk is aanschafprijs laatste waar je naar moet kijken, niet eerste

Dat alles wil zeker niet zeggen dat je nooit een grote, zware, comfortabele, fijn rijdende auto moet overwegen, maar ik zou zo'n ding aanraden als iemand aangaf: "Ik zoek comfort en prettige rijeigenschappen, en vind vaste lasten en verbruik niet doorslaggevend." Als iemand dat zocht zou jouw 9-3 een prima optie zijn

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

MicGlou

Voor goede betrouwbaarheid en degelijkheid, relatief zuinig en licht maar ook nog goede rijeigenschappen zou ik persoonlijk altijd richting een Japanner kijken.

Een Honda Civic bijvoorbeeld: http://ww3.autoscout24.nl/classified/287187821?asrc=st|as

Of een Toyota Corolla: http://ww3.autoscout24.nl/classified/275421652?asrc=st|as

Of een Mazda 3: http://ww3.autoscout24.nl/classified/287125243?asrc=st|as

Je vind ze alle 3 niet heel erg veel 2e hands en daar is een goede reden voor, zie mijn eerdere opmerking, het zijn degelijke betrouwbare wagentjes waar je met relatief lage kosten nog aardig wat jaartjes rijplezier van kan hebben.

dinsdag 12 april 2016 09:11

Acties:

Valandin

Grande Punto is ook het bekijken waard

http://ww3.autoscout24.nl/classified/282113318?asrc=st|as

http://ww3.autoscout24.nl/classified/287094657?asrc=st|as

dinsdag 12 april 2016 16:46

Acties:

GoldenSample

Huub, Huub, Barbatruc!

@^

Goede opties inderdaad als je net even een tikkie groter wilt rijden dan Swift, Colt, Yaris etc. Kost wel weer wat meer maar in vaste en variabele lasten dat is aan TS natuurlijk

dinsdag 12 april 2016 17:04

Acties:

dinsdag 12 april 2016 18:55

Moderator Harde Waren

say Baah

TS moet eens duidelijk zijn in wat hij exact maximaal wil qua belasting/gewicht en verbruik. Als hij alles <1350kg en beter dan 1:12 acceptabel vindt kom je met heel andere auto's aanzetten dan als het <1050kg moet zijn en minimaal 1:16 moet kunnen.

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

True

Dislecticus

GoldenSample schreef op maandag 11 april 2016 @ 21:24:
[...]

Versnellingsbakken draaien nog al eens kapot, relatief veel onbetrouwbare (benzine) motoren, olie verbruik/kantelende zuigers bij de 1.4. Zwakke bobines, snel slijtend onderstel en bij de nieuwere elektronische storingen + de TFSI drama's.

NoFearCreations schreef op maandag 11 april 2016 @ 21:27:
Inderdaad, van duitse degelijkheid is in dat segment inmiddels niks meer over.

De TFSI gaat sowieso boven zijn budget, mocht je nog iets degelijks willen hebben wat nog waarde heeft.
De VAG 1.4l 16v zijn inderdaad een oliedrama.
Maar de 1.6l sr 8v zijn weer uitstekend. Ook de 1.6 16v zijn ook goed. Maar inderdaad wel wat puntjes.
Als je een leuke Lupo 1l kan vinden of een 1.2l 12v Polo zijn ze relatief prima.

Wat vind je trouwens van een Citroën C4 Coupé? (ik heb hierin wel enige bias

) en dan heb je veel meer waar voor je geld in vergelijking met een VW of Audi voor hetzelfde bedrag.

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op Zuid | Twente

woensdag 13 april 2016 11:38

Acties:

TheBrut3

dion_b schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 17:04:
TS moet eens duidelijk zijn in wat hij exact maximaal wil qua belasting/gewicht en verbruik. Als hij alles <1350kg en beter dan 1:12 acceptabel vindt kom je met heel andere auto's aanzetten dan als het <1050kg moet zijn en minimaal 1:16 moet kunnen.

Deze vragen zijn zeker belangrijk! Toen ik een auto had die 1 op 6.8 reed op RON98 vond ik 1 op 10 ook zuinig. Nu ik 1 op 17 rijdt met een diesel vind ik 1 op 10 zeer onzuinig!

Maar ik zou denken aan een Renault Clio (model 2003-2009) en dan de 1.6 motor. Auto weegt net geen 1000 kilo en zal in de praktijk tussen de 1 op 14 en 1 op 12 rijden. Het is een hatchback, verkrijgbaar in 3 en 5 deurs met de opties die aangegeven zijn en binnen budget. Zeker zal het een stap vooruit zijn met de huidige auto en ik vind die wagen er zelf best leuk uit zien.

woensdag 13 april 2016 12:01

Acties:

woensdag 13 april 2016 12:54

a real boardmonkey

dion_b schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 08:08:
[...]

Volgens spritmonitor.de zou 9.6l/100km gemiddeld zijn, met niemand die structureel beter dan 7.8l/100km haalt. Maar als we even voor de goede orde gemiddelde nemen tussen jouw 7.5 en 9 kom je uit op 8.25l/100km. Dat is haalbaar maar zeldzaam (maw je moet veel rustige langere stukken doen en jezelf daarbij beheersen). Dan heb je het over 1:12. En dat wederom bij omstandigheden en rijgedrag die niet voor de hand liggen. Gemiddeld zit je nog maar net boven de 1:10 volgens opgave van flink aantal mensen.
Dat noem ik in geen velden of wegen zuinig.

Als ik op spritmonitor.de kijk naar de eerste generatie Saab 9-3 Sportsedan (bj 2003-2006) 1.8t (Saab B207/GM Ecotec LK9 2.0 liter low-pressure Turbo @ 110 KW / 150 PK) dan is het gemiddelde van 22 deelnemers 9.36l / 100 km - met een spreiding van 7.2 tot 10.66l op 100 KM.

Alhoewel ik zelf automaat rijd (5-bak) , laat ik deze selectie dus open. Maar selecteren we dan op brandstof, dan gaan we toch andere dingen zien. Als ik normale benzine selecteer (91 RON) dan vallen er een hoop af, maar dan keldert het doorsnee verbruik wel naar 8.29l / 100 km. Ik tank hier alleen maar 91 RON benzine omdat ik het nut van een hoger octaan niet in zie met mijn rijstijl.

Ga ik selecteren op 95 RON of 100 RON dan schiet het gemiddelde verbruik flink omhoog - toeval? Nee, ik denk dat dat meer een expressie van rijgedrag is. De bio-fuel registraties geven een nog hoger vebruik maar dat is normaal.

Met mijn huidige tank heb ik nu nog een kwart over, ik heb 480 km gereden, waarvan 120 km snelweg en de rest alleen maar stadsverkeer met veel stoppen en optrekken - en sta ik nu op een gemiddelde van 8.7l op 100 km. Ter vergelijking, mijn bj08 Ford Mondeo Wagon met 2.3l en 6-bak automaat haalt gemiddeld, met zeer conservatief rijgedrag, ongeveer 9.5l/100 km.

Dus zo slecht vind ik dat zeker niet. Kijk ik op spritmonitor.de naar bijvoorbeeld een Audi A4 1.8T of een BMW 320i (E46) dan zie ik bijna identieke verbruiksgetallen staan. Zo slecht doet de Saab 9-3 1.8t het dan toch ook niet in mijn optiek en ik zie zeker bewijs dat mijn vebruik lang niet zo uitzonderlijk is.

Als ik kijk naar de Renault Megane 2.0 16V / 2.0 IDE (met 135-147 PK) dan zit het gemiddelde op 8.67l / 100 km. Ja, zeker minder dan de Saab 9-3 1.8t (of BMW 320i of Audi A4 1.8T) maar die Megane weegt wel 100 km minder en is geen turbo aangedreven auto - dus zo vreselijk veel zuiniger is die Megane ook absoluut niet.

Zelfs mijn BMW 318d E46 Touring kwam in de praktijk ook echt niet onder de 7.5l / 100 km maar ja, ik woonde dan wel in Duitsland en 90% van mijn kilometers waren dan ook op de Autobahn ... wat vreemd genoeg erg slecht voor het vebruik is

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

Acties:

woensdag 13 april 2016 13:11

Moderator Harde Waren

say Baah

tazzman schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:01:
[...]

Als ik op spritmonitor.de kijk naar de eerste generatie Saab 9-3 Sportsedan (bj 2003-2006) 1.8t (Saab B207/GM Ecotec LK9 2.0 liter low-pressure Turbo @ 110 KW / 150 PK) dan is het gemiddelde van 22 deelnemers 9.36l / 100 km - met een spreiding van 7.2 tot 10.66l op 100 KM.

Dat zijn specs en details die je niet noemde

Dan nog, met 9l/100km zou je nog steeds onder gemiddelde moeten rijden.

Alhoewel ik zelf automaat rijd (5-bak) , laat ik deze selectie dus open. Maar selecteren we dan op brandstof, dan gaan we toch andere dingen zien. Als ik normale benzine selecteer (91 RON) dan vallen er een hoop af, maar dan keldert het doorsnee verbruik wel naar 8.29l / 100 km. Ik tank hier alleen maar 91 RON benzine omdat ik het nut van een hoger octaan niet in zie met mijn rijstijl.

TS woont voorzover ik kan zien in NL, waar 91 RON niet regulier verkrijgbaar is. Als je gaat selecteren is 95 RON daarom relevanter. Toch zou ik de verschillen hier met korrel zout nemen, als je in Spritmonitor 'Normalbenzin' kiest krijg je 91 RON - ik vermoed sterk dat veel mensen zonder na te denken Normalbenzin kiezen terwijl ze eigenlijk 95 RON tanken _{heb ik ook even gedaan voor ik het door kreeg}.

Ga ik selecteren op 95 RON of 100 RON dan schiet het gemiddelde verbruik flink omhoog - toeval? Nee, ik denk dat dat meer een expressie van rijgedrag is. De bio-fuel registraties geven een nog hoger vebruik maar dat is normaal.

Lijkt me ook rijgedrag...

Met mijn huidige tank heb ik nu nog een kwart over, ik heb 480 km gereden, waarvan 120 km snelweg en de rest alleen maar stadsverkeer met veel stoppen en optrekken - en sta ik nu op een gemiddelde van 8.7l op 100 km. Ter vergelijking, mijn bj08 Ford Mondeo Wagon met 2.3l en 6-bak automaat haalt gemiddeld, met zeer conservatief rijgedrag, ongeveer 9.5l/100 km.

Dus zo slecht vind ik dat zeker niet. Kijk ik op spritmonitor.de naar bijvoorbeeld een Audi A4 1.8T of een BMW 320i (E46) dan zie ik bijna identieke verbruiksgetallen staan. Zo slecht doet de Saab 9-3 1.8t het dan toch ook niet in mijn optiek en ik zie zeker bewijs dat mijn vebruik lang niet zo uitzonderlijk is.

Het is in de categorie >1350kg zeker niet slecht. Maar dat is gewoon een zware, slurpende categorie. Het kost nu eenmaal veel brandstof om zoveel massa op snelheid te krijgen.

Als ik kijk naar de Renault Megane 2.0 16V / 2.0 IDE (met 135-147 PK) dan zit het gemiddelde op 8.67l / 100 km. Ja, zeker minder dan de Saab 9-3 1.8t (of BMW 320i of Audi A4 1.8T) maar die Megane weegt wel 100 km minder en is geen turbo aangedreven auto - dus zo vreselijk veel zuiniger is die Megane ook absoluut niet.

Ik keek naar de Megane II 1.6 16V, wat wel flink scheelt. Je zit dan inderdaad ruim 100kg lichter, geen turbo en veel minder vermogen (110pk iirc). Absoluut 'minder' auto, maar nog steeds iets wat ruim zat is, comfortabel genoeg en prima mee kan komen met verkeer. En m.i. dus (evenals vrijwel alle andere dingen met dergelijke of lagere gewicht en motorisering) veel beter past bij iemand die zoekt naar zuinig en goedkoop in belasting

Zelfs mijn BMW 318d E46 Touring kwam in de praktijk ook echt niet onder de 7.5l / 100 km maar ja, ik woonde dan wel in Duitsland en 90% van mijn kilometers waren dan ook op de Autobahn ... wat vreemd genoeg erg slecht voor het vebruik is

Kan uit ervaring melden dat zelfs korte stukjes Autobahn voor bovengenoemde Megane minimaal even funest zijn voor verbruik (en dat terwijl ik niet sneller ging dan 155km/u omdat hij daarboven simpelweg niet meer lekker op de weg lag). Enig blok dat ik ken dat daar weinig last van heeft is de VAG 1.9SDI. Met zeer zuinig rijden kun je 1:22 aantikken, met mijn standaardrijgedrag was 1:19 gebruikelijker. Een dag lang plankgas (=160km/u

) op Autobahn leverde 1:17 op

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Knul

- Opel Astra 1.6 V16

V16, waddup

Bobines van de 1.4 16V gaan idd vaak stuk, rij er zelf ook een maar heb nog geen last gehad. Vriend van me rijdt een Fabia met dezelfde motor en die is al twee keer aan de beurt geweest.

Maar met bovenstaande, zoek een Jap binnen dat budget en bouw er achteraf cruise control in.

woensdag 13 april 2016 14:40

Acties:

dion_b schreef op maandag 11 april 2016 @ 22:18:
[...]

Eeh...

[...]

Prima auto's die Saabs, rijden leuk en comfortabel, zijn degelijk etc. Maar ze slurpen als Rus die week lang zonder vodka zat en zijn behoorlijk zwaar waardoor de wegenbelasting tegenvalt.

In deze categorie is cruise control inderdaad vaak beperkende factor, maar omgekeerd zijn er zo ongelofelijk veel auto's beschikbaar dat een beetje schiften nooit kwaad kan. Het maakt van honderden opties tientallen.

Wil je van tientallen zakken naar handjevol waarmee het zinnig wordt om proefritten te doen, maak "lage wegenbelasting" eens concreet: hoe zwaar maximaal? Idem mbt verbruik: hoeveel km minimaal per l?

Ik zou verbruik met dat kilometerarge niet zo heel serieus nemen.
Als ik uitga van een prijs van 1,5 euro per liter benzine en zijn kilomterage van 12k per jaar, dan levert het verschil tussen 1:12 en 1:16 je 31 euro per maand op.

Die 31 euro per maand valt toch wel mee?

Maar goed ik vind mensen die een uur in de auto gaan zitten om in Belgie te tanken voor een paar cent minder ook erg kortzichtig

Reken eens met de autokosten per kilometer wat het je daadwerkelijk kost, ipv alleen de tankprijs te vergelijken en dan nog eens de tijd die het je kost!

woensdag 13 april 2016 15:08

Acties:

TheBrut3

dfrenner schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:40:
Maar goed ik vind mensen die een uur in de auto gaan zitten om in Belgie te tanken voor een paar cent minder ook erg kortzichtig

Zijn die er dan? Ik ken ze zelf niet.
Zelf tank(te) ik soms ook in België, is niet ver vanaf de A58 en buiten dat kan je ook je kofferbak helemaal afladen met speciaal bier voor een zeer schappelijke prijs.

woensdag 13 april 2016 15:15

Acties:

woensdag 13 april 2016 15:19

Moderator Harde Waren

say Baah

dfrenner schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:40:
[...]

Ik zou verbruik met dat kilometerarge niet zo heel serieus nemen.
Als ik uitga van een prijs van 1,5 euro per liter benzine en zijn kilomterage van 12k per jaar, dan levert het verschil tussen 1:12 en 1:16 je 31 euro per maand op.

Die 31 euro per maand valt toch wel mee?

EUR 31 per maand is alsnog EUR 372 verschil per jaar. Met auto in deze prijscategorie zou ik uitgaan van drie, max vier jaar gebruik. Over drie jaar heb je het over EUR 1116 verschil.
Tel daarbij op het verschil in belasting - twee schalen, dus EUR 724 vs EUR 552 per jaar - EUR 172 per jaar, dus EUR 516 per drie jaar, kom je uit op totaal verschil van EUR 1632 over drie jaar.

We hebben het hier over aanschafbudget van EUR 1500-3000. Dan is dit ruim 50% tot zelfs meer dan 100% van aanschafprijs. Dat valt niet mee, dat is zeer significant. Anders uitgedrukt, als je uitgaat van de zwaardere, minder zuinige auto zou je voor zelfde totaalbedrag max EUR 1500 uit kunnen geven aan de auto waar je met de lichtere, zuinigere auto EUR 3000 uit zou kunnen geven. En dan hebben we het over een (niet bijzonder zuinige) 5-zits middenklasser

Maar goed ik vind mensen die een uur in de auto gaan zitten om in Belgie te tanken voor een paar cent minder ook erg kortzichtig
Reken eens met de autokosten per kilometer wat het je daadwerkelijk kost, ipv alleen de tankprijs te vergelijken en dan nog eens de tijd die het je kost!

Vroeger woonde ik in Nijmegen en had ik een slechtbetaald helpdeskbaan. Ik heb exact die berekening gedaan en op basis daarvan tankte ik vaak over de grens in DE. Bijkomstigheid was dat bier daar ook goedkoper was en dat de weg erheen erg leuke bochten had

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

wesleytjuh

dfrenner schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:40:
[...]

Ik zou verbruik met dat kilometerarge niet zo heel serieus nemen.
Als ik uitga van een prijs van 1,5 euro per liter benzine en zijn kilomterage van 12k per jaar, dan levert het verschil tussen 1:12 en 1:16 je 31 euro per maand op.

Die 31 euro per maand valt toch wel mee?

Maar goed ik vind mensen die een uur in de auto gaan zitten om in Belgie te tanken voor een paar cent minder ook erg kortzichtig
Reken eens met de autokosten per kilometer wat het je daadwerkelijk kost, ipv alleen de tankprijs te vergelijken en dan nog eens de tijd die het je kost!

Prima, scheelt in mijn geval in totaal 12€, met kilometers meegerekend 9€ en het kost me slechts 20 minuten van mijn tijd, als ik direct uit mijn werk door rijd nog minder. Best goede deal toch

.
En zoals eerder genoemd, schuin tegenover de pomp kun je de auto vol laden met speciaalbier, win win.

[ Voor 7% gewijzigd door wesleytjuh op 13-04-2016 15:19 ]

AccuSafe.nl: Alles voor je kistradio | Store | Kistradio FAQ | Onze video's | Onze versterker!

woensdag 13 april 2016 15:45

Acties:

wesleytjuh schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:19:
Prima, scheelt in mijn geval in totaal 12€, met kilometers meegerekend 9€ en het kost me slechts 20 minuten van mijn tijd, als ik direct uit mijn werk door rijd nog minder. Best goede deal toch .
En zoals eerder genoemd, schuin tegenover de pomp kun je de auto vol laden met speciaalbier, win win.

Daar wil ik wel even een berekening van zien

20 minuten enkele reis?
Hoeveel km is het heen en weer?
Voor hoeveel tank je daar precies en hoeveel liter?
Wat voor auto rijd je, uit welk jaar?
Welke provincie?
Hoeveel km rijd je per jaar?

Op het moment dat er ook andere zaken daar wordt gehaald, verandert dat het verhaal uiteraard! Buiten het feit dat winkelen daar ook leuk kan zijn één keer in de zoveel tijd...

woensdag 13 april 2016 16:00

Acties:

wesleytjuh

dfrenner schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:45:
[...]

Daar wil ik wel even een berekening van zien

20 minuten enkele reis?
Hoeveel km is het heen en weer?
Voor hoeveel tank je daar precies en hoeveel liter?
Wat voor auto rijd je, uit welk jaar?
Welke provincie?
Hoeveel km rijd je per jaar?

Op het moment dat er ook andere zaken daar wordt gehaald, verandert dat het verhaal uiteraard! Buiten het feit dat winkelen daar ook leuk kan zijn één keer in de zoveel tijd...

Ik woon in Roosendaal, 8KM van de pomp in Essen. Dus in mijn geval is het behoorlijk praktisch.

Wat getallen:

10 minuten vanaf de kruising waar ik de keuze moet maken richting Essen. Daarna 10 minuten terug naar hetzelfde punt. Tanken zal ook een minuut of 3 zijn, dus 23 minuten totaal
8KM heen, 8KM terug
55 liter Euro 95, was laatste keer 1,18€/L
RX-8 HP, 2007 (gebruik over dat stuk is 1:8)
Noord-Brabant(Roosendaal)
Ongeveer 15.000-20.000KM

Bier halen zal wellicht 1X in de maand, 2 maanden gebeuren inderdaad.

[ Voor 4% gewijzigd door wesleytjuh op 13-04-2016 16:04 ]

AccuSafe.nl: Alles voor je kistradio | Store | Kistradio FAQ | Onze video's | Onze versterker!

woensdag 13 april 2016 16:17

Acties:

wesleytjuh schreef op woensdag 13 april 2016 @ 16:00:
[...]

Ik woon in Roosendaal, 8KM van de pomp in Essen. Dus in mijn geval is het behoorlijk praktisch.

Wat getallen:
10 minuten vanaf de kruising waar ik de keuze moet maken richting Essen. Daarna 10 minuten terug naar hetzelfde punt. Tanken zal ook een minuut of 3 zijn, dus 23 minuten totaal
8KM heen, 8KM terug
55 liter Euro 95, was laatste keer 1,18€/L
RX-8 HP, 2007 (gebruik over dat stuk is 1:8)
Noord-Brabant(Roosendaal)
Ongeveer 15.000-20.000KM
Bier halen zal wellicht 1X in de maand, 2 maanden gebeuren inderdaad.

Nou....
http://www.anwb.nl/auto/autokosten

Hier even gewerkt met het keteken: 59-TS-ZG
Ingevuld:
Aanschaf: 01-2016
kmstand: 100.000
Aanschafprijs: 10.000
Verwachte bezitsduur: 4 jaar
17.500km per jaar

Kom ik uit op € 0,57 per kilometer...
8km*2*0,57= €9,12 euro.

1,18 in Belgie, vs 1,38 in Roosendaal bij Aers Zegge. = 11 euro op 55 liter.

11 - 9,12 = 1,88 euro voordeel

Maar misschien niet helemaal eerlijk, ik moet alleen van de variabele kosten afgaan:

Variabele kosten: €0,38 per km.

11 - 6,08 = 4,92 per tankbeurt, voor 23 minuten van je tijd.

Onder variabele kosten vallen:
5. Variabele afschrijving 4,7 ct/km
6. Brandstof 18,4 ct/km
7. Reparatie en onderhoud 10,0 ct/km
8. Banden 3,4 ct/km

Edit:
Ervan uitgaande dat je altijd in Belgie tankt is de berekening nog niet optimaal.

5. Variabele afschrijving 4,7 ct/km
6. Brandstof 18,4 14,2 ct/km
7. Reparatie en onderhoud 10,0 ct/km
8. Banden 3,4 ct/km

Maakt samen: 32,3 ct/km
11 euro voordeel - 5,20 euro kosten voor het omrijden ((32,3*8*2)/100) = 5,8 euro voordeel...

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 13-04-2016 16:25 ]

woensdag 13 april 2016 17:14

Acties:

wesleytjuh

Tja, je kunt het wel op die manier berekenen, maar dat gaat voor mijn auto (wankelmotor) al helemaal niet op, sterker nog, daar kom ik waarschijnlijk nog slechter uit, gezien de revisie die mijn blok bij 100.000 tot 150.000km nodig heeft.

Overigens is het wat vreemd om uit te gaan van Aers Zegge, gezien dit 6,2KM rijden is. Vergelijk het dan met de Shell die op de route vanaf mijn werk zet (wel in het centrum, 1,44€ per liter). Ik tank ook enkel Shell/Esso of vergelijkbaar.

Onderhoud doe ik zelf, dus dat deel zal ook niet helemaal opgaan. Wel een dure auto in onderhoud, wellicht trekt dat de boel weer een beetje recht. Dat was echter een bewuste keuze, wat als ik een auto had, waarbij ik 80% van het onderhoud ook zelf deed, maar de onderhoudskosten wel "normaal" waren?

Banden 3,4 cent per kilometer? Zelfs met mijn 200€ per stuk kostende banden kom ik daar niet aan? Nogmaals, bij een "normale" auto kom je een heel eind met 125€ per band (Michelin Pilot Sport).

Waar het voor mij op neer komt is dat ik zo'n 9€ direct bespaar, voor een klein stukje omrijden ,wat ik totaal niet erg vind. Ik ben me ervan bewust dat dit uiteindelijk bijdraagt aan het wat eerder moeten reviseren van de motor, en het wat eerder moeten vervangen van de banden, maar ach, het is een hobby

. Die 9€ kan ik in ene potje stoppen om de motorrevisie mee te bekostigen.

AccuSafe.nl: Alles voor je kistradio | Store | Kistradio FAQ | Onze video's | Onze versterker!

woensdag 13 april 2016 17:31

Acties:

wesleytjuh schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:14:
Tja, je kunt het wel op die manier berekenen, maar dat gaat voor mijn auto (wankelmotor) al helemaal niet op, sterker nog, daar kom ik waarschijnlijk nog slechter uit, gezien de revisie die mijn blok bij 100.000 tot 150.000km nodig heeft.

ANWB zal hier toch wel rekening mee houden mag ik hopen!?

Overigens is het wat vreemd om uit te gaan van Aers Zegge, gezien dit 6,2KM rijden is. Vergelijk het dan met de Shell die op de route vanaf mijn werk zet (wel in het centrum, 1,44€ per liter). Ik tank ook enkel Shell/Esso of vergelijkbaar.

Ik weet natuurlijk niet waar je woont.

Onderhoud doe ik zelf, dus dat deel zal ook niet helemaal opgaan. Wel een dure auto in onderhoud, wellicht trekt dat de boel weer een beetje recht. Dat was echter een bewuste keuze, wat als ik een auto had, waarbij ik 80% van het onderhoud ook zelf deed, maar de onderhoudskosten wel "normaal" waren?

Daar gaat ANWB weer niet vanuit...

Banden 3,4 cent per kilometer? Zelfs met mijn 200€ per stuk kostende banden kom ik daar niet aan? Nogmaals, bij een "normale" auto kom je een heel eind met 125€ per band (Michelin Pilot Sport).

ANWB berekent dit specifiek per type auto.
Maar 25.000km met een set banden is toch niet heel raar!?

Waar het voor mij op neer komt is dat ik zo'n 9€ direct bespaar, voor een klein stukje omrijden ,wat ik totaal niet erg vind. Ik ben me ervan bewust dat dit uiteindelijk bijdraagt aan het wat eerder moeten reviseren van de motor, en het wat eerder moeten vervangen van de banden, maar ach, het is een hobby . Die 9€ kan ik in ene potje stoppen om de motorrevisie mee te bekostigen.

Ik wilde alleen maar aangeven dat het omrijden ook geld kost en dat "men" die kosten vaak vergeet.
Per km heb je afschrijving, brandstokosten en onderhoud. ANWB geeft meestal een redelijke indicatie, de één zal iets meer kwijt zijn de ander minder (je moet ook maar net geluk hebben met een auto).

donderdag 14 april 2016 07:08

Acties:

donderdag 14 april 2016 08:35

a real boardmonkey

dion_b schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:54:
[...]

Dat zijn specs en details die je niet noemde

Dan nog, met 9l/100km zou je nog steeds onder gemiddelde moeten rijden.

Laten we dan ook niet vergeten dat veel gebruikers in Duitsland wonen en dat een hoger verbruik daar niet al te vreemd is natuurlijk.

Het is in de categorie >1350kg zeker niet slecht. Maar dat is gewoon een zware, slurpende categorie. Het kost nu eenmaal veel brandstof om zoveel massa op snelheid te krijgen.

Zwaar slurpend? Dat valt toch wel mee? Het is volgens mij erg subjectief. Ik vind zelf 8L/100km absoluut niet verkeerd maar na 8 jaar NZ kijk ik wellicht anders tegen auto's aan. Auto's zijn groter, sneller en met veel meer vermogen dan ik doorgaans in NL gezien heb.

Dat komt voornamelijk omdat hier autos niet belast worden op basis van gewicht / motorinhoud maar voornamelijk op de veiligheid. (Das een lang verhaal maar dat heeft veel te maken met ACC, een algemene ongevallenverzekering die automatisch iedereen in NZ, dus ook toeristen, dekt).

Daarnaast wordt het auto aanbod hier voornamelijk door Australische en Japanse merken bepaald. Dank onze makkelijke import regelgeving is het hier een JDM paradijs. De Australische markt is daarintegen heel erg "Amerikaans".

Het gevolg is dat 4+ liter V8 blokken (e.g. Holden Commodore, Ford Falcon, etc.) hier heel normaal zijn. En je kan hier geen steen werpen zonder een R32/R33/R34 Skyline GT-R, Supra Mk IV, RX7, Impreza STI/WRX, EVO Lancer of ander Japans scheurijzer te treffen. En tref je geen racemonster dan raak je wel een V6/V8 SUV/4x4. (Mijn eerste auto's waren hier dan ook een Subaru Forester Turbo en een Toyota Landcruiser Prado V6.) De SUV's wisselen zich af met MPV's en andere peoplemovers uit Japan die allemaal ook 6-pitten hebben of meer.

En van de VWs, Audis, BMWs, Benzen etc. zie je hier meer sportmodellen dan normale instapmodellen. Ze zijn er wel natuurlijk maar je ziet her echt meer Golf GTI's / R32s dan je een 1.4tje ziet - laat staan een Bluemotion Polo. Die heb ik hier echt nog nooit gezien, wel heel veel Polo GTI's.

Qua Audi's zie je heel veel S4/RS4s en af en toe wat RS6jes. Mocht je een "normale" versie zien, dan is het meestal toch wel een 3.0 of anders een flink opgefokte 1.8T. BMW idem, met veel 330/335is, M3/M5 etc en ook heel veel AMG Benzjes.

Renault zie je heel weinig en mocht je een Megane II zien dan is het meestal een RS Sport oid die ook uit Japan afkomstig is.

Dus dan vind ik mijn Saabje toch best wel heel beschaafd hoor

Het nieuwe speelgoed: een Saab 9-3 Aero (absoluut, helemaal en compleet fantastisch....)

Acties: