100Mbit of 500Mbit

[jseub]

Hey Tweakers,

Op dit moment maakt de organisatie waar ik werk gebruik van een 100Mbit-glasvezel abonnement. We hebben de mogelijkheid om dit te upgraden naar 500Mbit.

De organisatie is niet extreem groot, we tellen zo'n vijf werkplekken met een werkstation en een VoIP-toestel (externe centrale). Wel streamen we 24/7 een audiostream en een video(+audio)stream. Op dit moment niet in HD, maar dat zouden we wel graag willen. De server voor de audiostream staat bij onszelf, dus alle clients verbinden naar ons.

De vraag is alleen: heeft upgraden grote voordelen?

[DukeBox]

Wat is nu je belasting ? Welke bitrate ga je streamen met hoeveel clients.. jij bent echt zelf de enige die deze vragen kan beantwoorden.
Daarnaast, als het zonder kosten kan is het natuurlijk altijd zinnig.
edit: Heb je overboeking ? 100Mbit 1:1 kan aantrekkelijker zijn dan 500Mbit 1:10

[ Voor 16% gewijzigd door DukeBox op 10-04-2016 23:54 ]

[redfoxert]

Als je de extra bandbreedte niet gebruikt, wat zou dan het voordeel nog meer kunnen zijn denk je? Heb je nu bandbreedte problemen?

[Will_M]

Ik zou eerst eens gaan informeren bij je werkever wat er voor een SLA afgesproken is met de provider.


Een contract met een een SLA van 99,9% wil zeggen dat je 0.1% van de 365 dagen "off-line" kunt zijn zónder dat de provider daar op aangerekend kan worden (in dit geval zou je dus 1,5 dag onafgebroken off-line kunnen zijn).

[CyBeR]

Dit is heel simpel rekenwerk inderdaad. Aantal clients * bitrate + marge voor overhead (zeg 10%) = benodigde bandbreedte.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 10-04-2016 23:57 ]

[jseub]

We streamen op 192Kbps, maar we willen ook streams met een hogere bitrate aan gaan bieden. Het aantal clients verschilt natuurlijk per moment, maar ik ga uit van een stuk of 100. Hieronder valt 1 vaste client die 24/7 'luistert'.

Op dit moment hebben we nog een ADSL-verbinding die niet gebruikt wordt, dus als die opgezegd wordt bespaart dat uiteraard en kunnen we de upgrade wegstrepen.

[CH4OS]

wimmel_1 schreef op zondag 10 april 2016 @ 23:56:
Ik zou eerst eens gaan informeren bij je werkever wat er voor een SLA afgesproken is met de provider.


Een contract met een een SLA van 99,9% wil zeggen dat je 0.1% van de 365 dagen "off-line" kunt zijn zónder dat de provider daar op aangerekend kan worden (in dit geval zou je dus 1,5 dag onafgebroken off-line kunnen zijn).

SLA's zijn vaak een onderdeel van het contract, als er al een SLA bij afgesloten is. Geen idee waarom dit zou kunnen uitmaken voor een upgrade in snelheid. Qua kosten zou het allicht wat kunnen uitmaken, maar dat is een ander issue dan de vraag van de TS.

jseub schreef op zondag 10 april 2016 @ 23:57:
We streamen op 192Kbps, maar we willen ook streams met een hogere bitrate aan gaan bieden. Het aantal clients verschilt natuurlijk per moment, maar ik ga uit van een stuk of 100. Hieronder valt 1 vaste client die 24/7 'luistert'.

Dan zou ik eerst even wat exactere statistieken gaan bepalen alvorens een besluit te nemen, zodat je kan staven welke aansluiting aan te raden is.

Op dit moment hebben we nog een ADSL-verbinding die niet gebruikt wordt, dus als die opgezegd wordt bespaart dat uiteraard en kunnen we de upgrade wegstrepen.

Aan de andere kant, via de ADSL-verbinding kun je nu een backup verbinding instellen. Dat die het bijvoorbeeld overneemt als de hoofdverbinding uitvalt.

[ Voor 36% gewijzigd door CH4OS op 11-04-2016 00:02 ]

[Will_M]

CptChaos schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:00:
[...]
SLA's zijn vaak een onderdeel van het contract, als er al een SLA bij afgesloten is. Geen idee waarom dit zou kunnen uitmaken voor een upgrade in snelheid. Qua kosten zou het allicht wat kunnen uitmaken, maar dat is een ander issue dan de vraag van de TS.

Vandaar dat ik er over begon. Het lijkt nú gewoon een standaard fiber abo te zijn middels een klanten lijntje (zónder sla).

[jseub]

CptChaos schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:00:
[...]
SLA's zijn vaak een onderdeel van het contract, als er al een SLA bij afgesloten is. Geen idee waarom dit zou kunnen uitmaken voor een upgrade in snelheid. Qua kosten zou het allicht wat kunnen uitmaken, maar dat is een ander issue dan de vraag van de TS.

We hebben geen contract met een SLA, dus daarvan is hierbij geen sprake .

[Will_M]

jseub schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:02:
[...]


We hebben geen contract met een SLA, dus daarvan is hierbij geen sprake .

Het maakt je dus niets uit als je verbinding er "x" dagen uit ligt?

[jseub]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:03:
[...]


Het maakt je dus niets uit als je verbinding er "x" dagen uit ligt?

Dat zeg ik niet, maar (ik ga er vanuit dat een contract met SLA aardig wat extra kost) er is geen budget voor een contract met SLA.

[Will_M]

jseub schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:05:
[...]


Dat zeg ik niet, maar (ik ga er vanuit dat een contract met SLA aardig wat extra kost) er is geen budget voor een contract met SLA.

Een lijn mét een Service Level Agreement (SLA) kost inderdaad wat extra, maar klanten verliezen doordat je niet te bereiken bent kost vaak meer......

[redfoxert]

jseub schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:05:
[...]


Dat zeg ik niet, maar (ik ga er vanuit dat een contract met SLA aardig wat extra kost) er is geen budget voor een contract met SLA.

Als je niet weet wat het kost kan je ook op voorhand niet weten of er budget is of niet. Daarnaast, reken even uit hoeveel inkomsten je misloopt of hoeveel productiviteit verloren gaat wanneer je internet verbinding niet functioneert, voor meerdere dagen.

[CH4OS]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:08:
Een lijn mét een Service Level Agreement (SLA) kost inderdaad wat extra, maar klanten verliezen doordat je niet te bereiken bent kost vaak meer......

Het is natuurlijk ook maar net hoe afhankelijk je bent als bedrijf zijnde van de internet verbinding.

[jseub]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:08:
[...]


Een lijn mét een Service Level Agreement (SLA) kost inderdaad wat extra, maar klanten verliezen doordat je niet te bereiken bent kost vaak meer......

Daar heb je gelijk in, alleen heeft onze organisatie (lees: geen bedrijf) geen (betalende) klanten, dus ook daarvan is geen sprake

[Will_M]

CptChaos schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:09:
[...]
Het is natuurlijk ook maar net hoe afhankelijk je bent als bedrijf zijnde van de internet verbinding.

Als je aan't streamen bent...... Ben je vrij afhankelijk van

[CH4OS]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:10:
Als je aan't streamen bent...... Ben je vrij afhankelijk van

Hoeft de stream nog altijd niet de core business te zijn, zoals bij radio zenders bijvoorbeeld.

[ Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 11-04-2016 00:16 ]

[Will_M]

CptChaos schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:12:
[...]
Hoeft de stream nog altijd niet de core business te zijn, zoals bij radio zenders bijvoorbeeld. Natuurlijk is het een extra bron van inkomsten, maar de meeste luisteraars (zeker in de ether) moeten het vaak hebben van de radio, niet de streams.

Radio zenders (als in FM/AM) gaan hier ook mee te maken krijgen. DAB+ is niet voor niets ingevoerd, de huidige FM frequenties verdwijnen binnen een paar jaar en de AM band wordt eigenlijk al jaren niet meer gebruikt voor audio (tenzij je de Mono streams nog als audio wil zien).

[spone]

Het hebben van een SLA betekent niet dat je lijn niet of minder uitvalt. Sterker nog, vaak (altijd?) maak je van dezelfde kabels/fibers/apparatuur gebruik als niet-SLA gebruikers. Het bepaalt enkel waar op de stapel je terecht komt als het een keer stuk gaat en misschien een deel van je abo achteraf terugbetaald krijgen.

[CH4OS]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:18:
Radio zenders (als in FM/AM) gaan hier ook mee te maken krijgen. DAB+ is niet voor niets ingevoerd, de huidige FM frequenties verdwijnen binnen een paar jaar en de AM band wordt eigenlijk al jaren niet meer gebruikt voor audio (tenzij je de Mono streams nog als audio wil zien).

Ik zou me daar nog niet al te druk om maken. Volgens Wikipedia zijn er voooralsnog geen plannen om FM te vervangen voor DAB(+). Als die plannen er wel gaan komen (zal vast ook ooit eens) zal er ook een overgangsperiode zijn. Dat lijkt me een geschikt moment om dan te gaan migreren naar DAB(+), nu dus echter nog niet.

[Will_M]

spone schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:23:
Het hebben van een SLA betekent niet dat je lijn niet of minder uitvalt. Sterker nog, vaak (altijd?) maak je van dezelfde kabels/fibers/apparatuur gebruik als niet-SLA gebruikers. Het bepaalt enkel waar op de stapel je terecht komt als het een keer stuk gaat en misschien een deel van je abo achteraf terugbetaald krijgen.

Niet helemaal waar.... Een Hoger SLA wil ook zeggen dat er een ander "netwerk" onder zit met QOS en dat er standaard al voor gezorgd wordt dat de lijn (bij gepland onderhoud) UP blijft.

[CH4OS]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:25:
Niet helemaal waar.... Een Hoger SLA wil ook zeggen dat er een ander "netwerk" onder zit en dat er standaard al voor gezorgd wordt dat de lijn (bij gepland onderhoud) UP blijft.

In een SLA sluit je af welke service (= ondersteuning / support) je kan verwachten bij hetgeen geleverd wordt. Het bepaald dus wel degelijk enkel op welke stapel je komt te liggen bij storingen. Wil je wel via een ander "netwerk", is dat onderdeel van het afgenomen product (en de daarbij horende kosten).

Dat hoort niet onder een SLA te vallen, zou ik althans niet logisch vinden. Een hoger SLA hoeft echt niet te bepalen op welk "ander netwerk" je terecht komt. In een SLA leg je bijvoorbeeld de uptime vast, de reactie tijd bij storingen, wat de vergoeding is als deadlines niet gehaald worden, dat soort dingen, niet via welk netwerk de verbinding gaat of welke apparatuur gebruikt wordt.

Een SLA wordt dan in het algemeen dan ook los gecontracteerd náást het product zelf.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 11-04-2016 00:31 ]

[Will_M]

CptChaos schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:29:
[...]
In een SLA sluit je af welke service (= ondersteuning / support) je kan verwachten bij hetgeen geleverd wordt. Het bepaald dus wel degelijk enkel op welke stapel je komt te liggen bij storingen. Wil je wel via een ander "netwerk", is dat onderdeel van het afgenomen product (en de daarbij horende kosten).

Dat hoort niet onder een SLA te vallen, zou ik althans niet logisch vinden. Een hoger SLA hoeft echt niet te bepalen op welk "ander netwerk" je terecht komt. In een SLA leg je bijvoorbeeld de uptime vast, de reactie tijd bij storingen, wat de vergoeding is als deadlines niet gehaald worden, dat soort dingen, niet via welk netwerk de verbinding gaat of welke apparatuur gebruikt wordt.

Komt op 't zelfde neer: Als je meer betaald krijg je meer "service"

[CH4OS]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:32:
Komt op 't zelfde neer: Als je meer betaald krijg je meer "service"

Maar is het nooit onderdeel van de SLA in de context zoals jij hem bedoelde.

[Room42]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:32:
[...]


Komt op 't zelfde neer: Als je meer betaald krijg je meer "service"

Allemaal leuk en aardig, maar dit was niet de vraag. De vraag was of de snelheidsverhoging zin heeft.

En dat blijkt moeilijk te beantwoorden omdat de TS geen inzicht lijkt te hebben in het huidige gebruik.

Persoonlijk zou ik inderdaad die upgrade doen en dan met QoS/traffic shaping 300Mbps reserveren voor de streams en 200Mbps voor de KA en VoIP. Eventueel kun je VoIP ook nog een eigen reservering geven.

[Will_M]

Room42 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:53:
[...]

Allemaal leuk en aardig, maar dit was niet de vraag. De vraag was of de snelheidsverhoging zin heeft.

En dat blijkt moeilijk te beantwoorden omdat de TS geen inzicht lijkt te hebben in het huidige gebruik.

Persoonlijk zou ik inderdaad die upgrade doen en dan met QoS/traffic shaping 300Mbps reserveren voor de streams en 200Mbps voor de KA en VoIP. Eventueel kun je VoIP ook nog een eigen reservering geven.

VOIP zou ik dan liever apart gaan houden (ik heb liever dat m'n KA deel even "hapert" dan dat een VOIP lijn een paar "bitjes" gaat missen én spontaan dus telefoongesprekken gaat afbreken).

[Room42]

wimmel_1 schreef op maandag 11 april 2016 @ 00:57:
[...]


VOIP zou ik dan liever apart gaan houden (ik heb liever dat m'n KA deel even "hapert" dan dat een VOIP lijn een paar "bitjes" gaat missen én spontaan dus gesprekken gaan afbreken).

De verdeling is aan de TS. Maar dan moet ie eerst gaan meten wat hij nodig heeft. Aan de andere kant, als je de 500Mbps door drieën deelt, weet je zeker dat je meer hebt dan dat je nu had

[Shinoki]

Daarnaast... Kan de huidige netwerk infrastructuur de lijn wel aan?

[heuveltje]

Afgezien van dit alles. als je nu nog op ADSL zit zal 100mbit wel voldoende zijn
Afgezien daarvan. bij twijfel kies zowiezo voor 100mbit. Je abonnement achteraf verhogen gaat prima, verlagen meestal niet zonder extra kosten.

[Trommelrem]

jseub schreef op zondag 10 april 2016 @ 23:57:
We streamen op 192Kbps, maar we willen ook streams met een hogere bitrate aan gaan bieden. Het aantal clients verschilt natuurlijk per moment, maar ik ga uit van een stuk of 100. Hieronder valt 1 vaste client die 24/7 'luistert'.

Op dit moment hebben we nog een ADSL-verbinding die niet gebruikt wordt, dus als die opgezegd wordt bespaart dat uiteraard en kunnen we de upgrade wegstrepen.

Wat is de snelheid van je EVC? Want als je een constante stream uploadt dan is de snelheid van je EVC belangrijker dan de snelheid van je hoofdverbinding van 100 of 500 mbit.

[ Voor 13% gewijzigd door Trommelrem op 11-04-2016 09:42 ]

[Arjant2]

heuveltje schreef op maandag 11 april 2016 @ 09:31:
Afgezien van dit alles. als je nu nog op ADSL zit zal 100mbit wel voldoende zijn
Afgezien daarvan. bij twijfel kies zowiezo voor 100mbit. Je abonnement achteraf verhogen gaat prima, verlagen meestal niet zonder extra kosten.

Nee ze gebruiken al 100Mbit, zie de TS.
ADSL zal een backup lijn zijn?

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 96% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:40 ]

[BlackMonkey]

Meten is weten. Kijk naar je huidige belasting, zit je aan de max dan is het verstandig om te upgraden. Zit je op 20% dan zal je waarschijnlijk de stream zelfs nu al kunnen opschroeven.

Over je ADSL lijn: Een SLA heeft niets te maken met een mindere kans op storingen (Storingen zijn als het goed is immers niet gepland ), ben je dusdanig afhankelijk van internet dan is het handig deze lijn te behouden als backup. Maakt het niet uit als je even offline ligt, dan kun je hem makkelijk wegstrepen.

[SPee]

• Wat is het dataverbruik nu?
• Wat zijn de extra kosten voor de upgrade?
• Hoeveel clients worden er in de toekomst verwacht?
• Wat zijn de kosten wanneer je de streaming door een extern bedrijf laat uitvoeren?

Als je Fiber er nu uitligt, dan kun je niet meer die stream aanbieden. Die ADSL is daarvoor niet toereikend om al je clients te kunnen afhandelen. Gebruik je een externe streaming partij, dan lukt dit mogelijk wel omdat je nog maar 1 client hebt.

[Room42]

Volgens mij vallen we in herhaling

[erwin26]

jseub schreef op zondag 10 april 2016 @ 23:49:
De organisatie is niet extreem groot, we tellen zo'n vijf werkplekken met een werkstation en een VoIP-toestel (externe centrale). Wel streamen we 24/7 een audiostream en een video(+audio)stream. Op dit moment niet in HD, maar dat zouden we wel graag willen. De server voor de audiostream staat bij onszelf, dus alle clients verbinden naar ons.

De vraag is alleen: heeft upgraden grote voordelen?

Je kan een simpele test uitvoeren. Stream met 5 man tegelijkertijd op HD en laat iemand nog bellen via VoIP. Werkt dit prima, dan is je huidige abbo genoeg. Werkt dit niet of met storingen dan overstappen naar 500Mbit.

Let wel op als je overstapt! Je router/firewall moet 1000Mbit ondersteunen. Je clients moeten ook 1000/Mbit ondersteunen. Ondersteunen ze maar 10/100Mbit dan kom je in een stuk hogere kosten uit om dit te laten vervangen.