Mag fabrikant bepalen welke hardware werkt? (whitelist)

[Heedless]

Ook op GoT staan meerdere threads over eigenaars van Lenovo laptops die tegen het probleem aanlopen dat veel netwerkkaarten niet werken. Lenovo heeft namelijk een whitelist in de bios gezet en je laptop kan niet opstarten als hij een 'foute' kaart detecteert.
Je mag alleen Lenovo branded kaarten gebruiken, ook al zijn andere kaarten technisch 100% identiek, op hun ID na. De Intel kaart die ik gekocht had (een m.2 format Intel dual band 7265 ac kaart) is precies dezelfde die al in sommige Thinkpads zit, maar dan de Lenovo branded versie. Bij het opstarten krijg ik de melding

1802: Unauthorized network card

waarna de computer weigert op de starten..

Volgens de site van Lenovo zijn andere kaarten (zoals mijn Intel kaart) inderdaad volledig hetzelfde, op hun ID na. Omdat Lenovo zijn kaarten los registreert bij de FCC zou het gebruik van een andere kaart i.c.m. hun antennes tegen de FCC regels in kunnen zijn en staan ze dat niet toe.

Nu vraag ik mij af: hebben wij in NL/EU uberhaupt iets te maken met de FCC? Volgens mij hebben wij hier andere regels, zie bijv. het gebruik van kanaal 12+13 in Europese routers. Maar vooral: mag een fabrikant de mogelijkheid andere hardware te gebruiken eigenlijk wel blokkeren? Dat lijkt mij toch behoorlijke tegenwerking van de concurrentie..

Voor sommige modellen laptops kan je overigens wel een aangepaste bios flashen die de whitelist uitschakelt, maar dan moet die wel beschikbaar zijn (heb die voor de Lenovo t440p nog niet kunnen vinden), plus dat het natuurlijk onzin is dat je zoiets uberhaupt zou moeten doen als de hardware gewoon hetzelfde is.

[beantherio]

Je stelt eigenlijk twee vragen:
1) hebben we in Europa iets te maken met FCC?
2) mag vendor locking?

De antwoorden daarop:
1) nee, in Europa hebben we CE. Ik vermoed daarbij wel dat FCC-certificatie meegewogen wordt bij certificatie vanuit CE.
2) ja, Lenovo doet het al jaren en bijv. Apple ook. In de consolewereld is het zelfs een compleet business model voor sommige fabrikanten om het gebruik van after market componenten te beperken of te verbinden aan licensie-modellen.

[Bierkameel]

Ja het mag en ze doen dit "om de stabiliteit te garanderen" maar stiekem om meer geld te kunnen vragen voor precies hetzelfde kaartje.

[dion_b]

1) Denk dat ETSI relevanter is dan de (erg brede) CE-gedoe.
2) Ik vind het persoonlijk onacceptabel, maar dat is een mening, juridisch mag dergelijke whitelisting gewoon, sterker nog, volgens bepaalde interpretaties FCC richtlijnen is het zelfs verplicht

Gelukkig zijn er genoeg anderen met lak aan deze ongein en de technische kennis er wat aan te doen:
https://www.bios-mods.com...Fi-WWAN-Whitelist-Removal
Heb daar whitelist-free BIOSsen gehaald voor o.a. Lenovo x220 en Acer Aspire One 522.

[Heedless]

Voor mijn gevoel wordt er vaak gebruik gemaakt van een bepaald soort stekkertje bijvoorbeeld (Apple) om te zorgen dat je officieel materiaal moet kopen. Maar deze laptops hebben een m.2 port, die bedoeld is om universeel te zijn zodat in principe elk bedrijf er hardware voor kan maken.

Ik snap het argument dat het de gebruiker zou beschermen tegen niet-compatible hardware nooit: hoe is elke niet 'officiele' netwerk kaart tegenhouden beter dan dat een paar gebruikers merken dat hun hardware (niet goed) werkt.

Maar jammer, ik hoopte eigenlijk dat dit niet toegestaan zou zijn, maar het lijkt er op dat ik dus verder moet zoeken naar een aangepaste bios.

[ThinkPad]

Dit gezeur is al een tijdje bezig, volgens mij heb ik het al eens gehad met een T42, een model wat in 2005 op de markt verscheen.
Toen inderdaad wel eens een aangepaste BIOS geflashed (met succes), maar vond het toch altijd een tricky business.

[ Voor 5% gewijzigd door ThinkPad op 01-04-2016 17:00 ]

[dion_b]

Heedless schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 14:41:
Voor mijn gevoel wordt er vaak gebruik gemaakt van een bepaald soort stekkertje bijvoorbeeld (Apple) om te zorgen dat je officieel materiaal moet kopen. Maar deze laptops hebben een m.2 port, die bedoeld is om universeel te zijn zodat in principe elk bedrijf er hardware voor kan maken.

Ik snap het argument dat het de gebruiker zou beschermen tegen niet-compatible hardware nooit: hoe is elke niet 'officiele' netwerk kaart tegenhouden beter dan dat een paar gebruikers merken dat hun hardware (niet goed) werkt.

Dat is niet de reden. De reden is om te borgen dat het apparaat zich aan de FCC/ETSI-regels mbt RF uitstraling houdt. Het apparaat is als geheel gecertificeerd en goed bevonden. Een ander RF-module zou mogelijk meer/ander uitstraling kunnen geven en dus buiten de regels vallen. Om dat uit te sluiten zou het geheel opnieuw gecertificeerd moeten worden met die andere module (want de antennes die in de laptop zitten bepalen voor een flink deel de EIRP waar het om gaat, dus alleen certificering van het WiFi-module zegt niet genoeg). Ondoenlijk natuurlijk. FCC regelgeving (die ETSI gaat overnemen) stelt dat in dat geval het de verantwoordelijkheid van de fabrikant is om te zorgen dat het geheel niet aangepast wordt buiten de regels. Dat kan op verschillende manieren opgepakt worden. Deze whitelists zijn een populaire

Maar jammer, ik hoopte eigenlijk dat dit niet toegestaan zou zijn, maar het lijkt er op dat ik dus verder moet zoeken naar een aangepaste bios.

Al was het niet toegestaan, wat had je dan precies voor je gezien? Een brief van 'foei, mag niet' naar Lenovo sturen en vijf minuten later hadden ze je whitelist verwijderd

Als het kansrijk zou zijn om dit juridisch aan te vechten zou het een procedure van jaren worden. Pas na uitspraak rechter (of evt schikking vooraf) zou een en ander technisch geimplementeerd worden. Dus al zou je gelijk hebben en gelijk krijgen, je zou er pas wat aan hebben op moment dat je laptop zo oud is dat het alsnog in de kliko zou belanden. Voor een volgende laptop zou het mogelijk zin kunnen hebben. In de tussentijd ben je alsnog op jezelf en de community aangewezen.

[gambieter]

De enige manier om dit aan te pakken/af te straffen is met de voeten stemmen, en geen Lenovo of Apple kopen. Daar heb je alleen niets aan als je het apparaat al hebt.

[u_nix_we_all]

Probleem is dat het van te voren lastig te bepalen is of de BIOS een whitelist heeft. Tenminste, het is niet iets waar ik van te voren aan denk als ik een laptop uitzoek. Zo ben ik er bij een HP 6710b (business notebook) ook al eens tegenaan gelopen.

[Heedless]

dion_b schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 17:38:
Al was het niet toegestaan, wat had je dan precies voor je gezien? Een brief van 'foei, mag niet' naar Lenovo sturen en vijf minuten later hadden ze je whitelist verwijderd

Precies!
Nee, ik weet niet zo goed wat ik verwachtte, maar het is jammer dat het toegestaan is en dus sowieso zal blijven gebeuren.
Waarschijnlijk wordt het alleen maar erger: zoals je al aangeeft is de fabrikant steeds verder verantwoordelijk en ik las dat onder andere routers verder dichtgetimmerd zullen worden (geen simpele openWRT ondersteuning meer).

[pacificocean]

beantherio schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 13:50:
Je stelt eigenlijk twee vragen:
1) hebben we in Europa iets te maken met FCC?
2) mag vendor locking?

De antwoorden daarop:
1) nee, in Europa hebben we CE. Ik vermoed daarbij wel dat FCC-certificatie meegewogen wordt bij certificatie vanuit CE.
2) ja, Lenovo doet het al jaren en bijv. Apple ook. In de consolewereld is het zelfs een compleet business model voor sommige fabrikanten om het gebruik van after market componenten te beperken of te verbinden aan licensie-modellen.

Is dat zo dat vendor locking mag? Wat Apple doet is namenlijk zijn patent beschermen. Dat mag wel. Ik kan mij voorstellen dat dit ook geldt voor consoles. Ik begrijp dat Lenovo het doet vanwege rf certificering.

[downtime]

pacificocean schreef op vrijdag 01 april 2016 @ 18:01:
Is dat zo dat vendor locking mag? Wat Apple doet is namenlijk zijn patent beschermen. Dat mag wel. Ik kan mij voorstellen dat dit ook geldt voor consoles. Ik begrijp dat Lenovo het doet vanwege rf certificering.

Ja, dat mag gewoon, aangezien je vrije keuze uit vendors hebt. Je kunt naast Lenovo en Apple immers ook voor een boel andere leveranciers kiezen.
In een markt met maar één aanbieder, of waarin één aanbieder veruit dominant is (denk aan Microsoft), zou dat ingewikkelder kunnen liggen, maar in een normale markt met concurrerende vendors is vendor lock-in wettelijk geen probleem. Hooguit kun je klagen omdat de vendor iets specificeert wat niet werkt zoals je zou mogen verwachten. Maar dan is de vendor lock-in op zichzelf het probleem niet.

Ik denk dat alleen de standaarden organisaties bezwaar kunnen maken als een vendor beweert een bepaalde standaard te ondersteunen, en in de praktijk alleen z'n eigen producten whitelist, maar dat hangt helemaal af van de voorwaarden die aan het gebruik van hun logo's en beschermde namen zijn gesteld. Vaak zijn zulke eisen ook simpel te omzeilen door een vendor door de specs net iets anders te formuleren.