TV retour afzender, zending zoekgeraakt

[SeatRider]

Ik heb een paar weken terug een TV gekocht via een dagaanbiedingensite. De levering liet erg lang op zich wachten, en op een gegeven moment heb ik de bestelling geannuleerd. Dit kon niet meer omdat de verzending reeds in het verzendproces zat. Wel kon ik de zending aan de deur weigeren, om zo de kosten voor retourzending te vermijden, aldus de klantenservice. Ik kreeg het telefoonnummer van de verzendservice zodat ik een leveringsafspraak kon maken. Die heb ik vervolgens gebeld om aan te geven dat de zending retour afzender kon, zodat ik niet per se thuis hoefde te blijven om vervolgens de zending terug te kunnen sturen. Scheelde ook een ritje in de vrachtwagen, dacht ik nog.

Helaas is tot op heden de TV niet meer boven water gekomen. De klantenservice is op zich nog vriendelijk, maar ik begin het een beetje zat te worden. Ik word al weken aan het lijntje gehouden. Ze zijn ermee bezig. Ze zitten er bovenop. Ze hebben dagelijks contact met de vervoerder.

Als ik de bestelling niet had geannuleerd en hem nooit had ontvangen was het simpel. De verkoper heeft leverplicht en is verantwoordelijk voor levering. Maar heb ik fout gehandeld door telefonisch aan de vervoerder aan te geven dat de zending retour afzender kon? Ben ik daarmee de verzender geworden, en is het daarmee mijn verantwoordelijkheid? Of blijft het de verantwoordelijkheid van de verkoper, en kan ik ze verzoeken mijn geld terug te storten en het dan zelf met de vervoerder uit te zoeken?

Ben benieuwd hoe ik nu het beste kan handelen.

[Tom-Z]

Ze zijn verplicht je binnen 14 dagen (vanaf het moment dat je aangeeft te willen ontbinden) terug te betalen, ongeacht of ze de TV al hebben ontvangen - mits je kan aantonen dat je hem terug gezonden hebt. Heb je iets waarmee je kan aantonen dat de zending retour afzender is?

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.
[...]
Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

Het risico voor verlies van de goederen valt ten laste van de verkoper:

Bij een consumentenkoop waarbij de zaak bij de koper wordt bezorgd, is de zaak voor het risico van de koper vanaf het moment dat de koper of een door hem aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen.

De goederen zijn nooit door jou of door een door jou aangewezen derde ontvangen, dus het risico is voor de verkoper.

[ Voor 66% gewijzigd door Tom-Z op 29-03-2016 23:03 ]

[celshof]

Wist de vervoerder, toen je ze belde, wel waar de TV zich bevond? Of was die wellicht toen al zoek? Daarnaast lijkt me niet dat je opeens verzender bent geworden door een telefoontje. Pas na levering kun je iets verzenden lijkt me (IANAL) en dat is nooit gebeurd.

Maarruh, bel eens je rechtsbijstandsverzekering of ga naar het juridisch loket.

[SeatRider]

Tom-Z schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 22:45:
Ze zijn verplicht je binnen 14 dagen (vanaf het moment dat je aangeeft te willen ontbinden) terug te betalen, ongeacht of ze de TV al hebben ontvangen - mits je kan aantonen dat je hem terug gezonden hebt. Heb je iets waarmee je kan aantonen dat de zending retour afzender is?

Nee. Het viel me op dat ik telefonisch zelfs helemaal niks heb hoeven zeggen behalve mijn naam, en dat dat al voldoende leek te zijn om een ander adres door te geven (zijnde: retour afzender).

Daar valt dus niks aan te tonen, maar het feit dat de webwinkel aangeeft contact te hebben met de verzender over het ontbreken van de zending in hun magazijn, is wellicht voldoende?

celshof schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 22:56:
Wist de vervoerder, toen je ze belde, wel waar de TV zich bevond? Of was die wellicht toen al zoek?

Ja dat zou zo maar kunnen. Blijkbaar waren er al eerder problemen met de verzending:

> Goed nieuws! Uw TV is onderweg! We hebben helaas ook iets slechter nieuws.
> Uw bestelling staat momenteel vast bij XXX, de vervoerder. Door een
> systeemfout waren de verzendlabels niet leesbaar waardoor ze nu "vast
> staan".
> Wij zijn heel hard bezig dit probleem op te lossen en verwachten dat uw
> bestelling woensdag of donderdag bij u aangeboden wordt.

Ik wil een nette mail sturen, waarin ik ze wijs op het feit dat zij verantwoordelijk zijn voor de zending en het zoekraken ervan, en dat ik ze verzoek over te gaan tot creditering van het door mij betaalde bedrag.

In die mail wil ik zo veel mogelijk gras voor de voeten wegmaaien. Opmerkingen als "u kon de bestelling niet meer annuleren want hij was al verzonden" en "wij kunnen uw annulering pas in behandeling nemen als de tv retour is in ons magazijn" moet ik daarmee kunnen pareren.

Ik word in feite nu gegijzeld door een probleem wat in feite tussen de webwinkel en de vervoerder speelt.

Wat vinden jullie van het volgende:

Beste $webwinkel,

Op 25 februari heb ik een televisie besteld. Op 7 maart heb ik aan aangegeven dat levering te lang duurde en dat ik de bestelling wens te annuleren. U gaf daarop aan dat de televisie in het verzendproces zat en gaf mij het telefoonnummer van de vervoerder om daarmee een afspraak te maken voor levering. Ik ben hierop telefonisch met hen overeengekomen dat de zending niet aan de deur geweigerd hoeft te worden en dat zij hem direct retour zouden sturen. Ergens in dit traject is de televisie zoekgeraakt.

U geeft aan dat de televisie eerst retour moet zijn alvorens u deze kunt annuleren.

Ik constateer dat:

1. Er niet is voldaan aan de leveringsverplichting
2. Het conflict tussen $webwinkel en $vervoerder nu mijn probleem wordt gemaakt

Ik verzoek jullie hierbij mijn annulering te honoreren en binnen 14 dagen over te gaan tot creditering van het door mij betaalde bedrag.

[celshof]

Volgende dingen zijn wellicht interessant:

http://rechtenmaatschappi...ntvangst-van-het-product/

Wellicht verouderd:
http://www.itenrecht.nl/a...ute-oacute-r-de-ontvangst

[Tom-Z]

Het is helemaal niet relevant of die TV nu zoek is of niet. Ik zou het volgende schrijven:

Op 25 februari heb ik een televisie besteld. Op 7 maart heb ik aan aangegeven de koop te willen ontbinden. Op X maart heb ik op uw advies contact opgenomen met de vervoerder en aangegeven dat de zending retour afzender moest. Hiermee heb ik aan mijn verplichting om de goederen terug te zenden voldaan. Overeenkomstig BW6, art 230r bent u verplicht om binnen 14 dagen nadat ik aangaf te willen annuleren, alle door mij betaalde gelden terug te betalen. Ik heb tot op heden deze terugbetaling nog niet mogen ontvangen en u bent hierdoor in gebreke. Ik verzoek u om zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen X werkdagen het volledige bedrag terug te storten op mijn rekening XXXXXX.

[celshof]

Tom-Z schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:41:
Het is helemaal niet relevant of die TV nu zoek is of niet. Ik zou het volgende schrijven:


[...]

Het probleem hierbij (claimen dat je hebt voldaan aan terugsturen) is dat ze dan op het standpunt kunnen gaan staan dat jij als consument verantwoordelijk bent voor het terugsturen. Buiten dat je nooit iets hebt ontvangen om terug te kunnen sturen is het vreemd, omdat je helemaal geen contractpartij bent geworden voor het terugsturen.

[SeatRider]

celshof schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:51:
[...]
Het probleem hierbij (claimen dat je hebt voldaan aan terugsturen) is dat ze dan op het standpunt kunnen gaan staan dat jij als consument verantwoordelijk bent voor het terugsturen. Buiten dat je nooit iets hebt ontvangen om terug te kunnen sturen is het vreemd, omdat je helemaal geen contractpartij bent geworden voor het terugsturen.

Dat, plus dat zij mij strict genomen niet hebben geadviseerd de vervoerder te bellen om aan te geven dat deze direct retour afzender kon. Zij adviseerden mij de zending aan de deur te weigeren en gaven mij het nummer van de vervoerder voor het maken van een afspraak om dat te doen. Ik heb aan de vervoerder gevraagd of deze ook retour afzender kon zonder bezorgpoging, en dat is wat ik toen heb doorgegeven.

[ Voor 68% gewijzigd door SeatRider op 30-03-2016 11:02 ]

[Deveon]

De TV is dus in principe nooit geleverd? Dan kan het natuurlijk ook niet jou probleem zijn. Of heb je bij de pakketdienst wel getekend voor ontvangst?

Waarschijnlijk ook niet met je creditcard besteld of wel? Anders kan je daar nog een beroep doen om je geld terug te halen. Zelf bestel ik daarom altijd via mijn creditcard, bij de bekendste dag aanbiedingen site (met erg slechte klantenservice) is dat ook kosteloos.

[DutchKel]

Volgens mij is het nog steeds zo dat als de zending wordt geweigerd aan de deur (wat hierbij in feite is gebeurd, ook al is de zending nog niet aan de deur geweest) dat de leverancier de officiele verzender is. Dus is het voorgaande bericht nog steeds correct. De verzender is verantwoordelijk voor de levering.

[SeatRider]

Deveon schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 10:57:
De TV is dus in principe nooit geleverd? Dan kan het natuurlijk ook niet jou probleem zijn. Of heb je bij de pakketdienst wel getekend voor ontvangst?

De TV is nooit geleverd en ik heb nergens voor getekend. Ik heb alleen een telefoontje gepleegd naar de vervoerder, en dat gegeven is bekend bij de webwinkel.

Waarschijnlijk ook niet met je creditcard besteld of wel? Anders kan je daar nog een beroep doen om je geld terug te halen. Zelf bestel ik daarom altijd via mijn creditcard, bij de bekendste dag aanbiedingen site (met erg slechte klantenservice) is dat ook kosteloos.

Nee, betaald met iDeal. Ik heb overigens tot op heden niets dan goede ervaringen met deze site.

Wat vinden we van deze:

Op 25 februari heb ik een televisie besteld. Op 7 maart heb ik aan aangegeven de koop te willen ontbinden. Op 11 maart heb ik op uw advies contact opgenomen met de vervoerder om een afleverafspraak te maken. Zij gaven hierbij aan dat een afleverpoging niet verplicht was en ik heb daarop aangegeven dat de zending direct retour afzender kon. De zending is daarna kwijtgeraakt. U heeft een contractuele relatie met de vervoerder, bijgevolg ben ik geen partij in het conflict tussen u en de vervoerder. Overeenkomstig BW6, art 230r bent u verplicht om binnen 14 dagen nadat ik aangaf te willen annuleren, alle door mij betaalde gelden terug te betalen. Ik heb tot op heden deze terugbetaling nog niet mogen ontvangen en u bent hierdoor in gebreke. Ik verzoek u om zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 7 werkdagen het volledige bedrag terug te storten op mijn rekening XXXXXX.

[paQ]

zou het laatste veranderen in "per ommegaande"
De termijn is bij wet vastgelegd, en die is overschreden. Zou nu niet weer rek geven voor anderhalve week.

[Verwijderd]

Je hebt niet getekend voor ontvangst, wat gebruikelijk is bij levering van pakketten van dit formaat.
Kortom, niets aan de hand, zolang jij nergens voor getekend hebt is het probleem niet jou pakkie-an om het maar even cru te verwoorden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2016 11:14 ]

[celshof]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:13:
Je hebt niet getekend voor ontvangst, wat gebruikelijk is bij levering van pakketten van dit formaat.
Kortom, niets aan de hand, zolang jij nergens voor getekend hebt is het probleem niet jou pakkie-an om het maar even cru te verwoorden.

Behalve dan het geld terug krijgen.

[SeatRider]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:13:
Je hebt niet getekend voor ontvangst, wat gebruikelijk is bij levering van pakketten van dit formaat.
Ik zou zeggen niets aan de hand, zolang jij nergens voor getekend hebt is het probleem niet jou pakkie-an om het maar even cru te verwoorden.

Eens, maar daar moet ik ze nog wel even van overtuigen.

De mail wordt dan als volgt:

Op 25 februari heb ik een televisie besteld. Op 7 maart heb ik aan aangegeven de koop te willen ontbinden. Op 11 maart heb ik op uw advies contact opgenomen met de vervoerder om een afleverafspraak te maken. Zij gaven hierbij aan dat een afleverpoging niet verplicht was en ik heb daarop aangegeven dat de zending direct retour afzender kon. De zending is daarna kwijtgeraakt. U heeft een contractuele relatie met de vervoerder, bijgevolg ben ik geen partij in het conflict tussen u en de vervoerder. Overeenkomstig BW6, art 230r bent u verplicht om binnen 14 dagen nadat ik aangaf te willen annuleren, alle door mij betaalde gelden terug te betalen. Ik heb tot op heden deze terugbetaling nog niet mogen ontvangen en u bent hierdoor in gebreke. Ik verzoek u om per ommegaande het volledige bedrag terug te storten op mijn rekening XXXXXX.

[Verwijderd]

celshof schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:15:
[...]
Behalve dan het geld terug krijgen.

Daar is de leverende partij gewoon wettelijk tot verplicht mits de annulering tijdig gemeld is.

[celshof]

Verwijderd schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:16:
[...]

Daar is de leverende partij gewoon wettelijk tot verplicht mits alles tijdig gemeld is.

Tja, recht hebben en recht krijgen zijn helaas twee verschillende dingen. Mijn n=1 ervaringen zijn zowel heel positief als heel negatief. Mijn voorkeur gaat daarom altijd naar sites die CC of PayPal accepteren. Ik ben ook niet te beroerd om hier extra voor te betalen, want als het dan misgaat heb ik een manier om mijn geld terug te krijgen.

[SeatRider]

celshof schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:18:
[...]
Tja, recht hebben en recht krijgen zijn helaas twee verschillende dingen. Mijn n=1 ervaringen zijn zowel heel positief als heel negatief. Mijn voorkeur gaat daarom altijd naar sites die CC of PayPal accepteren. Ik ben ook niet te beroerd om hier extra voor te betalen, want als het dan misgaat heb ik een manier om mijn geld terug te krijgen.

Ik bestel al heel lang heel veel via internet en tot op heden (afkloppen) zijn mijn ervaringen louter positief, ook met retourzendingen. Ik heb dan ook goede hoop dat deze ervaring met een sisser af zal lopen.

Mail verzonden, ik houd jullie op de hoogte.

[emnich]

SeatRider schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:16:
[...]

Eens, maar daar moet ik ze nog wel even van overtuigen.

De mail wordt dan als volgt:


[...]

Beetje mosterd na de maaltijd als het al verzonden is maar 'De zending is daarna kwijtgeraakt.' had ik niet geschreven, immers daarvoor was er al iets fout met de verzending (en was deze mogelijk al kwijt).

[SeatRider]

emnich schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 11:49:
[...]


Beetje mosterd na de maaltijd als het al verzonden is maar 'De zending is daarna kwijtgeraakt.' had ik niet geschreven, immers daarvoor was er al iets fout met de verzending (en was deze mogelijk al kwijt).

Eens, maar die suggestie wilde ik niet wekken

[SeatRider]

Sneller dan verwacht kreeg ik zojuist de volgende reactie:

Hartelijk dank voor uw mail. Wat goed dat u zich er zo in heeft verdiept. Zoals uitgelegd was het annuleren bij de vervoerder geen normale gang van zaken, wij annuleren nooit een bestelling zolang deze niet in ons bezit is. Gezien uw bestelling al naar u onderweg was konden wij niets anders dan wachten tot deze terug bij ons geleverd werd.

Ondertussen ben ik op de achtergrond druk bezig geweest met uw televisie terug krijgen op ons distributiecentrum, en ik heb vanmorgen bevestiging gekregen dat deze ontvangen is.

Wij zullen het aankoopbedrag van deze televisie natuurlijk aan u terug betalen. U ontvangt het aankoopbedrag binnen 10 werkdagen terug op het rekeningnummer waarmee u de aankoop heeft gedaan.

Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wensen u een hele fijne dag toe.

De sarcastische ondertoon is me niet ontgaan, maar het is het resultaat wat telt...

[Hkuit]

SeatRider schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:40:
Sneller dan verwacht kreeg ik zojuist de volgende reactie:

De sarcastische ondertoon is me niet ontgaan, maar het is het resultaat wat telt...

"het resultaat is wat telt, en nu nog je geld"

[SeatRider]

Ik zie die toezegging gedaan zijn, en gezien mijn historie met die club geloof ik wel dat het nu goedkomt .

[Señor Sjon]

SeatRider schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:40:
Sneller dan verwacht kreeg ik zojuist de volgende reactie:


[...]


De sarcastische ondertoon is me niet ontgaan, maar het is het resultaat wat telt...

Ik vind het anders gewoon een nette reactie?

[SeatRider]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:48:
[...]

Ik vind het anders gewoon een nette reactie?

Ik vond

Wat goed dat u zich er zo in heeft verdiept.

wat sarcastisch overkomen

[T.C]

SeatRider schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:40:
Sneller dan verwacht kreeg ik zojuist de volgende reactie:


[...]


De sarcastische ondertoon is me niet ontgaan, maar het is het resultaat wat telt...

Wat goed dat de sarcastische ondertoon u niet is ontgaan, ik maakte me al bijna zorgen

Je had het toch over de volgende sarcastische ondertoon?

Ondertussen ben ik op de achtergrond druk bezig geweest met uw televisie terug krijgen op ons distributiecentrum, en ik heb vanmorgen bevestiging gekregen dat deze ontvangen is.

Op het moment dat je gaat mailen dat je volgens de wet recht hebt op....
Vinden ze spontaan de doos terug.

Binnen 10 werkdagen krijg je jouw geld al terug, wat gul en snel van deze webshop.

Ik ben erg benieuwd naar de naam van de webshop, lijkt mij een winkel waar ik graag mijn toekomstige aankopen ga doen.

[/sarcasm]

Wat een nep winkel, zo een winkel verdient een "goede" review voor de bezorging en aftersales zeg!

[SeatRider]

T.C schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:49:
[...]


Wat goed dat de sarcastische ondertoon u niet is ontgaan, ik maakte me al bijna zorgen

Je had het toch over de volgende sarcastische ondertoon?


[...]


Op het moment dat je gaat mailen dat je volgens de wet recht hebt op....
Vinden ze spontaan de doos terug.

Binnen 10 werkdagen krijg je jouw geld al terug, wat gul en snel van deze webshop.

Ik ben erg benieuwd naar de naam van de webshop, lijkt mij een winkel waar ik graag mijn toekomstige aankopen ga doen.

[/sarcasm]

Wat een nep winkel, zo een winkel verdient een "goede" review voor de bezorging en aftersales zeg!

Volgens mij staat je endquote een regel te hoog .

Het ging overigens om 1DayFly. Ga er verder geen shopreview aan vuil maken, al was het alleen maar omdat je erover van mening kunt verschillen of het netjes is opgelost. Misschien niet, maar ik ben blij met het eindresultaat.

[Dorus12]

Ik zie het probleem eigenlijk niet zo.
In de voorwaarden staat dat ze meestal 5 dagen levertijd hebben.
En dat de levertijd 30 dagen kan duren, daarna kan de klant de leverancier in gebreke stellen met een redelijke termijn om alsnog te leveren.
Daarmee ben je akkoord gegaan tijdens de bestelling.
Daarbij betalen ze het aankoopbedrag terug zoals ik lees in bovenstaande posten.

Het lijkt mij een nette manier van handelen van deze leverancier.
Daar is juridisch niets op aan te merken.

[Hkuit]

SeatRider schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:49:
[...]

Huh?
Hoezo "ik vond"?

[paQ]

Dorus12 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:47:
Ik zie het probleem eigenlijk niet zo.

...

Het lijkt mij een nette manier van handelen van deze leverancier.
Daar is juridisch niets op aan te merken.

Mwa... 19 dagen niets doen nadat je de klant instructie geeft de zending te weigeren is niet heel netjes.
Zeker niet als je dan nu wederom 14 dagen mag wachten.

[Dorus12]

Mwa... dat ze niets gedaan hebben weten we niet.
Uiteindelijk zijn ze in afwachting geweest van een retour gezonden tv die maar niet kwam.
Voor hetzelfde geval was de tv wel bij de klant.
Dus ik snap best dat ze niet direct het aankoop bedrag hebben terugbetaald.
Dat de tv uiteindelijk bij de vervoerder bleek te liggen werd pas later duidelijk.
Nogmaals, juridisch is het allemaal volgens de regels.
Het lijkt erop dat het in dit geval een samenloop van omstandigheden is geweest.
Het belangrijkste is nu dat het geld terugkomt en daar ga ik vanuit als ik de laatste berichten lees.

[SeatRider]

Hkuit schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 18:53:
[...]

Huh?
Hoezo "ik vond"?

Lees de quote die eronder staat ook even

[Verwijderd]

"Wat goed dat u zich er zo in heeft verdiept."

Inderdaad sarcastisch maar vooral onprofessioneel. Zo hoor je niet te reageren.

[ago]

SeatRider schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 21:02:
Lees de quote die eronder staat ook even

Ik snap zijn verwarring, het lijkt alsof je zijn "ik vind" corrigeert. Helder communiceren is niet je sterkste punt

[SeatRider]

ago schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:50:
[...]

Ik snap zijn verwarring, het lijkt alsof je zijn "ik vind" corrigeert. Helder communiceren is niet je sterkste punt

Sorry

[ago]

Just kidding

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:48:
Ik vind het anders gewoon een nette reactie?

Ik lees het sarcasme ook niet terug, eerder iemand die eindelijk een klant treft die wel zijn huiswerk heeft gedaan.

[SeatRider]

Anyway, het geld stond gisteren op de rekening. Inclusief de verzendkosten

[ Voor 48% gewijzigd door SeatRider op 02-04-2016 07:59 ]

[Uniciteit]

Señor Sjon schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 15:48:
[...]

Ik vind het anders gewoon een nette reactie?

Het is inderdaad een nette reactie, al viel die "Wat goed dat u zich er zo in heeft verdiept." mij ook wel op

[SeatRider]

De hele mail ademt overigens "shit, hij heeft gelijk, maar laten we maar even zeggen dat de TV *toevallig* net 5 minuten geleden gevonden is".

Maar goed, ik heb wat ik wilde, laat ik nu niet verder zeuren