Wat is sneller? Intel HD 520 of Nvidia GeForce 920M?

[KillerDream]

Bij het vergelijken van de nieuwe Skylake U-processoren en hun grafische prestaties en de nVidia GeForce mobile chips valt mij op de Intel sneller is op basis van de Passmark score.

Als ik zoek bij 3Dmark Firestrike (1.1) kom ik geen HD 520 tegen alleen de HD 530 die bijvoorbeeld in in de Intel Core i5-6600K zit. Voor het gemak heb ik deze score gebruikt.

Grafische chip	Passmark	FireStrike (1.1)
Intel HD 520	779	1189 (530)
Nvidia GeForce 920M	667	1232

Waarom zou een fabrikant bij een snellere iGPU nog een losse dGPU plaatsen op basis van PassMark?
In FireStrike (1.1) is de 920M wel wat sneller, maar merk je dit?

Als voorbeeld de Acer Aspire E5-574G-504D
Deze heeft een Intel Core i5 6200U met Intel HD 520 iGPU met losse een Nvidia GeForce 920M grafische kaart.

Op basis van de PassMark punten zou ik zeggen dat het onzin is dat deze losse kaart erin zit.
De iGPU en de dGPU werken toch niet samen?

Verschil is natuurlijk wel dat de GeForce apart geheugen heeft voor zichzelf.
De Intel HD moet zijn geheugen delen en halen uit de processor en RAM, wat langzamer is.

Kortom zie ik wat over het hoofd waardoor het toch zinvol is om bij een Core i5 6200U een Nvidia GeForce 920M te plaatsen? Of is de verschil in prestatie ook minimaal?

[ Voor 0% gewijzigd door KillerDream op 24-03-2016 12:06 . Reden: typo ]

[Sp3ci3s8472]

Als je weinig of niet intensieve spellen speelt dan zou ik gewoon lekker voor de Intel gaan, de 920M is een rebrand van de 730M welke nog de Kepler architectuur gebruikt en niet de nieuwere Maxwell architectuur.
De Nvidia kaart is een stukje sneller (30%), maar beide scoren zo laag dat ik het niet noemenswaardig wil noemen. Als je een laptop kan nemen zonder 920M met een snellere cpu en dus snellere IGP dan is dat een betere optie .

Als je de kaarten wil vergelijken dan zou ik niet bij passmark kijken, dat is een slechte indicatie videocardbenchmark.net is ook niet echt een geweldige site (en dan hou ik het nog netjes ).

Wil je de kaarten vergelijken dan raad ik je de volgende site aan:
http://www.notebookcheck....raphics-520.149940.0.html
http://www.notebookcheck....eForce-920M.138763.0.html

[Jumpman]

Het verschil is behoorlijk klein. Voor games (anders dan 'tablet' spelletjes of games van voor ongeveer 2010) zijn deze GPU's eigenlijk niet geschikt.

Hier ook nog een vergelijking: http://www.game-debate.co...obile-vs-geforce-920m-2gb.

De GPU's in laptops worden eigenlijk pas echt interessant vanaf de GTX 950M voor series meer grafische power. Dus bedenk goed of je veel grafische power nodig hebt, voordat je een laptop aanschaft.

[KillerDream]

Sp3ci3s8472 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 12:16:

Wil je de kaarten vergelijken dan raad ik je de volgende site aan:
http://www.notebookcheck....raphics-520.149940.0.html
http://www.notebookcheck....eForce-920M.138763.0.html

Bedankt voor deze sites

Ik heb de scores die je daar kan vinden even bij elkaar gezet.

3DMark (2013) - Fire Strike Standard Graphics 1920x1080
Intel 520 HD avg: 790.1 (op 40 runs)
nVidia 920M avg: 1165.2 (op 10 runs)

Dat is inderdaad wel een groot verschil in het voordeel van de 920M

Kijk je verder naar de games

Hitman 2016

Nvidia 920M
low 1280x720 19.8 fps
med. 1366x768 15.7 fps

Intel HD 520
low 1280x720 20.4 fps
med. 1366x768 14.5 fps

Dat is dan nog niet zo spectaculair.

Een games waar op beide pagina meer resultaten van zijn en heb ik de gemiddelde FPS van gepakt.

Tomb Raider 2013

Nvidia 920M
low 1024x768 84 fps
med. 1366x768 43 fps
high 1366x768 26 fps
ultra 1920x1080 12 fps

Intel HD 520
low 1024x768 66 fps
med. 1366x768 34 fps
high 1366x768 21 fps
ultra 1920x1080 10 fps

Nvidia 920M heeft op deze website wel een duidelijk voorsprong.

Kortom de Nvidia 920M is toch sneller.
Wat is de reden waarom de PassMark website dit anders weergeeft?

[Ayyylias]

de reden is:
passmark doet ook dingen als een 2D test, dit waarin de Verschillen heel klein worden omdat Nvidia hier heel weinig mee bezig is, hierdoor verliest de 920M een hele hoop punten, maar in 3D is de 920 Sneller, puur omdat de kaart meer gemaakt is als een 3D accelerator en niet als 2D chip , en passmark telt alles even zwaar mee.

[stin00]

mcelias5 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 13:56:
de reden is:
passmark doet ook dingen als een 2D test, dit waarin de Verschillen heel klein worden omdat Nvidia hier heel weinig mee bezig is, hierdoor verliest de 920M een hele hoop punten, maar in 3D is de 920 Sneller, puur omdat de kaart meer gemaakt is als een 3D accelerator en niet als 2D chip , en passmark telt alles even zwaar mee.

En dat is dan ook exact de reden waarom synthetische benchmarks genegeerd moeten worden

[MicGlou]

Het zijn beide gpu's die weinig prestatie neerzetten en onderling weinig verschillen, het enige verschil wat relevant is heb je zelf al genoemd: de 920M gebruikt eigen geheugen en dat betekent dus dat je wat meer RAM beschikbaar hebt.

[aminam]

Jumpman schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 12:44:
Het verschil is behoorlijk klein. Voor games (anders dan 'tablet' spelletjes of games van voor ongeveer 2010) zijn deze GPU's eigenlijk niet geschikt.

Hier ook nog een vergelijking: http://www.game-debate.co...obile-vs-geforce-920m-2gb.

De GPU's in laptops worden eigenlijk pas echt interessant vanaf de GTX 950M voor series meer grafische power. Dus bedenk goed of je veel grafische power nodig hebt, voordat je een laptop aanschaft.

ik heb een 930m in mijn toshiba maar ik moet zeggen dat die eigenlijk alle spellen ook wel op laag-medium kan spelen op 1080p. Met uitzondering van gamework titels dan.. maar als dedicated videokaart kun je idd het best beginnen bij 950/960