Gtx 670 of Gtx 760

[mhpwolf]

Videokaart
Ik kan dus kiezen tussen een gtx 670 of een gtx 760, het gaat om tweedehandse kaarten, ik heb al een 760 gezien die ik waarschijnlijk ga kopen, het gaat om de MSI Twinfrozr OC Edition 2 GB Gaming, alleen na wat onderzoek lees ik toch dat de 670 vaak sterker uit de benchmarks komt. Ik denk dat als dat verschil niet merkbaar is ga ik toch liever voor een nieuwe kaart. En de prijzen tweedehands zijn evenveel voor deze kaarten, bijna geen verschil.

Ik heb nu een fullhd 1080p monitor en wil toch redelijk kunnen gamen, de games die ik will spelen zoals: gta 5, witcher 3 enz.

Wat is volgens jullie dan de beste keuze? Een 670 (welke model weet ik nog niet) of de MSI 760? Alvast bedankt.

Kaart word gecombineerd met een I5 2500, 8 GB ram.

[Ayyylias]

mag ik vragen of je de kaarten nieuw of 2de hands koopt, anders stel ik voor dat je een 9xx kaart koopt, daar zitten een hele hoop features op die niet op oudere kaarten zitten.

Voor ongeveer 200 euro heb je namelijk een GTX960 4GB die een hele hoop meer biedt dan een van de oudere kaarten , en ideaal is voor 1080P

[ Voor 28% gewijzigd door Ayyylias op 23-03-2016 20:48 ]

[Verwijderd]

De benchmarks die ik tegenkom zijn om het even zoals http://www.techspot.com/r...d-4-benchmarks/page3.html en zo zijn er op Techspot nog veel meer games waarin een 670 en 760 vrijwel gelijk presteren en vaak een nipte winst voor de 760.

[mhpwolf]

mcelias5 schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:46:
mag ik vragen of je de kaarten nieuw of 2de hands koopt, anders stel ik voor dat je een 9xx kaart koopt, daar zitten een hele hoop features op die niet op oudere kaarten zitten.

Voor ongeveer 200 euro heb je namelijk een GTX960 4GB die een hele hoop meer biedt dan een van de oudere kaarten , en ideaal is voor 1080P

Hoi, ik koop ze tweedehands en mijn budget is maximaal €110, de 9 serie net iets te duur 😢, bedankt voor de suggestie.

[mhpwolf]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:04:
De benchmarks die ik tegenkom zijn om het even zoals http://www.techspot.com/r...d-4-benchmarks/page3.html en zo zijn er op Techspot nog veel meer games waarin een 670 en 760 vrijwel gelijk presteren en vaak een nipte winst voor de 760.

Mooi om te horen 😊, denk dat de 760 van msi wel goed is.

[RobinHood]

Ik zou geen van beide nemen, maar een AMD HD7950/HD7970 nemen, die presteren inmiddels toch wat beter dan die Nvidia's

[mhpwolf]

RobinHood schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:33:
Ik zou geen van beide nemen, maar een AMD HD7950/HD7970 nemen, die presteren inmiddels toch wat beter dan die Nvidia's

Zou je mij kunnen vertellen waarom? Alvast bedankt.

[RobinHood]

mhpwolf schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:44:
[...]

Zou je mij kunnen vertellen waarom? Alvast bedankt.

Omdat het een betere kaart is

http://www.techpowerup.co...hire/R9_390_Nitro/23.html

De HD79xx's staan er niet tussen qua naam, maar bij alle reviews presteren ze gelijk aan de 285/380. De 280x is een HD7970 Ghz edition.

Ja, ze zijn minder zuinig, maar zoals je kan zien gewoon een stuk sneller. Waarom? AMD heeft gewoon veel extra eruit weten te persen door driver updates, maar meer geheugen, met meer geheugenbandbreedte, dat doet ook wonderen in moderne games.

[mitsumark]

Op stock snelheden:
7970GHz = 280X > 670 > 7970 > 760 > 7950 Boost = 280 > 7950.

Verschillen zijn overigens erg klein, zo klein dat een overgeklokte 7950 net zo snel is als een stock 7970GHz.
Ik zou dus voornamelijk kijken naar de koeler en eventuele overklokmogelijkheden (en uiteraard de prijs).

https://www.techpowerup.c.../R9_285_Dual-X_OC/25.html

[ Voor 6% gewijzigd door mitsumark op 23-03-2016 21:53 ]

[RobinHood]

mitsumark schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:52:
Op stock snelheden:
7970GHz = 280X > 670 > 7970 > 760 > 7950 Boost = 280 > 7950.

Verschillen zijn overigens erg klein, zo klein dat een overgeklokte 7950 net zo snel is als een stock 7970GHz.
Ik zou dus voornamelijk kijken naar de koeler en eventuele overklokmogelijkheden (en uiteraard de prijs).

https://www.techpowerup.c.../R9_285_Dual-X_OC/25.html

Als je die benchmark erbij pakt, heb je ook de oude drivers te pakken.

TPU test telkens met de nieuwste drivers, en moderne games natuurlijk, die HD's hebben veel baat gehad aan de betere AMD drivers. En de GTX'jes last van RAM-hongerige games.

[mitsumark]

RobinHood schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 22:06:
[...]

Als je die benchmark erbij pakt, heb je ook de oude drivers te pakken.

TPU test telkens met de nieuwste drivers, en moderne games natuurlijk, die HD's hebben veel baat gehad aan de betere AMD drivers. En de GTX'jes last van RAM-hongerige games.

Je ziet inderdaad voorzichtig een trend in het voordeel van de AMD kaarten, maar het is ook niet weer zo dat de Nvidia kaarten heel slecht zijn.
http://www.techpowerup.co.../GTX_960_STRIX_OC/29.html

[RobinHood]

mitsumark schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 22:13:
[...]

Je ziet inderdaad voorzichtig een trend in het voordeel van de AMD kaarten, maar het is ook niet weer zo dat de Nvidia kaarten heel slecht zijn.
http://www.techpowerup.co.../GTX_960_STRIX_OC/29.html

Nou, kijkend naar een review van 2 maanden geleden, durf ik wel te stellen dat de GTX670 en GTX760 inmiddels gewoon knap ruk presteren. Een R7 370 is even snel

Juist kijkend naar wat de TS wil doen maakt dat nog duidelijker: GTA V krijgt een flinke VRAM bottleneck bij 2GB kaarten, AMD heeft er ook last van, maar Nvidia wel heel erg: http://www.techpowerup.co...SUS/R9_380X_Strix/13.html

Als je kan kiezen tussen een 2GB kaart of een [minimaal] 3GB kaart, nu gewoon altijd een 3GB kaart pakken. 2GB is voor een game als GTA V gewoon te weinig op fullHD. Natuurlijk, gooi wat settings naar beneden en dat komt het wel weer goed, echter, een HD79xx kan het gewoon prima aan met die eyecandy.

Daarbij krijgen 600 en 700 series kaarten ongenadig hard op hun flikker bij veel Gameworks dingen, harder dan AMD's, en ook hebben HD79xx'en betere DX12 implementatie: http://www.se7ensins.com/...patability-chart.1335526/

Nvidia kaarten in het algemeen zijn heus niet slecht, echter, het gaat nu over de GTX670 en GTX760, en even dure AMD HD79xx'en zijn gewoon een betere keuze als je wilt gamen. Toen eigenlijk al, nu al helemaal. .

[mitsumark]

Ik denk dat de settings bij techpowerup simpelweg te zwaar zijn voor de 'mindere' kaarten.
http://static1.gamespot.c...9489-2160920414-http-.jpg

Ik zou zelf overigens ook een 3GB AMD kaart pakken, maar schrijf de Nvidia's (voor de juiste prijs) niet geheel af.

[mhpwolf]

1 ding wou ik even laten weten, in december 2015 maakte ik nog gebruik van een 8800 gt, tot vorige week had ik een andere pc met een 560 ti, op dit moment ben ik bezig om een ander pc inmekaar te zetten met als plan een 670 of 760, dat is best een grote stap in videokaarten binnen een paar maanden.
Kijk, voor mij hoeft niet alles op ultra instellingen te staan, en eigenlijk was mijn budget €100, maja zoals de meeste mensen ben ik ook iemand die snel wat beters wilt en zit ik weer ver buiten mijn budget.

Een 7950 is al gauw 30 tot 40 euro duurder, laat staan een 7990, kan ik net zo goed een gtx 770 nemen, of zijn de amd kaarten ook beter dan de gtx 770?

Ik vind het eerlijk gezegd niet erg als ik een paar instellingen naar beneden moet krikken. En die 2 GB Vram, tegen de tijd dat dit een issue word neem ik wel een andere kaart ofzo 😊.

[4-systeembeheer]

Ik heb ook een 760 en afgezien het feit dat ik niet vaak game ben ik er nog erg tevreden over.
Wolfenstein New Order draait er perfect op bijv. Ik denk nog wel een paar jaartjes met de kaart te kunnen doen.

[-The_Mask-]

Bij nVidia is 2GB nu een al een probleem in sommige games, waaronder GTA V. Een HD 7950 is overigens tweedehands rond of soms zelfs minder dan 100 euro te krijgen. Een GTX 760 en 670 mogen wel flink goedkoper zijn om nog interessant te zijn, maar eigenlijk zou ik ze afraden.

[ Voor 30% gewijzigd door -The_Mask- op 24-03-2016 16:22 ]

[dipje2]

Als het tussen een 670 of een 760 gaat, neem dan een 760. Hetzelfde of fractioneel sneller. Zeker nieuwer (wat gaat meetellen met oude kaartjes). Mocht je aan nieuw denken dan heeft de 960 idd veel meer waarde wat betreft zuinigheid.

Ik ben normaal _persoonlijk_ tegen het prijs/performance argument van de laatste AMD kaartjes omdat ze meestal meer stutteren of meer herrie maken / energie verbruiken. Alhoewel er goede kaartjes tussen zitten. Vooral met mindere CPU's draaien de meeste nvidia kaarten beter.

Alleen de 7950/7970 zijn tegenover de nvidia's van die tijd (dus de 670 / 760) gewoon top, en de driver updates hebben het inderdaad goed gedaan daar. Dus kijk goed naar de leeftijd en de staat van de fans als je 2e hands koopt. Qua performance zijn de 7950's net wat beter en qua stroom en zo niet minder en de extra 1GB begint te helpen (alhoewel 3GB ook al weinig lijkt te zijn).
Zeker tegenover de 670 dus de betere optie. De 760 (mijn MSI TF doet het nog steeds uitstekend) is absoluut geen slechte en dus wat nieuwer dan de andere opties. Kijk zelf wat je kan krijgen voor welke prijs en wat je belangrijk vind.

[mhpwolf]

Voordat ik de 560 ti in de pc had had ik een radeon 6850 ofzo, en die was helemaal gaar, artifacts enzo, dus heb eigenlijk slechte ervaring met amd vandaar dat ik eigenlijk alleen maar naar nvidia kaarten heb gekeken, amd lijkt alsof ze elk moment kaduuk kunnen gaan ☺

[-The_Mask-]

Een GPU van AMD en nVidia zijn even robuust ze worden namelijk door dezelfde TSMC gemaakt.

Aantal jaren terug was dat overigens anders, doordat nVidia jarenlang slechte underfill gebruikte voor de GPU's vielen een aantal jaren terug alle nVidia kaarten massaal uit na iets van 2 tot 3 jaar gebruik.

[ Voor 53% gewijzigd door -The_Mask- op 24-03-2016 16:41 ]

[loki504]

mhpwolf schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 16:35:
Voordat ik de 560 ti in de pc had had ik een radeon 6850 ofzo, en die was helemaal gaar, artifacts enzo, dus heb eigenlijk slechte ervaring met amd vandaar dat ik eigenlijk alleen maar naar nvidia kaarten heb gekeken, amd lijkt alsof ze elk moment kaduuk kunnen gaan ☺

Heb je ook gekeken wat de reden was? slechte koeling bv kan AMD zelf niets aan doen. die maken immers alleen de chip. de fabrikant. zoals MSI die planter er een koeler op. of misschien was je driver problemen(wat AMD allang achter zich heeft gelaten).

[mhpwolf]

Wat te denken van een gainward gtx 760 4gb phantom? Is deze kaart beter dan de 7950 of 7970?

[robogeeka]

7970 is een stuk beter de 4gb vram op de 760 lijkt leuk, maar de gpu is niet sterk genoeg/bus niet groot genoeg om dit te gebruiken.

[mhpwolf]

robogeeka schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 18:14:
7970 is een stuk beter de 4gb vram op de 760 lijkt leuk, maar de gpu is niet sterk genoeg/bus niet groot genoeg om dit te gebruiken.

Pure marketing dan, ik keek nog naar een xfx radeon hd r 7950 black edition double dissipation: 3 GB, GDDR5, 384 bit.
Dan zou dit echt een goed keuze zijn ofniet? Vergeleken met een 670 of 760. Als het meezit kan ik deze misschien wel kopen.

[-The_Mask-]

Ja op zich wel een goede kaart, maar de koeler van XFX is niet heel goed, niet echt heel stil en de lagers zijn niet van echt goede kwaliteit, al is dat laatste een vrij veel voorkomend probleem.

[mhpwolf]

-The_Mask- schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 19:34:
Ja op zich wel een goede kaart, maar de koeler van XFX is niet heel goed, niet echt heel stil en de lagers zijn niet van echt goede kwaliteit, al is dat laatste een vrij veel voorkomend probleem.

Dang it, er is altijd wel iets wat niet goed is haha, laatste waar ik op wacht is dat de kaart uitmekaar valt, het moet wel een beetje stevig zijn.

[robogeeka]

mhpwolf schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 19:51:
[...]

Dang it, er is altijd wel iets wat niet goed is haha, laatste waar ik op wacht is dat de kaart uitmekaar valt, het moet wel een beetje stevig zijn.

Xfx maakt niet de beste kaarten nee, voornamelijk niet voor overclockers... Heb op een kaartje leuk de vrm's laten 'wegsmelten'... Ik vind de Saphire cards zelf erg fijn. Heb nu een vapor X editie van de 280x in mijn bezit, redelijk stil en goede performance. Nu weet ik niet hoe het zit met de 7970 zit, maar als je op google '7970 temps noise' googled vind je hoogst waarschijnlijk een mooie lijst van alle kaarten die tegen elkaar op worden gezet

[dipje2]

4gb op een 760 is op zich niet verkeerd trouwens

offtopic:
(de 960 is bandwidth crippled en dan komen er bij de 4gb versie wel af en toe vraagtekens ja. Echter de 760 heeft een betere geheugenbus en daar werkt meer RAM wel goed op. Daarbij is de oude gedachte dat RAM hoeveelheid samen gaat met de resolutie en geheugensnelheid minder en minder van toepassing tegenwoordig. Er komen meer en meer spellen waar een 2gb kaart alleen maar stottert, en dezelfde kaart in 4gb versie vloeiende gameplay neerzet of _wel_ de medium-to-high texture pack aan kan. Laatste Batman, Evil Within, Division. Het is het begin van wat ze 'PC 4gb vram apocalypse' noemen . Het komt omdat de huidige console generatie stukken meer (V)Ram ter beschikking heeft dus maken de spellen er gebruik van in het streamen van de open worlds en zo.)

Een 7950 (en dus al helemaal een 7970) zal nog steeds ietsje sneller zijn maar je moet maar kijken wat (betrouwbaar) te krijgen is. Als je een goede deal hebt op een 760 met goed verhaal en verkoper die je vertrouwd, en voor dezelfde prijs een 7970 die hier de reputatie heeft om uit elkaar te vallen zou ik toch voor de 760 gaan. Once again, de 7970 is sneller en 'preferred' in this case, maar dat maakt de rest geen foute koop.

For the record, ik heb ook al meer dan een paar niet-meer-werkende XFX 7950's in m'n handen gehad. Twee daarvan Double Dissipation waarvan 1 van de fans niet soepel meer loopt (noem maar stroef) en dan vinden ze het raar dat ze glitches en crashes krijgen .

Persoonlijk vind ik "meer dan 2gb aan VRAM" tegenwoordig belangrijker dan een verschil van +/- 5 fps. En misschien maar ik daar wel 'minimaal 4gb aan VRAM' van, maar dat hangt er van af wat voor spellen men wilt spelen.

En als je nu 2e hands kaarten gaat kopen begint leeftijd toch een factor te zijn. De 7970-ghz-editions kwamen in juni 2012. Bijna 4 jaar geleden al weer. En dat waren dus de Ghz-editions die later kwamen dan de 'normale' launch 7970's. De 760 kwam een jaar later uit. Wie weet boeit dat. Hangt helemaal van je eigen voorkeur af.

[RobinHood]

4GB op een GTX760 is net zo zinloos als 4GB op een GTX960, geheugenbandbreedte is namelijk vergelijkbaar, gezien de GTX960 compressie gebruikt. Die compressie zorgt ervoor dat je af kan met de helft van de bus.

AMD heeft het gewoon heel goed bekeken: "veel" geheugen op een goede snelheid, gekoppeld aan een bus die 50% breder is dan Nvidia heeft. Het geheugen kan daardoor gewoon een stuk sneller uitgelezen worden, wat zeker de performance een stuk beter maakt.

Leeftijd van een chip maakt bij AMD eigenlijk niet uit, aangezien er geen enkele serie "losse" videokaarten van hen problemen heeft. Een HD79xx die in de eerste week van release gekocht is hoort het gewoon prima te doen.

Een groter probleem is inderdaad de fans, echter, ook Nvidia kaarten hebben uiteraard dat probleem. Veel merken gooien er graag sleeve's in, lekker goedkoop namelijk, maar die zijn snel dood als ze horizontaal hangen.

Van de HD7950 van hier de Sapphire versie erg populair, omdat ie gewoon lekker goedkoop was, goed leverbaar was en ook nog erg lang verkocht werd. Super stil is die koeling overigens niet, maar hij koelt verder wel goed.

Vervelende is wel dat HD79xx'en die te koop staan voor een goede prijs, zo'n 90-120 euro, altijd binnen no-time weg zijn. Het is tekenend dat er geen enkele HD79xx tussen die prijs niet gereserveerd is hier, maar er meerdere GTX670's en 760's nog te koop staan voor dezelfde prijs. Waarom? Omdat je voor 120 euro echt veel beter een HD79xx kan halen. Die GTX'en zouden imo op het niveau van de HD7870 moeten zitten qua prijs.

[sdk1985]

Om even de originele vraag te beantwoorden:
De GTX 760 heeft 1152 shader units, de GTX 670 heeft er 1344. Dat verschil wordt deels gecompenseerd door een 65 Hz hogere base clock. De geheugenclock is identiek. Beide kaarten zijn op basis van dezelfde GK104 geproduceerd.

Als we bij Techpowerup kijken dan zien we dat het woord deels terecht is en de GTX 670 sneller is. Bovendien is de winst bij overclocken op een GTX 670 net even wat hoger. Logisch want die heeft meer headroom.

Dus als je kunt kiezen zou ik voor de GTX 670 gaan. De GTX 670 is prima stap in de goede richting. Zie: http://www.videocardbench...cmp%5B%5D=18&cmp%5B%5D=35
8800 GT 759
GTX 560 Ti 3538
GTX 670 5385

Een andere leuke suggestie is de GTX 660 Ti, staat op V&A voor slechts 75 euro. Dezelfde chip als de GTX 670, alleen de geheugenbus is smaller. Afhankelijk van de game scheelt dat helemaal niets of aardig wat. Blijft vele malen sneller dan een 560 Ti.

---

Verder zie ik nog een aantal rariteiten in de eerste post.

RobinHood schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 22:26:
Juist kijkend naar wat de TS wil doen maakt dat nog duidelijker: GTA V krijgt een flinke VRAM bottleneck bij 2GB kaarten, AMD heeft er ook last van, maar Nvidia wel heel erg: http://www.techpowerup.co...SUS/R9_380X_Strix/13.html

Wat je daar ziet is swappen door geheugen tekort. Iets waarvoor GTA V je duidelijk waarschuwt hoeveel ram je huidige settings gebruiken(net als in GTA IV toen de HD 4870 te weinig ram had) . Als je die waarschuwing niet in de wind slaat dan krijg je ook geen opvallende resultaten. Techpowerup moest dit zo wel doen omdat ze anders geen appels met appels te kunnen vergelijken. Bij GTA V is 2 GB ram dus een non-issue.

RobinHood schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 00:46:
4GB op een GTX760 is net zo zinloos als 4GB op een GTX960, geheugenbandbreedte is namelijk vergelijkbaar, gezien de GTX960 compressie gebruikt. Die compressie zorgt ervoor dat je af kan met de helft van de bus.

De GTX 960 4 GB is in bepaalde games net even wat sneller. Soms ook opvallende minimum fps verbeteringen tot wel 25% (10 fps in Dying Light).
http://www.eurogamer.net/...gtx-960-2gb-vs-4gb-review
http://nl.hardware.info/r...maakt-extra-videogeheugen
http://www.hardocp.com/ar..._card_review#.VvSR4M_2YbU
Of dat 30 euro waard is moet ieder zelf bepalen, zelf vindt ik de kaart überhaupt een hele slechte performance/dollar hebben.

Maar goed, die GTX 960 valt toch al buiten het budget. Bovendien is een GTX 960 helemaal niet zo veel sneller dan een GTX 670. Op een normale desktop pc is een hardware matige x265 codec nog niet zo heel spannend imo. Dus daar hoeven we niet al te diep op in te gaan.

RobinHood schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 22:26:
[...]

Nou, kijkend naar een review van 2 maanden geleden, durf ik wel te stellen dat de GTX670 en GTX760 inmiddels gewoon knap ruk presteren. Een R7 370 is even snel

Ik heb overigens dezelfde review eens bekeken en ik zie de GTX 670 helemaal niet "ruk presteren": Niet alleen zit de 7950 zit er gewoon onder (ook in de performance summary), de frame rates in een game als Battlefield 3 op full hd zijn echt dik in orde.

Dat de HD 7950 en HD 7970 vroeger een stuk slechter presteerden is natuurlijk geen reden om een GTX 670 nu "ruk" te noemen.

De meest voor de hand liggende conclusie is dat AMD toen te veel liet liggen in de driver en ze hun zaakjes nu beter voor elkaar hebben. (Wat helaas heel vaak voorkomt bij AMD, niet handig voor de PR!).

Maar goed die 76 fps lijkt me prima voor het beoogde budget...

-The_Mask- schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 16:36:
Een GPU van AMD en nVidia zijn even robuust ze worden namelijk door dezelfde TSMC gemaakt.

Aantal jaren terug was dat overigens anders, doordat nVidia jarenlang slechte underfill gebruikte voor de GPU's vielen een aantal jaren terug alle nVidia kaarten massaal uit na iets van 2 tot 3 jaar gebruik.

Dat lijkt me iets te simplistisch. Als voeding "expert" zou jij toch moeten weten dat temperatuur een belangrijke factor is in de levensduur van een aantal componenten op een videokaart. Natuurlijk kan een kaart altijd eerder defect gaan door andere oorzaken maar warmte gaat de levensduur hoe dan ook verkorten. Het scheelt dus niet alleen hoe warm Nvidia en AMD de kaarten laten worden, maar ook wat voor after market koeler erop zit en of de kaart goed stofvrij is gehouden.

Het puur om Nvidia vs AMD maken lijkt me wat te simplistisch. Toch kwam ik recentelijk een youtube video tegen waarbij iemand aangaf gewoon niet aan de AMD kaarten te kunnen komen.

Ik herrinner mij zelf ook nog de GTX 260 vs 4870 Steam hardware survey progressie. Ineens verdwenen alle 4870's (is te fact checken via de Wayback Machine). Maar goed, zoals ik zei er zijn meer factoren dan het merk. Per serie praten is al een stuk nuttiger.

[ Voor 59% gewijzigd door sdk1985 op 25-03-2016 02:50 ]

[mitsumark]

BF3 is natuurlijk al wel 4,5 jaar oud... Uiteraard draait een 4 jaar oude 'high-end' kaart dat prima.
De genoemde GTA5 en Witcher3 uit de TS zijn van een heel ander kaliber.

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 25-03-2016 03:12 ]

[mhpwolf]

Ik wil jullie bedanken voor de uitgebreide berichten, ik denk dat ik voor een MSI GTX 670 Power Edition Twin Frozr IV 2 GB ga, deze is standaard al over geklokt en is vergelijkbaar met een 680, goed genoeg voor mijn wensen denk ik.

[-The_Mask-]

Jammer, ook slechte fanlagers en dus niet meer echt goede prestaties, vooral in GTA V welke je juist wil spelen.

sdk1985 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 02:23:
Dus als je kunt kiezen zou ik voor de GTX 670 gaan. De GTX 670 is prima stap in de goede richting. Zie: http://www.videocardbench...cmp%5B%5D=18&cmp%5B%5D=35
8800 GT 759
GTX 560 Ti 3538
GTX 670 5385

Videocardbenchmark is gebakken lucht, daar heb je echt helemaal niks aan.

Een andere leuke suggestie is de GTX 660 Ti, staat op V&A voor slechts 75 euro. Dezelfde chip als de GTX 670, alleen de geheugenbus is smaller. Afhankelijk van de game scheelt dat helemaal niets of aardig wat. Blijft vele malen sneller dan een 560 Ti.

Een GTX 660 Ti is verre van ideaal door het gebruik van geheugenchips van verschillende groottes, vooral bij moderne games welke allemaal wel redelijk wat videogeheugen nemen zijn de prestaties extreem wisselvallig.

Wat je daar ziet is swappen door geheugen tekort. Iets waarvoor GTA V je duidelijk waarschuwt hoeveel ram je huidige settings gebruiken(net als in GTA IV toen de HD 4870 te weinig ram had) . Als je die waarschuwing niet in de wind slaat dan krijg je ook geen opvallende resultaten. Techpowerup moest dit zo wel doen omdat ze anders geen appels met appels te kunnen vergelijken. Bij GTA V is 2 GB ram dus een non-issue.

Het probleem is nVidia met zijn 2GB videogeheugen en niet GTA V, lees de review anders eens, dan zie je ook dat AMD wel prima prestaties levert met 2GB.

De meest voor de hand liggende conclusie is dat AMD toen te veel liet liggen in de driver en ze hun zaakjes nu beter voor elkaar hebben. (Wat helaas heel vaak voorkomt bij AMD, niet handig voor de PR!).

Komt door het verschil in architectuur, de architectuur van AMD is veel meer parallel en die van nVidia meer serieel. AMD is dus meer afhankelijk van driver optimalisaties, maar daar staat tegenover dat de kaarten wel veel langer mee gaan, betere DX12 prestaties leveren en steeds sneller worden in vergelijking met hun nVidia tegenhangers.

Dat lijkt me iets te simplistisch. Als voeding "expert" zou jij toch moeten weten dat temperatuur een belangrijke factor is in de levensduur van een aantal componenten op een videokaart. Natuurlijk kan een kaart altijd eerder defect gaan door andere oorzaken maar warmte gaat de levensduur hoe dan ook verkorten. Het scheelt dus niet alleen hoe warm Nvidia en AMD de kaarten laten worden, maar ook wat voor after market koeler erop zit en of de kaart goed stofvrij is gehouden.

AMD kaarten zijn met uitzondering van de laatste generatie eigenlijk al jaren zuiniger of minimaal gelijk qua performance/watt, dus dan zou dit eerder een probleem van nVidia zijn dan van AMD.

Maar dan nog de reference kaarten zie je niet zovaak, het zijn vooral kaarten van Asus, Gigabyte, MSI, Sapphire, Zotac, EVGA, Club3D, etc, etc. Dat heeft dus niks met nVidia of AMD nodig maar met de fabrikanten zelf.

Het puur om Nvidia vs AMD maken lijkt me wat te simplistisch. Toch kwam ik recentelijk een youtube video tegen waarbij iemand aangaf gewoon niet aan de AMD kaarten te kunnen komen.
[video] Ik herrinner mij zelf ook nog de GTX 260 vs 4870 Steam hardware survey progressie. Ineens verdwenen alle 4870's (is te fact checken via de Wayback Machine). Maar goed, zoals ik zei er zijn meer factoren dan het merk. Per serie praten is al een stuk nuttiger.

Haha wat een onzin video, maar ja serieuze dingen op Youtube zie je ook nooit.

[ Voor 96% gewijzigd door -The_Mask- op 25-03-2016 11:51 ]

[Nemesizz]

RobinHood schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 00:46:
4GB op een GTX760 is net zo zinloos als 4GB op een GTX960, geheugenbandbreedte is namelijk vergelijkbaar, gezien de GTX960 compressie gebruikt. Die compressie zorgt ervoor dat je af kan met de helft van de bus.

Die 4GB hoeft helemaal niet zinloos te zijn op zo'n kaart met een relatief kleine bus (256-bit bij de 760 is eigenlijk helemaal niet zo heel klein).

Meeste games maken geen actief gebruik van de 4GB, maar gebruiken het voor caching. Daarom kan een 960 met 'slecht' 128-bit bus in veel games prima meekomen ook als er (door caching) meer dan 2GB VRAM gebruikt word. Zelfde verhaal bij de Geforce 970, in veel games krijg je helemaal geen problemen als er meer dan de 3,5GB gebruikt word omdat het puur caching is, waardoor zelfs het trage 512MB block geen problemen geeft.

Bij actief gebruik, ok, dan is het een ander verhaal, maar in veel games is het nog altijd gewoon caching, en dan heeft 4GB zelfs op een kleine bus toch wel voordeel tov 2GB. Omdat de textures dan gewoon in het geheugen kunnen blijven staan ipv dat die moet gaan swappen.

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 08:32:
Jammer, ook slechte fanlagers en dus niet meer echt goede prestaties, vooral in GTA V welke je juist wil spelen.


[...]
Videocardbenchmark is gebakken lucht, daar heb je echt helemaal niks aan.

Is gewoon een synthetic. Hartstikke leuk om te gebruiken omdat er zo verschrikkelijk veel in de database staat . De cpu variant is ook leuk, alleen even opletten op hyperthreading.

[...]

Een GTX 660 Ti is verre van ideaal door het gebruik van geheugenchips van verschillende groottes, vooral bij moderne games welke allemaal wel redelijk wat videogeheugen nemen zijn de prestaties extreem wisselvallig.

Kun je wat concreter zijn? Heb zelf nog een 660 Ti PE liggen dus ik zou het zo kunnen verifiëren. Ik heb momenteel 116 games geïnstalleerd dus de kans dat ik hem meteen kan testen is vrij groot .

[...]

Het probleem is nVidia met zijn 2GB videogeheugen en niet GTA V, lees de review anders eens, dan zie je ook dat AMD wel prima prestaties levert met 2GB.

Als je bij Guru3d kijkt dan zie je eigenlijk niets vreemds: https://www.guru3d.com/ar...performance_review,5.html. Techpowerup heeft gewoon de settings niet goed staan voor die twee kaarten .

[...]
Komt door het verschil in architectuur, de architectuur van AMD is veel meer parallel en die van nVidia meer serieel. AMD is dus meer afhankelijk van driver optimalisaties, maar daar staat tegenover dat de kaarten wel veel langer mee gaan, betere DX12 prestaties leveren en steeds sneller worden in vergelijking met hun nVidia tegenhangers.

Het lijkt me dat Nvidia het net zo goed moet hebben van driveroptimalisaties. Het verschil is dat Nvidia daar traditioneel meer moeite in steekt. Zie bijvoorbeeld Ashes of Singularity, een AMD gesponsorde game, waarbij de devs aangeven dat er tussen Nvidia en het team meer verkeer was dan tussen AMD en het team. De hele Nvidia driver schijnt überhaupt aan elkaar te hangen van game specifieke hacks, aldus een ex-stagiair. Aparte strategie maar uiteindelijk plukt de klant daar natuurlijk wel de vruchten van.

Maar goed dat verandert überhaupt niet aan het originele punt dat de 6xx serie niet ineens "ruk" presteert. AMD is het gewoon beter gaan doen (en daarvoor hulde, beter laat dan nooit).

[-The_Mask-]

sdk1985 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:50:
[...]

Is gewoon een synthetic. Hartstikke leuk om te gebruiken omdat er zo verschrikkelijk veel in de database staat . De cpu variant is ook leuk, alleen even opletten op hyperthreading.

Het vertelt je alleen heel weinig over de prestaties in de praktijk, daarom is het zo nutteloos.

Kun je wat concreter zijn? Heb zelf nog een 660 Ti PE liggen dus ik zou het zo kunnen verifiëren. Ik heb momenteel 116 games geïnstalleerd dus de kans dat ik hem meteen kan testen is vrij groot .

Een GTX 660 Ti heeft een 192 bit geheugenbus met 2GB videogeheugen, dit kan normaal gesproken niet, 1,5GB of 3GB zou er normaal gesproken aangekoppeld moeten worden.

De memorycontroller in de GTX 660 Ti bestaat uit zes 32 bit controllers, waardoor je dus totaal op 192 bit uitkomt. Een logische geheugenconfiguratie zou dan zes 2Gbit chips of zes 4Gbit zijn, voor dus 1,5GB of 3GB. De GTX 660 Ti heeft echter 2GB en dit is mogelijk doordat de videokaart vier 2Gbit chips heeft en twee 4Gbit chips, elke chip heeft echter maar dezelfde 32bit geheugencontroller. Dit betekent dus dat het volledig uitlezen van de 4Gbit chip twee maal zolang duurt als de 2Gbit chip.

Dus bij het gebruik van veel videogeheugen moet je framedrops of microstuttering verwachten ook al zit je nog niet aan de volledige 2GB en belast je de GPU ook niet volledig. Dit was niet direct een probleem. Toen de kaart net uitkwam was het geheugen gebruik lager, maar ook toen was het natuurlijk niet ideaal, maar nu is het helemaal niet handig. nVidia had er beter aan gedaan de kaart uit te brengen met 3GB of niet de 192bit geheugenbus.

Als je bij Guru3d kijkt dan zie je eigenlijk niets vreemds: https://www.guru3d.com/ar...performance_review,5.html. Techpowerup heeft gewoon de settings niet goed staan voor die twee kaarten .

Nee het is echt iets van nVidia en het is ook van de laatste maanden, dacht dat het een combinatie van Windows 10 en nVidia 2GB kaarten was.

Ook op TechPowerUp was het eerst prima namelijk: http://www.techpowerup.co...X_950_AMP_Edition/18.html

Het lijkt me dat Nvidia het net zo goed moet hebben van driveroptimalisaties. Het verschil is dat Nvidia daar traditioneel meer moeite in steekt. Zie bijvoorbeeld Ashes of Singularity, een AMD gesponsorde game, waarbij de devs aangeven dat er tussen Nvidia en het team meer verkeer was dan tussen AMD en het team. De hele Nvidia driver schijnt überhaupt aan elkaar te hangen van game specifieke hacks, aldus een ex-stagiair. Aparte strategie maar uiteindelijk plukt de klant daar natuurlijk wel de vruchten van.

Ashes of Singularity is helemaal geen AMD gesponsorde game dat is totale onzin. Het leunt alleen volledig op DX12 en Asynchrone/parallelle berekeningen, iets waar AMD's architectuur veel beter in is dan die van nVidia. Dat is ook precies de reden dat AMD door de jaren zoveel prestatiewinst kan behalen onder DX11 en ouder met driver updates. De architectuur is gewoon anders en daardoor moet er onder DX11 en ouder veel optimalisatie plaats vinden.

DX11:


DX12:


En dan krijg je dus dit:

Een 400 euro kostende R9 390X die zich in één keer kan meten met een 650 euro kostende GTX 980 Ti bij het inschakelen van async. compute onder DirectX 12.

http://www.tomshardware.c...wer-consumption,4479.html

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 14:31:
[...]

Het vertelt je alleen heel weinig over de prestaties in de praktijk, daarom is het zo nutteloos.

Zolang er een verband is te trekken tussen synthetics en "praktijk" is dat prima bruikbaar.

Bij gpu's is dat verband overigens verrassend lineair. Waarschijnlijk omdat die dingen toch vrijwel altijd 99% belast kunnen worden.Zie bijvoorbeeld een GTX 570 vs een GTX 670. Op basis van passmark verwacht je een verschil van 22,6%. De 'praktijk' bij Techpowerup is 25%. Zit er akelig dicht op.

Een GTX 660 Ti heeft een 192 bit geheugenbus met 2GB videogeheugen, dit kan normaal gesproken niet, 1,5GB of 3GB zou er normaal gesproken aangekoppeld moeten worden.

De memorycontroller in de GTX 660 Ti bestaat uit zes 32 bit controllers, waardoor je dus totaal op 192 bit uitkomt. Een logische geheugenconfiguratie zou dan zes 2Gbit chips of zes 4Gbit zijn, voor dus 1,5GB of 3GB. De GTX 660 Ti heeft echter 2GB en dit is mogelijk doordat de videokaart vier 2Gbit chips heeft en twee 4Gbit chips, elke chip heeft echter maar dezelfde 32bit geheugencontroller. Dit betekent dus dat het volledig uitlezen van de 4Gbit chip twee maal zolang duurt als de 2Gbit chip.

Dus bij het gebruik van veel videogeheugen moet je framedrops of microstuttering verwachten ook al zit je nog niet aan de volledige 2GB en belast je de GPU ook niet volledig. Dit was niet direct een probleem. Toen de kaart net uitkwam was het geheugen gebruik lager, maar ook toen was het natuurlijk niet ideaal, maar nu is het helemaal niet handig. nVidia had er beter aan gedaan de kaart uit te brengen met 3GB of niet de 192bit geheugenbus.

Ik ken de achtergrond van de GTX 660 Ti, alleen dat kwam pas naar voren tijdens de GTX 970. In de praktijk heb ik het geheugengebruik nog nooit boven de 1500 MB gezien. Waarschijnlijk houdt de driver dat gewoon tegen. Dat getal werd overigens alleen gehaald door Black Ops III (wat een gedrocht van een game ). Diezelfde game heeft overigens in de configuratie bestanden een engine setting voor een vram restrictie. Standaard 90%, kan verlaagd worden tot 70% (dan kom je dus op 1433/2048).

Zoals gezegd heb ik 116 games geïnstalleerd en een FRAPS trace is zo gedaan. In plaats van speculeren waarom iets niet zou moeten werken kunnen we het gewoon testen...

[...]

Nee het is echt iets van nVidia en het is ook van de laatste maanden, dacht dat het een combinatie van Windows 10 en nVidia 2GB kaarten was.

Ook op TechPowerUp was het eerst prima namelijk: http://www.techpowerup.co...X_950_AMP_Edition/18.html

Dat heb ik even gemist. Gebruik zelf Win7 x64 op mijn gaming pc zolang Win10 nog gammel is (Win10 draait wel op 2 andere machines).

Ashes of Singularity is helemaal geen AMD gesponsorde game dat is totale onzin.

Natuurlijk is Ashes AMD sponsored. Hebben ze nooit ontkent, staat zelfs op de website:


Het is juist typerend dat de devs aangeven dat ze ondanks de "marketing agreement" een betere samenwerking met Nvidia hebben ondervonden.

quote: http://www.overclock.net/...hmarks/1200#post_24356995

Since we’ve started, I think we’ve had about 3 site visits from NVidia, 3 from AMD, and 2 from Intel ( and 0 from Microsoft, but they never come visit anyone ). Nvidia was actually a far more active collaborator over the summer then AMD was, If you judged from email traffic and code-checkins, you’d draw the conclusion we were working closer with Nvidia rather than AMD wink.gif As you’ve pointed out, there does exist a marketing agreement between Stardock (our publisher) for Ashes with AMD

[-The_Mask-]

Ik wordt een beetje flauw van al die onzin die je altijd post, lees je eens één keer in voordat je van alles post wat niet klopt. Is echt onmogelijk om met jou te discussiëren namelijk. Controleer nu eens goed iets voordat je wat zegt dan zie je dat de bewerkingen die je hierboven doet gewoon ook weer niet kloppen.

[mhpwolf]

Ey jongens, geen ruzie maken haha, maar ff serieus, amd gaat hem niet worden, want ze vragen er teveel voor dan bijvoorbeeld een 670 of 760, de 7950 kaarten zijn de prijzen minimaal €150. Terwijl de 670 voor rond de €100 te krijgen is, de 760 misschien paar tientjes duurder, ligt eraan welk model.

Op moment heb ik de keuze tussen een msi 670 power edition 2 GB en een Gainward 760 4 GB. Maar ik denk dat het de msi gaat worden.
Wat denken jullie?

[RobinHood]

Imo is het betere idee gewoon de V&A en MP scherp in de gaten houden, kost natuurlijk wel wat moeite, maar dan heb je wel gewoon de betere kaart. Of biedt iemand die 150 vraagt gewoon 120, dat kan ook nog. 150 is namelijk te veel voor een HD79xx, dus tenzij dat persoon tot Sint Juttemis wil wachten, zal ie wel akkoord gaan met 120 piek.

Wil je perse een van die twee, dan zou ik toch de 4GB versie pakken, en dan maar kijken hoe ver je het geheugen kan overclocken om op die manier wat meer bandbreedte eruit te peuteren. Verwacht geen wonderen, de HD7950 zal overall sneller blijven, maar je hebt dan in ieder geval geen harde 2GB limiet.

Maar, echt, steek er wat tijd in, bied eens wat minder dan de vraagprijs, want een HD7950 is dat echt wel waard.

Al zou je, puur kijkend naar prijs/performance, dus ook een HD7870 kunnen overwegen, zo'n 75 euro is een bedrag voor dat ding, staat eentje voor dat geld op de V&A. Gemiddelde performance is gelijk aan die Nvidia's, maar je bent dan wel wat goedkoper uit. Nadeel is wel dat je, net als de GTX670, opgescheept zit met 2GB aan geheugen, maar dat lijkt in GTA V bij AMD geen problemen te geven. Die bug is inderdaad voorbehouden aan systemen die W10 samen met 2GB Nvidia kaarten gebruiken.

[mhpwolf]

RobinHood schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 16:21:
Imo is het betere idee gewoon de V&A en MP scherp in de gaten houden, kost natuurlijk wel wat moeite, maar dan heb je wel gewoon de betere kaart. Of biedt iemand die 150 vraagt gewoon 120, dat kan ook nog. 150 is namelijk te veel voor een HD79xx, dus tenzij dat persoon tot Sint Juttemis wil wachten, zal ie wel akkoord gaan met 120 piek.

Wil je perse een van die twee, dan zou ik toch de 4GB versie pakken, en dan maar kijken hoe ver je het geheugen kan overclocken om op die manier wat meer bandbreedte eruit te peuteren. Verwacht geen wonderen, de HD7950 zal overall sneller blijven, maar je hebt dan in ieder geval geen harde 2GB limiet.

Maar, echt, steek er wat tijd in, bied eens wat minder dan de vraagprijs, want een HD7950 is dat echt wel waard.

Al zou je, puur kijkend naar prijs/performance, dus ook een HD7870 kunnen overwegen, zo'n 75 euro is een bedrag voor dat ding, staat eentje voor dat geld op de V&A. Gemiddelde performance is gelijk aan die Nvidia's, maar je bent dan wel wat goedkoper uit. Nadeel is wel dat je, net als de GTX670, opgescheept zit met 2GB aan geheugen, maar dat lijkt in GTA V bij AMD geen problemen te geven. Die bug is inderdaad voorbehouden aan systemen die W10 samen met 2GB Nvidia kaarten gebruiken.

Hoi, heb al een xfx 7950 gezien voor een redelijk prijsje, maar vanwege de gammele koeling/fans die weleens kapot gaan heb ik deze maar laten gaan, hoe is het merk club 3d eigenlijk? Zijn dat goede betrouwbare kaarten, de club 3d 7950 dan.

[mitsumark]

sdk1985 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 14:58:
[...]
Zolang er een verband is te trekken tussen synthetics en "praktijk" is dat prima bruikbaar.

Maar dat is nu dus niet het geval omdat Nvidia en AMD kaarten volledig anders omgaan met games en synthetische tests.
Dat het toevallig tussen 2 (cherrypicked?) Nvidia kaarten redelijk lijkt te kloppen zegt niet zoveel.
Wanneer een 280X gelijk presteert aan een 950 maar ook aan een 690 weet je dat de benchmark nutteloos is.
Zelfde wanneer een 970 sneller is dan een Fury X -> nutteloze benchmark.

mhpwolf schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 16:27:
[...]

Hoi, heb al een xfx 7950 gezien voor een redelijk prijsje, maar vanwege de gammele koeling/fans die weleens kapot gaan heb ik deze maar laten gaan, hoe is het merk club 3d eigenlijk? Zijn dat goede betrouwbare kaarten, de club 3d 7950 dan.

De club3d 7950 en 7970 zaten in de top 3 van de generatie wat betreft koeling/temperatuur, prima keuzes (mits niet het reference model met 1 fan natuurlijk).

[ Voor 9% gewijzigd door mitsumark op 25-03-2016 17:31 ]

[sdk1985]

mitsumark schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 17:25:
[...]

Maar dat is dus niet het geval omdat Nvidia en AMD kaarten volledig anders omgaan met games en synthetische tests.
Dat het toevallig tussen 2 Nvidia kaarten redelijk lijkt te kloppen zegt niet zoveel.


[...]

De club3d 7950 en 7970 zaten in de top 3 van de generatie wat betreft koeling/temperatuur, prima keuzes (mits niet het reference model met 1 fan natuurlijk).

Probeer het met andere kaarten... Bijvoorbeeld een GTX 770 en een GTX 970. Volgens passmark scheelt het 40%, op techpowerup kom je op 29%.

Als je alle kaarten die Techpowerup heeft getest in passmark gaat uitlezen en je gooit ze in SPSS (data analyse software) dan acht ik de kans groot dat je een significant relatie tegenkomt.

In een ideale wereld test je alle kaarten met de nieuwste drivers in de pc zoals jij die hebt. Maar dat is net zo onhaalbaar als de koning die vraagt om een landkaart die 1:1 accuraat is. (Die zou dan net zo groot worden als de wereld die hij beschrijft).

Bij gebrek aan benchmarks, wat voor gaat komen op het moment dat je in 2016 over de performance van een 8800GT en Gtx 560 Ti gaat praten, zijn de scores op videobenchmarks.net een prima benadering.

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 25-03-2016 17:34 ]

[mitsumark]

sdk1985 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 17:31:
[...]

Probeer het met andere kaarten... Bijvoorbeeld een GTX 770 en een GTX 970. Volgens passmark scheelt het 40%, op techpowerup kom je op 29%.

Als je alle kaarten die Techpowerup heeft getest in passmark gaat uitlezen en je gooit ze in SPSS (data analyse software) dan acht ik de kans groot dat je een significant relatie tegenkomt.

In een ideale wereld test je alle kaarten met de nieuwste drivers in de pc zoals jij die hebt. Maar dat is net zo onhaalbaar als de koning die vraagt om een landkaart die 1:1 accuraat is. (Die zou dan net zo groot worden als de wereld die hij beschrijft).

Bij gebrek aan benchmarks, wat voor gaat komen op het moment dat je in 2016 over de performance van een 8800GT en Gtx 560 Ti gaat praten, zijn de scores op videobenchmarks.net een prima benadering.

Zolang je alleen Nvidia kaarten vergelijkt gaat dat misschien redelijk op, ik zal het eens proberen met andere kaarten.

http://www.videocardbench...5B%5D=3218&cmp%5B%5D=3245
Verschil 40%.

https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/31.html
Verschil afhankelijk van de resolutie 0-15%.

of.

http://www.videocardbench...5B%5D=2719&cmp%5B%5D=2531
Verschil 12%.

https://www.techpowerup.c...hire/R9_390_Nitro/23.html
Verschil 50-80%.

Passmark is een ongelooflijke Nvidia 'fanboy', wellicht zitten er wat CUDA benchmarks in de test?

[sdk1985]

Je moet inderdaad appels met appels vergelijken. De cpu benchmark heeft ook een dingetje voor hyperthreading. Ik heb er niet naar gekeken maar het zit er dik in dat het binnen AMD wel een goede maatstaf is voor de prestatie toename.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 25-03-2016 22:37 ]

[mhpwolf]

Het is een msi gtx 670 power edition geworden, helaas vielen de 7950 en de 7970 buiten mijn budget, misschien bij een volgende build, bedankt voor alle info en tips, appreciated.

Wat mij betreft mag er een slotje op.

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 15:07:
Ik wordt een beetje flauw van al die onzin die je altijd post, lees je eens één keer in voordat je van alles post wat niet klopt. Is echt onmogelijk om met jou te discussiëren namelijk. Controleer nu eens goed iets voordat je wat zegt dan zie je dat de bewerkingen die je hierboven doet gewoon ook weer niet kloppen.

Deze had ik even gemist. Je uitspraak is wat mij betreft volledig op je eigen post(s) van toepassing.

Jij komt met een stelling.

-The_Mask- schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 14:31:
[...]

Ashes of Singularity is helemaal geen AMD gesponsorde game dat is totale onzin.

Een dergelijke felle tegen uitspraak doen zonder enige vorm van bron vermelding doet natuurlijk de wenkbrauwen fronsen.

Maar goed, ik ontkracht je (tegen)stelling heel netjes op basis van twee bronnen. (Het AMD logo onder de officiële website van ashes of singularity en een post van een Oxide dev.). Als je het vervolgens oneens wilt blijven dan zul je toch echt met een (betere) bron moeten aankomen.

Deze is in dit geval natuurlijk niet te vinden want er is een officiele samenwerking. Als je nog steeds niet overtuigd bent dan stel ik voor dat je een pm stuurt naar Kyro (of Brian Clair, dat is de director of publishing momenteel, maar ik denk niet dat die gaat reageren ).

Begin eens met je uitspraken met bronnen te onderbouwen, dan kom je er zelf achter dat je stelling niet klopt en dan hoef ik er ook niet op in te gaan. Vervolgens wordt jij niet "flauw" en wordt de TS niet afgeleid door zij-discussies. Dat lijkt mij een win-win-win.

Verder heb ik ook nooit meer game suggesties ontvangen waarmee ik kan bevestigen of ontkrachten dat de 660 Ti inderdaad een probleem heeft met "moderne games". Dat lijkt me een kleine moeite. Als je de uitspraak doet dan moet je er achter staan toch? Ik vat het echter allemaal niet zo persoonlijk op, dus wat mij betreft kun je de suggesties nog steeds insturen. Ik test gewoon een aantal 'moderne' games, meet het vram gebruik en kijk wat het doet. Modernste game die ik heb gespeeld is The Division. Die doet het echter prima, in tegenstelling tot wat legacy kaarten*. Maar wie weet kun je me verrassen. Dan ben ik echt niet beledigd... Lijkt me dat dat omgekeerd ook niet nodig is. Niet zeuren maar testen .

mhpwolf schreef op maandag 28 maart 2016 @ 01:46:
Het is een msi gtx 670 power edition geworden, helaas vielen de 7950 en de 7970 buiten mijn budget, misschien bij een volgende build, bedankt voor alle info en tips, appreciated.

Wat mij betreft mag er een slotje op.

Slotjes doen we hier niet aan . Alleen in uitzonderlijke gevallen. Stel dat ik op deze post nu een grote flame reactie krijg in plaats van een goed onderbouwd verhaal dan zit dat er dik in.

In ieder geval veel plezier met je GTX 670.

---

*Legacy kaarten zijn kaarten die geen driver updates meer krijgen.

In het geval van Nvidia zijn dat kaarten ouder dan GTX 400. In het geval van The Division en Nvidia legacy kaarten weet ik uit eigen ervaring dat de game überhaupt niet wil opstarten. Kennis van mij heeft problemen met een HD6990.

Bij AMD zijn het de volgende kaarten:
◾AMD Radeon™ R5 235X, Radeon™ R5 235, Radeon R5™ 230, Radeon™​ R5 220 Series Graphics
◾AMD Radeon™ HD 8470, Radeon™ HD 8350, Radeon™​ HD 8000 (D/G variants) Series Graphics​
◾AMD Radeon™ HD 7000 – HD 7600 (including A/D/G variants) Series Graphics
◾AMD Radeon™ HD 6000 (including A/D/G/M variants) Series Graphics
◾AMD Radeon™ HD 5000 (including M variant) Series Graphics

Dat is wel even iets om in de gaten te houden bij aanschaf van een tweedehands videokaart.

[ Voor 76% gewijzigd door sdk1985 op 28-03-2016 04:13 ]

[Luxicon]

mhpwolf schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 19:15:
[...]

Pure marketing dan, ik keek nog naar een xfx radeon hd r 7950 black edition double dissipation: 3 GB, GDDR5, 384 bit.
Dan zou dit echt een goed keuze zijn ofniet? Vergeleken met een 670 of 760. Als het meezit kan ik deze misschien wel kopen.

Je budget is € 110, dus of het past weet ik niet, maar er staat een Club3D 7950 op Marktplaats, met een vraagprijs van € 150,-. Deze krijgt op Tweakers een goede score mee. http://tweakers.net/product/310141/club-3d-radeon-hd-7950/

[ Voor 11% gewijzigd door Luxicon op 28-03-2016 02:50 ]

[mhpwolf]

Luxicon schreef op maandag 28 maart 2016 @ 02:49:
[...]


Je budget is € 110, dus of het past weet ik niet, maar er staat een Club3D 7950 op Marktplaats, met een vraagprijs van € 150,-. Deze krijgt op Tweakers een goede score mee. http://tweakers.net/product/310141/club-3d-radeon-hd-7950/

Hij gaat niet lager, heb al contact met hem gehad,

[Luxicon]

mhpwolf schreef op maandag 28 maart 2016 @ 02:55:
[...]

Hij gaat niet lager, heb al contact met hem gehad,

Oh, ik had trouwens gemist dat je een kaart hebt gevonden. Veel plezier ermee.

[Santee]

dipje2 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 16:34:
Als het tussen een 670 of een 760 gaat, neem dan een 760. Hetzelfde of fractioneel sneller. Zeker nieuwer (wat gaat meetellen met oude kaartjes). Mocht je aan nieuw denken dan heeft de 960 idd veel meer waarde wat betreft zuinigheid.

Ik ben normaal _persoonlijk_ tegen het prijs/performance argument van de laatste AMD kaartjes omdat ze meestal meer stutteren of meer herrie maken / energie verbruiken. Alhoewel er goede kaartjes tussen zitten. Vooral met mindere CPU's draaien de meeste nvidia kaarten beter.

Alleen de 7950/7970 zijn tegenover de nvidia's van die tijd (dus de 670 / 760) gewoon top, en de driver updates hebben het inderdaad goed gedaan daar. Dus kijk goed naar de leeftijd en de staat van de fans als je 2e hands koopt. Qua performance zijn de 7950's net wat beter en qua stroom en zo niet minder en de extra 1GB begint te helpen (alhoewel 3GB ook al weinig lijkt te zijn).
Zeker tegenover de 670 dus de betere optie. De 760 (mijn MSI TF doet het nog steeds uitstekend) is absoluut geen slechte en dus wat nieuwer dan de andere opties. Kijk zelf wat je kan krijgen voor welke prijs en wat je belangrijk vind.

Hoe is een 760 sneller dan een 670? De 760 is ongeveer gelijk aan de 660ti..

[-The_Mask-]

sdk1985 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 14:58:
[...]

Zolang er een verband is te trekken tussen synthetics en "praktijk" is dat prima bruikbaar.

Bij gpu's is dat verband overigens verrassend lineair. Waarschijnlijk omdat die dingen toch vrijwel altijd 99% belast kunnen worden.Zie bijvoorbeeld een GTX 570 vs een GTX 670. Op basis van passmark verwacht je een verschil van 22,6%. De 'praktijk' bij Techpowerup is 25%. Zit er akelig dicht op.

Dus een benchmark welke het 50% juist heeft en 50% fout heeft is een goede benchmark. En dat je bij elke uitslag je hebt met een echte test moest controleren maakt het ook niet minder? Wat heb je nu aan zo'n benchmark als je al weet dat de helft niet klopt en dat je het altijd moet controleren met iets dat wel klopt. Dan kun je toch beter direct de wel goede benchmark erbij pakken?

sdk1985 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 02:37:

Maar goed, ik ontkracht je (tegen)stelling heel netjes op basis van twee bronnen. (Het AMD logo onder de officiële website van ashes of singularity en een post van een Oxide dev.). Als je het vervolgens oneens wilt blijven dan zul je toch echt met een (betere) bron moeten aankomen.

Je ontkracht helemaal niks. Je hebt het eerst over sponsoring en nu samenwerking en dat laatste klopt wel.

*Legacy kaarten zijn kaarten die geen driver updates meer krijgen.

Ook weer onzin, ook al heeft AMD de kaarten als Legacy aangemerkt, dat betekend niet dat er geen drivers meer voor uitkomen, de laatste driver update is dan ook nog van begin deze maand. Daarnaast werd er ook helemaal geen AMD legacy kaart geadviseerd, maar gewoon met de moderne GCN architectuur.

[ Voor 37% gewijzigd door -The_Mask- op 29-03-2016 19:26 ]

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 19:22:
[...]

Dus een benchmark welke het 50% juist heeft en 50% fout heeft is een goede benchmark. En dat je bij elke uitslag je hebt met een echte test moest controleren maakt het ook niet minder? Wat heb je nu aan zo'n benchmark als je al weet dat de helft niet klopt en dat je het altijd moet controleren met iets dat wel klopt. Dan kun je toch beter direct de wel goede benchmark erbij pakken?

Nergens beweer ik dat passmark ideaal is of zelfs preferent tov een meer traditionele benchmark is.

Zoals eerder vermeld is de kracht van passmark (zowel cpu als gpu) dat de test nooit is veranderd en de database hierdoor heel ruim is. Hierdoor kun je producten vergelijken waarvoor je geen directe benchmarks voor kunt vinden. De passmark resultaten indicatief voor wat je kunt verwachten. Zou je de moeite nemen het wetenschappelijk aan te pakken en statistisch te toetsen dan verwacht ik een significante relatie. Ze zijn zeker niet onbruikbaar.

Voor een directe vergelijking tussen AMD en Nvidia zijn ze wel onbruikbaar.

Verder moet je, zoals bij elke versimpeling van de werkelijkeheid, altijd de beperkingen van een test in het achterhoofd houden. In dit geval kan iedereen een test doen en zitten er dus ook users tussen met gare systemen.

Maar nogmaals voor het scenario zoals de TS hier (8800GT) is het een hartstikke leuke database. Zonder passmark zou je anno 2016 helemaal niets weten over hoe die kaart presteert in relatie tot de moderne generaties. Nu kun je er een getal aan vast plakken. Bijvoorbeeld 50% sneller, 2x zo snel, 3x zo snel, 4x zo snel, enz.

Je ontkracht helemaal niks. Je hebt het eerst over sponsoring en nu samenwerking en dat laatste klopt wel.

Samenwerking is niet helemaal het goede woord. Er wel een samenwerking, maar er is ook een samenwerking met Intel en Nvidia. Een samenwerking is er namelijk vrijwel altijd bij een game van enige grootte.

Laten we het Engels houden, er is een marketing agreement. Vrij vertaald een reclame overeenkomst (vandaar dat het AMD logo op de website prijkt). Die zijn niet gratis. Verder niet heel raar, AMD heeft aangegeven graag DX12 te promoten. Verder ook weinig mis mee. Het zijn alleen wel de feiten.

Ook weer onzin, ook al heeft AMD de kaarten als Legacy aangemerkt, dat betekend niet dat er geen drivers meer voor uitkomen, de laatste driver update is dan ook nog van begin deze maand. Daarnaast werd er ook helemaal geen AMD legacy kaart geadviseerd, maar gewoon met de moderne GCN architectuur.

De problemen zijn er niet minder om. Meest recent: https://www.reddit.com/r/...ercentage_cannot_play_do/

Of zie deze 'rant' in op ons eigen GoT draadje: Douweegbertje in "[Multi] The Division"

Het zijn hierdoor kaarten die ik niet kan aanraden. Voorlopig zijn er al een maand problemen en het nog steeds de vraag of het ooit wordt opgelost. Daarom zou ik de legacy kaarten niet aanraden. In principe zou de game er namelijk acceptabel op draaien.

[-The_Mask-]

Zoals ik al zei, zo valt er niks te discussiëren. Ik haal elk punt van je onderuit, maar je blijft steeds veranderen van standpunt, zo blijf ik bezig.

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 20:39:
Zoals ik al zei, zo valt er niks te discussiëren. Ik haal elk punt van je onderuit, maar je blijft steeds veranderen van standpunt, zo blijf ik bezig.

Mijn standpunten zijn onveranderd. Mocht je de weg kwijt zijn:

• Passmark is prima inzetbaar om een indicatie te geven tussen het prestatieverschil tussen een 8800 GT, GTX 560 Ti en GTX 670
• GTX 660 Ti doet het tot heden prima in moderne games. Vermoedelijk omdat de driver hem beperkt tot 1500MB
• Ashes of Singularity wordt door AMD gesponsord in de vorm van een marketing agreement

Je stelt vooral open vragen, je komt niet met antwoorden en je haalt zeker niet iets onderuit. Mocht je niet snappen waar ik op doel:

Dus een benchmark welke het 50% juist heeft en 50% fout heeft is een goede benchmark.

Drogreden: [url="htts://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering"]Stropredenering[/url]
Je weet heel goed dat wat mij betreft passmark er niet 50% van de tijd naast zit. Niemand weet waar die 50% überhaupt vandaan komt. Mogelijk Nvidia vs Amd. Of wie weet was het een wilde gok mbt hoe vaak de benchmark accuraat is. In beide gevallen slaat je stelling kant nog wal aangezien meerdere malen is aangegeven dat je binnen het merk, in dit geval Nvidia, moet blijven. Een Ferrari doet het ook niet op diesel, maar dat maakt hem niet 50% waardeloos.Zolang je je aan die regel houdt is het dus 100% inzetbaar. Binnen de context van de TS komt AMD überhaupt niet aan bod.

En dat je bij elke uitslag je hebt met een echte test moest controleren maakt het ook niet minder?

Elke uitslag? Hyperbool en Suggestieve vraag.

Er is helemaal geen controle nodig. Binnen de nauwkeurigheid die je, wat mij betreft, zoekt als je over een 8800GT praat zit het helemaal snor. Zoals reeds aangetoond.

Wat heb je nu aan zo'n benchmark als je al weet dat de helft niet klopt en dat je het altijd moet controleren met iets dat wel klopt. Dan kun je toch beter direct de wel goede benchmark erbij pakken?

Weer een vraag, gebaseerd op dezelfde aanname van 50%. Je kunt iets wat een ander zegt wel in twijfel trekken, maar dat maakt jou standpunt nog geen waarheid.

Wat we over de gehele linie missies zijn argumenten van jou kant. Je zit nu heel erg vast in een aanname, ook al laat ik twee keer zien dat er wel een verband is tussen passmark en de realiteit.

Als ik tussen de regels (of eigenlijk vragen) door lees dan begrijp ik dat jij er moeite mee dat een Fury het minder doet dan een Nvidia kaart. Dat stuit je blijkbaar zo tegen de borst dat heel passmark meteen "waardeloos" is.

Mocht dat het geval zijn dan vindt ik dat kortzichtig. Nergens wordt gesteld dat een AMD kaart minder geschikt is op basis van passmark. Passmark is puur indicatief voor de winst vanaf een oude kaart als een 8800GT. Het is geen Nvidia vs AMD wedstrijd. Het gaat hier over een 8800GT, GTX 560 en een GTX 670. Game benchmarks met alle drie de kaarten erin bestaan niet. In dat geval ga je dus roeien met de riemen die je hebt. Passmark vertelt ons dat de GTX 670 circa 7x sneller is dan de 8800GT. Dat verschil is zo groot dat een meetfout van 10-20% volledig irrelevant wordt.

Ik stel voor dat je nog eens rustig na denkt over mijn mening, in plaats van er overheen te vallen. Zo heel raar is hij namelijk niet. Verder mag het wel wat minder met woorden als nutteloos en waardeloos. Zeker als je vervolgens niet bereid bent je mening te onderbouwen met argumenten, bronnen en zonder drogredenen.

Mbt de overige discussie punten; Ik heb de moeite genomen je de tools aan te rijken om de discussie objectief op te lossen. Ongeacht wie er dan gelijk heeft. Toevallig heb ik contacten binnen Stardock. Het gelinkte forumprofiel is dan ook echt iemand van de gaming afdeling. De gelinkte bron lijkt me ook duidelijk. Het enige wat jij tot nu toe hebt bijgedragen is zaken afdoen als onzin. Sorry maar daarmee krijg je geen gelijk. Dat is inderdaad geen discussie.

[mitsumark]

Ik denk dat het hele uitgangspunt van de discussie verschilt.
Het gaat imo niet zozeer over 8800GT vs 560ti vs 670, maar over 670/760 vs 7950/7970/280/280X. In dat geval is passmark dus inderdaad nutteloos.
Uiteraard had je netjes alleen gelinkt naar bovenstaande 3 kaarten, dus ik kan de onduidelijkheid in de discussie begrijpen.

Dat een 760 en 670 beiden 'onnoemelijk' veel sneller zijn dan een 8800GT heb je helemaal geen benchmark voor nodig.
Als je nu 100 euro hebt vergelijk je de kaarten die je voor dat geld kunt kopen onderling, niet met een kaart van 10 jaar terug, dat ze sneller zijn lijkt me obvious (en dan maakt het inderdaad weinig uit of dit 500% of 600% is).

Als je nu een 10 jaar oude auto gaat inruilen voor een nieuwe maakt het je ook niet zoveel uit hoeveel de nieuwe beter is dan de oude, je vergelijk een aantal nieuwe auto's onderling om te beslissen wat de nieuwe gaat worden.

[Nemesizz]

sdk1985 schreef op woensdag 30 maart 2016 @ 21:43:
[...]

• GTX 660 Ti doet het tot heden prima in moderne games. Vermoedelijk omdat de driver hem beperkt tot 1500MB

offtopic:
Mijn 660Ti kan anders gewoon boven de 1500MB gebruiken hoor.
Zit met een 2560x1600 monitor en nu zelfs op een 3840x2160 toch op 1700MB met de meeste games en met Farming Simulator 2015 (off all games) op ruim 1900MB (echt bijna alle VRAM nodig voor die game...gekkenwerk).
Gemeten via GPU-z op een 2e scherm.

[g1ns]

HD7950/HD7970 is inderdaad ook een goede optie.

[sdk1985]

Nemesizz schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 10:33:
[...]

offtopic:
Mijn 660Ti kan anders gewoon boven de 1500MB gebruiken hoor.
Zit met een 2560x1600 monitor en nu zelfs op een 3840x2160 toch op 1700MB met de meeste games en met Farming Simulator 2015 (off all games) op ruim 1900MB (echt bijna alle VRAM nodig voor die game...gekkenwerk).
Gemeten via GPU-z op een 2e scherm.

Interessant. Zelf gebruik ik 2560x1080. Alleen Black Ops III heb ik 1500 MB zien gebruiken. Maar goed Farming Simulator heb ik nooit gespeeld. Heb je last van inconsistente performance met 1900 MB gebruik???

[Nemesizz]

sdk1985 schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 16:24:
[...]

Interessant. Zelf gebruik ik 2560x1080. Alleen Black Ops III heb ik 1500 MB zien gebruiken. Maar goed Farming Simulator heb ik nooit gespeeld. Heb je last van inconsistente performance met 1900 MB gebruik???

Nee, game gooit het hele VRAM vol (caching) tijdens het laden van de map, daarna loopt de game gewoon normaal* .

* zit momenteel nog met de limitaties van de HDMI poort op een UHD tv, dus hoger dan 30Hz wil die nu niet, maar als ik vsync uitzet krijg je gewoon normale FPS.

Games zoals WoW en Diablo3 gebruiken ongeveer 1700MB op drukke momenten, en bij Diablo 3 blijft de FPS gewoon (weer met vsync uit) rond de 80FPS op UHD reso ook op de drukkere momenten.

Dus nee, tot nu toe geen gekkigheid gemerkt met geheugen gebruik boven de 1500MB.