Dienst begonnen - jullie mening over retourrecht

[mux]

Ik ben kort geleden een dienst begonnen, *knip*. Farnell is een grote distributeur voor elektronische componenten waar je alleen bedrijfsmatig kunt bestellen, of als consument met een minimaal orderbedrag van 50 euro. Met mijn dienst stel ik elektro-hobbyisten e.d. in staat om via mijn bedrijfsaccount te bestellen en direct vanuit farnell te laten verzenden. Voor deze dienst vraag ik een vast bedrag.

Ik heb geen inventaris, geen eigen verzending, ik ben in feite puur een digitale dienst die doorgeefluik tussen Farnell en consument is.

Het grote verschil tussen consumenten en bedrijven is dat consumenten een stuk meer rechten hebben. Zoals het herroepingsrecht (aka retourrecht). In principe kan een consument zonder opgaaf van reden binnen 14 dagen na ontvangst zijn product terugsturen en zijn gehele aankoopbedrag terugvragen.

First things first: volgens mij kan ik geen aanspraak maken op één of meer van de wettelijke uitzonderingen op het herroepingsrecht. Mijn dienst functioneert in feite als een, zoals in het kopje 'producten die op maat worden gemaakt', product dat niet op voorraad is en bij een derde partij wordt besteld. Er is dus geen sprake van een product op maat. Noch zijn andere uitzonderingen van toepassing. Hier was ik mij uiteraard van bewust toen ik dit begon.

Echter, ik wil uiteraard de financiële impact van retourzendingen zoveel mogelijk beperken. Een directe retourzending betekent dat ik enkel verzendkosten hoef te betalen; het product zelf wordt gerestitueerd door Farnell. Echter, wanneer de productverpakking (antistatisch zakje met een label erop) verbroken is kan een product níet meer gerestitueerd worden. Stel dat iemand voor €100 aan componenten bestelt, allemaal openmaakt en vervolgens terugstuurt, dan heeft mij dat dus €100 gekost. Ik heb er geen problemen mee dat dat de wet is, maar dat is wel de doodsteek voor een dienst die ik in principe tegen zo laag mogelijke kosten voor de community heb opgezet.

Kan ik van klanten eisen dat zij enkel (deel)zendingen kunnen retourneren wanneer de producten niet uit hun antistatische zakjes zijn gehaald (uiteraard met voldoende waarschuwingen vóórdat de bestelling wordt gemaakt)? Wat is jullie mening hierover?

[ Voor 1% gewijzigd door Perkouw op 24-03-2016 07:35 ]

[Verwijderd]

helaas dat is dus de reden ook gelijk dat farnell een drempel bedrag heeft opgelegd voor particulieren..
Je hebt met consumentenrecht te maken, en farnell met b2b. Nu is farnell vrij coulant daarin maar ik betwijfel zeer of het voor jou interessant is om alles steeds door te moeten zenden en als je iedere keer je afleveradres wijzigt komt farnell ook van zelf in de lucht en blokkeert je account en mogelijk zelfs je kvk in hun systeem.

Jouw 2 euro opslag doet mij denken aan het feit dat je de aflever gegevens steeds wijzigd bij farnell en zo de verzendkosten voor jezelf en de klant ontduikt. Of dit klopt kan je ongetwijfeld zelf beantwoorden.

Zelf denk ik niet dat er echt vraag naar is, er zijn genoeg alternatieven voor consumenten en anders is er de drempel van 50 euro welke ook weer niet zo heel hoog is.

[mux]

Het concept heb ik inmiddels ook met m'n accountmanager overlegd en die ziet hier geen probleem is; dat staat niet ter discussie. Ik wil hier puur vragen hoe jullie het retourrecht zien.

[Verwijderd]

consumentenrecht is daar heel duidelijk in.
14 dagen bedenktijd, geopende verpakking is geen reden voor afwijzing retour. Je mag alleen de werkelijke kosten inhouden als schade. Wat in dit geval neerkomt op een plastic zakje dus 10 a 20 cent??

Dus 1 klant die de boel terug stuurt en je hebt al heel veel orders voor niets gedaan.

[Powergrim]

Je zal hoe dan ook, als commerciele partij die aan particulieren verkoopt, moeten voldoen aan de wet koop op afstand. En dat betekent zoveel als dat een klant twee weken de tijd heeft om het product redelijker wijs te testen. Dat betekent dus dat de zakjes gewoon open mogen, en dat de klant gewoon het product mag testen/gebruiken zonder dat dat schade oplevert aan het product.

Ik vermoed dus dat je hiervoor je opslag ban €2 een stuk hoger zal moeten maken. En dat je dus er van uit moet gaan dat je een returned stock op gaat bouwen die je wellicht goedkoper zal moeten verkopen.

[thaan]

Het lijkt me dat je dit niet onder het normale consumentenrecht moet zien:
Je moet jezelf niet als een bedrijf zien in dit opzicht (ookal verreken je het wellicht wel zo in je bedrijfsadministratie) maar als bedrijf dat een dienst verleent tegen kostprijs, met als enige voorwaarden aan het verlenen van deze dienst tegen kostprijs: geen gezeik/retourneren.

Voordelen:
- Geen retouren
- Geen gezeur, iedereen wist voordat er gebruik werd gemaakt van je dienst immers dat je dit kosteloos doet, en dat het enige nadeel voor de gebruiker is dat er geen retourgedoe plaats kan vinden.

Nadelen:
- Je bent wellicht niet conform het consumentenrecht bezig

Maar dat nadeel moet je daarin op de koop toenemen. Zolang maar van te voren duidelijk is dat dit een soort-van-backdoor is bij Farnell & mensen die eventueel-mogelijk-misschien-wellicht-een-beetje iets terug willen sturen, daar vooral duidelijk op geattendeerd worden dat je dat niet op prijs stelt (immers: alles tegen kostprijs & je doet dit om anderen te helpen) en als mensen het daar niet mee eens zijn:

hey, wie verplicht ze van jouw dienst gebruik te maken? Dan plaatsen ze maar op de normale manier een bestelling bij Farnell, dat kan immers ook gewoon.

Ik denk dat je er niet te moeilijk over moet doen en simpelweg dergelijke voorwaarde aan je dienst moet verbinden. Niemand verplicht mensen gebruik te maken van jouw goedhartige dienst, het 'normale' bestellen bij Farnell wordt immers niet geblokkeerd door het bestaan van jouw dienst: het is een aanvulling & zolang mensen het met de voorwaarden daarvan eens zijn (wat in dit geval zou voorkomen dat je mogelijk gigantisch moet gaan toeleggen op de hobby van andere mensen..) is er niks aan de hand.

Lijkt me.

[The Eagle]

Mooi dat je je dienst voor een community opgezet hebt, maar dan moet je ook niet raar opkijken als je met bedrijsrisico's geconfronteerd wordt, net als iedere ondernemer.
Zou je nou je dienst gratis aanbieden en er bij zetten dat retouren je geld kosten, dus niet openmaken, dan heb je ineens een heel andere situatie. Dan laat je mensen meeliften en is het tussen jou en hen ook geen business to consumers, en kan het consumentenrecht imho niet gelden. Dus ook de WKOA niet.

Maar ja, je wilt dr geld voor hebben..

[Verwijderd]

Volgens de wet mogen retouren om hygiënische redenen geweigerd worden. Je zou kunnen kijken of zoiets soortgelijks mogelijk is, maar dan om redenen die voor jou relevant zijn uiteraard.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 19:27 ]

[F_J_K]

thaan schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:23:
hey, wie verplicht ze van jouw dienst gebruik te maken? Dan plaatsen ze maar op de normale manier een bestelling bij Farnell, dat kan immers ook gewoon.

Als jij een loophole zou vinden dan zouden "alle" webwinkels die al lang gebruiken om een middelvinger naar de klant te geven.

[mux]

The Eagle schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:25:
Mooi dat je je dienst voor een community opgezet hebt, maar dan moet je ook niet raar opkijken als je met bedrijsrisico's geconfronteerd wordt, net als iedere ondernemer.
Zou je nou je dienst gratis aanbieden en er bij zetten dat retouren je geld kosten, dus niet openmaken, dan heb je ineens een heel andere situatie. Dan laat je mensen meeliften en is het tussen jou en hen ook geen business to consumers, en kan het consumentenrecht imho niet gelden. Dus ook de WKOA niet.

Maar ja, je wilt dr geld voor hebben..

Ik dacht dit in de openingspost al duidelijk te hebben gemaakt, maar dit is nou niet bepaald een geval van 'raar opkijken als je met bedrijfsrisico's geconfronteerd wordt'. Ik ben al lang genoeg ondernemer daarvoor

Het gaat hier om verpakkingen in verpakkingen in verpakkingen: een envelop, met daarin antistatische zakjes, met daarin de producten. De aard van het product (solderen, vooral) zorgt ervoor dat de producten bij het openen van de binnenste verpakking sowieso niet geretourneerd kunnen worden. Mijn vraag is: hoe redelijk is het om van de kopers te eisen dat ook de antistatische zakjes niet geopend mogen worden.

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:26:
Volgens de wet mogen retouren om hygiënische redenen geweigerd worden. Je zou kunnen kijken of zoiets soortgelijks mogelijk is.

Dit is hoe dan ook niet van toepassing

thaan schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:23:
Het lijkt me dat je dit niet onder het normale consumentenrecht moet zien:
Je moet jezelf niet als een bedrijf zien in dit opzicht (ookal verreken je het wellicht wel zo in je bedrijfsadministratie) maar als bedrijf dat een dienst verleent tegen kostprijs, met als enige voorwaarden aan het verlenen van deze dienst tegen kostprijs: geen gezeik/retourneren.

Nee, het idee is om expliciet een brug te slaan tussen Farnell en consumenten. Ik wil mij op geen enkele manier onttrekken aan consumentenrecht, dan is de dienst voor niks.

Powergrim schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:19:
Je zal hoe dan ook, als commerciele partij die aan particulieren verkoopt, moeten voldoen aan de wet koop op afstand. En dat betekent zoveel als dat een klant twee weken de tijd heeft om het product redelijker wijs te testen. Dat betekent dus dat de zakjes gewoon open mogen, en dat de klant gewoon het product mag testen/gebruiken zonder dat dat schade oplevert aan het product.

Er is hier sowieso géén sprake van testen of gebruiken. De producten worden onherroepelijk onbruikbaar gemaakt bij gebruik (door solderen). Hier is ook jurisprudentie over, van heel lang geleden (voti.nl - volgens mij - heeft hier een uitspraak over gehad in hun voordeel).

Ik vermoed dus dat je hiervoor je opslag ban €2 een stuk hoger zal moeten maken. En dat je dus er van uit moet gaan dat je een returned stock op gaat bouwen die je wellicht goedkoper zal moeten verkopen.

Dat is de makkelijke manier. Ik wil liever de kosten en overhead zo ver mogelijk minimaliseren, vandaar deze ietwat onconventionele aanpak.

[Douweegbertje]

thaan schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:23:
Het lijkt me dat je dit niet onder het normale consumentenrecht moet zien:
Je moet jezelf niet als een bedrijf zien in dit opzicht (ookal verreken je het wellicht wel zo in je bedrijfsadministratie) maar als bedrijf dat een dienst verleent tegen kostprijs, met als enige voorwaarden aan het verlenen van deze dienst tegen kostprijs: geen gezeik/retourneren.

Voordelen:
- Geen retouren
- Geen gezeur, iedereen wist voordat er gebruik werd gemaakt van je dienst immers dat je dit kosteloos doet, en dat het enige nadeel voor de gebruiker is dat er geen retourgedoe plaats kan vinden.

Nadelen:
- Je bent wellicht niet conform het consumentenrecht bezig

Maar dat nadeel moet je daarin op de koop toenemen. Zolang maar van te voren duidelijk is dat dit een soort-van-backdoor is bij Farnell & mensen die eventueel-mogelijk-misschien-wellicht-een-beetje iets terug willen sturen, daar vooral duidelijk op geattendeerd worden dat je dat niet op prijs stelt (immers: alles tegen kostprijs & je doet dit om anderen te helpen) en als mensen het daar niet mee eens zijn:

hey, wie verplicht ze van jouw dienst gebruik te maken? Dan plaatsen ze maar op de normale manier een bestelling bij Farnell, dat kan immers ook gewoon.

Ik denk dat je er niet te moeilijk over moet doen en simpelweg dergelijke voorwaarde aan je dienst moet verbinden. Niemand verplicht mensen gebruik te maken van jouw goedhartige dienst, het 'normale' bestellen bij Farnell wordt immers niet geblokkeerd door het bestaan van jouw dienst: het is een aanvulling & zolang mensen het met de voorwaarden daarvan eens zijn (wat in dit geval zou voorkomen dat je mogelijk gigantisch moet gaan toeleggen op de hobby van andere mensen..) is er niks aan de hand.

Lijkt me.

Wauw.. nee.

In feite moet je nu het onderwerp even veranderen maar de legale basis het zelfde laten. Pak dan het onderwerp 'vermoorden' erbij. Ah, van mij mag je het gewoon doen. Ik vind dat je een leuke dienst hebt dus ja dan kun je gewoon de regelgeving even naast je neerleggen.

Kijk, pas op het moment dat je het even erger maakt, ziet het er pas echt krom uit.

Het verhaal is gewoon heel simpel: jij wilt een bedrijf zijn die aan particulieren levert? Prima, dan dien je te houden aan de regelgeving.

Ik heb er geen problemen mee dat dat de wet is, maar dat is wel de doodsteek voor een dienst die ik in principe tegen zo laag mogelijke kosten voor de community heb opgezet.

Je redenatie is fout.
Je dient consumenten de rechten te geven die ze hebben. Jouw business model heeft een flaw, namelijk dat je gewoon een 100% werkend product die uit de verpakking is, niet meer terug mag sturen naar je leverancier. Dat is een probleem die jijzelf veroorzaakt, maar de consument mag hier niet direct de dupe van zijn. Wel indirect, bijvoorbeeld door een hogere prijs.


In feite heb jij het over een dienst, maar dat is niet waar. Op diensten heb je bijvoorbeeld geen directe koop op afstand

Een dienst (bijvoorbeeld schilderklus) die al binnen de bedenktermijn helemaal klaar is. Je moet wel uitdrukkelijk met de start binnen de bedenktijd hebben ingestemd én hebben verklaard dat je afziet van de bedenktijd.

Maar dat zou één grote misleiding zijn. Dan zou elk bedrijf een tweede B.V. opzetten en de product als "dienst" gaan verkopen.

In feite betaald men niet voor de dienst, maar voor het product. Het product dat van jou is. Als extra betalen ze nog voor je dienst.

Het enige wat je dus wel zou kunnen doen is het product terug ontvangen, en het geld hiervoor terugstorten maar niet het geld voor je dienst terug geven. Immers heb je de dienst al geleverd en kun je die niet terug geven. Nu ben ik absoluut geen jurist, dus zou je bovenstaande even moeten uitzoeken. Ik neem echter aan dat je zodoende alsnog wat geld overhoud.

[Verwijderd]

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:34:
Dit is hoe dan ook niet van toepassing

Ik heb het uiteraard over het soort wetgeving, niet specifiek hygiëne.

[sjaakwortel]

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:34:

[...] lange verhaal


Dat is de makkelijke manier. Ik wil liever de kosten en overhead zo ver mogelijk minimaliseren, vandaar deze ietwat onconventionele aanpak.

Het enige wat je kan doen is jouw product definiëren als de farnell verpakking+inhoud(dus als je m openmaakt is het hele product beschadigd, was vroeger ook dat je ongeveer dezelfde rechten had als wanneer je een product in de winkel bekeek.), maar ik denk dat juridisch niet echt lang stand gaat houden.

[ Voor 9% gewijzigd door sjaakwortel op 23-03-2016 19:46 ]

[Verwijderd]

sjaakwortel schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:45:
Het enige wat je kan doen is jouw product definiëren als de farnell verpakking+inhoud(dus als je m openmaakt is het hele product beschadigd, zoiets g), maar ik denk dat juridisch niet echt lang stand gaat houden.

Dat heeft geen zin, dat veegt de eerste de beste procedure onmiddellijk van tafel.

[mux]

Douweegbertje schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:36:
Je redenatie is fout.
Je dient consumenten de rechten te geven die ze hebben. Jouw business model heeft een flaw, namelijk dat je gewoon een 100% werkend product die uit de verpakking is, niet meer terug mag sturen naar je leverancier. Dat is een probleem die jijzelf veroorzaakt, maar de consument mag hier niet direct de dupe van zijn. Wel indirect, bijvoorbeeld door een hogere prijs.

Uiteraard, dat is het hele uitgangspunt van de dienst. Daarom stel ik hier ook de vraag. Ik redeneer niet fout, ik probeer uit te vinden wat de mening is van een publiek dat geen enkele betrokkenheid of interesse heeft in min dienst. Zo krijg ik een zo eerlijk mogelijk antwoord. Ik heb deze vraag eerder gesteld aan mijn directe vriendenkring (90% elektronicamensen) en die waren allemaal overmatig positief ingesteld en vonden dat ik retourzendingen kon weigeren. Dat is natuurlijk géén goede manier om aan nuttige meningen te komen.

In feite heb jij het over een dienst, maar dat is niet waar. Op diensten heb je bijvoorbeeld geen directe koop op afstand

Ook op diensten die op afstand worden gekocht zit gewoon een bedenktermijn.

In feite betaald men niet voor de dienst, maar voor het product. Het product dat van jou is. Als extra betalen ze nog voor je dienst.

Het enige wat je dus wel zou kunnen doen is het product terug ontvangen, en het geld hiervoor terugstorten maar niet het geld voor je dienst terug geven. Immers heb je de dienst al geleverd en kun je die niet terug geven. Nu ben ik absoluut geen jurist, dus zou je bovenstaande even moeten uitzoeken. Ik neem echter aan dat je zodoende alsnog wat geld overhoud.

Ik betwijfel ten zeerste of dit door de beugel kan. Mijns inziens betaalt men voor producten+dienst, anders hadden ze wel ergens anders onderdelen vandaan gehaald.

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:38:
Ik heb het uiteraard over het soort wetgeving, niet specifiek hygiëne.

Het enige waar dit op van toepassing is is het verbreken van een cut tape of het solderen van onderdelen. Eventueel, maar dan rek je het wel heel erg op, zou het van toepassing kunnen zijn op hermetisch verpakte onderdelen (die onder beschermende atmosfeer zijn verpakt). Maar dit is niet in het algemeen toe te passen.

sjaakwortel schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:45:
Het enige wat je kan doen is jouw product definiëren als de farnell verpakking+inhoud(dus als je m openmaakt is het hele product beschadigd, zoiets g), maar ik denk dat juridisch niet echt lang stand gaat houden.

Ik ga hier niet proberen de wet tot in het oneindige te verbuigen om de consument een oor aan te naaien. Ik heb me in het verleden vaak genoeg geërgerd aan webwinkels die eindeloos moeilijk doen over retouren en allerlei vage regels of voorwaarden naar voren halen.

[GlowMouse]

Pas op, er reageren hier veel "fopjuristen".

De eerste vraag is wat voor overeenkomst je sluit met je klanten. Een dienst of een koop. Dat heeft grote invloed op het ontbindingsrecht. Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen. Jij treedt niet op als vertegenwoordiger van Farnell, maar gaat zelf twee overeenkomsten aan: met Farnell en met de klant. Dat blijkt oa. uit het feit dat jij op jouw account bij Farnell bestelt en dat de klant aan jou moet betalen. Dat leidt tot de conclusie dat de consument met jou een koopovereenkomst sluit, en dat je in beginsel dus met het retourrecht rekening moet houden.

[Brilsmurfffje]

Als het vaak om dezelfde producten gaat en het zoals je zegt in enveloppen past, dan kan je ook zelf een voorraadje aanleggen en dan een iets hogere prijs als Farnell hanteren. Bij een retourzending kan je dan zelf het zakje vervangen. Je hebt als voordeel dat er niet echt verpakkingen stuk gemaakt kunnen worden zoals bij een electronica zaak.

[sjaakwortel]

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:50:
Ik ga hier niet proberen de wet tot in het oneindige te verbuigen om de consument een oor aan te naaien. Ik heb me in het verleden vaak genoeg geërgerd aan webwinkels die eindeloos moeilijk doen over retouren en allerlei vage regels of voorwaarden naar voren halen.

http://www.europart.nl/retouren+-en-+ruilen/ als je kijkt naar hun algemene voorwaarden proberen ze het in iedergeval wel, onder de noemer dat contactpunten van componenten geconserveerd zijn vanuit de leverancier en dus niet terug kunnen.

[ Voor 44% gewijzigd door sjaakwortel op 23-03-2016 20:00 ]

[Douweegbertje]

GlowMouse schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:50:
Pas op, er reageren hier veel "fopjuristen".

De eerste vraag is wat voor overeenkomst je sluit met je klanten. Een dienst of een koop. Dat heeft grote invloed op het ontbindingsrecht. Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen. Jij treedt niet op als vertegenwoordiger van Farnell, maar gaat zelf twee overeenkomsten aan: met Farnell en met de klant. Dat blijkt oa. uit het feit dat jij op jouw account bij Farnell bestelt en dat de klant aan jou moet betalen. Dat leidt tot de conclusie dat de consument met jou een koopovereenkomst sluit, en dat je in beginsel dus met het retourrecht rekening moet houden.

Fopjurist hier.
Je kan ook gewoon een koop hebben MET een dienst zoals ik eerder aangaf.

Op het moment dat jij het gaat inkopen begint je dienst, dan kunnen ze niet meer afstand doen van de dienst en krijgen ze bij het retourneren alleen het geld voor het product terug.

Je kan ook puur alleen het product met een grotere marge verkopen, maar dan kun je bovenstaande niet meer doen. De originele prijs van het artikel hanteren en vervolgens een X bedrag rekenen als dienst mag gewoon.

[Perkouw]

Kan ik van klanten eisen dat zij enkel (deel)zendingen kunnen retourneren wanneer de producten niet uit hun antistatische zakjes zijn gehaald (uiteraard met voldoende waarschuwingen vóórdat de bestelling wordt gemaakt)? Wat is jullie mening hierover?

Je bent op zoek naar meningen, maar ik mis dan even precies waarom en wat de discussie waarde is. Volgens mij heb je het hier over een zakelijk vraagstuk en ben je op zoek naar, juist, feiten?

[Jazzy]

Ik zie maar één mogelijkheid en dat is je opslag in zo'n mate te verhogen dat het dekkend is voor je kosten. En dan met name de kosten die voortvloeien uit de consumentenbescherming.

Verder denk ik dat je gerust kunt stoppen met het een dienst noemen want je doet gewoon aan in- en verkoop met een winstmarge/opslag. Dat maakt het ook voor jezelf een stuk makkelijker om je positie te bepalen. Al heb je die volgens mij al wel helder.

[mux]

Perkouw schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:03:
Je bent op zoek naar meningen, maar ik mis dan even precies waarom en wat de discussie waarde is. Volgens mij heb je het hier over een zakelijk vraagstuk en ben je op zoek naar, juist, feiten?

Het probleem is dat deze situatie niet persé zwart/wit is in juridische zin. Ik heb vrij uitgebreid naar relevante algemene voorwaarden en leveringsvoorwaarden gekeken van vergelijkbare bedrijven, en deze zijn opvallend verschillend van elkaar; van het bovengenoemde 'dit product is geseald vanuit de fabriek en kan daarom niet geretourneerd worden' tot doorschuifdiensten die zichzelf volledig als dienst met kwijtschelding van WKOA profileren tot diensten die zichzelf als margeverkopers zien en daarom uitgesloten zijn van WKOA (ja, dit kan ook juridisch).

De discussiewaarde is dus: hoe kan ik mijn klanten zo efficiënt mogelijk een dienst aanbieden binnen de grenzen van niet alleen de wet, maar ook het redelijke verwachtingspatroon van de consument. Kan ik wegkomen met aanvullende suggesties of eisen om het bedrijfsrisico kleiner te maken? Daarom vraag ik naar meningen; wat wordt als redelijk of onredelijk ervaren en hoe pakken andere mensen dit probleem aan?

[GlowMouse]

Douweegbertje schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:01:
[...]

Je kan ook gewoon een koop hebben MET een dienst zoals ik eerder aangaf.

Op het moment dat jij het gaat inkopen begint je dienst, dan kunnen ze niet meer afstand doen van de dienst en krijgen ze bij het retourneren alleen het geld voor het product terug.

Je kan ook puur alleen het product met een grotere marge verkopen, maar dan kun je bovenstaande niet meer doen. De originele prijs van het artikel hanteren en vervolgens een X bedrag rekenen als dienst mag gewoon.

Er is geen aparte dienst. Mux heeft ten aanzien van de koper geen enkele andere verplichting dan het leveren van een conform product. Mux neemt die verplichting tot leveren op zich, en hoe hij dat voor elkaar krijgt, is zijn zorg.

[mux]

Jazzy schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:06:
Ik zie maar één mogelijkheid en dat is je opslag in zo'n mate te verhogen dat het dekkend is voor je kosten. En dan met name de kosten die voortvloeien uit de consumentenbescherming.

Verder denk ik dat je gerust kunt stoppen met het een dienst noemen want je doet gewoon aan in- en verkoop met een winstmarge/opslag. Dat maakt het ook voor jezelf een stuk makkelijker om je positie te bepalen. Al heb je die volgens mij al wel helder.

Oh, zodra de dienst negatief draait stop ik er gewoon mee natuurlijk. Dit is de reden dat mijnprintplaat.nl met exact deze zelfde dienst gestopt is. Alleen elektroshop dendermonde doet dit nog (in België), en heeft een aanzienlijk hogere marge. Mijn idee is dat met verregaande automatisering het werk voor mij minimaal is en ik alsnog een dienst kan aanbieden die veel mensen nuttig vinden en welke ik zelf ook heel graag gehad had willen hebben toen ik nog geen bedrijf had maar wel elektro-hobbyist was.

[Douweegbertje]

GlowMouse schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:09:
[...]

Er is geen aparte dienst. Mux heeft ten aanzien van de koper geen enkele andere verplichting dan het leveren van een conform product. Mux neemt die verplichting tot leveren op zich, en hoe hij dat voor elkaar krijgt, is zijn zorg.

Waarom zou er geen dienst zijn. Als hij een dienst wilt aanbieden, aan het product zelf, dan kan dat gewoon.
Zelfde reden dat ze in de verzekeringenbranche geen provisie meer mogen vragen maar het vervolgens als abonnementsvorm aanbieden eisen.

[Jazzy]

Wie is in dit model de verkoper van het artikel dan? Met wie gaat de consument een overeenkomst aan om een goed te leveren?

[citomaster]

Ik zal ook mijn duit in het zakje doen. Als gevorderde rechtenstudent kan ik hier het een en ander over zeggen, máár, volledig op eigen risico!

Als je koopovereenkomsten met consumenten aangaat dan heet dat een consumentenkoop. Die veronderstelt dat er een rechtsbetrekking is tussen een bedrijf en een consument (b2c). Gezien de feitelijke handelswijze die jij gebruikt zou ik zeggen dat je als bedrijf kwalificeert:

Je treedt op namens jezelf. Jij koopt in bij de elektronicaleverancier en verkoopt de goederen vervolgens aan je klanten. Je gaat een overeenkomst aan met zowel de leverancier als de consument. De leverancier heeft jou zogezegd geen vertegenwoordiger gemaakt.

Dat betekent dat je gebonden bent aan het consumentenrecht. Zoals meerdere Tweakers al meldden betekent dit dat je onder andere rekening dient te houden met de veertien dagen tellende ontbindingstermijn. Binnen die termijn is het niet zo dat de consument het product kapot mag maken of schade toe mag brengen. Mocht dat gebeuren, dan mag je die kosten in rekening brengen. Echter, het enkele uit de verpakking halen of gebruiken is geen grond om een vergoeding in rekening te brengen, zo leert het Quelle-arrest.

Sommige Tweakers adviseren om retourzendingen te weigeren of om simpelweg een algemene voorwaarde op te nemen waarin je aangeeft retourzendingen te weigeren. Helaas is dit voor jou geen optie. Van consumentenrecht mag niet ten nadele van de consument worden afgeweken. Bovendien zijn algemene voorwaarden die in strijd zijn met het consumentenrecht niet rechtsgeldig.

Als je jouw 'dienst' alleen in een kleine vriendenkring zou uitvoeren dan kan je mijns inziens nog betogen dat je geen professionele verkoper bent. Uit je eigen verhaal blijkt eigenlijk al dat dit niet van toepassing is. Je levert een dienst aan mensen die je niet kent.

Ik snap dat je het als een soort hobby ziet om mensen te helpen bij het vinden van onderdelen, maar je loopt een reëel risico. Als je er zeker van wilt zijn dat je alles zoveel mogelijk hebt ingedekt zou ik professioneel juridisch advies zoeken.

[ Voor 9% gewijzigd door citomaster op 23-03-2016 20:28 ]

[mux]

Het lijkt me niet redelijkerwijs anders te formuleren dan dat de consument met mij een overeenkomst aangaat.

[Verwijderd]

het is allemaal heel simpel.

B2C dus WKOA.
Het is geen maatwerk, want is gewoon bij de groothandel te verkrijgen.
Het is geen hygiene, het staat niet op de lijst namelijk.

Dus openen van het plastic zakje van het component kan hooguit productverpakking schade zijn.
Je zult het dus altijd terug moeten nemen.

[mux]

Goed, volgens mij is dat de hele discussie wel zo'n beetje dan.

Het enige dat ik kan doen is lief vragen aan de consument of hij/zij het product in onverbroken zakjes wil houden, maar eisen kan ik het categorisch niet.

[citomaster]

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:30:
Goed, volgens mij is dat de hele discussie wel zo'n beetje dan.

Het enige dat ik kan doen is lief vragen aan de consument of hij/zij het product in onverbroken zakjes wil houden, maar eisen kan ik het categorisch niet.

Ook daar zou ik mee oppassen. Je kan best op je website uitleggen dat je hobbymatig mensen aan onderdelen wilt helpen. Ik zou alleen geen mails aan klanten sturen met de vraag om producten in de verpakking te laten zitten. Dat is niet helemaal in de haak.

[mux]

Nee, zo bedoelde ik het ook niet. Wat ik wel kan zeggen is: check vóórdat je de verpakkingen verbreekt heel erg goed of je zeker weet dat je de gewenste en juiste producten hebt gekregen.

[jeroen3]

De producten die je op deze manier verkoopt zijn niet altijd ROHS. Daarnaast voldoen sommige electronische producten ook niet over de juiste CE merken omdat ze voor integratie in een groter systeem zijn welke moet voldoen aan de keuringen.

Vergeet ook niet dat Farnell vaak fout levert*. Soms zijn het random dingen die niet in je order thuis horen. Soms ontbreken dingen. De aantallen kloppen vaak wel.

Heb je de eigenaar van de smdshop.nl al gevraagd hoe hij retouren afhandeld?

Echte voorbeelden van extra inhoud
*4 drukknoppen hufterproof met led.
*een zak met 50 AAA NiMH met lipjes.
*random smd componenten..

[ Voor 13% gewijzigd door jeroen3 op 23-03-2016 20:35 ]

[mux]

RoHS-waardigheid is niet belangrijk. De website is zo opgezet dat je reeds kennis moet hebben van de productnummers die je wilt bestellen vóórdat je überhaupt gebruik kunt maken van het bestelsysteem. Daardoor kan ik redelijkerwijs aannemen dat de consument op de hoogte is van de producteigenschappen.

Eén van de redenen dat ik dit nu ben gestart (en niet eerder) is omdat ik door de jaren heen flink wat heb besteld en voornamelijk in de laatste 2 jaar veel bestelvolume heb opgebouwd; in die tijd heb ik maar een handvol keren een verkeerd component of verkeerde hoeveelheid ontvangen. Geen van die keren was een probleem voor mij. Daarom ben ik er redelijk zeker van dat het risico op foute levering klein genoeg is om in de marge te passen.

En nee, het is nog niet in me opgekomen om de eigenaar van smdshop te vragen. Ik heb al wel een andere webshop gevraagd, maar nog geen antwoord ontvangen.

[Verwijderd]

citomaster schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:32:
Ik zou alleen geen mails aan klanten sturen met de vraag om producten in de verpakking te laten zitten. Dat is niet helemaal in de haak.

Waarom zou dat niet in de haak zijn? Je mag mensen er prima aan herinneren dat het de webshop geld kost als zij zomaar alle zakjes opentrekken en dan terugsturen. Waarom het onredelijk zou zijn mensen te vragen zich dit te realiseren en er rekening mee te houden is me een raadsel.

[mux]

Apart een mail sturen met zulke shady berichten lijkt me in ieder geval niet erg veel goodwill kweken bij de klant. Maar het lijkt me in beginsel geen probleem om dit onder een kopje bij de bestelbevestiging te stoppen. Daar moet je immers ook andere informatie van belang voor de afwikkeling van verkoop en retour zetten.

[ Voor 19% gewijzigd door mux op 23-03-2016 20:42 ]

[wcduck]

Mogelijke loop-hole: laat klanten het dubbele van de werkelijke kosten. Geef vervolgens de garantie dat ze twee weken na de aanschaf een cashback van 50% van het bedrag krijgen als bonus.

[jeroen3]

Sommige webshops hebben daar een puntensysteem voor. De punten vervallen als je de order retourneert.

[Verwijderd]

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:42:
Apart een mail sturen met zulke shady berichten lijkt me in ieder geval niet erg veel goodwill kweken bij de klant. Maar het lijkt me in beginsel geen probleem om dit onder een kopje bij de bestelbevestiging te stoppen. Daar moet je immers ook andere informatie van belang voor de afwikkeling van verkoop en retour zetten.

Met een apart mailtje sturen wordt het gelijk een wat amateuristisch aandoend geheel, maar met een reminder die in de workflow past is inderdaad niet veel mis.

wcduck schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:43:
Mogelijke loop-hole: laat klanten het dubbele van de werkelijke kosten. Geef vervolgens de garantie dat ze twee weken na de aanschaf een cashback van 50% van het bedrag krijgen als bonus.

Ik gok dat iedere rechter daar doorheen prikt. Die vinden bedrijven die het consumentenrecht met opzet proberen te frustreren doorgaans niet erg grappig.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 20:46 ]

[mux]

wcduck schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:43:
Mogelijke loop-hole: laat klanten het dubbele van de werkelijke kosten. Geef vervolgens de garantie dat ze twee weken na de aanschaf een cashback van 50% van het bedrag krijgen als bonus.

Bij ieder idee dat voorbij komt moet de eerste vraag zijn: hoe zou ik het vinden als een webshop dit bij mij deed?

Bij dit zou ik zeggen: wow, ze proberen me te naaien.

[Verwijderd]

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:52:
Bij ieder idee dat voorbij komt moet de eerste vraag zijn: hoe zou ik het vinden als een webshop dit bij mij deed?

Bij dit zou ik zeggen: wow, ze proberen me te naaien.

Ja, bij dergelijke constructies gaan de bellen al rinkelen - wat mis ik waarmee ik gepakt ga worden?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:18:
consumentenrecht is daar heel duidelijk in.
14 dagen bedenktijd, geopende verpakking is geen reden voor afwijzing retour. Je mag alleen de werkelijke kosten inhouden als schade. Wat in dit geval neerkomt op een plastic zakje dus 10 a 20 cent??

Dus 1 klant die de boel terug stuurt en je hebt al heel veel orders voor niets gedaan.

Nee, schade mag alleen verhaald worden daar waar die veroorzaakt is door verder te gaan dan nodig om het te proberen. Blisterverpakkingen evenals het activeren van windows op een laptop zijn dus niet te verhalen - laat staan een antistatisch zakje.

thaan schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:23:
Het lijkt me dat je dit niet onder het normale consumentenrecht moet zien:
Je moet jezelf niet als een bedrijf zien in dit opzicht (ookal verreken je het wellicht wel zo in je bedrijfsadministratie) maar als bedrijf dat een dienst verleent tegen kostprijs, met als enige voorwaarden aan het verlenen van deze dienst tegen kostprijs: geen gezeik/retourneren.

Voordelen:
- Geen retouren
- Geen gezeur, iedereen wist voordat er gebruik werd gemaakt van je dienst immers dat je dit kosteloos doet, en dat het enige nadeel voor de gebruiker is dat er geen retourgedoe plaats kan vinden.

Nadelen:
- Je bent wellicht niet conform het consumentenrecht bezig

Maar dat nadeel moet je daarin op de koop toenemen. Zolang maar van te voren duidelijk is dat dit een soort-van-backdoor is bij Farnell & mensen die eventueel-mogelijk-misschien-wellicht-een-beetje iets terug willen sturen, daar vooral duidelijk op geattendeerd worden dat je dat niet op prijs stelt (immers: alles tegen kostprijs & je doet dit om anderen te helpen) en als mensen het daar niet mee eens zijn:

hey, wie verplicht ze van jouw dienst gebruik te maken? Dan plaatsen ze maar op de normale manier een bestelling bij Farnell, dat kan immers ook gewoon.

Ik denk dat je er niet te moeilijk over moet doen en simpelweg dergelijke voorwaarde aan je dienst moet verbinden. Niemand verplicht mensen gebruik te maken van jouw goedhartige dienst, het 'normale' bestellen bij Farnell wordt immers niet geblokkeerd door het bestaan van jouw dienst: het is een aanvulling & zolang mensen het met de voorwaarden daarvan eens zijn (wat in dit geval zou voorkomen dat je mogelijk gigantisch moet gaan toeleggen op de hobby van andere mensen..) is er niks aan de hand.

Lijkt me.

Nee, je hebt niet gewoon even de keuze hoe het te zien. Consumentenrecht is duidelijk, en als je dit soort dingen gaat aanbieden dan kan je hoog en laag springen bij de stelling 'hobby' maar dat houdt geen stand. Zeer slecht advies.

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:34:
[...]

Mijn vraag is: hoe redelijk is het om van de kopers te eisen dat ook de antistatische zakjes niet geopend mogen worden.

Heel, heel simpel: niet.
Alle uitzonderingen staan expliciet genoemd. Dit niet.

Daarnaast is wetgeving er met een bepaalde reden en wordt die bezien in redelijkheid en billijkheid. Zelfs als je een ultiem creatieve omweg bedenkt dan ga je er zeer waarschijnlijk niet voor beloond worden.

Douweegbertje schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:14:
[...]


Waarom zou er geen dienst zijn. Als hij een dienst wilt aanbieden, aan het product zelf, dan kan dat gewoon.
Zelfde reden dat ze in de verzekeringenbranche geen provisie meer mogen vragen maar het vervolgens als abonnementsvorm aanbieden eisen.

Zodra je een dienst onlosmakelijk aan een product koppelt, geldt WKOA voor het geheel; voldoet het product niet, kan je de dienst ontbinden.

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:08:
[...]


Het probleem is dat deze situatie niet persé zwart/wit is in juridische zin. Ik heb vrij uitgebreid naar relevante algemene voorwaarden en leveringsvoorwaarden gekeken van vergelijkbare bedrijven, en deze zijn opvallend verschillend van elkaar; van het bovengenoemde 'dit product is geseald vanuit de fabriek en kan daarom niet geretourneerd worden' tot doorschuifdiensten die zichzelf volledig als dienst met kwijtschelding van WKOA profileren tot diensten die zichzelf als margeverkopers zien en daarom uitgesloten zijn van WKOA (ja, dit kan ook juridisch).

De discussiewaarde is dus: hoe kan ik mijn klanten zo efficiënt mogelijk een dienst aanbieden binnen de grenzen van niet alleen de wet, maar ook het redelijke verwachtingspatroon van de consument. Kan ik wegkomen met aanvullende suggesties of eisen om het bedrijfsrisico kleiner te maken? Daarom vraag ik naar meningen; wat wordt als redelijk of onredelijk ervaren en hoe pakken andere mensen dit probleem aan?

Dat er vele voorwaarden zijn klopt. Dat velen ook niet aan wetgeving voldoen klopt ook. De stelling gesealed in fabriek houdt nooit stand. Je profileren als enkel dienst houdt geen stand.
En nee, je stelt dat het juridisch grijs is en het laatste kan, maar dat is pertinent onjuist.

Ga niet af op wat mensen in voorwaarden zetten. Het enige wat je bereikt is mensen hun rechten onterecht ontzeggen, je eigen marges niet berekenen op het risico, en dan wachten op iemand die je bij de ballen pakt.
Wat je wil is gewoon volledig onmogelijk, en wat je elders ziet aan voorwaarden die mensen zonder enige betrokkenheid van jurist in elkaar klooien is de slechtste raadgever die je kan hebben.

[mux]

En daarom post ik ook op Tweakers

[Verwijderd]

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:14:
En daarom post ik ook op Tweakers

Want reacties van willekeurige vreemden zijn altijd betrouwbaarder dan de voorwaarden van willekeurige bedrijven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:16:
[...]

Want reacties van willekeurige vreemden zijn altijd betrouwbaarder dan de voorwaarden van willekeurige bedrijven

Zeker niet

Als je het goed wil opzetten kan je altijd het best 1:1 gaan zitten met iemand die ervoor geleerd heeft. Liefst specialisatie consumentenrecht.

Ik heb in dit topic ten minste één persoon gezien met een afgeronde opleiding in rechten (nee, ik ben het niet )

[Douweegbertje]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:16:
[...]

Want reacties van willekeurige vreemden zijn altijd betrouwbaarder dan de voorwaarden van willekeurige bedrijven

Als hij een concreet antwoord wilt gaat hij wel naar de juiste persoon, een jurist.
Punt is dat TS nu wel veel meer informatie heeft mocht hij dit alsnog gaan doen. Wellicht komen er nu dingen naar voren waar zowel TS als jurist niet aan heeft gedacht. Afhankelijk hoe je jurist is, zal hij een simpel antwoord geven van "ja/nee dat kan wel/niet". Nu wordt er gewoon collectief meegedacht. Het gaat dan niet eens om feitelijke en juridische correctheid..

[Xander]

wcduck schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 20:43:
Mogelijke loop-hole: laat klanten het dubbele van de werkelijke kosten. Geef vervolgens de garantie dat ze twee weken na de aanschaf een cashback van 50% van het bedrag krijgen als bonus.

Wat schiet je daar dan mee op? Als een klant dan binnen 14 dagen wilt retourneren dan moet je toch nog steeds gewoon het gehele bedrag (à 200%) terugbetalen?

mux schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:03:
Stel dat iemand voor €100 aan componenten bestelt, allemaal openmaakt en vervolgens terugstuurt, dan heeft mij dat dus €100 gekost.

Dit scenario lijkt me wel simpel te tackelen; accepteer geen orders boven €50. Als ik het goed begrijp kunnen die orders gewoon direct bij Farnell geplaatst worden?

[Fusioxan]

Goede vraag, echter heb ikzelf niet het antwoord.

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:11:
Zodra je een dienst onlosmakelijk aan een product koppelt, geldt WKOA voor het geheel; voldoet het product niet, kan je de dienst ontbinden.

We hebben het hier dus grotendeels over componenten. Deze componenten zijn allemaal uitgerust met een datasheet (te vinden bij de leverancier, Farnell). Als Ik andere topics lees (en je zegt het zelf); als het product niet aan de verwachtigingen voldoet. Hoe zit dit dan met dit onderwerp? De datasheet zegt alles over de minimale, nominale en maximale eigenschappen van het product.

Als ik als consument dat het product niet aan de verwachte eigenschappen voldoet, kan de verkoper (mux) toch beroep doen op de onderzoeksplicht die erbij komt? Of hoe zit dat dan?

Disclaimer: Ik probeer niet de wkoa te omzijlen in het voordeel van mux, ik ben enkel benieuwd wat de uitkomst is van dit.

[Verwijderd]

Nee, dat is de basis van de WkoA; je hoeft niet eens een reden op te geven. Al het andere wat beschikbaar is aan informatie is niet relevant.

Waar jij op doelt is non-conformiteit: als het niet voldoet aan wat geschetst is en de indruk die door uitingen wordt gewekt. Bij non-conformiteit kan je ook veel langer dan de 2 weken WkoA aankloppen.

Bij de WkoA is het overigens ook relevant te bedenken dat als je de consument onjuist informeert, de termijn opgerekt wordt tot een jaar. Zet je dus anti-statische zakjes in je voorwaarden dan voldoe je niet aan de informatieplicht en kunnen mensen tot een jaar na aankoop terugkomen.
Dat is ook het risico aan al die creatieve voorwaarden: wetgever probeert dat ook duidelijk te maken door op deze manier correcte informatievoorziening te eisen.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 21:31 ]

[Xander]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:27:
Zet je dus anti-statische zakjes in je voorwaarden dan voldoe je niet aan de informatieplicht en kunnen mensen tot een jaar na aankoop terugkomen.
Dat is ook het risico aan al die creatieve voorwaarden: wetgever probeert dat ook duidelijk te maken door op deze manier correcte informatievoorziening te eisen.

Maar vriendelijk vragen moet toch kunnen? Buiten de voorwaarden.

[zzattack]

Zag de discussie op CO ook al voorbij komen. Weet je hoe EOO dit had geregeld?

[Verwijderd]

Xander schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 21:34:
[...]


Maar vriendelijk vragen moet toch kunnen? Buiten de voorwaarden.

Je mag alles vragen, maar als mensen zich er niet aan houden kan je niets doen. Ik vind vragen ook de beste oplossing - mensen zijn best bereid tot redelijkheid als je uitlegt waarom. Zolang je het dan toch accepteert als ze toch terug komen.

In de meeste gevallen is het ook niet rendabel moeilijk te doen - de discussie kost meer tijd = geld dan wat het oplevert, zeker als je vervolgens een slechte naam krijgt of mensen echt stappen nemen. Legio onderzoek vermeldt deze tijd als de "age of the consumer". Bedrijven die weigeren klantgericht te werk te gaan krijgen het steeds moeilijker in dit informatietijdperk. In plaats van een risico is no-questions-asked service juist een groeiend businessmodel. Ook (heel sterk zelfs) B2B

http://blogs.forrester.com/category/age_of_the_customer
http://www.entrepreneur.com/article/233075
http://www.gartner.com/sm...icity-in-the-digital-era/

Dit zijn de meest gerenommeerde onderzoekstoko's op de wereld. Ze luisteren naar wat klanten zeggen en naar wat bedrijven plannen en inventariseren wat dan de resultaten zijn. Bedrijven betalen ze grof voor advies, en delen ongeveer al hun bedrijfsgegevens - reken maar dat ze een aardig beeld hebben.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 21:46 ]

[Mistraller]

Brilsmurfffje schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 19:56:
Als het vaak om dezelfde producten gaat en het zoals je zegt in enveloppen past, dan kan je ook zelf een voorraadje aanleggen en dan een iets hogere prijs als Farnell hanteren. Bij een retourzending kan je dan zelf het zakje vervangen. Je hebt als voordeel dat er niet echt verpakkingen stuk gemaakt kunnen worden zoals bij een electronica zaak.

Farnell heeft 750.000 artikelen op voorraad... succes

Ik bestelde vroeger bij mijnprintplaat.nl de artikelen van Farnell mee bij mijn printjes. (Nadat ik mijn spullen niet meer kon krijgen bij Display)

Bij kleine bestellingen (dus onder de 50 euro) zou ik niet zo snel retourneren overigens. Al zou ik wel coulance verwachten van de tussenpartij, want "Waar betaal ik anders voor". Tuurlijk is dat gechargeerd, want ik weet wel dat ik voor jouw diensten betaal.
Als je ervaring hebt in deze sector, kan je volgens mij een aardige inschatting maken van het aantal retouren. Dat moet je gewoon incalculeren in je prijs. Sommige retouren kan je eventueel weer onderbrengen in een restpartijen webwinkel. Al is dat natuurlijk niet interessant voor een partijtje 50 stuks SMD weerstanden in die-en-die-maat en die-en-die-tolerantie en dat-en-dat-wattage....
Je komt gewoon niet onder het consumentenrecht uit.

Wat ik me ook vraag, wat vind Farnell hiervan? Kun je je plannen niet gewoon bij hun op tafel gooien, en als officieel reseller aan de gang gaan? Het klinkt nu allemaal schimmig, net als die figuren die een voorportaal tegen dealextreme aan bouwen, en het gewoon door DX laten uitleveren, (tegen fors hogere kosten).

[Verwijderd]

Weet iemand hoe het zit bij samengestelde bestellingen? Kan iemand dan één onderdeel van 10 terugsturen, of geldt het dan gelijk als alles of niets?

Dat laatste zou weleens een wenselijk obstakel kunnen zijn, want dan is men de rest van zijn gewenste onderdelen ook kwijt. Ik weet alleen niet of het wettelijk houdbaar is.

[Milmoor]

Helemaal transparant de situatie presenteren en daarna vriendelijk vragen. Geen losse mails, wel in het bestelproces noemen, eventueel een kort briefje bij de levering. Ik verwacht dan in de praktijk weinig problemen gezien de doelgroep.