Lease auto zonder gebruikers-overkomst

[Verwijderd]

Besten,

Vraagje, ik had tijdelijk van het bedrijf een lease-auto gekregen, maar voor een aantal dagen. Nu geflits door mij of door ? maar wil mij de rekening laten betalen.

Ik heb geen gebruikers-overeenkomst getekend en of getekend voor de auto op die dag.

Dus wat nu? Ik betalen of weigeren en ontkennen!?

[Martin]

Heb je te hard gereden? Betalen.

[MAX3400]

Ook een leen- / pool-auto valt in het algemeen onder de voorwaarden die gelden voor "vaste lease". Het maakt geen klap uit of je er 3 uur in hebt gereden of 3 jaar; als in de administratie bekend is dat de auto in jouw bezit is, dan ben je aansprakelijk voor alle ongelukken/misdragingen met die auto.

Maar de startpost is dusdanig summier zonder enige vorm van informatie wat jouw werkgever ervan vindt/zegt, dat een beter antwoord er niet is op dit moment. Hiervoor had je je niet hoeven registreren op GoT; het juridisch loket had je minstens zo goed kunnen helpen.

[ Voor 10% gewijzigd door MAX3400 op 23-03-2016 10:36 ]

[Deveon]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 10:32:
Nu geflits door mij of door ?

Ik denk dat de auto geflitst is door een opsporingsambtenaar, maar het zal zeker gespecificeerd zijn in de boete. Als ze aantoonbaar kunnen maken dat jij de auto in bezit had is de boete voor jou.

[PROnline]

Was je onderweg voor je werk of woon-werk?
Kleine overtreding of flink lopen door lopen trappen met die auto?

Kleine overtreding op een werkrit is in principe een risico voor de werkgever, tenzij dit in een leaseovereenkomst anders is afgesproken. Maar gezien je niks getekend hebt... jammer voor de werkgever waarschijnlijk.

http://www.dezaak.nl/verk...wie-betaalt--1712088.html

MAX3400 schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 10:35:
Ook een leen- / pool-auto valt in het algemeen onder de voorwaarden die gelden voor "vaste lease".

Niets afgesproken, dus ook geen algemene voorwaarden.

[ Voor 26% gewijzigd door PROnline op 23-03-2016 10:52 ]

[koentjuh1987]

vraag anders de bekeuring en bijbehorende foto + datum/tijdstip op.
Als jij aannemelijk kan maken dat jij op dat moment de auto niet in je bezit had of bij wijze van spreken in overleg zat op locatie dan moet er iets anders uitgezocht worden.

[Verwijderd]

Nee administratief is er niets bekend. Nogmaals de auto is officieel niet uitgegeven aan een persoon. Op de dagen dat ik erin reed te doen waarvoor hij mij ter beschikking was gesteld zijn er geen boetes en overtredingen geweest.

En idd. mobiel flits eenheid

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 10:47 ]

[MAX3400]

PROnline schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 10:43:
Niets afgesproken, dus ook geen algemene voorwaarden.

Ja he? Topicstarter heeft de auto toch niet illegaal meegenomen? Hij (???) heeft voor een dag de sleutels meegekregen of zijn die sleutels vanzelf in zijn broekzak beland? Dan gelden de lopende voorwaarden voor vervoer wat door de werkgever ter beschikking wordt gesteld; er zal ongetwijfeld hierover wel het e.e.a. te vinden zijn in het personeelshandboek o.i.d.

[Orion84]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 10:46:
Nee administratief is er niets bekend. Nogmaals de auto is officieel niet uitgegeven aan een persoon. Op de dagen dat ik erin reed te doen waarvoor hij mij ter beschikking was gesteld zijn er geen boetes en overtredingen geweest.

En idd. mobiel flits eenheid

Ik kan echt geen touw vastknopen aan je verhaal. Probeer eens wat duidelijker uit te leggen wat er aan de hand is.

Er zijn geen boetes/overtredingen geweest op de dagen dat jij de auto mee had, maar toch is er een boete en wil je werkgever die op jou verhalen

[Rmg]

Heb je nou wel of niet gereden in die auto op de dag dat ie geflitst is?

Volgens mij zijn er niet zoveel opties.

De auto is geflitst, jij zat er in. Gewoon betalen, zal ook beter zijn voor de relatie met je werkgever.

De auto is geflitst, jij zat er niet in. Je toont dat aan aan je werkgever en je betaalt niet.

[NiGeLaToR]

Rmg schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 11:10:
Heb je nou wel of niet gereden in die auto op de dag dat ie geflitst is?

Volgens mij zijn er niet zoveel opties.

De auto is geflitst, jij zat er in. Gewoon betalen, zal ook beter zijn voor de relatie met je werkgever.

De auto is geflitst, jij zat er niet in. Je toont dat aan aan je werkgever en je betaalt niet.

Je voelt 'm ook aankomen he?

Wat is dat toch met dat duiken Ene na het andere topic probeert iemand z'n verantwoordelijkheid door middel van juridische flauwekul of 'vormfouten' te ontlopen.

[BCC]

Ja en dan huilen als hun contract niet verlengd wordt 😞

[Verwijderd]

Contract bestaat al niet meer. En ja ik heb een eigen auto die ik normaal gebruik tenzij het bedrijf mij bijvoorbeeld naar het buitenland stuurt en dus neem ik die auto op afspraak.

Dus nee, ik reed er niet in op dat moment. En ja het word vermoedelijk op mij afgeschoven gezien ik er niet meer werk. Daarom zeg ik er is ook geen enkel papierwerk waarop staat dat ik die dag wel die auto had.

[FreshMaker]

BCC schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 11:15:
Ja en dan huilen als hun contract niet verlengd wordt 😞

Wij hebben 3 pool-cars.
Ik kreeg op maandag de auto mee voor een ritje naar de zusterfirma, en de auto stond om 17u weer voor de deur.
* FreshMaker verlaat het pand om 17:30 en met eigen vervoer naar huis.

De volgende morgen om 9:45 was er een overtreding, en in eerste instantie kreeg ik die op mijn loonstrook verrekend.
Met een gesprek bij HRM en salarismensen moest IK aantonen dat de auto niet meer bij mij was.
( gelukkig camerabeelden )
De persoon die hem wel had ( wederom camerabeelden ) bleef volhouden dat hij het niet was, want "auto was bij mij"

Na maanden gedoe ( met hem, niet met mij ) kwam zijn gesprek voor contract verlenging, zijn contract was niet 'levensvatbaar'
Ik denk dat hij nog steeds NIET begrijpt wat dat inhoudt .....

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 11:23:

Dus nee, ik reed er niet in op dat moment. En ja het word vermoedelijk op mij afgeschoven gezien ik er niet meer werk. Daarom zeg ik er is ook geen enkel papierwerk waarop staat dat ik die dag wel die auto had.

Je blijft, wellicht onbewust, dubbel reageren. Enerzijds zeg je dat je er niet in reed en anderzijds verwijs je naar ontbrekend papierwerk. Dat laatste is niet zo relevant - in beginsel is alleen relevant of je er in reed.

Als je het exacte moment van de overtreding hebt en je weet dat je er toen niet in reed is dat je antwoord. Ik reed er niet in. En dan kunnen ze zeggen van wel en kun je zelfs nog kijken of je de discussie kunt smoren omdat je op vakantie was oid, maar anders is het toch einde discussie? Of twijfel je zelf nog over de veroorzaker van de boete?

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 11:23:
Contract bestaat al niet meer. En ja ik heb een eigen auto die ik normaal gebruik tenzij het bedrijf mij bijvoorbeeld naar het buitenland stuurt en dus neem ik die auto op afspraak.

Dus nee, ik reed er niet in op dat moment. En ja het word vermoedelijk op mij afgeschoven gezien ik er niet meer werk. Daarom zeg ik er is ook geen enkel papierwerk waarop staat dat ik die dag wel die auto had.

Wijze les in de toekomst ...... registreren ...

Ik doe dat sinds 'mijn' voorval altijd.

[Verwijderd]

Dus als ik het allemaal goed begrijp, ik ben de pineut Kan niet aantonen dat ik em niet had, bedrijf kan wel "zeggen" dat ik em had en dus.. betalen klopt dat ?

[zetje01]

Ik lees dit topic, en vraag me af of m'n collega wat in m'n shaggie heeft gedraaid.
Kicks voor niks (K&B).

[TFDev]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 11:33:
Dus als ik het allemaal goed begrijp, ik ben de pineut Kan niet aantonen dat ik em niet had, bedrijf kan wel "zeggen" dat ik em had en dus.. betalen klopt dat ?

Kun je geen foto opvragen? Als jij niet achter het stuur zit is het opgelost toch?

[celshof]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 11:33:
Dus als ik het allemaal goed begrijp, ik ben de pineut Kan niet aantonen dat ik em niet had, bedrijf kan wel "zeggen" dat ik em had en dus.. betalen klopt dat ?

Je werkt er niet meer en je wacht ook niet nog op een laatste loonafrekening? Geef maar aan dat je geen verantwoordelijkheid neemt, gezien jij de overtreding niet hebt begaan. Laat ze maar met een foto komen waaruit blijkt dat jij er wel in gereden hebt.

[PROnline]

NiGeLaToR schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 11:13:
[...]


Je voelt 'm ook aankomen he?

Wat is dat toch met dat duiken Ene na het andere topic probeert iemand z'n verantwoordelijkheid door middel van juridische flauwekul of 'vormfouten' te ontlopen.

Helemaal mee eens. Enorm irritant die werkgevers die hun risico's en verantwoordelijkheden afschuiven op werknemers.

[PROnline]

MAX3400 schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 10:54:
[...]

Ja he? Topicstarter heeft de auto toch niet illegaal meegenomen? Hij (???) heeft voor een dag de sleutels meegekregen of zijn die sleutels vanzelf in zijn broekzak beland? Dan gelden de lopende voorwaarden voor vervoer wat door de werkgever ter beschikking wordt gesteld; er zal ongetwijfeld hierover wel het e.e.a. te vinden zijn in het personeelshandboek o.i.d.

Je kan niet verwachten van iemand die normaal met eigen vervoer naar werk komt op de hoogte is van alle bepalingen m.b.t. een leaseauto. Sleutels meegeven met een opdracht wat uit te voeren voor werk betekend nog niet dat daarmee voorwaarden in het personeelshandboek stilletjes aanvaard worden.

Ik heb een leaseauto en heb daar expliciet voor moeten tekenen dat ik akkoord ga met de voorwaarden.
Dat is in dit geval niet gebeurd.

Uit updates van de TS begrijp ik dat hij er ook al niet meer werkt.
Naar mijn gevoel probeert de werkgever nog financieel een schop na te geven.

Ik geef nogmaals aan dat als je in opdracht van de werkgever op pad gaat, in beginsel de aansprakelijkheid bij de werkgever ligt m.u.v. roekeloosheid.

Dus nogmaals de vragen

• waarvoor kreeg je de auto mee. was je onderweg voor werkopdracht of woon-werkverkeer?
• hoe groot was de overtreding. Bijvoorbeeld < 5km/h of 20km/h < ?

En als de oudwerkgever sowieso geen beschikking kan overhandigen, dan gelijk nee verkopen.

[Verwijderd]

1) Auto kreeg ik mee om naar het Buitenland te gaan, maar dan ook maar alleen op bepaalde dagen. Op die dagen heb ik geen boetes gehad en of verkeers overtredingen begaan.

- voor de duidelijkheid de dag van overtreding er niet mee gereden, en zonder enige register van wie wanneer en hoelaat hebben ze mijn naam maar op de boete gezet.

2) > 30

Dus nu met een PV in de maag en dus een zware boete!

mbt foto: staat alleen kenteken en auto op. Geen gezicht of persoon te herkennen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 14:15 ]

[celshof]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 14:13:
1) Auto kreeg ik mee om naar het Buitenland te gaan, maar dan ook maar alleen op bepaalde dagen. Op die dagen heb ik geen boetes gehad en of verkeers overtredingen begaan.

- voor de duidelijkheid de dag van overtreding er niet mee gereden, en zonder enige register van wie wanneer en hoelaat hebben ze mijn naam maar op de boete gezet.

2) > 30

Dus nu met een PV in de maag en dus een zware boete!

mbt foto: staat alleen kenteken en auto op. Geen gezicht of persoon te herkennen.

Kun je aantonen dat jij onmogelijk de auto bestuurd hebt op die dag? Of dat het in ieder geval niet waarschijnlijk is (bijvoorbeeld omdat deze op de zaak stond)? Zo ja, zou ik me niet zo druk maken. De PV zal niet op jouw naam staan, maar op die van de leasemaatschappij.

[3DDude]

Gewoon niet betalen.
Je hebt die dag niet gereden, achterhaal even waar je was / wat je aan het doen was (rond dat tijdstip).

Zeg dat je een rechtzaak over dit soort acties met vertrouwen tegemoet ziet.

Naar je voormalig werkgever waar je niet meer bij werkt. (was de overtreding wel begaan toen je nog in dienst was?)

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 14:13:
1) Auto kreeg ik mee om naar het Buitenland te gaan, maar dan ook maar alleen op bepaalde dagen. Op die dagen heb ik geen boetes gehad en of verkeers overtredingen begaan.

Wat gebeurde er met de auto op het moment dat jij er niet in reed? Stond die dan voor de deur bij het kantoor en was beschikbaar voor andere mensen of had jij hem nog in bezit (ondanks dat je er misschien niet in reed)?

Als jij er niet in gereden hebt en de auto stond op die dag ook niet tot jouw beschikking dan hoef je niet te betalen. Je zal dit uiteraard wel aannemelijk moeten maken maar dat moet de werkgever óók.

[Verwijderd]

Pv is door het bedrijf al ingevuld met mijn naam. Kan het aannemelijk maken dat het vrijwel onmogelijk ik kan zijn die er in reed. Harde bewijzen nee, reed op dat moment wel op de weg, maar in eigen auto. zo een 30 km daar van dat punt vandaan.

Onmogelijk is moeilijk, vandaar de aanvulling van zwart op wit staat er niets waarop kan blijken dat ik em wel had. Dat is het vervelende nu. Er zijn meerdere lease-autos. Geen enkele word geregistreerd, en er zijn er nog al wat die er in rond rijden.


Stond op het bedrijs terrein (cameras, niet zeker of die daar zicht hebben). Ja, er zijn altijd sleutels beschikbaar voor die autos.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 14:27 ]

[Pizza_Boom]

Jouw baas heeft jouw naam ingevuld en verder? Heb jij een hernieuwe boete van het OM gekregen? Want dat doet vermoeden dat er een grove overtreding begaan is.

[celshof]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 14:26:
Pv is door het bedrijf al ingevuld met mijn naam. Kan het aannemelijk maken dat het vrijwel onmogelijk ik kan zijn die er in reed. Harde bewijzen nee, reed op dat moment wel op de weg, maar in eigen auto. zo een 30 km daar van dat punt vandaan.

Onmogelijk is moeilijk, vandaar de aanvulling van zwart op wit staat er niets waarop kan blijken dat ik em wel had. Dat is het vervelende nu. Er zijn meerdere lease-autos. Geen enkele word geregistreerd, en er zijn er nog al wat die er in rond rijden.


Stond op het bedrijs terrein (cameras, niet zeker of die daar zicht hebben). Ja, er zijn altijd sleutels beschikbaar voor die autos.

Heb je tracking/locatie aanstaan op je telefoon?

[Deveon]

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Of misschien staat de locatiegeschiedenis bij Google aan?

[ Voor 34% gewijzigd door Deveon op 23-03-2016 14:32 ]

[Glashelder]

Is er sprake van een overtreding waarvoor een transactievoorstel (en dus strafbaar feit) verstuurd is, die op jouw naam is gezet door je werkgever?

Volgens mij is simpelweg ontkennen dan voldoende (tegenover het OM). Totdat je vorige werkgever een rechtszaak ervan maakt natuurlijk. Maar dan moeten ze bewijzen dat jij erin gereden hebt.

De boete komt dan voor rekening van de kentekenhouder (leasemaatschappij, die het weer verhaald op je werkgever).

[Verwijderd]

Dank voor alle reacties. Ik weet voldoende, Niet betalen en niets aantrekken van mij als bestuurder te hebben opgegeven. GPS data kan ik mogelijk uit mijn eigen auto halen. Gebruik Garmin dus dat zou moeten lukken.

En ja een laatste loon betaling moet nog komen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2016 14:45 ]

[Glashelder]

Wacht even, ik kan niet namens anderen spreken maar ik heb niet gezegd 'niets van aantrekken'!

Het is zeker wel noodzaak om bij het OM duidelijk te maken dat jij het niet eens bent met het feit dat jouw naam is opgegeven!

[NiGeLaToR]

PROnline schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 13:01:
[...]


Helemaal mee eens. Enorm irritant die werkgevers die hun risico's en verantwoordelijkheden afschuiven op werknemers.

Oh, dus als je aan het werk bent en je 'vergeet' je aan de wet te houden is het de verantwoordelijkheid van de werkgever?

[PROnline]

Of servies laat vallen in de horeca, of de server per ongeluk reboot wat de klant een aantal transacties kost.
Zelfs per ongeluk koffie omstoten over een laptop is niet af te wenden op de werknemer.
Ja, alle schade waar geen opzet of grove nalatigheid in het spel is, valt onder ondernemersrisico.
Als je de moeite genomen had om de bronvermelding ook te lezen, dan had je gezien dat daar ook daadwerkelijk uitspraak met randvoorwaarden en beperkingen over geweest is.

Inmiddels is al aangevuld door de TS dat de overtreding flink is, dus in dit geval is gaat het ondernemersrisico niet op.

Maar er is nog voldoende aanleiding (o.a. gebrek aan bewijslast/administratie van de werkgever) om te zeggen dikke vinger.

[ Voor 11% gewijzigd door PROnline op 23-03-2016 16:27 ]

[bszz]

Heb je contact gehad met de leasemaatschappij? Hetzelfde akkefietje heb ik namelijk ook ooit gehad en dat was met één telefoontje naar de leasemaatschappij opgelost. Volgens mij zijn zij ook degene die de boete formeel ontvangen.

[koentjuh1987]

ik zou het er sowieso niet bij laten zitten aangezien het PV door wie dan ook op jouw naam is weggeschreven.
Als de auto's voor het pakken zijn hoe kan het bedrijf dan aannemelijk maken dat jij de bestuurder was? Mocht dat wel geregistreerd zijn dan moet er ook een moment zijn van inleveren...

[Snake]

https://www.cjib.nl/Inter...-over-uw-overtreding.aspx

Kentekenhouder aansprakelijk
U kunt op de foto niet zien wie het voertuig bestuurde. In Nederland is de kentekenhouder van een voertuig wettelijk verantwoordelijk voor het betalen van de boete. Op de Nederlandse flitsfoto zijn daarom het voertuig en de kentekenplaat duidelijk zichtbaar.

Dus:
Leasemaatschappij is aansprakelijk. Maar die hebben een contract waarin dit wordt afgeschoven aan jouw werkgever.

In dat geval is de baas van het bedrijf verantwoordelijk totdat ze iemand anders kunnen aanwijzen (bewijzen).

[bszz]

Snake schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 16:44:
https://www.cjib.nl/Inter...-over-uw-overtreding.aspx


[...]


Dus:
Leasemaatschappij is aansprakelijk. Maar die hebben een contract waarin dit wordt afgeschoven aan jouw werkgever.

In dat geval is de baas van het bedrijf verantwoordelijk totdat ze iemand anders kunnen aanwijzen (bewijzen).

Voor justitie is de bestuurder relevant en als die bij justitie onbekend is de kentekenhouder. Justitie vraagt vervolgens aan kentekenhouder wie op dat moment de bestuurder is. Indien onbekend krijgt de kentekenhouder de boete. De leasemaatschappij is dus de partij die dit doorgeeft aan justitie danwel de boete verhaalt op contractant. Leasemaatschappij is dus de aangewezen partij om eens een hartig woordje mee te spreken.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op woensdag 23 maart 2016 @ 14:26:
Onmogelijk is moeilijk, vandaar de aanvulling van zwart op wit staat er niets waarop kan blijken dat ik em wel had. Dat is het vervelende nu. Er zijn meerdere lease-autos. Geen enkele word geregistreerd, en er zijn er nog al wat die er in rond rijden.

Heb je al bij jouw voormalige werkgever gemeld dat je verbaasd bent dat je een proces verbaal ontving en dat dit een vergissing moet zijn, omdat jij die dag niet in die auto gereden hebt?

[Glashelder]

Toch niet..op het moment dat het OM jou persoonlijk aanschrijft (omdat je naam is opgegeven) dan is de enige partij die je moet hebben het OM (CJIB).

Sowieso voert de leasemaatschappij alleen uit wat door de werkgever wordt opgegeven. En in dit stadium zullen zij weinig voor de TS kunnen betekenen