Hypotheek eerste huis

[Keversloper]

Ik en mijn vriendin hebben een huis op het oog die naar onze verwachtingen voldoen. Nu is het probleem dat wij de benodigde hypotheek van 185.000 k.k. niet rond kunnen krijgen, omdat ik als zzper in 2014 een verliesjaar heb geleden.
De reden van dat verlies is dat ik te goed geweest ben van vertrouwen en dat ik hiermee voor een flink geld bedrag de boot in ben gegaan.
Inmiddels ben ik met mijn vriendin bij de hypotheekshop geweest en zij kwamen tot een berekening dat wij voor 166.000 k.k. een hypotheek konden krijgen.

Nu wil de verkopende partij graag van het huis af (zij hebben nu 3 woningen) en hebben aangegeven dat ze ons tegemoet willen komen met een 2de hypotheek voor 19.000 euro. Zij sluiten dus een 2de hypotheek af en wij betalen 200 euro per maand aan hun tot de 19.000 euro is afbetaald. Wij mogen dit ook versneld doen.

Nu is mijn vraag. Is dit gunstig voor ons om te doen en wat kunnen de consequenties zijn ? Gaan een bank hiermee akkoord? Teven is de waarde van het huis, hoger als de verkoopprijs?

[gambieter]

Dat past beter in Werk & Inkomen, even een schopje die kant op

[Panzer_V]

Jouw bank zal altijd eerste schuldeiser eisen te zijn. Vaak gebeurd dit voor een significant hoger bedrag dan je aan hypotheek uit hebt staan. Hierdoor zal de verkopende partij die 19K niet bij een bank kunnen lenen om aan jullie te lenen. Constructies waarbij de verkopende partij jullie 19K uit eigen zak lenen kan wel, maar ook dan staan zijn helemaal achteraan als het mis gaat. Dat moet de verkopende partij zich goed realiseren.

Waarom leen je die 19K niet bij jouw/ haar ouders? Die kunnen dan middels schenkingen nog wat leuke belastingtechnische trucjes toepassen

Aan de andere kant....je geeft eigenlijk al aan dat de bank neen zegt en je dus boven je kunnen gaat lenen. Persoonlijk zou ik niet meer willen lenen dan de bank mij aanbiedt (iets met kredietcrises enzo.....als je je afvraagt hoe die is begonnen....wel door mensen als jij te veel te laten lenen ;-) )

[ Voor 7% gewijzigd door Panzer_V op 19-03-2016 15:41 ]

[Lonua]

Banken vragen om een overzicht van hoe je het huis gaan financieren en welke leningen er zijn op het moment van afsluiten. De bestaande leningen worden vervolgens van de beschikbare ruimte afgetrokken. Daarom vermoed ik dat dit niet zo maar gaat werken.

Maar het aller verstandigste is om goed advies te vragen van een professional.

[-SaveMe-]

Mijn eerste ingeving zou zijn dat je nooit zoveel (20k) boven je kunnen moet gaan lenen ...

[t_captain]

Hoe waren ongeveer je winsten / verliezen in 2010-2015?

[anandus]

Lonua schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 15:58:
Banken vragen om een overzicht van hoe je het huis gaan financieren en welke leningen er zijn op het moment van afsluiten. De bestaande leningen worden vervolgens van de beschikbare ruimte afgetrokken. Daarom vermoed ik dat dit niet zo maar gaat werken.

Dat klopt, het gaat alleen werken als er sprake is van een 'nullast'-lening of -hypotheek (m.a.w als er geen rente of kosten aan verbonden zitten), anders wordt het inderdaad van het leenvermogen afgetrokken.

[W1LL3M]

Je kunt natuurlijk je spaargeld gebruiken (dat heb je toch wel als je een huis wilt kopen!?) en later een tijdelijke lening afsluiten voor groot onderhoud/verbouwing/auto ipv uit de buffer te betalen. Die extra lening zou je wel snel af moeten kunnen betalen, want volgens je verhaal verdien je meer dan wat de bank "mag" meerekenen.

Een familiebankconstuctie wordt ook wel vaak gedaan, eventueel met terugschenking van de rente, maar je ouders moeten maar net dat geld hebben liggen natuurlijk.

Als je echt geen geld achter de hand hebt en een (volgens de bank) maximale hypotheek moet nemen dan is het gewoon niet verstandig om dit huis te gaan kopen.

Lonua schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 15:58:
...
Maar het aller verstandigste is om goed advies te vragen van een professional.

En dat natuurlijk. Een goede onafhankelijke hypotheekadviseur of financieel adviseur, en niet een hypotheekverkoper.

[ Voor 19% gewijzigd door W1LL3M op 19-03-2016 17:48 ]

[Ardana]

Je hebt een totale leencapaciteit die onder de vraagprijs ligt. En of je nou die leencapaciteit verdeelt over 1, 2 of 100 leningen, je totale leencapaciteit gaat niet omhoog. Het maakt daarbij dus niet uit wíe jou dat geld leent: de bank, je ouders, de verkopers.

Twee optie: een onderhandse lening verzwijgen tegen de bank die jou die 166k wil verstrekken, maar dan krijg je weer andere problemen en het gehele bedrag lenen bij mensen die minder streng kijken naar je totale leencapaciteit.

Ik ben bang dat het gewoon niet mogelijk is.

[Verwijderd]

Als die mensen echt zo graag van het huis af willen doen ze ook niet zo moeilijk over die laatste paar euro's. Sowieso denk ik niet dat iemand met 3 huizen en de mogelijkheid om nog even 19k te lenen onder het bijstandsniveau zit en leeft

[fsfikke]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 19:54:
Als die mensen echt zo graag van het huis af willen doen ze ook niet zo moeilijk over die laatste paar euro's. Sowieso denk ik niet dat iemand met 3 huizen en de mogelijkheid om nog even 19k te lenen onder het bijstandsniveau zit en leeft

En hoe denk je dat die mensen op dat financiële niveau gekomen zijn dat ze zich drie huizen etc. kunnen permitteren? Zeker niet door in het wilde weg €19k uit te delen aan iedereen die daar om vraagt

[Keversloper]

Bedankt voor de reacties zo ver! Het gaat niet om kunnen betalen. We kunnen het maar zat betalen. We kunnen het huis zelfs betalen als 1 van ons helemaal weg valt met het inkomen. Het probleem heeft te maken met het verlies dat ik heb geleden in 2014. De banken nemen hier gewoon geen risico in.
Momenteel kunnen we niet naar een ander huurhuis kijken, omdat we teveel verdienen en zouden we dus particulier moeten gaan huren. Dan betalen we dus nog meer als dat we zouden kopen.

De verkopende partij kwam zelf met dit voorstel. Ik had voorgesteld om een huurcontract op te stellen van 1 jaar en daarna over te gaan op koop o.v.v. financiering.

De hypotheekverstrekker zei dat de hypotheek van €185.000 na dit jaar geen probleem was met de cijfers van vorig jaar en het inkomen van mijn vriendin.

Ik ben voor een groot bedrag opgelicht en dat hakt erin als je bij de bank vraagt om een hypotheek.
We krijgen netto ongeveer €4500,00 per maand binnen samen.

Onze huidige maandlasten in de sociale huur zit op 700. Dit huis zou daar ook op komen.

Het probleem over moeilijk doen is vooral dat het huis van 227,500 af komt. Ze zijn dus al behoorlijk gezakt met de prijs.

Jullie zeggen dus dat het niet mogelijk om het onder deze omstandigheden te doen ?

[Jolly_Jumper]

Als er 4500 p/m binnenkomt, dan heb je neem ik aan toch wel een aardige buffer opgebouwd die je in het huis kan stoppen?

[CMD-Snake]

Keversloper schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 22:50:
Jullie zeggen dus dat het niet mogelijk om het onder deze omstandigheden te doen ?

Waarom zouden de hypotheekregels die voor ons allemaal gelden niet op jou van toepassing zijn?

Je kan natuurlijk allerlei trucs verzinnen om alsnog het bedrag bij elkaar te lenen, maar mocht het dan onverhoopt mis gaan, dan heb je pas echt de poppen aan het dansen. Je leent boven je vermogen dan en je hebt in feite een lening verzwegen voor de bank. Dat laatste zullen ze niet waarderen.

Wat anderen al schrijven, indien je dit huis heel graag wil kopen zal je spaargeld moeten inleggen om je hypotheek aan te vullen tot het vereiste bedrag. Indien je dat niet kan of wil doen, dan zal je een jaar moeten wachten.

[fsfikke]

Jolly_Jumper schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 22:58:
Als er 4500 p/m binnenkomt, dan heb je neem ik aan toch wel een aardige buffer opgebouwd die je in het huis kan stoppen?

€4500/maand met een vast contract of als zzp-er is natuurlijk een gigantisch verschil. De reden dat de bank zo heftig reageert op dat verlies is vrij simpel: Het zou morgen weer kunnen gebeuren.

[Logico]

Je realistische opties zijn denk ik als volgt:
- Je gebruikt je spaargeld/buffer om het huis te kopen en sluit nadien een persoonlijke lening af bij de verkopers waarmee je je inrichting/verbouwing betaald of je buffer aanvult. Nadeel is dat je de hypotheekrente aftrek niet kan gebruiken voor het bedrag van de PL
- Je klopt aan bij een andere hypotheekverstrekker en overtuigt ze dat die tegenvaller eenmalig is. Was er bij die tegenvaller overigens sprake van een debiteur die niet betaalde of heb je een slechte investering gedaan?

Verder heb ik nog een hersenspinsel: als jouw inkomen nu helemaal niet meegeteld kan worden maak je van je bedrijfje een BV en leen daarmee het bedrag van de verkopende partij. Je bedrijf is in dat geval een andere rechtspersoon dan jij dus is het voor zover ik weet niet van invloed op het hypotheekbedrag dat je nu wel kan krijgen. Vervolgens keer je het bedrag uit als zijnde voorschot op je salaris, je hebt dan als het ware een schuld in natura en het zal me verbazen als dat als schuld meetelt voor het bepalen van je hypotheekbedrag bij de hypotheekverstrekker. Er kunnen juridische haken en ogen aan zitten en er zitten sowieso fiscale en financiële nadelen aan (je raakt hypotheekrente afrek over het bedrag en aftrekposten kwijt en moet je oprichtingskosten van de BV betalen, al is dat laatste sinds enkele jaren relatief niet zo duur meer), dus reken het goed door en vraag advies aan iemand die er verstand van heeft. Voor zover ik weet is het echter binnen de regels, in tegenstelling tot het voor de bank verzwijgen van een onderhandse hypotheek aan jou als privepersoon.

[Roenie]

Dus zij zijn al flink gezakt en willen je geld lenen? Is er iets mis met dat huis of zo? In deze tijd vliegen de huizen toch weer over de toonbank?

[BastaRhymez]

Keversloper schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 22:50:
Bedankt voor de reacties zo ver! Het gaat niet om kunnen betalen. We kunnen het maar zat betalen. We kunnen het huis zelfs betalen als 1 van ons helemaal weg valt met het inkomen. Het probleem heeft te maken met het verlies dat ik heb geleden in 2014. De banken nemen hier gewoon geen risico in.
Momenteel kunnen we niet naar een ander huurhuis kijken, omdat we teveel verdienen en zouden we dus particulier moeten gaan huren. Dan betalen we dus nog meer als dat we zouden kopen.

De verkopende partij kwam zelf met dit voorstel. Ik had voorgesteld om een huurcontract op te stellen van 1 jaar en daarna over te gaan op koop o.v.v. financiering.

De hypotheekverstrekker zei dat de hypotheek van €185.000 na dit jaar geen probleem was met de cijfers van vorig jaar en het inkomen van mijn vriendin.

Ik ben voor een groot bedrag opgelicht en dat hakt erin als je bij de bank vraagt om een hypotheek.
We krijgen netto ongeveer €4500,00 per maand binnen samen.

Onze huidige maandlasten in de sociale huur zit op 700. Dit huis zou daar ook op komen.

Het probleem over moeilijk doen is vooral dat het huis van 227,500 af komt. Ze zijn dus al behoorlijk gezakt met de prijs.

Jullie zeggen dus dat het niet mogelijk om het onder deze omstandigheden te doen ?

Even alles op een rijtje zetten, om te checken of ik het goed begrijp:

1. Jij bent een zzp'er
2. In 2014 heb je een fors verlies geleden (je noemt geen oorzaken of bedragen)
3. Er komt nu netto 4,5k binnen, is dit incl sparen voor jouw pensioen, arbeidsongeschiktheidsverzekering, etc
4. De banken willen niet het huis financieren ivm 2. (Verlies in 2014)
5. Het huis is van 227,5k al naar 185k gezakt (42,5k in totaal!!)
6. De verkopende partij wilt jullie een lening aanbieden zodat jullie alsnog de woning kunnen kopen

Als ik naar bovenstaande 6 punten kijk, heb ik toch wel sterk me twijfels aan je verhaal en de genoemde bedragen...
1 hoe weet jij dat je niet nog eens een verliesjaar a la 2014 gaat krijgen?
2 hoe zeker zijn jou inkomsten (nu en in de toekomst)?
3 hoe zeker is die 4,5k netto voor de komende jaren? Is dit incl een reserve potje voor als je een periode geen klus hebt? Of zakt je inkomen dan?
4 met een inkomen van 4,5k netto zal je ook wel een buffertje hebben (aanname). Waarom spreken jullie die niet aan? Als jullie geen buffer hebben, hoelang zitten jullie dan al op 4,5k en waar blijft het geld (imho je zit nu in een sociale huurwoning van 700 euro, dan zou je toch minimaal 1 tot 2k per maand kunnen sparen)
5 waarom is de prijs al met meer dan 40k gezakt?! Dat is op zo'n huis echt fors!! Je zou bijna denken dat er iets mee is
6 waarom per se dit huis?! Wat maakt dit ene huis zo speciaal, dat jullie niet verder kijken? Ik zou een jaar (particulier) huren en dan volgend jaar verder kijken (dan zou 2014 volgens jou niet of minder zwaar meetellen)
7 waarom zouden alle hypotheekregels niet voor jullie gelden?! Ze zijn er niet voor niets... De meeste mensen komen in de problemen omdat ze vinden of denken iets te kunnen betalen, maar niet goed naar de toekomst kijken (kinderen, minder werken, ander werk, etc)

Ik zou het huis lekker laten voor wat het is en volgend jaar lekker verder kijken
En ondertussen lekker de spaarrekening vet mesten!

[Sissors]

BastaRhymez schreef op zondag 20 maart 2016 @ 07:49:
[...]
5 waarom is de prijs al met meer dan 40k gezakt?! Dat is op zo'n huis echt fors!! Je zou bijna denken dat er iets mee is

Niet alles is Amsterdam of Utrecht he? Waar je elk bedrag kan vragen voor een huis en het toch wel verkoopt. Nu geloof ik dat het rond de 200k op de meeste plekken wel redelijk gaat, maar zeker niet zo 'goed' als in sommige steden.

En al is er wat mis mee, dat is dus de reden dat ze het dan een stuk goedkoper kunnen krijgen.

(Daarnaast, wat lezen mag wel. De reden dat TS ervanuit gaat dat er niet nog zo'n verliesjaar komt is dat hij nu weet dat hij zich niet nog een keer moet laten oplichten).

@TS, imo zijn de meest realistische opties je eigen spaargeld gebruiken (wat je met jullie inkomen zou moeten hebben, vooral als ZZP'er), danwel schenking van bijvoorbeeld ouders.

[Sport_Life]

Als je het zo makkelijk kunt betalen, waarom spaar je dan niet eerst die 20k bij elkaar? Desnoods huur je het eerst een jaar en koop je het daarna. 20k is een hoop geld, maar als je 1 inkomen over hebt zit je daar zo aan.

Wat hierboven al gezegd is ben ik het mee eens. Enige dat ik wil toevoegen is dat ik 4,5 netto (enkel na aftrek belasting?) voor 2 inkomsten waaronder zzp helemaal niet veel vind? Dat is beneden modaal, als je even alle pensioen, vakantie, niet declarabele uren, ongeschiktheidsverz, auto, etc kosten meeneemt. Dus ook logisch dat je dan geen modale hypotheek kunt nemen.

[ Voor 46% gewijzigd door Sport_Life op 20-03-2016 09:56 ]

[GreenGras]

De bank is je grootste vijand: Ze lenen je een fictief, ingetypt bedrag dat je vervolgens na 30 jaar vrijwel dubbel hebt betaald (reken maar even uit) door de rentes terwijl de bank 0 risico loopt omdat je je complete huis als onderpand dient in te brengen en daarnaast vaak een levensverzekering moet afsluiten. Ze gaan dus ongeveer 150.000,- aan jou verdienen door een hypotheekschuld in hun computers te zetten die niet bestaat en niet wordt gebacked door enige waarde. Daarbij is de solvabiliteitsverplichting die in de US na de kredietcrisis is ingesteld (minimaal 10% geloof ik) vervolgens door een absurde lobby-actie door de bankiers in de EU tegen gehouden met het gevolg dat "onze" Europese banken slechts een solvabiliteitsverplichting hebben van 4.6%. Dus op het moment dat de bank jou heel belerend verteld, dat je te weinig verdient met zijn 2en om een maandlast van 700,- te kunnen dragen, is dat niet alleen hypocriet, maar ook heel oneerlijk. Als je dat soort praktijken kunt omzeilen door een onderhandse lening aan te nemen, waar een nette afbetalingsregeling voor is en waarop een nette rente door de uitlener wordt geheven (of beter nog: helemaal geen rente als ze het huis echt graag aan jullie verkopen) dan zou ik dat gewoon doen. We hebben het hier over nog geen 20k, dat is niet heel schokkend veel meer dan je nodig hebt. Ik raad je wel aan, je rente LANG vast te zetten omdat de rente op het moment uitzonderlijk (beter nog: alarmerend) laag staat. Probeer daar gedurende een lange looptijd van te profiteren. En als laatste een andere tip: Betaal je hypotheek zo snel als maar mogelijk is, af.

[BastaRhymez]

Sissors schreef op zondag 20 maart 2016 @ 09:00:
[...]

Niet alles is Amsterdam of Utrecht he? Waar je elk bedrag kan vragen voor een huis en het toch wel verkoopt. Nu geloof ik dat het rond de 200k op de meeste plekken wel redelijk gaat, maar zeker niet zo 'goed' als in sommige steden.

En al is er wat mis mee, dat is dus de reden dat ze het dan een stuk goedkoper kunnen krijgen.

(Daarnaast, wat lezen mag wel. De reden dat TS ervanuit gaat dat er niet nog zo'n verliesjaar komt is dat hij nu weet dat hij zich niet nog een keer moet laten oplichten).

@TS, imo zijn de meest realistische opties je eigen spaargeld gebruiken (wat je met jullie inkomen zou moeten hebben, vooral als ZZP'er), danwel schenking van bijvoorbeeld ouders.

Ik heb het niet over Amsterdam of Utrecht gehad...
Ik vind in algemene zin dat 40k (op een huis van 220k) we erg veel is! Of dit nu in Groningen, Purmerend, Almere, Venlo, Enschede, Valkenswaard is, maakt niet uit

[Onbekend]

Is die 40k niet totaal? Dus eerst 220k, half jaar later zakken naar 205k, half jaar later naar 195, en daarna naar 180k. Niet ondenkbaar en niet ongebruikelijk in gebieden waar de huizenmarkt nog niet lekker aantrekt.
Daarnaast staat in de startpost dat de verkopers nu 3 huizen hebben, en waarschijnlijk i.v.m. box 3 belastingen de woning daarom sneller goedkoper is geworden.


@TS:
Jouw partner verdient dus voldoende om helemaal zelf de (hypotheek)lasten te kunnen dragen?
En zelf zorg je (indien mogelijk) voor extra inkomen met een eigen bedrijfje? Waarom zijn negatieve financiële gevolgen van jouw bedrijfje direct in jouw gezin merkbaar? Dat zou van elkaar los moeten staan, tenzij je persoonlijk aansprakelijk bent gesteld om voor bepaalde schade op te draaien, maar dat zie ik niet terug in de posts.

[emnich]

jullie hebben 4.5k netto(!?) per maand en hebben niet een buffer van 20k?

Ook al ben je in 2014 opgelicht en heeft dat je gehele buffer gekost dan nog had je dat al weer op moeten bouwen. Alleen al dat je niet zo'n buffer (meer) hebt, doet mij denken dat het erg onverstandig is om meer te gaan lenen dan de bank verstandig vindt. Als ZZP'er moet je nu eenmaal een grote buffer hebben.

Als je het huis echt wilt hebben dan moet je nu flink gaan sparen en de oplevertijd op 6-8 maanden zetten. In die maanden zou je het al bijna bij elkaar gespaard moeten kunnen hebben...

Tot slot, uit ervaring kan ik vertellen dat hét huis niet bestaat, er komt altijd wel weer een ander huis.

[Jolly_Jumper]

fsfikke schreef op zondag 20 maart 2016 @ 00:14:
[...]

€4500/maand met een vast contract of als zzp-er is natuurlijk een gigantisch verschil. De reden dat de bank zo heftig reageert op dat verlies is vrij simpel: Het zou morgen weer kunnen gebeuren.

Ik heb 't hier over een evt. opgebouwde buffer van +/- 20k welke het hypotheekbedrag kan aanvullen.

[ph4ge]

GreenGras schreef op zondag 20 maart 2016 @ 10:14:
De bank is je grootste vijand: Ze lenen je een fictief, ingetypt bedrag dat je vervolgens na 30 jaar vrijwel dubbel hebt betaald (reken maar even uit) door de rentes terwijl de bank 0 risico loopt omdat je je complete huis als onderpand dient in te brengen en daarnaast vaak een levensverzekering moet afsluiten. Ze gaan dus ongeveer 150.000,- aan jou verdienen door een hypotheekschuld in hun computers te zetten die niet bestaat en niet wordt gebacked door enige waarde. Daarbij is de solvabiliteitsverplichting die in de US na de kredietcrisis is ingesteld (minimaal 10% geloof ik) vervolgens door een absurde lobby-actie door de bankiers in de EU tegen gehouden met het gevolg dat "onze" Europese banken slechts een solvabiliteitsverplichting hebben van 4.6%. Dus op het moment dat de bank jou heel belerend verteld, dat je te weinig verdient met zijn 2en om een maandlast van 700,- te kunnen dragen, is dat niet alleen hypocriet, maar ook heel oneerlijk. Als je dat soort praktijken kunt omzeilen door een onderhandse lening aan te nemen, waar een nette afbetalingsregeling voor is en waarop een nette rente door de uitlener wordt geheven (of beter nog: helemaal geen rente als ze het huis echt graag aan jullie verkopen) dan zou ik dat gewoon doen. We hebben het hier over nog geen 20k, dat is niet heel schokkend veel meer dan je nodig hebt. Ik raad je wel aan, je rente LANG vast te zetten omdat de rente op het moment uitzonderlijk (beter nog: alarmerend) laag staat. Probeer daar gedurende een lange looptijd van te profiteren. En als laatste een andere tip: Betaal je hypotheek zo snel als maar mogelijk is, af.

Dat is een misvatting. Een bank wil zoveel mogelijk uitlenen, want hoe meer er geleend wordt hoe meer winst. Er zijn regels om mensen tegen zichzelf te beschermen omdat bijna iedereen creatief kan rekenen en vindt dat hij meer kan betalen en we dan per saldo allemaal een nog groter deel van ons inkomen aan wonen in hetzelfde huis kwijt zouden zijn. Dat de ts niet meer mag lenen is ter eigen bescherming. Mocht hij wel meer lenen dan kon hij net zo goed dit huis niet kopen, andere kopers kunnen dan ook meer lenen en het huis zou duurder en net zo goed buiten bereik zijn.

[Sissors]

BastaRhymez schreef op zondag 20 maart 2016 @ 10:38:
[...]


Ik heb het niet over Amsterdam of Utrecht gehad...
Ik vind in algemene zin dat 40k (op een huis van 220k) we erg veel is! Of dit nu in Groningen, Purmerend, Almere, Venlo, Enschede, Valkenswaard is, maakt niet uit

Punt is dat er veel gebieden zijn (oftewel buiten Amsterdam en Utrecht waar de prijzen idioot omhoog schieten) waar huizenprijzen nog helemaal niet zo hard gaan, en er nog zeker wel huizen zijn die al een hele tijd te koop staan en in de loop der jaren gezakt zijn in prijs.

GreenGras schreef op zondag 20 maart 2016 @ 10:14:
De bank is je grootste vijand: Ze lenen je een fictief, ingetypt bedrag dat je vervolgens na 30 jaar vrijwel dubbel hebt betaald (reken maar even uit) door de rentes terwijl de bank 0 risico loopt omdat je je complete huis als onderpand dient in te brengen en daarnaast vaak een levensverzekering moet afsluiten. Ze gaan dus ongeveer 150.000,- aan jou verdienen door een hypotheekschuld in hun computers te zetten die niet bestaat en niet wordt gebacked door enige waarde. Daarbij is de solvabiliteitsverplichting die in de US na de kredietcrisis is ingesteld (minimaal 10% geloof ik) vervolgens door een absurde lobby-actie door de bankiers in de EU tegen gehouden met het gevolg dat "onze" Europese banken slechts een solvabiliteitsverplichting hebben van 4.6%. Dus op het moment dat de bank jou heel belerend verteld, dat je te weinig verdient met zijn 2en om een maandlast van 700,- te kunnen dragen, is dat niet alleen hypocriet, maar ook heel oneerlijk. Als je dat soort praktijken kunt omzeilen door een onderhandse lening aan te nemen, waar een nette afbetalingsregeling voor is en waarop een nette rente door de uitlener wordt geheven (of beter nog: helemaal geen rente als ze het huis echt graag aan jullie verkopen) dan zou ik dat gewoon doen. We hebben het hier over nog geen 20k, dat is niet heel schokkend veel meer dan je nodig hebt. Ik raad je wel aan, je rente LANG vast te zetten omdat de rente op het moment uitzonderlijk (beter nog: alarmerend) laag staat. Probeer daar gedurende een lange looptijd van te profiteren. En als laatste een andere tip: Betaal je hypotheek zo snel als maar mogelijk is, af.

Even los van de hoeveelheid aluminium hier, een bank wil geld verdienen, daar moet ook jij het mee eens zijn. Als ze denken tegen een acceptabel risico geld op je te kunnen verdienen, en het mogen doen, dan zullen ze dat doen. Dat is hier blijkbaar niet het geval.

[BastaRhymez]

Sissors schreef op zondag 20 maart 2016 @ 09:00:
[...]


(Daarnaast, wat lezen mag wel. De reden dat TS ervanuit gaat dat er niet nog zo'n verliesjaar komt is dat hij nu weet dat hij zich niet nog een keer moet laten oplichten).

Lezen doe ik wel hoor, maak je geen zorgen ;-)

Ik denk ook niet dat TS zich bewust heeft laten "oplichten" in 2014.
Issue met zzp'ers is dat het je "gewoon" nog een keer (al dan niet op een andere manier) kan overkomen. Je werkt nl voor verschillende klanten en zal toch altijd weer moeten afwachten of je op tijd en volledig betaald wordt. Als je voor een vaste baas werkt (loondienst) is dit risico een stuk kleiner (risico is er in tijde van crisis helaas wat meer)

Maargoed, al met a is het vervelend voor TS en vrouwlief dat ze op dit moment het huis niet financieel rond kunnen krijgen

[Galois]

Maar bij het afsluiten van een hypotheek dien je ook aan te geven wat je schulden zijn. Dus als je momenteel 166k kunt lenen, dan mag je dus nog maar 146k lenen als je 20k schuld hebt.

Je kunt het natuurlijk 'verzwijgen', maar wat de volledige gevolgen daar weer van kunnen zijn, is niet goed te overzien.

Kortom: volgens mij kan het gewoonweg niet, tenzij je het bij de bank verzwijgt.

En ook in vind het raar dat je met 4,5k netto en een lage huur, geen (groot gedeelte van) 20k hebt.
Mocht je dat wel hebben, maar over willen houden voor de inrichting... stel dat uit. Stel die nieuwe keuken/badkamer/bank/etc uit?

Succes! (en blijf rationeel denken, hoe lastig dat ook is in zo'n situatie)

[Nyarlathotep]

De keuze lijkt mij eenvoudig:

- Óf je betaalt die 19K uit spaargeld. Met 4500 netto per maand moet je dit toch al lang bij elkaar hebben?
- Óf je staart je niet blind op dit huis (iets wat erg veel kopers helaas doen) en je gaat voor een goedkopere woning.

Waarom zou je jezelf zo in de nesten werken?

[Bisti]

Wanneer jullie gezamenlijk maar €166.000 mogen lenen dan wordt dit bedrag niet hoger als je het over meerdere leningen splitst. wanneer je een hypotheek wil krijgen moet je aantonen hoe je dit gaat financieren. Het resterende bedrag tussen koopprijs en maximale hypotheek moet dus (op papier) een schenking zijn, Nu wordt een gift van €20.000 van bekenden nog wel geloofd, een gift van €20.000 van de verkopende partij klinkt "ietjes" minder aannemelijk;)

Dit plannetje gaat dus niet werken. Het enige wat je kunt doen is een splitsing aanbrengen:

* Je vriendin koopt het huis alleen op haar naam (hoeveel hypotheek kan ze in haar 1tje?)
* Jij draagt de schuld van de koper a €19.000 (+ het bedrag wat je minder van de bank kunt lenen doordat alleen je vriendin koopt). Dit bedrag schenk je vervolgens aan je vriendin. (Owja vergeet de 10% schenkbelasting niet, mits jullie geregistreerd partner zijn, anders is dit 30%, wanneer je de schenkbelasting wil elimineren zullen haar ouders de schuld moeten dragen en schenken)

Let wel, op dit moment heb jij geen huis (die staat namelijk op naam van je vriendin) maar wel een schuld van over de €20.000.

Dit is volgens mij de enige oplossing om het voor elkaar te krijgen, wanneer jullie het geld niet hebben.
Ik hoop van harte dat je dit niet als realistische oplossing ziet voor je probleem. Daarom volgt nu het advies wat al meerdere mensen je hebben gegeven.

Laat je niet gek maken. Wanneer het op dit moment niet lukt om het huis te kopen. Dan koop je het huis niet. Er zijn echt meer huizen die "aan jullie verwachtingen voldoen". En ja, je hoort op het nieuws dat de huizenmarkt booming is en dat je NU NU NU moet kopen. De realiteit is dat dit voor iedereen die een huis koopt om in te wonen ipv het als pure investering te zien dit erg meevalt.

Probeer nu zoveel mogelijk te sparen totdat je de woning wel op een reguliere manier kunt financieren. En ik snap volkomen dat je de maandlasten moet kunnen dragen en dat de regels van de bank/NIBUD belerend zijn, en moeilijk op één specifieke situatie toe te passen. Maar de realiteit is, deze regels zijn er (of ze in jouw specifieke situatie helpen of niet). Daar kun je tegenin proberen te gaan, of er het beste van maken.

Je hebt nu een helder spaardoel voor ogen, namelijk zsm €20.000 sparen om je stulpje te kunnen kopen. Ga ervoor, met de cijfers die jij noemt moet dit relatief snel kunnen.

[BabyRattle]

Rente van 10 jaar vast 2.1% is wel mooi.. Kennis van mij heeft in 2013 september een huis gekocht en die zit met 10 jaar vast op 4.1%..

Het kan snel stijgen en dalen maar korte termijn blijft het wel laag.. waarschijnlijk zelfs naar 1.8 doordat banken op 0% kunnen lenen nu,maar volgens mij echt niet veel lager dan 2.1% 10 jaar vast.

[FFW]

Ardana schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 19:27:
Je hebt een totale leencapaciteit die onder de vraagprijs ligt. En of je nou die leencapaciteit verdeelt over 1, 2 of 100 leningen, je totale leencapaciteit gaat niet omhoog. Het maakt daarbij dus niet uit wíe jou dat geld leent: de bank, je ouders, de verkopers.

Hier een kanttekening : Volgens de bank had ik geen leencapaciteit puur vanwege een BKR notering (nota bene : we brachten zo'n 60% contant in!). Maar door de optie familiebank werd het wel mogelijk om het huis te kopen. je kunt dus zeker wel boven je leencapaciteit lenen, het kan ook gunstig uitpakken als je een buitenkansje koopt dat je binnen korte tijd met winst kunt verkopen.

[Ardana]

FFW schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 15:40:
[...]


Hier een kanttekening : Volgens de bank had ik geen leencapaciteit puur vanwege een BKR notering (nota bene : we brachten zo'n 60% contant in!). Maar door de optie familiebank werd het wel mogelijk om het huis te kopen. je kunt dus zeker wel boven je leencapaciteit lenen, het kan ook gunstig uitpakken als je een buitenkansje koopt dat je binnen korte tijd met winst kunt verkopen.

Ik vermoed dat je een BKR-codering ipv BKR-notering bedoeld? Dat zijn 2 hele verschillende dingen. Een notering krijg je zodra je een lening afsluit, en hoeft geen belemmering te zijn om een hypotheek te krijgen, een codering zegt niets anders dan: deze persoon is zijn afspraken niet nagekomen. En banken houden niet van mensen die hun afspraken niet nakomen. Heeft dus niets met je leencapaciteit te maken.

[Tsurany]

Keversloper schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 22:50:
Bedankt voor de reacties zo ver! Het gaat niet om kunnen betalen. We kunnen het maar zat betalen. We kunnen het huis zelfs betalen als 1 van ons helemaal weg valt met het inkomen. Het probleem heeft te maken met het verlies dat ik heb geleden in 2014. De banken nemen hier gewoon geen risico in.

Dat is toch logisch? Waarom zou jij niet nog een keer opgelicht worden en daarmee een flink verlies nemen? Dit is een typische situatie die in het verleden tot zoveel problemen heeft geleid, uitgaan van vastigheden die helemaal niet zo vast blijken te zijn.

[GH45T]

Even als tegenreactie op iedereen wie zich afvraagt of er geen 20k eigen vermogen is, jullie bedenken wel dat ook de kosten koper dan uit eigen middelen betaald moet worden? Bij kosten koper van ongeveer 6% zit je dan op nog eens 11k. Tel dat op bij die 20k en je hebt het al over 31k.

Daarna zal ook nog wat inrichting / verbouwing / buffer nodig zijn. Natuurlijk kun je na afsluiten van de hypotheek ook een persoonlijke lening nemen maar dat is nu ook weer niet bepaald ideaal.

Maar goed, ook ik zou me binnen de kaders van de hypotheeknemers cq geldverstrekkers houden. Door de lage rente is er al veel mogelijk ondanks dat de normen strenger zijn geworden. Liever zelfs onder je maximum hypotheekbedrag lenen.

[FFW]

Het ging in mijn geval inderdaad om een zeer oude wanbetaling. Ik meen dat er elders op dit forum een thread over is , handig voor wie meer wil weten over familiebanken

[Keversloper]

Bedankt voor de reacties! Momenteel heb ik een voorstel gedaan om eerst een jaar de woning te gaan huren om daarna o.v.v. financiering de woning over te nemen.

[t_captain]

Helaas is 2014 pas uit de horizon verdwenen nadat je het jaar 2017 hebt afgesloten (hypotheekaanvraag obv 2015,2016,2017). Je zult dus de ontbrekende 20k moeten sparen of je vrouw moet loonsverhoging krijgen.

[Keversloper]

Meneer de hypotheek man gaf aan dat als ik dit jaar goed af rond het geen probleem zou zijn bij de banken. Tevens omdat ik al 6 jaar zzper ben. Mijn vriendin krijgt sowieso dit jaar loonsverhoging. Nu kunnen we ook nog even lekker sparen dus het zal wel goed komen.

[GreenGras]

Sissors schreef op zondag 20 maart 2016 @ 15:01:


Even los van de hoeveelheid aluminium hier, een bank wil geld verdienen, daar moet ook jij het mee eens zijn. Als ze denken tegen een acceptabel risico geld op je te kunnen verdienen, en het mogen doen, dan zullen ze dat doen. Dat is hier blijkbaar niet het geval.

Welk aluminium? Staat er ook maar een enkele onwaarheid in mijn reply dan? Helaas heb ik zelf erg slechte ervaringen gehad met een (destijds nog aflossings vrije) hypotheek en daarna besloten mezelf te verdiepen in de werking van hypotheekproducten en banken. Dit werd vervolgens nog sterker gemotiveerd toen de bankencrisis zijn intrede deed en heeft geresulteerd in een behoorlijk reeel beeld van geldcreatie en de werking van banken. Niets aluminium, eerder feitelijke kennis en opgedane wijsheid. Dus hou dat soort ongefundeerde opmerkingen s.v.p. voor je en verdiep je eerst eens daadwerkelijk in de materie.