Boete voor "onverzekerde auto"

[q-enf0rcer.1]

Graag wil ik jullie mening horen rond een boete die ik vandaag heb gekregen. 9 januari heb ik nadat mijn oude auto kapot was gegaan een nieuwe auto gekocht. Deze auto heb ik direct na het wegrijden uiteraard verzekerd(all risk), ik heb toen aan de verzekeraar doorgegeven dat de oude auto kapot was en deze dus niet meer verzekerd hoefde te zijn. De oude auto heb ik aan een vriend gegeven voor de onderdelen. Nu twee maanden verder heb ik een brief gekregen van de RDW dat ik een boete van 400 euro krijg voor onverzekerd rijden. Echter: de auto is kapot, en daarnaast beschik ik inmiddels over een nieuwe auto waar ik gewoon netjes all risk voor ben verzekerd. Door een administratieve blunder van mijn vriend was de oude auto echter nog niet vrij gegeven. Dit was helaas twee weken te laat. Heb ik een basis om bezwaar te maken voor deze boete? Of is het toch echt eigen schuld dikke bult...

Ik begrijp best dat men een boete dient te betalen voor onverzekerd rijden. Maar in dit geval heeft de auto geen kilometer gereden, en rijd ik zelfs allrisk. Daarnaast is de onverzekerde periode maar heel kort geweest. Uiteraard is het naief geweest van mijn kant om niet meteen alles op papier te krijgen. Wat ik overigens ook onbegrijpelijk vind: als de RDW een geautomatiseerd systeem heeft om deze gegevens te controleren, waarom krijg ik dan niet eerst een waarschuwing?

[ Voor 6% gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 18-03-2016 21:08 ]

[Question Mark]

Zolang de auto nog steeds op jouw naam staat, en deze niet geschorst is ben je verplicht om deze verzekerd te hebben. Als je de auto zelf al gesloopt heb, dan had je dat door moeten geven. Overigens mag je officieel zelf geen auto meer slopen.

U heeft uw voertuig al gesloopt of voor onderdelen gebruikt

Je kunt altijd even bellen met de RDW om de situatie uit te leggen, maar dan hopen op coulance wordt lastig gok ik.

[t_captain]

Heb je de auto wel overgeschreven? Doe NOOIT een auto van de hand als je geen vrijwaring hebt.

[Dirk33]

Pas afmelden bij de verzekering als je het bonnetje met de vrijwaring in je handen hebt.

Wel gek dat je geen waarschuwing hebt gekregen. Mijn vader had zijn elektrische fiets niet verzekerd (daar denk je ook niet aan) en die kreeg eerst een waarschuwingsbrief.

[Grrrrrene]

Je zult geen waarschuwing krijgen omdat je zelf de verzekering hebt opgezegd en de auto op je naam hebt laten staan zonder te schorsen. Ik vind eigenlijk dat je zelf wat naïef bent geweest, al kan ik me voorstellen dat je bij een deal met een (goede) vriend misschien niet zo op je strepen gaat staan. Als ik die vriend zou zijn, zou ik je boete betalen. Ik ben immers veel te traag geweest en daardoor zij jij met een boete.

[mark-k]

Mocht je denken om in beroep te gaan of iets dergelijks, doe maar niet, dat heeft namelijk nul kans en verpruts je alleen maar je eigen tijd en die van de RDW mee. Het is je eigen fout om je voertuig uit de verzekering te halen terwijl deze nog op je eigen naam stond en niet geschorst of gesloopt is. Honderden gingen je al voor, zie het maar als leergeld om in het vervolg voorzichtiger om te gaan met verzekerde zaken.

[q-enf0rcer.1]

Bedankt voor jullie reacties. Mijn vriend heeft aangeboden de boete te betalen. Maar ik heb dit afgeslagen omdat ik toch vind dat het mijn eigen fout is. Mijn vriend wist ook niet dat ik de verzekering meteen had opgezegd. Het is zuur dat ik meteen de boete krijg in plaats van een waarschuwing. Maar ook wel begrijpelijk als je kijkt wat de impact kan zijn als iemand zonder verzekering een ongeluk krijgt. Dit is zo'n fout die je één keer in je leven maakt, en dan nooit meer.

[q-enf0rcer.1]

mark-k schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 22:40:
Mocht je denken om in beroep te gaan of iets dergelijks, doe maar niet, dat heeft namelijk nul kans en verpruts je alleen maar je eigen tijd en die van de RDW mee. Het is je eigen fout om je voertuig uit de verzekering te halen terwijl deze nog op je eigen naam stond en niet geschorst of gesloopt is. Honderden gingen je al voor, zie het maar als leergeld om in het vervolg voorzichtiger om te gaan met verzekerde zaken.

Natuurlijk is het mijn eigen schuld. Ik vind het ook niet erg om een boete te betalen. Maar het feit is dat deze auto geen centimeter heeft gereden. En deze verzekering is verplicht voor het geval je een ongeluk veroorzaakt waarvan je de kosten niet kunt betalen. Met een auto die niet rijdt kun je geen ongeluk veroorzaken. En ik kan ook aantonen dat de auto stuk was op het moment dat de verzekering is opgezegd. Dat ik de auto niet heb geschorst is natuurlijk mijn fout, maar het is aantoonbaar dat de auto niet heeft gereden. Is de boete dan wel proportioneel? Het is toch veel erger als je in een onverzekerde auto zou rondrijden?

[AlexanderB]

Als je op de weg gepakt wordt zonder verzekering is de boete ook veel hoger.

[PromWarMachine]

Ja zonde van het geld inderdaad.

Wat mij betreft zijn jullie allebei nalatig geweest. Naïef zou je het ook kunnen noemen.

Je argumenten zijn menselijkerwijs best valide, maar de RDW zal zeggen dat je met die auto technisch en feitelijk gezien de weg op mocht. Dat jij dat niet hebt gedaan, wijzigt niets aan het feit dat er een onverzekerde, niet geschorste en niet overgeschreven auto op jouw naam stond..

Ik zou aan die vriend voorstellen om de boete te delen. Dan is de impact voor beiden niet heel groot, maar groot genoeg voor een wijze les voor allebei.
Jullie hadden dit immers allebei kunnen voorkomen.

[mark-k]

q-enf0rcer.1 schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 01:12:
[...]


Natuurlijk is het mijn eigen schuld. Ik vind het ook niet erg om een boete te betalen. Maar het feit is dat deze auto geen centimeter heeft gereden. En deze verzekering is verplicht voor het geval je een ongeluk veroorzaakt waarvan je de kosten niet kunt betalen. Met een auto die niet rijdt kun je geen ongeluk veroorzaken. En ik kan ook aantonen dat de auto stuk was op het moment dat de verzekering is opgezegd. Dat ik de auto niet heb geschorst is natuurlijk mijn fout, maar het is aantoonbaar dat de auto niet heeft gereden. Is de boete dan wel proportioneel? Het is toch veel erger als je in een onverzekerde auto zou rondrijden?

Het gaat helaas niet om rijden. Zolang je auto geregistreerd staat en niet geschorst is heb je een verzekeringsplicht, of dat ding nou rijdt, stilstaat, of tegen een boom geprakt staat.

[decipherer]

Ik kreeg zo'n boete eens omdat ik de schorsing van mijn auto -die al zo'n 7 jaar geschorst stond- 2 dagen te laat verlengde. Zuur, maar het gaat er niet om of je er mee rijdt, puur het feit dat de auto niet geschorst is, betekent dat die verzekerd dient te zijn.

[Grrrrrene]

mark-k schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 08:17:
[...]


Het gaat helaas niet om rijden. Zolang je auto geregistreerd staat en niet geschorst is heb je een verzekeringsplicht, of dat ding nou rijdt, stilstaat, of tegen een boom geprakt staat.

Die regels zijn er natuurlijk om heel praktische redenen: hoe toon je achteraf aan dat je niet gereden hebt?

[q-enf0rcer.1]

Grrrrrene schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 09:33:
[...]

Die regels zijn er natuurlijk om heel praktische redenen: hoe toon je achteraf aan dat je niet gereden hebt?

Als je beschikt over een auto die niet meer kan rijden lijkt me dat toch meer dan logisch. Daarnaast heeft de auto in de onverzekerde periode altijd in de garage gestaan om onderdelen van te plukken. De auto is inmiddels dan ook een "kale kip". Het enige probleem is dat alleen de garage en de verzekeraar hiervan op de hoogte waren, en dus niet de partij die de boetes uitdeelt

[Grrrrrene]

q-enf0rcer.1 schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 09:44:
[...]


Als je beschikt over een auto die niet meer kan rijden lijkt me dat toch meer dan logisch.

Ja, en sinds wanneer rijdt hij dan niet meer? Hoe toon je aan dat dat sinds het moment van opzeggen verzekering is?

Daarnaast heeft de auto in de onverzekerde periode altijd in de garage gestaan om onderdelen van te plukken. De auto is inmiddels dan ook een "kale kip".

En hoe toon je zoiets aan? Je kunt niet aan de "kale kip" zien of die onderdelen er een dag, week of maand uit zijn. Zoals ik al zei: er is een reden dat het je eigen verantwoordelijkheid is. Het is lullig als je oprecht geen meter hebt gereden, maar als er discussie kan ontstaan, worden er vanzelf regels opgesteld die discussies vermijden.

[q-enf0rcer.1]

Grrrrrene schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 09:46:
[...]


Ja, en sinds wanneer rijdt hij dan niet meer? Hoe toon je aan dat dat sinds het moment van opzeggen verzekering is?


[...]


En hoe toon je zoiets aan? Je kunt niet aan de "kale kip" zien of die onderdelen er een dag, week of maand uit zijn. Zoals ik al zei: er is een reden dat het je eigen verantwoordelijkheid is. Het is lullig als je oprecht geen meter hebt gereden, maar als er discussie kan ontstaan, worden er vanzelf regels opgesteld die discussies vermijden.

Ik heb uiteraard niet een 24/7 video gemaakt waaruit blijkt dat de auto al die tijd in de garage heeft gestaan. Dus theoretisch gezien is het inderdaad mogelijk dat de auto nog even op de openbare weg is geweest. Echter: elke expert die naar deze auto kijkt zal oordelen dat het onmogelijk is dat deze auto nog maar een centimeter heeft gereden. De garage heeft aangegeven dat het repareren van deze auto meer zou kosten dan wat de auto nog waard is(zou hij nog hebben gereden). Met die redenering zou het heel onlogisch zijn ook nog maar een poging te wagen de auto te repareren. Dat is dan ook waarom ik een nieuwe auto had gekocht.

[Grrrrrene]

Ik snap al je argumenten, maar ik probeer gewoon aan te geven waarom er principieel ergens een grens getrokken moet worden. Het eerst aangegeven "maar sinds wanneer is de auto in zo'n staat dat hij echt niet meer kan rijden" bijvoorbeeld, maar ook het feit dat een auto total loss is, wil niet zeggen dat hij niet meer rijdend te maken is. Het is economisch niet haalbaar, in verband met nieuwe onderdelen + uurtarief monteur. Maar als je een donorauto hebt, handig bent en veel vrije tijd hebt, kun je ieder wrak weer rijdend krijgen.

En dan is er natuurlijk nog het feit dat als je auto onverzekerd is en er geen MRB voor betaald wordt, hij niet op de openbare weg geparkeerd mag staan (hoe toon je aan dat je dat niet hebt gedaan?) en ook een auto die zelf niet meer kan rijden, kun je slepen, duwen, rollen en als je daarbij schade veroorzaakt heb je ook je verzekering nodig.

Om al die redenen krijg jij zo'n principiële boete waar je niet onderuit kunt komen. Ik ben het helemaal met je eens dat het (in dit geval) kinderachtig is.

[ Voor 7% gewijzigd door Grrrrrene op 19-03-2016 10:51 ]

[Paul]

decipherer schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 08:27:
Ik kreeg zo'n boete eens omdat ik de schorsing van mijn auto -die al zo'n 7 jaar geschorst stond- 2 dagen te laat verlengde.

Schorsingsregels Niet te geloven dat die nog altijd zo krom zijn hier in Nederland... Wel lekker boetes binnen harken maar volgens mij is het voor alle partijen beter als ze daar gewoon een abonnement van maken of gewoon afstappen van het jaarlijkse tarief. Een vinkje zetten in de database en dit over de automatische koppeling naar de belastingdienst sturen hoeft echt geen € 73 te kosten, en niks met het vinkje doen kost ook geen € 24...

In geval van TS, de verzekering _had_ bij het RDW op kunnen vragen dat die auto nog steeds op zijn naam stond en dat er geen andere verzekering op was afgesloten. Wat dat betreft zijn er nog grote stappen te zetten qua automatisering. (even los van dat het niet slim is op te zeggen zonder vrijwaringsbewijs, maar daar zijn we het volgens mij allemaal wel over eens ).

[q-enf0rcer.1]

Dat het niet slim was daar zijn we het inderdaad allemaal over eens. Dat het in dit geval een kinderachtige boete is denk ik ook. Ik snap overigens niet waarom het schorsen van een auto het leven in is geroepen. Het is niet alsof dat voorkomt dat iemand die niet verzekerd is alsnog de weg op gaat. Daarnaast is het bij de overheid gewoon bekend of een auto wel of niet de weg op mag. Dat ik deze boete krijg is daar het bewijs van.

[Jim423]

Het is in het leven geroepen omdat je een auto/whatever op je naam mag hebben waar je niet de openbare weg mee op gaat. Dan zou het vreemd zijn om alsnog wegenbelasting/verzekering te moeten betalen toch? De boete voor niet verzekeren had je vroeger niet volgens mij (alleen een steekproef) maar blijkbaar waren er toch teveel mensen die zonder verzekering rond reden er het er maar op gokte. Daar is dus nu een stokje voor gestoken, opzich wel een goede zaak. In jouw geval inderdaad stom en onnodig en ik ben het er wel mee eens dat het systeem voor schorsing ook wel eens op de schop genomen mag worden.

[Anoniem: 217290]

als je een keer een zware klapper maakt met iemand die niet verzekerd rondrijdt dan weet je meteen waarom die boete er is. Dat jij "stom" bent geweest de auto niet over te schrijven / meteen te schorsen is in dit geval je eigen fout en de boete van 400 euro is dan een hopelijk wijze les.

En deels heb je dit te danken aan de steeds grotere groep mensen die niet verzekerd rond rijden dat hier zo hard tegen wordt opgetreden.

[Yonni]

Ik zou de boete delen met de krijger van de auto, scheelt de helft .

[defusion]

Met alle respect voor degenen die zeggen "dikke pech, had je anders moeten aanpakken": Bezwaar maken kost niks, gewoon doen dus...

Er werken ook gewoon mensen die (hopelijk) best begrijpen dat er eigenlijk niks aan de hand is.

[Obelink]

Ik vind het heel lullig voor je. Ik vind dat het heel juist dat mensen die hun auto niet verzekeren worden aangepakt. Geregeld check ik kentekens en kom er nog wel eens een tegen die niet verzekerd is. Die pakken ze blijkbaar niet aan. Nu treft het de verkeerde. Probeer een beroep op de grootmoedigheid van de RDW te doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Obelink op 20-03-2016 20:52 ]

[dion_b]

defusion schreef op zondag 20 maart 2016 @ 18:34:
Met alle respect voor degenen die zeggen "dikke pech, had je anders moeten aanpakken": Bezwaar maken kost niks, gewoon doen dus...

Er werken ook gewoon mensen die (hopelijk) best begrijpen dat er eigenlijk niks aan de hand is.

Bezwaar maken kost niets, maar heeft enkel en alleen zin als er gronden voor bezwaar zijn. Wir haben es nicht gewusst is helaas geen grond voor bezwaar. Als je een voertuig op jouw naam hebt staan dat niet geschorst is, moet het verzekerd zijn. Juist om discussies over staat, over rijden en andere gedoe te vermijden is de regel heel simpel. Welke staat het fysiek in bevindt doet er niet toe, als de auto gesloopt is moet dat via officieel proces gemeld worden. Zo niet blijft het op je naam staan en blijft verzekeringsplicht bestaan. Dit is geen twijfelgeval, het is overduidelijk terecht binnen de huidige regelgeving. Bezwaar aantekenen is hier volkomen zinloze tijdsverspilling voor jezelf en degene die het bezwaar moet afwijzen.

Overigens verbaast het me dat je geen waarschuwing kreeg van de verzekering toen je het opzegde. Ik heb ooit een soortgelijke situatie gehad met een motor die dood was en ik ging slopen. Belde met verzekeraar om verzekering stop te zetten, maar werd er keurig op gewezen dat ik dat pas moest doen na vrijwaring, zo niet liep ik risico op exact deze boete.

[defusion]

Daarom hebben ze (=alle bestuursorganen) een belangenafwegingsplicht.
http://maxius.nl/algemene-wet-bestuursrecht/artikel3:4

Boetes zijn echt niet zo hard als men vaak denkt.

[ Voor 10% gewijzigd door defusion op 21-03-2016 08:12 ]

[mark-k]

defusion schreef op maandag 21 maart 2016 @ 08:10:
Daarom hebben ze (=alle bestuursorganen) een belangenafwegingsplicht.
http://maxius.nl/algemene-wet-bestuursrecht/artikel3:4

Boetes zijn echt niet zo hard als men vaak denkt.

Deze wel, vaak zat met motoren gezien. Zelfs iemand die het frame aan de muur had hangen, vergeten de schorsing te verlengen en boete. Daar maakte bezwaar ook niks uit, terwijl die wel redelijk kon maken dat dat ding echt niet in de buurt van enige weg was geweest. Als TS hier bezwaar op gaat aantekenen 'omdat het toch niks kost' is dat gewoon triest, want uiteindelijk betaalt de belastingbetaler die kosten (niks is gratis) terwijl hij alsnog die boete kan aftikken.

[Morocius]

Apart, ik heb zeer recentelijk 2 auto's weg mogen doen en mijn verzekering (ZLM) weigerde zelfs om de verzekering stop te zetten zolang hij nog op mijn naam stond. Achteraf maar goed ook als ik dit zo lees.

[Standeman]

Overigens hoeft een auto helemaal niet rijklaar te zijn om schade te veroorzaken.. Als je hem op een heuvel duwt en je laat 'm gaan, hobbelt dat ding makkelijk tegen andere auto aan. Hetzelfde verhaal als je gaat slepen en je maakt een stuurfout.

Dus wat dat betreft snap ik wel dat een auto verzekerd dient te zijn, ongeacht de staat er van.

[Señor Sjon]

Paul schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 11:32:
[...]
Schorsingsregels Niet te geloven dat die nog altijd zo krom zijn hier in Nederland... Wel lekker boetes binnen harken maar volgens mij is het voor alle partijen beter als ze daar gewoon een abonnement van maken of gewoon afstappen van het jaarlijkse tarief. Een vinkje zetten in de database en dit over de automatische koppeling naar de belastingdienst sturen hoeft echt geen € 73 te kosten, en niks met het vinkje doen kost ook geen € 24...

In geval van TS, de verzekering _had_ bij het RDW op kunnen vragen dat die auto nog steeds op zijn naam stond en dat er geen andere verzekering op was afgesloten. Wat dat betreft zijn er nog grote stappen te zetten qua automatisering. (even los van dat het niet slim is op te zeggen zonder vrijwaringsbewijs, maar daar zijn we het volgens mij allemaal wel over eens ).

Je krijgt uit mijn hoofd minimaal een maand van tevoren een brief van de RDW om de schorsing te verlengen ofwel het voertuig weer te verzekeren.

Helaas is het halfjaarstarief afgeschaft voor motoren, dan zou ik die hele schorsingsmallemolen niet eens ingaan.

defusion schreef op maandag 21 maart 2016 @ 08:10:
Daarom hebben ze (=alle bestuursorganen) een belangenafwegingsplicht.
http://maxius.nl/algemene-wet-bestuursrecht/artikel3:4

Boetes zijn echt niet zo hard als men vaak denkt.

Zoals gezegd, deze wel. Lees op motor-forum maar eens na. Niet verzekerd en niet geschorst = boete. Ze kunnen op papier niet zien hoe het voertuig erbij staat.

[Destruction]

Klopt, je hebt aantal verplichtingen tav je voertuig. Bij een auto is dat dus wegenbelasting, verzekering en APK. De enige manier waarop de overheid kan weten dat jij je auto/motor/whatever niet gebruikt, is schorsen.

Schorsing verlopen of niet geschorst en niet verzekerd = niet voldaan aan de voertuig verplichtingen, en dat betekend dan helaas een boete. Of het niet zuur is, jawel in dit geval wel. Maar een bezwaar aantekenen gaat niets opleveren.

[q-enf0rcer.1]

Destruction schreef op maandag 21 maart 2016 @ 11:30:
Klopt, je hebt aantal verplichtingen tav je voertuig. Bij een auto is dat dus wegenbelasting, verzekering en APK. De enige manier waarop de overheid kan weten dat jij je auto/motor/whatever niet gebruikt, is schorsen.

Schorsing verlopen of niet geschorst en niet verzekerd = niet voldaan aan de voertuig verplichtingen, en dat betekend dan helaas een boete. Of het niet zuur is, jawel in dit geval wel. Maar een bezwaar aantekenen gaat niets opleveren.

Maar zou het niet logisch zijn dat een voertuig automatisch geschorst wordt op het moment dat deze niet beschikt over een verzekering? Je mag dan tenslotte toch niet de weg op.

[Sabes]

Als de auto dan geschorst wordt is de verplichting voor de wegenbelasting ook weg. Dan heb je dus een auto waar dus en geen wegenbelasting voor betaald wordt en niet verzekerd is. Mag de weg niet op maar kan dit wel. Schiet je volgens mij niks mee op

[Jumpman]

Wel een eye opener dit. Auto in de schuur zetten na afkeuren voor onderdelen om zelf te repareren en verzekering stoppen is nog best een 'use case' die regelmatig voorbij zal komen. Zou je ook logischerwijs best kunnen overkomen. Ik zie dit ook wel als iets dat verzekermaatschappij bijvoorbeeld even kan melden als service (één zinnetje in de bevestiging van het beëindigen van de verzekering).

[Señor Sjon]

En dat wordt dan niet gelezen, dus zinnetje moet groter?

q-enf0rcer.1 schreef op maandag 21 maart 2016 @ 15:47:
[...]


Maar zou het niet logisch zijn dat een voertuig automatisch geschorst wordt op het moment dat deze niet beschikt over een verzekering? Je mag dan tenslotte toch niet de weg op.

Je zal verbaasd staan hoe vaak dit voorkomt. Dat wordt een administratieve hel. Plus de overheid int dan minder MRB.

[Rannasha]

Jumpman schreef op maandag 21 maart 2016 @ 16:38:
Wel een eye opener dit. Auto in de schuur zetten na afkeuren voor onderdelen om zelf te repareren en verzekering stoppen is nog best een 'use case' die regelmatig voorbij zal komen. Zou je ook logischerwijs best kunnen overkomen. Ik zie dit ook wel als iets dat verzekermaatschappij bijvoorbeeld even kan melden als service (één zinnetje in de bevestiging van het beëindigen van de verzekering).

Toen ik mijn verzekering op wou zeggen (wegens emigratie), werd schorsching/uitschrijving bij de RDW expliciet genoemd door de callcenter medewerker en is mij gevraagd naar de datum waarop de auto door de RDW uitgeschreven was.

Hoewel de eigenaar van de auto nog altijd de eindverantwoordelijkheid dient te hebben, is er zeker een rol voor verzkeraars om een dergelijke situatie te proberen te vermijden.

offtopic:
Omdat ik alles netjes op volgorde heb gedaan (registreren in FR -> verzekeren in FR -> kenteken platen wisselen -> uitschrijven NL -> annuleren verzekering NL), was de auto al uitgeschreven toen ik de verzekering opzegde, maar de verzekeraar heeft met terugwerkende kracht de uitschrijfdatum als opzegdatum gebruikt, wat ik persoonlijk erg netjes vind.

[Anoniem: 217290]

defusion schreef op zondag 20 maart 2016 @ 18:34:
Met alle respect voor degenen die zeggen "dikke pech, had je anders moeten aanpakken": Bezwaar maken kost niks, gewoon doen dus...

Er werken ook gewoon mensen die (hopelijk) best begrijpen dat er eigenlijk niks aan de hand is.

Als de ovj besluit het te laten voorkomen dan kan de kantonrechter zo maar eens besluiten om er een extra verhoging op te leggen omdat jij bezwaar aantekende zonder gegronde redenen. Nu zal dat niet zo snel gaan, en zal de eerste reactie ook verreweg altijd een standaard brief zijn met nee sorry niet mogelijk.

maar bezwaar aantekenen is lang niet altijd kosteloos.

[defusion]

Uit art 13a wahv "Een natuurlijke persoon kan slechts in de kosten worden veroordeeld in geval van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht." (ik ga er even van uit dat dit onder wahv valt, maar onder het algemene bestuursrecht geldt ook zoiets)

"kennelijk onredelijk" is een behoorlijk zware eis. En dat zijn dan alleen de (gefixeerde) proceskosten, niet nog iets extra's.

Daarbij zal de ovj het niet zelfstandig laten voorkomen. Als hij het bezwaar afwijst, en jij in beroep gaat komt het pas voor de rechter


Anyway, gezien de ervaringen van anderen met deze specifieke boete schat ik de kansen nu wel wat lager in, maar ik ben nog steeds van mening: niet geschoten, altijd mis.

[Anoniem: 217290]

wat kost een gemiddelde ovj en rechter? en dan nog de faciliteiten?
Denk dat je zo 500 - 1000 euro verder bent en dat allemaal onder het kopje proceskosten.

Ja mijnheer de edelachtbare ik ben in bezwaar gegaan omdat ik zelf vergeten was mijn auto te schorsen en dacht zo onder de boete uit te komen?

Dat schrijnt toch wel heel dicht tegen het "kennelijk onredelijk" aan.
Nu zal de OvJ inderdaad eerst een afwijzing sturen, enige optie die jij daarna nog hebt is in beroep bij de kantonrechter. Maar een hopeloze zaak om bezwaar te maken tegen je eigen fout... Als NL burger behoor je de nederlandse wet te kennen...

[Obelink]

Mijns inziens kan je gewoon een uiterst beleefde brief schrijven waarin je uitleg geeft over de situatie, dat er geen enkele opzettelijkheid was, dat het je spijt en dat het niet weer zal gebeuren en dat je nu erg zwaar getroffen word door de opgelegde boete. Vraag dan of het de aangesproken persoon wil behagen de boete te laten vervallen dan wel te verminderen tot een minder pijnlijk bedrag. Nee heb je, ja kan je misschien krijgen.

[defusion]

Ovj zit op 3-7k per maand. Rechter ook zoiets, hoewel de hoogste rechters ergens rond 10k uit komen.

Maar "proceskosten" waarin je veroordeeld kunt worden zijn alleen kosten van externe rechtshulp, en evt. reiskosten, dus niet manuren gemaakt door ovj/rechter/bestuursorgaan
En dan dus ook slechts gefixeerde bedragen, niet de werkelijke kosten.
Maar gezien er zelden externe kosten gemaakt worden zal dat niet snel gebeuren. Hooguit reiskosten, misschien wat kosten voor de post, etc.

Verder is ongelijk hebben geen reden om kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht aan te tonen. Daarvoor moet je het echt véél bonter maken. Bijv. na ongelijk van de hoogste rechter telkens opnieuw in bezwaar/beroep gaan, vervolgens niet komen opdagen bij uitnodiging van rechtbank, reacties op bezwaar negeren, etc.


Verder wat Obelink zegt, hoewel ik het iets zakelijker zou houden. Beroep zou ik ook niet overwegen voor zoiets (en dan voornamelijk omdat het om een relatief laag bedrag gaat), gewoon hopen op enig begrip. De beste man/vrouw kijkt er waarschijnlijk nog geen 5min naar en neemt een beslissing, zoveel hoeft dat niet te kosten voor de belastingbetaler.
Maar goed, of je het moreel te verantwoorden vindt moet TS zelf weten.

[mark-k]

q-enf0rcer.1 schreef op maandag 21 maart 2016 @ 15:47:
[...]


Maar zou het niet logisch zijn dat een voertuig automatisch geschorst wordt op het moment dat deze niet beschikt over een verzekering? Je mag dan tenslotte toch niet de weg op.

Sorry hoor, maar wat een ontiegelijke Sesamstraatinstelling is dit zeg. Het systeem is heel simpel, zorg dat je je zaakjes op orde hebt, dus of verzekerd of geschorst. Ben je daar te incompetent voor moet je je gaan afvragen of je wel auto moet rijden.

Obelink schreef op maandag 21 maart 2016 @ 20:22:
Mijns inziens kan je gewoon een uiterst beleefde brief schrijven waarin je uitleg geeft over de situatie, dat er geen enkele opzettelijkheid was, dat het je spijt en dat het niet weer zal gebeuren en dat je nu erg zwaar getroffen word door de opgelegde boete. Vraag dan of het de aangesproken persoon wil behagen de boete te laten vervallen dan wel te verminderen tot een minder pijnlijk bedrag. Nee heb je, ja kan je misschien krijgen.

En dan zeggen ze boo-fucking-hoo en kun je gewoon die boete aftikken. Gewoon betalen en verder gaan met je leven, dan ben je er het snelste van af met de minste verliezen.


Voor meer informatie over zaken die ook gewoon hebben moeten dokken, klik hier

[ Voor 58% gewijzigd door mark-k op 21-03-2016 23:10 ]

[q-enf0rcer.1]

mark-k schreef op maandag 21 maart 2016 @ 23:05:
[...]


Sorry hoor, maar wat een ontiegelijke Sesamstraatinstelling is dit zeg. Het systeem is heel simpel, zorg dat je je zaakjes op orde hebt, dus of verzekerd of geschorst. Ben je daar te incompetent voor moet je je gaan afvragen of je wel auto moet rijden.


[...]


En dan zeggen ze boo-fucking-hoo en kun je gewoon die boete aftikken. Gewoon betalen en verder gaan met je leven, dan ben je er het snelste van af met de minste verliezen.


Voor meer informatie over zaken die ook gewoon hebben moeten dokken, klik hier

Ik rijd al zeker 8 jaar veilig op de weg zonder ook maar één bekeuring of botsing te hebben gekregen. Daarnaast ben ik altijd all risk verzekerd geweest. Dus ik denk dat ik prima thuis hoor op de weg. Ik geloof dat als een systeem faalt, er best kritiek mag worden gegeven op een systeem. Dat jij het daar niet mee eens bent moet je zelf weten.

[Señor Sjon]

Ik denk dat jij het bent die niet met het systeem eens is. Dit is niet als falen te omschrijven imo.

[Khayma]

Ik vind het systeem prima werken. Ik hoef geen auto's op de weg die onverzekerd zijn. Ongeacht of ze rijden of niet. De regels zijn heel simpel gemaakt dat mijn 4 jarige nichtje nog alles kan regelen.

Auto niet nodig/stuk/stallen? > Schorsen en verzekering stopzetten en van de straat afhalen.
Auto niet overgeschreven of geschort > verzekerd zijn, al staat dat ding op 1 wiel zonder motorblok, dat boeit mij niet, hij moet verzekerd zijn.

[dion_b]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 00:38:
[...]


Ik rijd al zeker 8 jaar veilig op de weg zonder ook maar één bekeuring of botsing te hebben gekregen. Daarnaast ben ik altijd all risk verzekerd geweest. Dus ik denk dat ik prima thuis hoor op de weg. Ik geloof dat als een systeem faalt, er best kritiek mag worden gegeven op een systeem. Dat jij het daar niet mee eens bent moet je zelf weten.

Oneens zijn met een systeem en dat aankaarten doe je niet door je - uit onwetendheid - niet aan de regels te houden. Dat doe je door contact te zoeken met de regelgevende instellingen met onderbouwde uitleg van wat er mis is met huidig systeem en wat jij beter zou vinden werken. In dit geval is het in de wet geregeld, dus betekent dat lobbywerk bij de politieke partijen. _{Of tegenwoordig in de mode: regel wat geld van de Russen en vraag een referendum aan over dit onrecht...}

Dat kost veel moeite, maar als je echt in je zaak gelooft en doorzet kun je veel bereiken.

Slechts twee punten:
- je moet mensen overtuigen dat huidig systeem daadwerkelijk brak is en dat jij een betere weet.
- al krijg je dat alles voor elkaar, tot op dat moment is huidige regelgeving van kracht en is en blijft je boete terecht.

[Paul]

mark-k schreef op maandag 21 maart 2016 @ 23:05:
Het systeem is heel simpel

Nee hoor, het systeem is heel ingewikkeld. Mensen zijn alleen gehersenspoeld waardoor ze het accepteren.

Een simpel systeem is een systeem dat niet eens volautomatisch boetes van € 400 uit KAN schrijven omdat die hele situatie niet voor kan komen. Verzekering stopzetten? *ERROR*, auto staat nog op jouw naam, is niet geschorst en heeft geen andere verzekering. DAT is een simpel systeem. Nu ja, een simpele implementatie, want er zijn al 3 voorwaarden waar je aan moet voldoen...

En dan heb ik het nog niet eens over het verlopen van een schorsing, de enige manier die ik kan verzinnen voor de huidige uitvoering daarvan is dat men graag boetes uitdeelt of historisch zo gegroeid. Als het die laatste is dan moet er wel iets aan te doen zijn lijkt me

[Question Mark]

Paul schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 11:30:
[...]
Een simpel systeem is een systeem dat niet eens volautomatisch boetes van € 400 uit KAN schrijven omdat die hele situatie niet voor kan komen. Verzekering stopzetten? *ERROR*, auto staat nog op jouw naam, is niet geschorst en heeft geen andere verzekering. DAT is een simpel systeem.

En als je nu simpelweg weigert om je verzekeringspremie te betalen en de verzekeraar wil de verzekering op gaan zeggen?

Er zitten iets meer haken en ogen aan...

[Paul]

Uiteraard zitten er meer haken en ogen aan, maar dat neemt niet weg dat je wel je best kunt doen zo min mogelijk stekende angels in je systeem te verwerken als dat niet absoluut noodzakelijk is

[emnich]

Paul schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 11:30:
[...]
Nee hoor, het systeem is heel ingewikkeld. Mensen zijn alleen gehersenspoeld waardoor ze het accepteren.

Een simpel systeem is een systeem dat niet eens volautomatisch boetes van € 400 uit KAN schrijven omdat die hele situatie niet voor kan komen. Verzekering stopzetten? *ERROR*, auto staat nog op jouw naam, is niet geschorst en heeft geen andere verzekering. DAT is een simpel systeem. Nu ja, een simpele implementatie, want er zijn al 3 voorwaarden waar je aan moet voldoen...

Volgens mij mag een systeem ook helemaal geen boetes uitdelen maar moet dit altijd door een bevoegd ambtenaar gedaan worden. Deze ambtenaar is er dan ook verantwoordelijk voor.

Verder wil je alleen de verantwoordelijkheid van een autobezitter nu verleggen naar een verzekeringsmaatschappij. En dat terwijl deze laatste er helemaal niet verantwoordelijk voor is. Natuurlijk zou het goed zijn als een maatschappij er expliciet voor waarschuwt en vaak gebeurt dat ook.Maar om iemand die er niet verantwoordelijk voor is, er toch verantwoordelijk voor maken lijkt me raar.

Hoe dat een beter systeem oplevert, weet ik niet.

[Paul]

Wie heeft het over de verantwoordelijkheid verschuiven? De verantwoordelijkheid verschuiven moet je niet doen (want, wat doe je dan als ik mijn verzekeringspremie niet betaal?), maar dan nog kun je het iemand moeilijk maken zichzelf in de voet te schieten...

We willen primair dat voertuigen niet onverzekerd de weg op gaan, en in plaats van dat we een integraal plan opstellen om dat te voorkomen heb je een berg wankele houtjes dat met wat rafelige touwtjes al dan niet aan elkaar hangt. Vreemd genoeg lukt het "ze" echter wel om een stevige, goed onderhouden staaldraad te trekken van de verzekeringsdatabase naar de boetemachine...

[emnich]

En dat krijg je voor elkaar door een goede, klantvriendelijke verzekeringsmaatschappij te zoeken die je daar voor waarschuwt. Niet door deze verzekeringsmaatschappijen te verplichten dit in te bouwen.

We moeten stoppen met telkens maar nieuwe regeltjes gaan bedenken terwijl mensen (no offence TS) gewoon even moeten nadenken.

[RemcoDelft]

q-enf0rcer.1 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 21:06:
een nieuwe auto gekocht. Deze auto heb ik direct na het wegrijden uiteraard verzekerd

Nu je vraag beantwoord is even een zijspoor: hier ben je dus ook te laat! Verzekeren moet je doen voordat je wegrijdt, en als het even kan zelfs voordat je hem op naam zet.

[Paul]

emnich schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 12:34:
We moeten stoppen met telkens maar nieuwe regeltjes gaan bedenken terwijl mensen (no offence TS) gewoon even moeten nadenken.

"Nadenken"... Hoe vaak kopen mensen een auto (zelf, geen leasebak)? Het is nou niet direct iets wat je dagelijks doet, maar we verwachten wel dat iedereen alle ins en outs weet. De mensen die het wel dagelijks doen geven we daarin dan weer geen rol...

Het systeem goed inrichten zou wel eens voor minder regeltjes kunnen zorgen...

[emnich]

Paul schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 12:52:
[...]
Het systeem goed inrichten zou wel eens voor minder regeltjes kunnen zorgen...

Zou kunnen, in dit geval betwijfel ik het. Iemand (AFM?) zal moeten controleren of de maatschappijen dit goed hebben geïmplementeerd. Bij een conflict zal de maatschappij moeten gaan aantonen dat ze hebben gewaarschuwd maar dat de klant ondanks deze waarschuwingen expliciet de verzekering heeft beëindigd.

Het worden echt niet minder regels en het wordt al helemaal niet makkelijker.

Als je niet voldoende kennis hebt van verzekeren dan besteed je dat uit aan een verzekeringsagent, zoals we vroegah allemaal deden. Een huis kopen doe je ook niet vaak maar daar schakelen de meeste mensen wel een professional bij in. Onvoldoende kennis is nooit een goed excuus

[q-enf0rcer.1]

RemcoDelft schreef op dinsdag 22 maart 2016 @ 12:37:
[...]

Nu je vraag beantwoord is even een zijspoor: hier ben je dus ook te laat! Verzekeren moet je doen voordat je wegrijdt, en als het even kan zelfs voordat je hem op naam zet.

Dit is een fout in mijn zin, direct voor het wegrijden moet dat zijn. Ik heb gewacht met rijden tot ik een go kreeg van de verzekering en een bevestiging in mijn mail had

[Anoniem: 319464]

Waarom heeft die vriend de auto niet op zn naam overgeschreven? haha zijn zorg wat er met de auto gebeurd en of die geschorst moet worden.

Dadelijk wordt de auto gestolen en gaat er iemand lekker mee joyriden en dumpt m ergens. Wedden dat ze bij jou aankloppen.

Schorsen is t geld ook niet als die paar jaar oud is.

Dus nee eigen schuld dikke bult verhaal.

[cactusman]

Morocius schreef op maandag 21 maart 2016 @ 09:46:
Apart, ik heb zeer recentelijk 2 auto's weg mogen doen en mijn verzekering (ZLM) weigerde zelfs om de verzekering stop te zetten zolang hij nog op mijn naam stond. Achteraf maar goed ook als ik dit zo lees.

Normaal willen ze zelf kopie van de vrijwaring hebben voor einde verzekering....

[Marzman]

q-enf0rcer.1 schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 13:38:
Dat het niet slim was daar zijn we het inderdaad allemaal over eens. Dat het in dit geval een kinderachtige boete is denk ik ook. Ik snap overigens niet waarom het schorsen van een auto het leven in is geroepen. Het is niet alsof dat voorkomt dat iemand die niet verzekerd is alsnog de weg op gaat. Daarnaast is het bij de overheid gewoon bekend of een auto wel of niet de weg op mag. Dat ik deze boete krijg is daar het bewijs van.

Dat komt veel voor hoor. Denk aan oldtimers die alleen in de zomer rijden of in restauratie zijn. Of campers.

[q-enf0rcer.1]

Anoniem: 319464 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 08:38:
Waarom heeft die vriend de auto niet op zn naam overgeschreven? haha zijn zorg wat er met de auto gebeurd en of die geschorst moet worden.

Dadelijk wordt de auto gestolen en gaat er iemand lekker mee joyriden en dumpt m ergens. Wedden dat ze bij jou aankloppen.

Schorsen is t geld ook niet als die paar jaar oud is.

Dus nee eigen schuld dikke bult verhaal.

Het ironische is ook dat ik sinds de auto kapot is meer kosten heb gemaakt aan wegenbelasting dan wat ik had moeten betalen voor een schorsing Ik ben door de onwetendheid dus dubbel "genaaid".

[Pizza_Boom]

Gewoon bezwaar maken en de stukken voor je zaak opvragen middels de WOB (hoe is het geconstateerd, wie heeft hem uitgeschreven, ambtenaar 404040 wellicht?). Bezwaar bij de officier van justitie wordt heel vaak "automatisch" afgewezen, er is twijfel of er wel een mens aan te pas komt in de eerste bezwaarsfase. Officier van justitie is vaak erg onmenselijk, "befehl ist befehl". Hierop ga je vervolgens in beroep bij de kantonrechter. Anders dan op de vorige pagina geroepen werd, is dit gratis. Je maakt immers op een normale manier gebruik van je rechten, namelijk in bezwaar omdat je het niet eens bent met de bekeuring.

De rechter kan diverse dingen doen. Hij kan je onschuldig verklaren, maar ook het sanctiebedrag naar bijvoorbeeld 0 zetten. Dan ben je nog steeds schuldig, maar hoef je geen bekeuring te betalen. Zeker als jij zeer aannemelijk kan maken dat de auto niet meer op de openbare weg is geweest na het opzeggen van de verzekering, maak je hier kans op.

En aan alle reageerders die roepen: "Terecht." Zijn jullie serieus echt al zo erg gehersenspoeld? Iemand die onbewust een fout maakt, niemand die daar schade door oploopt, maar daarop een boete van 400 euro krijgt vinden jullie terecht, want regels zijn regels? Befehl ist befehl?!?! Een winkeldiefstal is goedkoper. Jullie geloven zeker ook dat een stom appje op je telefoon dat alleen kijkt naar versnelling en vertraging echt kan bepalen hoe veilig je rijdt?

[ Voor 5% gewijzigd door Pizza_Boom op 24-03-2016 11:38 ]

[emnich]

Pizza_Boom schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 11:37:
En aan alle reageerders die roepen: "Terecht." Zijn jullie serieus echt al zo erg gehersenspoeld? Iemand die onbewust een fout maakt, niemand die daar schade door oploopt, maar daarop een boete van 400 euro krijgt vinden jullie terecht, want regels zijn regels? Befehl ist befehl?!?! Een winkeldiefstal is goedkoper. Jullie geloven zeker ook dat een stom appje op je telefoon dat alleen kijkt naar versnelling en vertraging echt kan bepalen hoe veilig je rijdt?

Een regel mag je best ter discussie stellen maar dat betekent niet dat je het er mee oneens moet zijn puur omdat het een regel is.

Deze regels zijn duidelijk, eenvoudig en doeltreffend en ook in dit geval zie ik absoluut niet in waarom er vanaf geweken moet worden.

Je eigen verantwoordelijkheid proberen te ontlopen door andere gehersenspoeld te noemen en te schermen met befehl ist befehl (erg slechte smaak) is bijzonder kortzichtig....

[assje]

Ik heb deze boete ook gekregen een paar jaar terug, voor een scooter die ik al jaaaaaren niet meer had.

Toen was de kentekenplicht voor scooters net ingevoerd, ook ik had hem afgegeven aan een maatje die hem dus niet geschorst bleek te hebben.

De scooter had ik al 3 jaar niet meer maar kostte me alsnog iets van €360,- (meer dan die scooter ooit gekost had).

[Pizza_Boom]

emnich schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 11:59:
[...]

Een regel mag je best ter discussie stellen maar dat betekent niet dat je het er mee oneens moet zijn puur omdat het een regel is.

Het feit dat iets in een regel is vastgelegd, betekent nog niet per definitie dat we iedereen maar bikkelhard moeten veroordelen omdat deze persoon toevallig niet voldoet aan de regel, want :

Deze regels zijn duidelijk, eenvoudig en doeltreffend en ook in dit geval zie ik absoluut niet in waarom er vanaf geweken moet worden.

Is het doel de regel of het doel het uit het verkeer houden van niet verzekerde voertuigen?

Je eigen verantwoordelijkheid proberen te ontlopen door andere gehersenspoeld te noemen en te schermen met befehl ist befehl (erg slechte smaak) is bijzonder kortzichtig....

Grappig dat het niet blind willen volgen van de regels kortzichtig genoemd wordt. Het niet willen bekritiseren en het niet wensen van een menselijke maat is juist kortzichtigheid ten top. Het is kortzichtig om te stellen dat een voertuig dat al aan het doel van de regel, namelijk het voorkomen van deelname aan het verkeer door onverzekerde voertuigen, voldoet, terecht een bekeuring krijgt omdat men te beroerd is feitelijk te controleren, maar gewoon met een scriptje alle voertuigen scant. Men had immers ook een scriptje kunnen schrijven dat bij opzeggen van een verzekering een berichtje stuurt naar de eigenaar dat zijn voertuig nu onverzekerd is.

Maargoed, de mens is de hypocrisie zelve, de regels gelden alleen voor anderen. Als een ander een boete krijgt voor 't een of ander is het terecht en waren dat de regels en daar moet je je maar aan houden (want befehl ist befehl). Op het moment echter dat "we" zelf een bekeuring krijgen voor 't een of ander, moet men opeens maar boeven gaan vangen en is het allemaal onterecht en is de wereld te klein.

[Trommelrem]

q-enf0rcer.1 schreef op vrijdag 18 maart 2016 @ 21:06:
Ik begrijp best dat men een boete dient te betalen voor onverzekerd rijden. Maar in dit geval heeft de auto geen kilometer gereden, en rijd ik zelfs allrisk.

Je auto verzeker je niet voor het rijden, maar voor het hebben.

Ook een stilstaande of geparkeerde auto kan een schuldschade veroorzaken, zelfs als niemand in de buurt van de auto is en er ook niemand achter het stuur zit. Daarom moet een auto verzekerd zijn, ook als er niet mee wordt gereden. Vergeet immers niet dat 1% van de schadegevallen een technische oorzaak heeft. Citroen heeft bijvoorbeeld een poos een model gehad met een ontwerpfout waarbij de startmotor plotseling contact kon maken met de accu, waardoor de auto uit zichzelf kon gaan rijden, ook al stond de motor gewoon uit. Als je auto dan een voetganger raakt, dan is het gewoon een schuldschade.

[ Voor 27% gewijzigd door Trommelrem op 24-03-2016 12:52 ]

[emnich]

Pizza_Boom schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 12:29:
[...]
Het feit dat iets in een regel is vastgelegd, betekent nog niet per definitie dat we iedereen maar bikkelhard moeten veroordelen omdat deze persoon toevallig niet voldoet aan de regel, want :
[...]
Is het doel de regel of het doel het uit het verkeer houden van niet verzekerde voertuigen?

Het doel is voorkomen dat onverzekerde auto's op de openbare weg komen. Dat doel kan je o.a. bereiken door het mogelijke risico wat iemand loopt (pakkans x boete) groot genoeg te maken. Als we alleen maar heterdaadjes toestaan dan zullen er veel meer onverzekerde auto's op de weg zijn.

[...]
Grappig dat het niet blind willen volgen van de regels kortzichtig genoemd wordt. Het niet willen bekritiseren en het niet wensen van een menselijke maat is juist kortzichtigheid ten top. Het is kortzichtig om te stellen dat een voertuig dat al aan het doel van de regel, namelijk het voorkomen van deelname aan het verkeer door onverzekerde voertuigen, voldoet, terecht een bekeuring krijgt omdat men te beroerd is feitelijk te controleren, maar gewoon met een scriptje alle voertuigen scant. Men had immers ook een scriptje kunnen schrijven dat bij opzeggen van een verzekering een berichtje stuurt naar de eigenaar dat zijn voertuig nu onverzekerd is.

Maargoed, de mens is de hypocrisie zelve, de regels gelden alleen voor anderen. Als een ander een boete krijgt voor 't een of ander is het terecht en waren dat de regels en daar moet je je maar aan houden (want befehl ist befehl). Op het moment echter dat "we" zelf een bekeuring krijgen voor 't een of ander, moet men opeens maar boeven gaan vangen en is het allemaal onterecht en is de wereld te klein.

Wat ik kortzichtig noem is mensen waar je het niet mee eens bent vergelijken met Nazi's of gehersenspoelden....

De menselijke maat moet er altijd zijn, en die is er ook altijd. In dit geval zie ik werkelijk geen enkele reden waarom er een uitzondering gemaakt moet worden. De auto kon (op basis van de info van TS!) misschien niet meer zelfstandig rijden maar kon bijvoorbeeld nog wel geparkeerd worden op straat of gesleept worden door een andere auto.

[170074]

Wat is de verhouding van mensen die per ongeluk zo'n geintje in de bus krijgen vs kwaadwillenden die daadwerkelijk onverzekerd rondrijden? Ik zie het al voor me, zo'n boefje te grinniken "ik heb ze mooi tuk, heey huh wat nu een boete hoe kan dat nou??". Dat laatste voor mijn gevoel heel weinig. De echte crimineel pakt het natuurlijk goed aan, die krijgt geen boete.

Beetje zoals encryptie verbieden en dan denken dat terroristen dan maar plain text gaan gebruiken.. wishful thinking maar intussen is de gewone burger de sjaak.

[Anoniem: 172410]

Grrrrrene schreef op zaterdag 19 maart 2016 @ 09:33:
Die regels zijn er natuurlijk om heel praktische redenen: hoe toon je achteraf aan dat je niet gereden hebt?

Hoe toon je achteraf aan dat iemand te hard heeft gereden?

[Grrrrrene]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 00:56:
[...]

Hoe toon je achteraf aan dat iemand te hard heeft gereden?

Misschien moet je de topicstart nog even lezen: hij heeft een boete wegens niet verzekeren van zijn auto (te laat / vergeten te schorsen).

[Anoniem: 217290]

Pizza_Boom schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 11:37:
Gewoon bezwaar maken en de stukken voor je zaak opvragen middels de WOB (hoe is het geconstateerd, wie heeft hem uitgeschreven, ambtenaar 404040 wellicht?). Bezwaar bij de officier van justitie wordt heel vaak "automatisch" afgewezen, er is twijfel of er wel een mens aan te pas komt in de eerste bezwaarsfase. Officier van justitie is vaak erg onmenselijk, "befehl ist befehl". Hierop ga je vervolgens in beroep bij de kantonrechter. Anders dan op de vorige pagina geroepen werd, is dit gratis. Je maakt immers op een normale manier gebruik van je rechten, namelijk in bezwaar omdat je het niet eens bent met de bekeuring.

De rechter kan diverse dingen doen. Hij kan je onschuldig verklaren, maar ook het sanctiebedrag naar bijvoorbeeld 0 zetten. Dan ben je nog steeds schuldig, maar hoef je geen bekeuring te betalen. Zeker als jij zeer aannemelijk kan maken dat de auto niet meer op de openbare weg is geweest na het opzeggen van de verzekering, maak je hier kans op.

En aan alle reageerders die roepen: "Terecht." Zijn jullie serieus echt al zo erg gehersenspoeld? Iemand die onbewust een fout maakt, niemand die daar schade door oploopt, maar daarop een boete van 400 euro krijgt vinden jullie terecht, want regels zijn regels? Befehl ist befehl?!?! Een winkeldiefstal is goedkoper. Jullie geloven zeker ook dat een stom appje op je telefoon dat alleen kijkt naar versnelling en vertraging echt kan bepalen hoe veilig je rijdt?

onbewust of niet, de gevolgen hiervan kunnen zeer verstrekkend zijn!
Wat als jij morgen wordt aangereden, je ruggenwerf dermate beschadigd dat je invalide wordt. En toevallig was het de auto van TS die dus niet verzekerd is....

Schade tot in de 100.000 euro's en jij kan fluiten naar je centen want ts was niet verzekerd...
Dat TS zijn auto niet gereden zou hebben is niet te bewijzen. En het eerste wat iemand roept die onverzekerd rond rijdt is dat die zijn auto ergens had gestalt en niet mee gereden heeft..

Nee, 100% terecht dat hier zero tolerance wordt toegepast. WA verzekering kost je de kop niet.
En als Nederlandse Burger dien je op de hoogte te zijn van de wet, veel moeilijker kunnen we het niet maken. En wat mij betreft zou de oplossing van de engelse politie nog beter zijn... Die hanteren nog veel strenger beleid op onverzekerde auto's.

[Paul]

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:12:
Nee, 100% terecht dat hier zero tolerance wordt toegepast.

De boete lost het probleem van het onverzekerd zijn niet op. Die boete is geen verzekeringspremie, het is een signaal aan de eigenaar.

Hoeveel van die automatische boetes worden uitgedeeld aan mensen die alles goed (denken te) doen maar toch ergens een klein steekje laten vallen? Schorsing na 7 jaar 2 dagen te laat verlengen, auto verkocht hebben en dus verzekering opzeggen maar het opzeggen en overschrijven in de verkeerde volgorde etc etc...

Wat los je dan op met een boete van € 400 wat je niet ook opgelost krijgt met een briefje: "Als dat voertuig over een week nog steeds niet verzekerd is* Paul dan krijg je een boete van € 400"?

Ja natuurlijk kan die auto in die week schade rijden, maar 99% van die auto's bevinden zich niet eens op de openbare weg, en ook na het geven van de boete kan zo'n auto best schade rijden. De boete is geen oplossing, en dat signaal kun je ook anders geven. Als mensen niet willen luisteren, dan geef ik je groot gelijk, maar valt de boete vooral op de mat van mensen die heus wel bereid zijn om te luisteren maar waar gewoon helemaal niks hebben kunnen horen om naar te luisteren, omdat dat signaal er niet was...

[Jazzy]

Paul schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:27:
[...]
De boete is geen oplossing, en dat signaal kun je ook anders geven. Als mensen niet willen luisteren, dan geef ik je groot gelijk, maar valt de boete vooral op de mat van mensen die heus wel bereid zijn om te luisteren maar waar gewoon helemaal niks hebben kunnen horen om naar te luisteren, omdat dat signaal er niet was...

Pas dezelfde redeneringen eens toe op ander wetsovertredingen zoals te hard rijden of met alcohol op, om het maar even bij verkeer te houden. Moeten mensen dan ook eerst een waarschuwing krijgen en niet direct een boete? En als de APK verlopen is, moeten mensen dan ook eerst een nette brief krijgen of mag het dan wel direct een boete zijn?

Punt hier is gewoon dat de TS niet goed op de hoogte was en verkeerd gehandeld heeft.

[emnich]

Paul schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:27:
[...]

Wat los je dan op met een boete van € 400 wat je niet ook opgelost krijgt met een briefje: "Als dat voertuig over een week nog steeds niet verzekerd is* emnich dan krijg je een boete van € 400"?

Omdat het de ernst van het vergrijp niet goed duidelijk maakt. Je kan niet even wel een weekje in een onverzekerde auto rond rijden. Je auto MOET ALTIJD verzekerd zijn punt. Door zo'n briefje te sturen geef je juist het signaal dat het best wel een weekje kan maar uiteindelijk moet je hem een keer gaan verzekeren, maar maak geen haast hoor....

Natuurlijk kan het gebeuren dat je een fout maakt maar als ik per ongeluk mijn telefoon laat vallen is het óók kapot. Sommige fouten kosten geld, deal with it.

Daarnaast kan je ook wel stellen dat die boete (indirect) bijdraagt aan het waarborgfonds waaruit schades betaalt worden door onverzekerden.

[Anoniem: 172410]

Grrrrrene schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 09:58:
Misschien moet je de topicstart nog even lezen: hij heeft een boete wegens niet verzekeren van zijn auto (te laat / vergeten te schorsen).

De redenen zijn niet minder praktisch, dat was mijn punt

[Paul]

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:33:
Pas dezelfde redeneringen eens toe op ander wetsovertredingen zoals te hard rijden

Als het goed is heeft je auto een snelheidsmeter...

of met alcohol op

Campagnes en public awareness...

En als de APK verlopen is,

Krijg je (van te voren) een brief over. Plus, dat komt ieder jaar terug.

Hoe vaak verkoop jij je auto?

Punt hier is gewoon dat de TS niet goed op de hoogte was en verkeerd gehandeld heeft.

Dat bestrijd ik ook helemaal niet. Ik ben echter wel van mening dat de manier waarop TS daar door onze overheid op gewezen wordt nogal heavy handed is en niet in redelijk vergelijk staat tot de manier waarop een heel groot deel van de overtreders die overtreding begaan.

emnich schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:39:
Je kan niet even wel een weekje in een onverzekerde auto rond rijden.

Dat is nu net het punt, DAT GEBEURT NIET! Je krijgt de boete niet als je onverzekerd RIJDT, je krijgt de boete als de auto onverzekerd IS.

Door zo'n briefje te sturen geef je juist het signaal dat het best wel een weekje kan maar uiteindelijk moet je hem een keer gaan verzekeren, maar maak geen haast hoor....

Als jij dat uit een dreigende brief haalt die zegt dat het flink geld gaat kosten als je je fout niet herstelt dan moet je misschien iets aan je begrijpend lezen doen...

Sommige fouten kosten geld, deal with it.

Het scherm vervangen van je telefoon kost echter geen € 400. Voor dat geld kun je niet één, maar bijna twéé keer gepakt worden voor rijden door rood licht, wat met de pakkans verrekend dus neerkomt op heeeeeel vaak door rood! Voor een of ander administratief regeltje over een stuk ijzer dat ongebruikt in de schuur staat </overtrokken>. Nou sorry hoor, maar ik heb liever 100.000 mensen met een stuk ijzer in de schuur en een regeltje in een database dat FALSE zegt ipv TRUE dan dat ik één keer van mijn sokken wordt gereden door iemand die door rood rijdt.

[Tonkey]

emnich schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:39:
[...]


Daarnaast kan je ook wel stellen dat die boete (indirect) bijdraagt aan het waarborgfonds waaruit schades betaalt worden door onverzekerden.

Juist niet, de verzekeraars betalen voor het waarborgfonds. Doordat zijn auto niet verzekerd was schiet dus ook het waarborgfonds er bij in.

[Anoniem: 217290]

Oplossing UK style..
Auto niet verzekerd, in beslag name.
Binnen 5 dagen niet alsnog verzekerd is shredder...

Hoeveel auto's gaan er dan in de shredder belanden denk je?

Bekijk het eens vanaf de andere kant, wat zijn de gevolgen van een auto die onverzekerd rond rijdt? Want het stil staan is niet te bewijzen.
Moeten we door rood rijden ook maar met waarschuwingen af doen totdat er wel een keer een dode valt op het kruispunt... en dan met de boete zwaaien.

Nee deze boetes zijn bedoeld als afschrikmiddel om te voorkomen dat mensen dit doen. En ik kan me niet voorstellen dat als de auto 2 dagen niet verzekerd is er gelijk een prent volgt. Hier zal echt wel een X aantal dagen tolerantie in zitten als de auto van naam is veranderd. Sterker nog vaak loopt de verzekering over van het ene voertuig naar het andere. Maar auto in bezit = auto verzekeren of schorsen.
Mijn motorfiets staat ook al de gehele winter in de stalling... maar zit gewoon een verzekering op. Moet ik nu ook deze verzekering voortaan maar opzeggen want ja nee hij staat de hele winter stil. Ja er is iets als winterstop regeling maar dat is voor max 3 maanden. Maar mijn motorfiets staat meer stil dan dat hij rijdt. En toch is die gewoon WA+ verzekerd.

In TS geval heeft de auto meerdere weken al onverzekerd gestaan.

[Paul]

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 11:07:
Oplossing UK style..
Auto niet verzekerd, in beslag name.
Binnen 5 dagen niet alsnog verzekerd is shredder...

Is (afhankelijk van hoeveel ze rekenen voor het in beslag nemen) nog altijd eerst een signaal geven en daarna pas iets ergs doen. Ik ben voor

Nee deze boetes zijn bedoeld als afschrikmiddel om te voorkomen dat mensen dit doen. En ik kan me niet voorstellen dat als de auto 2 dagen niet verzekerd is er gelijk een prent volgt.

decipherer in "Boete voor "onverzekerde auto""

[Jazzy]

Hou toch op over eerst een signaal geven. Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Of moet er voor iedere regel eerst een campagne gevoerd worden om bewustzijn te kweken? Of gaan we overal eerst brieven voor sturen?

Zo lang een auto op je naam staat moet je aan je verplichtingen voldoen, waaronder (indien van toepassing) APK-keuring en verzekering. Ik snap werkelijk niet wat de redenatie is om te zeggen dat de overheid je eerst van dat specifieke aspect op de hoogte zou moeten brengen en je pas daarna een boete mag krijgen.

Paul schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 11:19:
[...]
Is (afhankelijk van hoeveel ze rekenen voor het in beslag nemen) nog altijd eerst een signaal geven en daarna pas iets ergs doen. Ik ben voor

Dat signaal geven ze dus niet, overtreden en betrapt worden is inleveren van je auto. Zero tolerance. Wat dat betreft kom je er in Nederland nog prima van af met een boete.

[ Voor 28% gewijzigd door Jazzy op 25-03-2016 13:03 ]

[RemcoDelft]

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:01:
Hou toch op over eerst een signaal geven. Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Of moet er voor iedere regel eerst een campagne gevoerd worden om bewustzijn te kweken? Of gaan we overal eerst brieven voor sturen?

Sterker nog, het staat gewoon in je theorieboek. En als je een rijbewijs hebt, behoor je de verkeerswet te kennen.

[Paul]

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:01:
Of gaan we overal eerst brieven voor sturen?

...voor heel veel dingen _worden_ brieven gestuurd... APK, inkomstenbelasting, diverse andere belastingen...

Ik snap werkelijk niet wat de redenatie is om te zeggen dat de overheid je eerst van dat specifieke aspect op de hoogte zou moeten brengen en je pas daarna een boete mag krijgen.

Omdat je dit aspect behoorlijk simpel kunt overtreden zonder het door te hebben, zonder consequenties en zonder dat er ook maar iemand last van heeft. Maar er staat wel een automaat op die een buitenproportioneel hoge boete uitdeelt... En natuurlijk kun je het ook bewust doen, met consequenties en op een manier waar iemand heel veel last kan hebben, maar dat onderscheid wordt totaal niet gemaakt...

Dat signaal geven ze dus niet, overtreden en betrapt worden is inleveren van je auto.

Wat denk je dat dat inleveren van je auto is? Toch ook een signaal, of niet dan? Net als die boete dat is...

Wat dat betreft kom je er in Nederland nog prima van af met een boete.

Ik kan uiteraard niet in jouw portemonnee kijken, maar ik heb liever een paar dagen geen beschikking over mijn auto dan een boete ter hoogte van 2x mijn vrij besteedbare maandinkomen...

[Jazzy]

Paul schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:25:
Omdat je dit aspect behoorlijk simpel kunt overtreden zonder het door te hebben,

Hoe? Door je verzekering op te zeggen en te vergeten dat de auto nog op je naam staat? Dan noemen we het gewoon belasting op domheid.

Ik kan uiteraard niet in jouw portemonnee kijken, maar ik heb liever een paar dagen geen beschikking over mijn auto dan een boete ter hoogte van 2x mijn vrij besteedbare maandinkomen...

Het is dat je het vraagt, ik zou het liefst hebben dat je gewoon je verzekering niet opzegt als je een auto op je naam hebt staan. Lijkt me het beste voor alle partijen.

[Paul]

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:35:
Dan noemen we het gewoon belasting op domheid.

In dat geval zou iedereen straatarm zijn...

[Grrrrrene]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:45:
[...]

De redenen zijn niet minder praktisch, dat was mijn punt

Ik snap niet helemaal wat je punt is dan... In welk praktisch geval moet achteraf aangetoond worden dat iemand te hard gereden heeft? Dat gebeurt normaal direct als het gebeurt, door een meting van een flitspaal (+ foto), een lasergun of een trajectcontrole (statisch, of uitgevoerd door een auto van bijvoorbeeld het KLPD).

Wederom: waarom zou je op een later tijdstip moeten vaststellen dat iemand te hard heeft gereden?

[Pizza_Boom]

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:01:
Hou toch op over eerst een signaal geven. Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen.

Euh, nee. Iedere Nederlander wordt geacht de wet niet te overtreden, te kennen hoef je hem echter niet. Net als met legitimeren, je hoeft je identiteitsbewijs niet altijd bij je te hebben, er is geen draagplicht, alleen een toonplicht. Echter op het moment dat jij redelijkerwijs verdacht kan worden van een strafbaar feit, moet je hem wel kunnen tonen. Als je in de buurt van je huis bent, kan je ook rustig aangeven dat je deze even van huis moet pakken. Daarmee voldoe je nog steeds aan de toonplicht. De agent zal dit niet leuk vinden, maar so be it. En dat toonplicht en draagplicht behoorlijk dicht bij elkaar komen te liggen in praktijk, tsja...

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:33:
Pas dezelfde redeneringen eens toe op ander wetsovertredingen zoals te hard rijden of met alcohol op, om het maar even bij verkeer te houden. Moeten mensen dan ook eerst een waarschuwing krijgen en niet direct een boete? En als de APK verlopen is, moeten mensen dan ook eerst een nette brief krijgen of mag het dan wel direct een boete zijn?

Punt hier is gewoon dat de TS niet goed op de hoogte was en verkeerd gehandeld heeft.

Je vergelijkt appels met peren, registercontrole vs. daadwerkelijk een overtreding begaan. TS is gepakt door een registercontrole. Dat is een simpel iets: een scriptje dat de gehele kentekendatabase van het RDW langs gaat en checkt of alles klopt. Voldoet er iets niet aan de regeltjes, dan krijg je automatisch een bekeuring. Geen APK? Bekeuring. Geen verzekering? Bekeuring. Dat, terwijl er niet eens gebruik gemaakt hoeft te zijn van het voertuig. Je mag niet met een auto rijden als deze onverzekerd is. Zou TS dus rijdend gepakt worden zonder verzekering, knal je er meteen een bekeuring overheen. Prima. Zelfde geldt voor snelheid, als je gepakt wordt. Of alcohol (alleen zo jammer dat snelheid wel automatisch te controleren is en alcohol niet zonder inbreuk op de privacy).

En over die APK: Als jij je auto bij de garage neerzet terwijl die het druk heeft en de garage kan hem pas laat keuren (en voor jou is dat geen probleem), dus je APK verloopt terwijl deze bij de garage staat en toevallig zit je in de registercontrole, dan wordt die bekeuring in principe gewoon verscheurd als je de garage een verklaring afgeeft dat de auto bij hun stond. En nog een leuke: Je mag van een voertuig met verlopen APK weldegelijk gebruik maken, mits dit is om direct naar de garage te rijden voor een keuringsafspraak.

Anoniem: 217290 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:12:
onbewust of niet, de gevolgen hiervan kunnen zeer verstrekkend zijn!
Wat als jij morgen wordt aangereden, je ruggenwerf dermate beschadigd dat je invalide wordt. En toevallig was het de auto van TS die dus niet verzekerd is....

Schade tot in de 100.000 euro's en jij kan fluiten naar je centen want ts was niet verzekerd...
Dat TS zijn auto niet gereden zou hebben is niet te bewijzen. En het eerste wat iemand roept die onverzekerd rond rijdt is dat die zijn auto ergens had gestalt en niet mee gereden heeft..

En als er morgen een Boeing uit de lucht valt op mijn huis ben ik er niet meer. Miljoenen schade. En met Schiphol in de buurt is ook dat geen ondenkbaar scenario (zie Bijlmerramp, Turkish Air, bijna botsing Uitgeest, etc.).
Als, als, als. TS geeft aan dat hij niet met het voertuig gereden heeft omdat deze defect was geraakt. Dat is de huidige situatie zoals die geschetst wordt en daarin geloof ik TS (waarom zou hij liegen, de enige die hij uiteindelijk belazert is zichzelf door adviezen die niet helpen in zijn situatie).

Nee, 100% terecht dat hier zero tolerance wordt toegepast. WA verzekering kost je de kop niet.
En als Nederlandse Burger dien je op de hoogte te zijn van de wet, veel moeilijker kunnen we het niet maken. En wat mij betreft zou de oplossing van de engelse politie nog beter zijn... Die hanteren nog veel strenger beleid op onverzekerde auto's.

Als Nederlands burger dien je niet op de hoogte te zijn van de wet, je dient echter de wet niet te overtreden. En of je dat bewust doet doordat je alle wetsartikelen uit je hoofd kent of per ongeluk, doet daar niet toe. Zero tolerance ben ik ook voor... Mits er daadwerkelijk met het voertuig gereden is terwijl deze onverzekerd is.

En weet je waarom de Engelse politie veel strenger is op onverzekerd rondrijden? Omdat veel meer mensen daar ook daadwerkelijk onverzekerd rondrijden én men geen registercontroles (waaraan TS dus ten prooi gevallen is) kent. Men moet daar daadwerkelijk onverzekerde personen van de weg plukken. En de reden dat daar veel meer mensen onverzekerd rondrijden is vanwege de krankzinnig hoge verzekeringspremies.

emnich schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:39:
Omdat het de ernst van het vergrijp niet goed duidelijk maakt. Je kan niet even wel een weekje in een onverzekerde auto rond rijden. Je auto MOET ALTIJD verzekerd zijn punt. Door zo'n briefje te sturen geef je juist het signaal dat het best wel een weekje kan maar uiteindelijk moet je hem een keer gaan verzekeren, maar maak geen haast hoor....

Natuurlijk kan het gebeuren dat je een fout maakt maar als ik per ongeluk mijn telefoon laat vallen is het óók kapot. Sommige fouten kosten geld, deal with it.

Neehoor, een auto hoeft niet altijd verzekerd te zijn. Een voertuig dat geschorst staat, hoeft niet verzekerd te zijn. Een voertuig waarmee alleen op besloten terrein gereden wordt, hoeft niet verzekerd te zijn (bijvoorbeeld een raceauto).

Parallel met je telefoon: Je hoeft toch ook niet voor iedere telefoon die je in bezit hebt, een geldig abonnement of prepaid simkaart te hebben? Zou een leuke zijn, je telefoon gaat stuk, je koopt en nieuwe met nieuw abonnement en zegt je oude abonnement op. Krijg je een boete voor het hebben van een telefoon zonder geldig abonnement. Gelukkig is er geen abonnementsplicht voor telefoons, maar anders zou dit de situatie zijn.

Daarnaast kan je ook wel stellen dat die boete (indirect) bijdraagt aan het waarborgfonds waaruit schades betaalt worden door onverzekerden.

Boeteopbrengsten gaan de algemene middelen in. De gewone staatskas dus, waaruit bijvoorbeeld uitkeringen betaald worden. Het waarborgfonds wordt betaald door alle verzekeringsmaatschappijen.

RemcoDelft schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:07:
Sterker nog, het staat gewoon in je theorieboek. En als je een rijbewijs hebt, behoor je de verkeerswet te kennen.

Vertel mij zonder op te zoeken dan eens de definitie van parkeren? En mag ik bij een parkeerverbodsbord (die ronde, met rode rand en rode streep en blauwe vulling) met daaronder: "Ook in de vakken" wel of niet in het parkeervak staan?

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:35:
Hoe? Door je verzekering op te zeggen en te vergeten dat de auto nog op je naam staat? Dan noemen we het gewoon belasting op domheid.

Precies zoals TS zegt: Je hebt een auto die defect is geraakt, deze doet het niet meer, dus zet je hem ergens neer en dan, ter goeder trouw, zeg je de verzekering op. Immers, de auto zal toch niet meer rijden, maar wordt kaalgeplukt van bruikbare onderdelen. En daarna gaat het overblijvende wrak naar de sloop of oud ijzerboer.

Jazzy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 13:35:
Het is dat je het vraagt, ik zou het liefst hebben dat je gewoon je verzekering niet opzegt als je een auto op je naam hebt staan. Lijkt me het beste voor alle partijen.

Lijkt mij niet zo nuttig, een hobbyauto opknappen wordt dan een onnodig kostbaar geintje, iedere maand verzekering zonder dat je deze wagen daadwerkelijk gebruikt.

[emnich]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 21:17:
[...]
Neehoor, een auto hoeft niet altijd verzekerd te zijn. Een voertuig dat geschorst staat, hoeft niet verzekerd te zijn. Een voertuig waarmee alleen op besloten terrein gereden wordt, hoeft niet verzekerd te zijn (bijvoorbeeld een raceauto).

Je haalt het een beetje uit context (bewust?).

Als het gaat om een auto waarvoor een kentekenbewijs is afgegeven dan moet de auto verzekerd zijn, ongeacht of je er mee rijd of niet en dat voor elke dag (dus niet een paar dagen niet). Er zijn nog wel wat uitzonderingen maar voor de gewone situaties moet je auto gewoon verzekerd zijn. Dat de auto geschorst kan worden gaat het hele topic over.

Als Nederlands burger dien je niet op de hoogte te zijn van de wet, je dient echter de wet niet te overtreden. En of je dat bewust doet doordat je alle wetsartikelen uit je hoofd kent of per ongeluk, doet daar niet toe. Zero tolerance ben ik ook voor... Mits er daadwerkelijk met het voertuig gereden is terwijl deze onverzekerd is.

Nogmaals, het gaat er niet om of je er mee rijdt, het gaat er om of voor de auto een kentekenbewijs is afgegeven.

De bezitter van een motorrijtuig en degene aan wie het kenteken voor een motorrijtuig is opgegeven, zijn verplicht voor het motorrijtuig een verzekering te sluiten en in stand te houden welke aan de bij en krachtens deze wet gestelde bepalingen voldoet, indien dat motorrijtuig op een weg wordt geplaatst of daarmee op een weg wordt gereden, indien buiten een weg met dat motorrijtuig op een terrein aan het verkeer wordt deelgenomen of indien voor dat motorrijtuig een kentekenbewijs is afgegeven.

[Grrrrrene]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 21:17:

[...]
Een voertuig waarmee alleen op besloten terrein gereden wordt, hoeft niet verzekerd te zijn (bijvoorbeeld een raceauto).

Daar hoef je ook geen MRB voor te betalen. Dus staat hij niet in zo'n register... Als je MRB betaalt voor je auto, geef je in feite aan dat je er de weg mee op wil. Want om met jouw eigen woorden te spreken: waarom zou je geld uitgeven aan een auto die toch de weg niet opgaat?

Parallel met je telefoon: Je hoeft toch ook niet voor iedere telefoon die je in bezit hebt, een geldig abonnement of prepaid simkaart te hebben? Zou een leuke zijn, je telefoon gaat stuk, je koopt en nieuwe met nieuw abonnement en zegt je oude abonnement op. Krijg je een boete voor het hebben van een telefoon zonder geldig abonnement. Gelukkig is er geen abonnementsplicht voor telefoons, maar anders zou dit de situatie zijn.

Als telefoons levensgevaarlijke projectielen zouden zijn die grote schade konden aanrichten, waardoor ze verplicht verzekerd moesten zijn als je er mee zou bellen, ja, dan zou die abonnementsverzekeringsplicht terecht zijn. Je hebt zelf ook door dat deze vergelijking nergens op slaat?

Precies zoals TS zegt: Je hebt een auto die defect is geraakt, deze doet het niet meer, dus zet je hem ergens neer en dan, ter goeder trouw, zeg je de verzekering op. Immers, de auto zal toch niet meer rijden, maar wordt kaalgeplukt van bruikbare onderdelen. En daarna gaat het overblijvende wrak naar de sloop of oud ijzerboer.

Waarom dan de verzekering opzeggen, maar niet de MRB?

Lijkt mij niet zo nuttig, een hobbyauto opknappen wordt dan een onnodig kostbaar geintje, iedere maand verzekering zonder dat je deze wagen daadwerkelijk gebruikt.

Leg me dan eens uit waarom het zo kostbaar is om de verzekering door te laten lopen, maar het vaak minstens zo dure MRB-gedeelte geen bal uitmaakt Voor mij zou dat een 1-2-tje zijn hoor. Auto voor de sloop? Schorsen en verzekering opzeggen. Maar de TS weet onderhand wel dat dat de volgende keer beter in een andere volgorde kan.

[Pizza_Boom]

emnich schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 21:41:
Je haalt het een beetje uit context (bewust?).

Als het gaat om een auto waarvoor een kentekenbewijs is afgegeven dan moet de auto verzekerd zijn, ongeacht of je er mee rijd of niet en dat voor elke dag (dus niet een paar dagen niet). Er zijn nog wel wat uitzonderingen maar voor de gewone situaties moet je auto gewoon verzekerd zijn. Dat de auto geschorst kan worden gaat het hele topic over.

Nee, het hele topic gaat over de TS de les lezen omdat hij een foutje heeft gemaakt, terwijl TS gewoon komt vragen wat hij kan doen. En daarin worden nog foute adviezen, niet zelden gemengd met de mening (die bij de meesten nog steeds: "regel is regel" blijkt te zijn), gegeven ook.

Nogmaals, het gaat er niet om of je er mee rijdt, het gaat er om of voor de auto een kentekenbewijs is afgegeven.

Een voertuig dat is omgebouwd tot MMBS heeft ooit ook een kentekenbewijs gehad. Maargoed, we komen nu bij het pijnpunt. Het zou namelijk weldegelijk moeten uitmaken. En gelukkig denken de meeste kantonrechters daar ook zo over.

Grrrrrene schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 21:59:
Daar hoef je ook geen MRB voor te betalen. Dus staat hij niet in zo'n register... Als je MRB betaalt voor je auto, geef je in feite aan dat je er de weg mee op wil. Want om met jouw eigen woorden te spreken: waarom zou je geld uitgeven aan een auto die toch de weg niet opgaat?

Omdat iemand anders stelt dat een auto die je bezit, altijd verzekerd moet zijn.

Als telefoons levensgevaarlijke projectielen zouden zijn die grote schade konden aanrichten, waardoor ze verplicht verzekerd moesten zijn als je er mee zou bellen, ja, dan zou die abonnementsverzekeringsplicht terecht zijn. Je hebt zelf ook door dat deze vergelijking nergens op slaat?

Gelukkig. Ik dacht al dat ik de enige was die foutje telefoon laten vallen vs. foutje verzekering wel opzeggen maar niet schorsen in een vergelijking zo krom vond.
Overigens maakt een telefoon bij nog steeds teveel automobilisten de auto tot een nog gevaarlijker projectiel...

Waarom dan de verzekering opzeggen, maar niet de MRB?

Omdat de TS dat niet wist? Of simpelweg vergeten is? En natuurlijk, het is je eigen verantwoordelijkheid, maar een korte vraag vanuit de verzekeringsmaatschappij had ook al een hoop leed voorkomen: Stomweg de vraag waarom meneer opzegt en meteen erop wijzen dat een voertuig altijd verzekerd moet zijn tenzij deze geschorst wordt, zou voldoende moeten zijn. Ik vind het echter nog steeds zwaar overdreven om hierop 400 euro boete te zetten (maar de boetes in Nederland zijn toch al buitenproportioneel hoog in vergelijking met de rest van Europa) of überhaupt een boete op te zetten.

Leg me dan eens uit waarom het zo kostbaar is om de verzekering door te laten lopen, maar het vaak minstens zo dure MRB-gedeelte geen bal uitmaakt Voor mij zou dat een 1-2-tje zijn hoor. Auto voor de sloop? Schorsen en verzekering opzeggen. Maar de TS weet onderhand wel dat dat de volgende keer beter in een andere volgorde kan.

Zie 1: de stelling dat je auto altijd verzekerd moet zijn.

[Grrrrrene]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 22:19:

[...]

Omdat iemand anders stelt dat een auto die je bezit, altijd verzekerd moet zijn.

Dat klopt dan ook niet, tot je er MRB over betaalt.

[...]
Omdat de TS dat niet wist? Of simpelweg vergeten is? En natuurlijk, het is je eigen verantwoordelijkheid, maar een korte vraag vanuit de verzekeringsmaatschappij had ook al een hoop leed voorkomen: Stomweg de vraag waarom meneer opzegt en meteen erop wijzen dat een voertuig altijd verzekerd moet zijn tenzij deze geschorst wordt, zou voldoende moeten zijn.

Maar "meneer" geeft zelf aan "die verzekering mag opgezegd worden, de auto wordt gesloopt." Als je je auto naar de sloop brengt, krijg je ALTIJD een vrijwaringsbewijs en staat hij daarna niet meer op jouw naam. Maar "meneer" regelt de sloop via een vriendje die de sloopauto voor onderdelen wil gebruiken en dat vriendje vergeet de auto te vrijwaren.

Ik vind het echter nog steeds zwaar overdreven om hierop 400 euro boete te zetten (maar de boetes in Nederland zijn toch al buitenproportioneel hoog in vergelijking met de rest van Europa) of überhaupt een boete op te zetten.


[...]
Zie 1: de stelling dat je auto altijd verzekerd moet zijn.

Ik ben het 100% met je eens dat in dit specifieke geval de boete bizar hoog is. Het is een hele dure les voor de TS. Daarom zei ik ook: als ik die vriend was, zou ik de boete betalen. Wie is er immers te laat geweest met schorsen? Maar ik hoop ook dat het duidelijk is dat men niet iedere keer in discussie kan met een eigenaar die met foto's en getuigenverklaringen probeert aan te geven dat hij de weg niet op is geweest. Tegenover het verhaal van de TS staan nml tal van voorbeelden van mensen die een onverzekerde auto (want er wordt aan gesleuteld) gebruiken om de onderdelen die erin moeten op te halen. "Kan wel even, is maar een paar kilometer". En als zo iemand een ongeluk krijgt, is het leed niet te overzien. Wederom: geldt (nemen we even aan) niet voor de TS, maar ik heb het al vaker gevraagd: hoe toon je zoiets 100% waterdicht aan?

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 26-03-2016 08:22 ]

[Fish]

Jongens jongens. wat een felle discussie over een dommigheidje. Auto's die uit elkaar liggen veroorzaken geen ongelukken. hooguit millieu delicten.

Ik zeg gewoon betalen en bezwaar aanteken / briefje schrijven en hopen op coulance,nooit geschoten is altijd mis.

Vergeet deze verklaring iig niet in te vullen
https://www.rdw.nl/SiteCo...rval%20tenaamstelling.pdf

[Anoniem: 1024679]

Omdat ik er allemaal geen verstand van heb en mn inmiddels ex wel die knutselde nog al aan auto's e.d. Deed hij mn autozaken altijd.
In 2012 auto afgekeurd en met de ijzerboer mee. In 2013 zijn we uit elkaar gegaan en had ik zowiezo geen auto meer. In 2014 begon het gezeik. Mn auto was niet geschorst. Welke auto? Ik had geen auto en toen, inmiddels mn ex, regelde dat altijd. Kreeg ook melding dat ik wegenbelasting moest betalen. Vervolgens een boete die 3x verhoogd is tot €1207,- En agenten aan mn deur om me te gijzelen. Er stonden inmiddels ook 2 boetes uit. 2x € 1207,- terwijl ik maar een keer een boete heb gehad die 3x is verhoogd. Eind 2013 heb ik zelf noodgedwongen een bew.voering ingeschakeld...een half jaar later dus halverwege 2014 stonden er op mn schulden lijst..5x €1207,- ja dikke doeii.. Ondertussen ook schuldhulpverlening aangevraagd en opeens stonden er weer 2 boetes op de lijst ipv 5x. Maar goed...nog steeds te veel.
Vanaf begin 2014 ben ik bezig geweest met t RDW om die auto van mn naam te halen omdat ik totaal geen contact heb en krijg met mn ex die alles had geregeld. Nu eindelijk heeft een van die meiden van de bew.voering het voor elkaar gekregen dat die auto van mn naam is. En wat krijg ik van het RDW in september?? Een brief met de mededeling dat de auto per 31-7-2013 van mn naam is!!!! Hoeraaa!!! Maar de kosten van ruim €2700,- dat vanaf 2014 betaald moest worden...zie ik niet meer terug. Dat zijn dus onnodige kosten in mijn ogen. Want waarom kreeg ik in 2013 geen melding van auto schorsen of onverzekerd rijden? In 2012 was ie al op n auto kerkhof... En oké...als het RDW nou n brief had gestuurd met hij is van je naam per 2017... Nee 2013...en dan geen cent terug krijgen. En t antwoord van mn bew.voering...het is gelukt t van je naam te krijgen...vervelend van de kosten daar kunnen we niks aan doen. Dan zit je al onder bewind en schuldhulpverlening en dan laten ze het er bij zitten..het gaat hier niet om n paar tientjes...zouden ze als ze dit zelf hadden gehad het er ook bij laten zitten? Bijna €3000,- euro door mn neusgeboord...gewoon weg gegooid...zie t maar eens terug te krijgen.

[TheBrut3]

Speciaal een account aangemaakt om hier te komen vertellen dat jij jezelf hebt laten naaien? Of snap ik hier de clue van het verhaal niet?

[defiant]

@Anoniem: 1024679 zonder een vraag of discussie kunnen we weinig met je verhaal, daarnaast is topic kaping van een oud topic niet de bedoeling. Deze gaat dus dan ook op slot.