Veracrypt bestand openen over (S)FTP

[Eric_1993]

Beste Tweakers,

Ik zit zelf met een probleem waar ik weinig tot geen ervaring mee heb. Ik heb thuis een NAS (WDmyCloud) staan en bij een familielid staat er ook één. Op de NAS thuis staat een Veracrypt bestandscontainer van 350 GB. Ook op de NAS bij mijn familielid staat die bestandscontainer. Ik upload het altijd vanaf mijn NAS naar de NAS bij mijn familielid.

Maar nu het probleem: Er gebeurd vaak dat ik bestanden heb die belangrijk zijn, die sla ik dan op in de bestandscontainer bij mij thuis op de NAS. Datzelfde bestand(en) moet ik dan dus ook back-uppen naar de NAS bij mijn familielid. Maar om het te backuppen moet ik het hele Veracrypt bestandscontainer uploaden van 350 GB! Jullie zullen vast begrijpen dat dit onnodig het netwerk belast en tijd kost (44uur om het te uploaden).

Mijn vraag: is er een mogelijkheid om de bestandscontainer die op de nas van mijn familielid staat te openen en de nieuwe bestanden te kopiëren waarna ik de bestandcontainer weer kan afsluiten. Daarbij upload ik dus gewoon de gewijzigde bestanden naar de NAS i.p.v het grote bestand.

[jordeeeh]

Nee, FTP is file transfer. Hij moet dus eerst het bestand helemaal overhalen.

[ Voor 90% gewijzigd door jordeeeh op 15-03-2016 17:26 ]

[Yariva]

Misschien naar andere mogelijkheden oplossingen kijken die incrementele backups kunnen uitvoeren.

[Verwijderd]

Gebruik je die container om een specifieke reden? Ik denk dat je beter kan werken met encrypted disks of partities dan zo'n container als het je gewoon te doen is om je diefstalbestendigheid van je data.
Dan kan je namelijk gewoon met rsync aan de slag die netjes incrementeel alles overgooit na de eerste intiele upload.
Zolang het één groot log bestand is waar je mee moet werken wordt dat gewoon lastig tenzij je die op één of andere manier als volume kan mounten op die NAS devices.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2016 18:34 ]

[Raymond P]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 18:26:
Gebruik je die container om een specifieke reden? Ik denk dat je beter kan werken met encrypted disks of partities dan zo'n container als het je gewoon te doen is om je diefstalbestendigheid van je data.
Dan kan je namelijk gewoon met rsync aan de slag die netjes incrementeel alles overgooit na de eerste intiele upload.
Zolang het één bestand is wordt dat lastig.

Rsync doet default delta transfer volgens mij, een enkele encrypted container syncen zou efficient moeten werken.
Alleen het gewijzigde deel van het bestand wordt dan gesynct. En iig TrueCrypt deed encrypten per block waardoor je niet het hele bestand hoeft te herschrijven bij een edit van 1 file.

Maar het zou ook niet mijn voorkeur hebben.

[Verwijderd]

Raymond P schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 18:37:
[...]


Rsync doet default delta transfer volgens mij, een enkele encrypted container syncen zou efficient moeten werken.
Alleen het gewijzigde deel van het bestand wordt dan gesynct. En iig TrueCrypt deed encrypten per block waardoor je niet het hele bestand hoeft te herschrijven bij een edit van 1 file.

Maar het zou ook niet mijn voorkeur hebben.

Dat is nieuw voor mij (block verhaal) dus dat zou TS dan even na moeten gaan want dan zou het inderdaad wellicht kunnen werken.

Ik wist niet beter dan dat je elke keer gewoon een nieuwe file hebt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-03-2016 18:50 ]

[DiGyPh0]

Als je btsync werkend kan krijgen op je WDmyCloud (wat mogelijk zou moeten zijn) dan is dat evt een optie.
Btsync doet namelijk delta uploads.

[Raymond P]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 18:45:
[...]


Dat is nieuw voor mij (block verhaal) dus dat zou TS dan even na moeten gaan want dan zou het inderdaad wellicht kunnen werken.

Ik weet niet beter dan dat je elke keer gewoon een nieuwe file hebt.

Het zou niet efficient zijn om 350GB weg te moeten schrijven voor elke keer dat je 'save' drukt in een textfile van 10KB.
Het verhaal wordt wellicht anders als het om een enkele vakantiefilm van 350GB in die container gaat die hij dagelijks bewerkt.

[Eric_1993]

Raymond P schreef op dinsdag 15 maart 2016 @ 18:50:
[...]


Het zou niet efficient zijn om 350GB weg te moeten schrijven voor elke keer dat je 'save' drukt in een textfile van 10KB.
Het verhaal wordt wellicht anders als het om een enkele vakantiefilm van 350GB in die container gaat die hij dagelijks bewerkt.

Als ik echt intensief bezig ben, dan krijg ik gewijzigde/nieuwe bestanden van 2 GB. Dus het zou toch fijn zijn als ik alleen die 2 GB zou kunnen uploaden i.p.v. steeds de hele container van 350 GB

Gebruik je die container om een specifieke reden? Ik denk dat je beter kan werken met encrypted disks of partities dan zo'n container als het je gewoon te doen is om je diefstalbestendigheid van je data.
Dan kan je namelijk gewoon met rsync aan de slag die netjes incrementeel alles overgooit na de eerste intiele upload.
Zolang het één groot log bestand is waar je mee moet werken wordt dat gewoon lastig tenzij je die op één of andere manier als volume kan mounten op die NAS devices.

Ik gebruik het voor uiterst vertrouwelijke informatie van een paar bedrijven, die echt niet door andere gezien mag worden. Ik weet niet of mijn NAS (wdmycloud) ondersteund om een partitie te versleutelen?

[ Voor 38% gewijzigd door Eric_1993 op 15-03-2016 18:58 ]