Klant wil bronbestanden ontwerp, ik wil dit niet, wat nu?

[jorrit91]

Hi Peoples,

Ik zit met een kwestie, niet vreselijk accuut problematisch, maar wel iets waar ik m'n hoofd helder over wil krijgen. Ik ben ZZPer en lever websites en doe af en toe wat ontwerpwerk. Voor een klant van mij heb ik een aantal drukbestanden ontworpen, flyer, banner, visitekaartjes, dat soort dingen. Nu wil de klant graag de bronbestanden (photoshop en indesign) van de flyer hebben, ivm met samenwerking met een andere partij (wat die partij doet weet ik niet). Ik heb dit tot nu toe geweigerd, maar het ontbreekt mij een beetje aan argumentatie. Voor jullie beginnen over "zijn daar geen afspraken over gemaakt??!!", nee, die zijn er niet, leerpuntje voor de volgende keer.

Hoe zit dit? Ik wil niet dat iemand zomaar aan de haal gaat met mijn werk, sta ik in mijn recht?

[Ernemmer]

Om de verstandhouding met de klant goed te houden zou ik ze gewoon geven en het zien als een les voor de volgende keer om alles dus wel goed vast te leggen.

PS. Ik maak zelf veel bouwkundige tekeningen en bij mijn werk is het bronbestand altijd inbegrepen.

[Bartske]

Misschien kan je even rond de tafel gaan zitten, afspreken wat er met die bronbestanden gaat/mag gebeuren en dit op papier zetten? Lijkt me een beetje raar om ze nu zonder afspraak opeens niet te geven.

[HyperTrophy]

lastig, maar ik vind de insteek van Fable wel mooi. Deze les is geleerd. Nu toegeven, maar een volgende keer beter afspreken.

inhoudelijk is het lastig om hier een mening over te vormen. Ik kan me zo voorstellen dan van een ontwerp zoals DPT inhoud, bronbestanden veel meer werk/waarde bevatten dan het uiteindelijke export-product ( html, jpg, prints en etc.

[Morocius]

Ernemmer schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:11:
Om de verstandhouding met de klant goed te houden zou ik ze gewoon geven en het zien als een les voor de volgende keer om alles dus wel goed vast te leggen.

PS. Ik maak zelf veel bouwkundige tekeningen en bij mijn werk is het bronbestand altijd inbegrepen.

Ik zit een beetje in hetzelfde schuitje, bron bestanden worden ook altijd meegeleverd.

Misschien dat ik daarom het probleem ook niet zo zie ik neem aan dat je gewoon betaald bent voor je tijd/product, en dat je klant ook gewoon recht heeft op bron bestanden?

[L01]

Als software developer heb ik af en toe ook te maken met dit soort kwesties, het ligt eraan wat je met deze partij hebt afgesproken qua levering. Lever je een product: html, jpg, print etc, of het design?

Je bronbestand is intellectueel eigendom en is niet direct eigendom van je klant.

Voor de rest zou ik het advies van Fable volgen

[MAX3400]

"Sorry, heb vorige week een issue gehad met mijn disk en de bestanden zijn onherstelbaar beschadigd".

Maar een goed overleg met de klant kan ook helpen. Ik weet niet of er oude/andere communicatie bestaat waarin werd aangegeven dat ze klant graag tot eind 2017 een nieuwe huisstijl wil hebben; dat impliceert mogelijk een "vaster" contract voor jou en dan is het eventueel wel vreemd dat ze nu een ander in dienst nemen.

[vj_slof]

Zeg dat je de bestanden opgemaakt hebt in CorelDraw, dan haken ze wel af.

[anboni]

MAX3400 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:22:
"Sorry, heb vorige week een issue gehad met mijn disk en de bestanden zijn onherstelbaar beschadigd".

Nee, da's goeie reclame Als je het als ZZPer niet voor elkaar kunt krijgen om fatsoenlijke backups te maken, hoef ik in de toekomst geen zaken meer met je te doen...

[jorrit91]

Hoewel het voor mij rechtvaardigheidsgevoel-technisch aan alle kanten kriebelt, ga ik toch mee in wat Fable zegt denk ik. Ik wil eerst even van m horen wat de plannen zijn, maar op zich is het gewoon iets waar afspraken over gemaakt moeten worden een volgende keer.

Verder bedankt voor jullie bijdrages. Ik wil nog wel even noemen dat ik de suggesties van vj_slof en MAX3400 erg laf vind, dit is gewoon conflictvermijding en levert niets op. Be a man en los je conflict eerlijk op. Integerheid +1

[ Voor 5% gewijzigd door jorrit91 op 11-03-2016 11:31 ]

[Ample Energy]

Als ik met een ontwerper werk wil ik ook de bronbestanden hebben, want aan een .jpg heb ik gewoon niet veel. Nu gaat het in mijn geval om websites, maar stel dat ze die flyer van jou willen e-mailen of achter een QR-code willen verspreiden of zo. Dan kunnen zij een simpele .jpg uploaden, maar het is natuurlijk veel mooier om daar een responsive pagina voor te maken. Het is gewoon geen doen als je elementen uit een .jpg moet knippen en gaten moet opvullen e.d..

Ik maak daar wel afspraken over, maar als jij in een contract hebt staan dat je geen bronbestanden levert, dan doe ik geen zaken met je. En als er niks over in het contract staat en je blijkt uiteindelijk niet te leveren, dan zou ik zelf niet betalen tot ik ze heb. Nu klinkt het alsof dat bedrijf al tevreden is met de .jpg-versies en zal je niet echt gezeur gaan krijgen, maar ik verwacht niet dat je nog een keer wordt gevraagd om wat werk voor ze te doen als je nu de bestanden niet levert. M.a.w.: ik zou het heel raar vinden als ik de bronbestanden niet zou krijgen, maar mijn situatie is misschien niet helemaal vergelijkbaar.

[Famous]

Je kan toch heel simpel (de volgende keer..) in het gesprek zeggen/offerte zetten dat zij krijgen waarvoor ze betalen. Dit zijn dus enkel de bestanden welke druk klaar zijn. Mochten zij het Photoshop (of welk programma je ook gebruikt) willen hebben voor eventuele andere doeleinden dat dat '€---,-' kost.

Voor nu zou ik de bestanden wel sturen. Vraag direct even of ze nog ergens ondersteuning bij nodig hebben

[vj_slof]

jorrit91 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:28:
Hoewel het voor mij rechtvaardigheidsgevoel-technisch aan alle kanten kriebelt, ga ik toch mee in wat Fable zegt denk ik. Ik wil eerst even van m horen wat de plannen zijn, maar op zich is het gewoon iets waar afspraken over gemaakt moeten worden een volgende keer.

Verder bedankt voor jullie bijdrages. Ik wil nog wel even noemen dat ik de suggesties van vj_slof en MAX3400 erg laf vind, dit is gewoon conflictvermijding en levert niets op. Be a man en los je conflict eerlijk op. Integerheid +1

Ik heb jaren bij een kleine drukkerij gewerkt waar ik met CorelDraw heb moeten werken. Als een reclamebureau, lithograaf, andere drukkerij of de klant zelf de bronbestanden nodig had dan konden ze die van mij krijgen. CorelDraw in PC formaat. Dan ging de Mac afdeling die ermee moest werken helemaal over de kling. Konden ze echt helemaal niks mee. Conversie naar EPS of Illustrator was mogelijk, maar daar moest dan wel voor betaald worden.

[nexhil]

Zodra de facturen betaald zijn gewoon de bronbestanden aanleveren.

[robertpNL]

vj_slof schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:25:
Zeg dat je de bestanden opgemaakt hebt in CorelDraw, dan haken ze wel af.

Of ze zeggen dat ze CorelDraw hebben en dan sta je met je bek vol tanden. "Nee, ik heb het toch niet in CorelDraw gemaakt.". Niet echt professioneel.

[vj_slof]

Je hoeft als ontwerper je bronbestanden niet af te geven. Hetzelfde als de drukkerij jou zijn offsetdrukplaten niet gaat overhandigen als je overstapt naar een andere drukkerij.

Maar goed, ze hebben je als ZZP'er goed bij de ballen.

[ Voor 14% gewijzigd door vj_slof op 11-03-2016 11:46 ]

[Teddy]

Wat staat er op de factuur? "ontwerpen visitekaartjes" of "ontwerpen huisstijl"?

[jorrit91]

Nee hoor, klant is zelf ook ZZP'er, we komen er wel uit, bedankt voor jullie bijdragen!

[Ultraman]

Ik ben dan wel geen ontwerper, maar ik heb dit wel een keer vanuit het klantperspectief mee mogen maken. Daarbij was ik niet de directe contactpersoon, maar wel er bij betrokken in de vergaderingen. Vond het zelf toen ook raar dat de ontwerper van de logo's die we toen hebben laten maken eigenlijk weigerde om zijn bronbestanden te leveren. Om het in perspectief te zetten: Dat was voor een kleine gamecommunity, en het geld wat betaald moest worden voor de logo's kostte ons als een flinke duit uit eigen zak.

Ik vraag mij af wat het probleem is om die bestanden gewoon te leveren.
Die klant heeft jou toch betaald om iets voor hem/haar te maken? Die bestanden zijn toch het product van dat werk? Daar komen de statische zaken zoals flyer, visitekaartjes, etc uit als exportproduct.

Is het dit inkomstenbescherming en/of klantbinding voor jou als ontwerper? Want met de bronbestanden zouden ze bij een ander terecht kunnen? Of zijn er andere redenen waarom een klant niet de bronbestanden zou mogen hebben?

[ Voor 20% gewijzigd door Ultraman op 11-03-2016 12:04 ]

[PROnline]

Gaat niet zozeer dat de klant naar een ander gaat, maar dat die andere er mee aan de haal gaat.
Dus jou werk als template gebruikt voor weer andere opdrachten i.p.v. volwaardig werk te leveren.
Daar gaat de markt stuk aan. Intellectueel eigendom is om dat tegen te gaan en de beste methode om dat te borgen is het in eigen bezit te houden.

Je opdracht was flyer, banner, visitekaartjes etc. Niet een template waar een ander vervolgens goedkoper mee kan leveren.

Maar goed, gevoelskwestie speelt van twee kanten.

[RodeStabilo]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:58:
Ik vraag mij af wat het probleem is om die bestanden gewoon te leveren.

Heel simpel; intellectueel eigendom.

Waarom moet je zoiets apart afspreken als dat al door internationaal recht is gedaan?

quote: https://www.rijksoverheid...en/intellectueel-eigendom

Bent u uitvinder, ontwerper, ontwikkelaar of auteur? Dan kunt u uw werk beschermen via het intellectuele eigendomsrecht. Anderen kunnen uw creaties dan niet gebruiken. Behalve als u daar toestemming voor geeft. Zo krijgt u de kans om uw investeringen in de ontwikkeling van een product terug te verdienen. Voorbeelden van intellectueel eigendom zijn het octrooirecht, auteursrecht en merkenrecht.

[ Voor 59% gewijzigd door RodeStabilo op 11-03-2016 12:09 ]

[freelh]

Fotografen en drukkers in mijn omgeving (uitgezonderd de fotograaf van op de hoek die ik bij toenaam mag noemen en op zondag kan opbellen):
1/ Doen we niet.
2/ Voor een (mooie) meerprijs.

Ikzelf (mechanisch ontwerp, machinebouw) doe het standaard niet. Als men het vraagt, onderhandel ik steeds over de duidelijke voorwaarden. Mijn bezorgdheid is dat men niet alleen mijn workflow dan kent, maar ook ALLES kan aanpassen. Met een mogelijk onveilige machine tot gevolg.... Ik trek me dan ook terug als betrokken ontwerper. Als je dat reflecteert op jouw situatie... My 2 cents.

[SandaX]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:58:
Ik vraag mij af wat het probleem is om die bestanden gewoon te leveren.

Negatieve reclame / kwaliteits- portfoliocontrole. De designer zorgt voor een compleet en gebalanceerd eindontwerp. Vervolgens klooit de klant in de bronbestanden, gebruikt wat nieuwe extra flashy kleuren en gooit er een tekst in oranje comic sans overheen.

[freelh]

Friespeuk schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:07:
[...]
Heel simpel; intellectueel eigendom.

Waarom moet je zoiets apart afspreken als dat al door internationaal recht is gedaan?

[...]

Simpel: de klant mag het vragen en jij mag het leveren binnen die afspraken/rechten.
Echter, dit kan beschouwd worden als:
1/ Broodroof: de klant kan verder zonder jou.
2/ Schrik voor verkrachting van het product: jouw naam staat er op en je hebt er geen controle meer over. Je kan dan niet meer (of moeilijk) blind verwijzen naar dat project in je portfolio.

[Ultraman]

freelh schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:09:
Met een mogelijk onveilige machine tot gevolg....

Kun je mij uitleggen hoe het delen van een bronbestanden leid tot een onveilige machine? Die kan ik niet helemaal volgen.

SandaX schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:13:
Negatieve reclame / kwaliteits- portfoliocontrole. De designer zorgt voor een compleet en gebalanceerd eindontwerp. Vervolgens klooit de klant in de bronbestanden, gebruikt wat nieuwe extra flashy kleuren en gooit er een tekst in oranje comic sans overheen.

freelh schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:13:
2/ Schrik voor verkrachting van het product: jou naam staat er op en je hebt er geen controle meer over. Je kan dan niet meer (of moeilijk) blind verwijzen naar dat project in je portfolio.

Dat vind ik eigenlijk nog het sterkste argument: Je naam als designer en je werk te beschermen.
Aan de andere kant vind ik het ook weer de eigen keuze van de klant om het ontwerp te verstieren. Men zou dan alleen jouw naam niet mogen gebruiken en bezoedelen. Dat je dat je dat afdekt kan ik prima inkomen en zou je in een contract kunnen zetten.

freelh schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:13:
Simpel: de klant mag het vragen en jij mag het leveren binnen die afspraken/rechten.
Echter, dit kan beschouwd worden als:
1/ Broodroof: de klant kan verder zonder jou.

Die kun je ook omdraaien. De klant maak je afhankelijk van jou. In het geval van mijn situatie vanuit die gamecommunity speelde dit in ieder geval wel. Wij hadden als enkele honderden euro's neergelegd voor een paar logo's. Waren zelf niet capabel genoeg met o.a. Photoshop om echt iets moois te ontwikkelen. Maar wel capabel genoeg om een goed basisontwerp op meerdere manieren toe te passen vanuit zo'n bronbestand. Waarvoor we de ontwerper eigenlijk hadden ingehuurd. Alleen waren ook daar geen heldere afspraken gemaakt, want hij zag het dus anders. En omdat er geen harde afspraken waren viel hij terug op het gebruikelijke, wat blijkbaar het niet delen van het bronbestand is.

[Croga]

Als het om software gaat, is hier een branche-gedeponeerde standaard voor: Bron wordt per definitie nooit geleverd tenzij anders overeen gekomen. Ik weet niet of die standaard er ook is voor grafisch werk maar ik kan mij niet voorstellen dat die er níet is, noch dat die afwijkt van dit principe.

De klant vraagt een functionaliteit, een stuk waarde. Dat is overeen gekomen. De bronbestanden vertegenwoordigen andere functionaliteit, andere waarde en zijn daarmee dus ook geen onderdeel van de overeenkomst.

In dit specifieke geval laat ik het geheel aan TS; je hebt hier te maken met een klant en de relatie met die klant is het belangrijkst, niet je principes. Als deze klant niet belangrijk genoeg is om lange termijn inverstering in te doen dan moet je gewoon op je strepen gaan staan. Wil je hier wel lange termijn in investeren (en denk je dat dat wederzijds is!! Ik heb me te vaak gebrand aan concessies voor lange termijn en vervolgens de deksel op de neus gekregen) dan zou je de bestanden alsnog kunnen leveren als speciale dienst.

Persoonlijk zou ik een offerte maken voor de bronbestanden, los van de originele overeenkomst. Wellicht kun je daar in dit geval een vriendenprijs voor maken als investering voor lange termijn. Maar heel eerlijk; als de klant om bronbestanden vraagt is het niet waarschijnlijk dat die klant op zoek is naar een lange termijn relatie.

[freelh]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:24:
[...]

Kun je mij uitleggen hoe het delen van een bronbestanden leid tot een onveilige machine? Die kan ik niet helemaal volgen.


[...]

Ik doelde op mijn eigen situatie: ik ontwerp machines voor mijn brood.

[...]
Die kun je ook omdraaien. De klant maak je afhankelijk van jou. In het geval van mijn situatie vanuit die gamecommunity speelde dit in ieder geval wel. Wij hadden als enkele honderden euro's neergelegd voor een paar logo's. Waren zelf niet capabel genoeg met o.a. Photoshop om echt iets moois te ontwikkelen. Maar wel capabel genoeg om een goed basisontwerp op meerdere manieren toe te passen vanuit zo'n bronbestand. Waarvoor we de ontwerper eigenlijk hadden ingehuurd. Alleen waren ook daar geen heldere afspraken gemaakt, want hij zag het dus anders. En omdat er geen harde afspraken waren viel hij terug op het gebruikelijke, wat blijkbaar het niet delen van het bronbestand is.

toon volledige bericht

Uhm... Zéér weinig professionals die daarin meegaan... In ieder geval moet je duidelijke afspraken maken op voorhand. Anders kom je terug in de situatie waar de ontwerper zich .. verkracht voelt. Meestal (meestal dus) contacteer je een ontwerper voor een ontwerp, niet als Photoshop-bediener. Maar dat kan, als het afgesproken wordt. (Als gebruiker van CAD-pakketten heb ik dat meermaals gedaan.)

[DUX]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:24:
Kun je mij uitleggen hoe het delen van een bronbestanden leid tot een onveilige machine? Die kan ik niet helemaal volgen.

Onze vriend hier is een opgeleid en mogelijk gecertificeerd ontwerper van machines; hij houdt zich onderlegd bezig met onder andere risicobeperking en veilig gebruik. Wanneer hij bronbestanden overhandigt zou de ontvanger daarvan ineens zaken naar eigen hand kunnen zetten zonder rekening te houden met professioneel verworven kennis. Misschien vanuit estetische gedachten ("staat mooier zonder beschermkap") of vanuit financiële motivatie ("machine wordt stukken goedkoper zonder die beschermkappen").

[Ultraman]

freelh schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:38:
[...]

Uhm... Zéér weinig professionals die daarin meegaan... In ieder geval moet je duidelijke afspraken maken op voorhand. Anders kom je terug in de situatie waar de ontwerper zich .. verkracht voelt. Meestal (meestal dus) contacteer je een ontwerper voor een ontwerp, niet als Photoshop-bediener. Maar dat kan, als het afgesproken wordt. (Als gebruiker van CAD-pakketten heb ik dat meermaals gedaan.)

Ja, aan de ene kant begrijp ik het wel, zeker het aspect van risico's afdekken. Je wilt dat je voor goed werk staat en dat een ander niet jou werk en naam kan misbruiken.
Maar aan de andere kant blijf ik het gek vinden dat een klant betaalt voor een ontwerp, maar daar verder geen eigendom of zeggenschap over krijgt. Per situatie, ontwerp, contract, klant zal zoiets natuurlijk verschillen. Ik heb in ieder geleerd van mijn eerder ervaringen in zo'n onderhandeling en de antwoorden hier waren gaven ook een inzicht.

Om mijn perspectief te plaatsen: Ik ben zelf iemand wiens werk bestaat uit het toepassen van o.a. open source software. Ik sta voor kennis delen, ideeën uitwisselen en ook weer feedback en werk van anderen terug ontvangen. Heel mijn baan bestaat omdat mensen hun bronbestanden en ideeën onder liberale voorwaarden met elkaar delen. En het bedrijfsleven en "de markt" is daar niet kapot door gegaan, integendeel zelfs!

Vandaar dat ik met een hele andere bril kijk naar zaken als "intellectueel eigendom" en het niet (willen) delen van bronbestanden. Ik zie het kunnen delen van je (digitale) werk, en dat dat werk door meer mensen gebruikt en inzet wordt als een kroon op dat werk; iets om trots op te zijn.

[edit]

DUX schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:46:
[...]

Onze vriend hier is een opgeleid en mogelijk gecertificeerd ontwerper van machines; hij houdt zich onderlegd bezig met onder andere risicobeperking en veilig gebruik. Wanneer hij bronbestanden overhandigt zou de ontvanger daarvan ineens zaken naar eigen hand kunnen zetten zonder rekening te houden met professioneel verworven kennis. Misschien vanuit estetische gedachten ("staat mooier zonder beschermkap") of vanuit financiële motivatie ("machine wordt stukken goedkoper zonder die beschermkappen").

Dat kan ik zeker begrijpen. Sommige ontwerpen kunnen kwaad in de verkeerde handen. Dat kan bijvoorbeeld invloed hebben op de fysieke wereld en het welzijn van mensen daarin. Helder, bedankt voor dat inzicht.

De TS sprak over een ontwerp in de zin van "flyer, banner, visitekaartjes, dat soort dingen.". Ontwerp in de digitale wereld, voor iets esthetisch. In die context kon ik "veiligheid van een machine" niet direct rijmen.

[ Voor 41% gewijzigd door Ultraman op 11-03-2016 12:58 ]

[Rmg]

Friespeuk schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:07:
[...]
Heel simpel; intellectueel eigendom.

Waarom moet je zoiets apart afspreken als dat al door internationaal recht is gedaan?


[...]

Waarom je hier duidelijke afspraken over moet maken?
Omdat het anders toch elke keer discussie oplevert.
En je kan gaan schermen "Internationaal recht zegt xxx", Maar dat houd wel in dat dit de laatste klus was die je voor die klant hebt gedaan.

[Brad Pitt]

Rmg schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:00:
[...]
Maar dat houd wel in dat dit de laatste klus was die je voor die klant hebt gedaan.

Wat het nu waarschijnlijk ook is voor de TS omdat de opdrachtgever elders verder wil gaan.

[Gertjuhjan]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:50:
[...]


Ja, aan de ene kant begrijp ik het wel, zeker het aspect van risico's afdekken. Je wilt dat je voor goed werk staat en dat een ander niet jou werk en naam kan misbruiken.
Maar aan de andere kant blijf ik het gek vinden dat een klant betaalt voor een ontwerp, maar daar verder geen eigendom of zeggenschap over krijgt. Per situatie, ontwerp, contract, klant zal zoiets natuurlijk verschillen. Ik heb in ieder geleerd van mijn eerder ervaringen in zo'n onderhandeling en de antwoorden hier waren gaven ook een inzicht.

Om mijn perspectief te plaatsen: Ik ben zelf iemand wiens werk bestaat uit het toepassen van o.a. open source software. Ik sta voor kennis delen, ideeën uitwisselen en ook weer feedback en werk van anderen terug ontvangen. Heel mijn baan bestaat omdat mensen hun bronbestanden en ideeën onder liberale voorwaarden met elkaar delen. En het bedrijfsleven en "de markt" is daar niet kapot door gegaan, integendeel zelfs!

Vandaar dat ik met een hele andere bril kijk naar zaken als "intellectueel eigendom" en het niet (willen) delen van bronbestanden. Ik zie het kunnen delen van je (digitale) werk, en dat dat werk door meer mensen gebruikt en inzet wordt als een kroon op dat werk; iets om trots op te zijn.

[edit]

[...]

Dat kan ik zeker begrijpen. Sommige ontwerpen kunnen kwaad in de verkeerde handen. Dat kan bijvoorbeeld invloed hebben op de fysieke wereld en het welzijn van mensen daarin. Helder, bedankt voor dat inzicht.

De TS sprak over een ontwerp in de zin van "flyer, banner, visitekaartjes, dat soort dingen.". Ontwerp in de digitale wereld, voor iets esthetisch. In die context kon ik "veiligheid van een machine" niet direct rijmen.

toon volledige bericht

De klant betaald waarvoor afgesproken is. Dit soort zaken zullen dus afgesproken moeten worden. Betaald de klant voor visitekaartjes zodat deze direct kunnen gedrukt worden bij de drukken, of betaald de klant voor een aanpasbaar ontwerp van visitekaartjes.

In principe heeft de klant geen bronbestanden nodig voor het direct af laten drukken (ik neem namelijk niet aan dat je de visitekaartjes ontwerp in GIF bestanden aanlevert)

[r-vos]

Naar mijn idee is zoiets volledig afhankelijk van wat je met de klant bespreekt. In mijn ervaring leggen we dit de klant altijd duidelijk voor.
- Je kunt ingehuurd worden om te maken wat de klant wil. In dat geval is alles wat je produceert eigendom van de klant.
- Of de klant geeft je de opdracht om een product te maken, een flyer, een visitekaartje, een website, etc. In dat geval betaalt de klant enkel voor het product en vermelden we de klanten dat de bronbestanden eigendom van ons blijven en we deze mogen inzetten voor andere klussen.

[Ultraman]

Gertjuhjan schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:05:
[...]


De klant betaald waarvoor afgesproken is. Dit soort zaken zullen dus afgesproken moeten worden.

Zoveel is inmiddels duidelijk. Er moeten heldere afspraken over gemaakt worden.

Betaald de klant voor visitekaartjes zodat deze direct kunnen gedrukt worden bij de drukken, of betaald de klant voor een aanpasbaar ontwerp van visitekaartjes.

Waarin zit dat onderscheid? De bronbestanden die je als ontwerper maakt zijn aanpasbaar vermoed ik? De ontwerpen in .JPG, .PNG, .SVG komen daaruit voort. M.a.w.: als je de kant-en-klare producten hebt, heb je de bronbestanden ook. Waarom zou daar extra voor betaald moeten worden? Het werk is al gedaan. De klant betaalt toch voor dat werk?
Of geef je korting wanneer je enkel de eindproducten aanlevert?

In principe heeft de klant geen bronbestanden nodig voor het direct af laten drukken (ik neem namelijk niet aan dat je de visitekaartjes ontwerp in GIF bestanden aanlevert)

Ik ken situaties waarbij dat bronbestand zeer wenselijk is. Bijvoorbeeld het laten maken van t-shirt of polo's met het logo daar op gedrukt.

[ATS]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:11:
[...]
Zoveel is inmiddels duidelijk. Er moeten heldere afspraken over gemaakt worden.

[...]
Waarin zit dat onderscheid? De bronbestanden die je als ontwerper maakt zijn aanpasbaar vermoed ik? De ontwerpen in .JPG, .PNG, .SVG komen daaruit voort. M.a.w.: als je de kant-en-klare producten hebt, heb je de bronbestanden ook. Waarom zou daar extra voor betaald moeten worden? Het werk is al gedaan. De klant betaalt toch voor dat werk?
Of geef je korting wanneer je enkel de eindproducten aanlevert?

In bronbestanden kan meer intellectueel eigendom zitten dan waar de klant direct voor betaalt. Als softwareontwikkelaar kan je bijvoorbeeld code hergebruiken. Als je dat als bron gaat leveren aan een klant, dan geef je hem meer dan het werk dat je voor hem gedaan hebt. Het ontwikkelen van die gedeelde code was geen deel van het werk, maar een reden waardoor jij dit sneller/beter kon dan een ander. Jij weet niet welke middelen de ontwerper heeft ingezet om het werk te maken, en wat hij moet vrijgeven om zijn bronbestanden vrij te geven. Je kan bijvoorbeeld denken aan fonts die de ontwerper voor veel geld gekocht of met veel tijd gemaakt heeft en heeft toegepast in het ontwerp. Moet hij deze maar gewoon vrijgeven vervolgens?

[...]
Ik ken situaties waarbij dat bronbestand zeer wenselijk is. Bijvoorbeeld het laten maken van t-shirt of polo's met het logo daar op gedrukt.

Dat is precies het probleem. Als je visitekaartjes en een banner bestelt dan moet je niet verwachten dat je ook een t-shirt of een polo krijgt. Wil je die, dan bestel je die.

[begintmeta]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:58:
...
Die klant heeft jou toch betaald om iets voor hem/haar te maken? Die bestanden zijn toch het product van dat werk? Daar komen de statische zaken zoals flyer, visitekaartjes, etc uit als exportproduct. ...

Het ligt er maar net aan wat is afgesproken, ik zou dergelijke bestanden vooral als (onderdeel van) het middel het product te maken zien, tenzij ze expliciet het product zijn natuurlijk, maar dan zou deze vraag van jorrit91 zich ook niet voordoen.

Om maar eens een auto-vergelijking erin te gooien: als ik een auto koop krijg ik de ontwerptekeningen, chemische samenstellingen van de raamrubbers, source code van de motorsoftware of (ontwerpen van) machines die nodig zijn de auto te maken te maken er ook niet bij.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 11-03-2016 13:22 ]

[Brad Pitt]

begintmeta schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:17:
Om maar eens een auto-vergelijking erin te gooien: als ik een auto koop krijg ik de ontwerptekeningen, chemische samenstellingen van de raamrubbers, source code van de motorsoftware of (ontwerpen van) machines die nodig zijn de auto te maken te maken er ook niet bij.

Ik neem aan dat jij niet bij Volkswagen hebt gezegd: ontwerp voor mij een Golf please?

[Bastie-88]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:24:
[...]

Kun je mij uitleggen hoe het delen van een bronbestanden leid tot een onveilige machine? Die kan ik niet helemaal volgen.

Hij trekt de vergelijking naar zijn vakgebied.
Als een klant een bron bestand van een mechanisch ontwerp wil en eraan zou sleutelen, wie weet wat er gebeurd.

On topic
Wat mij nog niet helemaal duidelijk is wat je nu precies opleverd.
Enkel de drukbestanden met daarin je ontwerpen?
Of lever je de daadwerkelijke fysieke flyers etc?

In geval van het eerste sluit ik me volledig aan bij Fable.
In geval van het tweede zou ik er even over nadenken.

[begintmeta]

Brad Pitt schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:23:
[...]

Ik neem aan dat jij niet bij Volkswagen hebt gezegd: ontwerp voor mij een Golf please?

Nee, maar voor zover ik weet heeft de klant van TS 'drukbestanden' besteld, dat zijn niet direct photoshop of indesign-bestanden. Daarom geef ik ook aan dat het erom gaat wat is afgesproken.

Fables advies lijkt me trouwens prima.

[jorrit91]

@Bastie-88

Dit. Goed punt dit. Punt 1 gaat in dit geval op. Hoe ik het altijd gezien heb is als volgt:
Klant belt mij:
"Hey Jorrit, ik wil graag een flyer laten drukken, kan jij een ontwerp voor me maken?"
"Zeker, ik stuur je eerst een voorbeeld en vervolgens een drukklaar bestand!"
"Top!"
De klant wil dus een drukklaar ontwerp van een product (flyer, visitekaartje, whatever). Dit lever ik aan, in .pdf formaat. De moeite die ik heb met het sturen van mijn bronbestand is dat ik niet weet wat een ander met mijn werk gaat doen, maar wél mijn "progress" gebruikt zónder daarvoor te betalen.
Dit riekt naar profiteren, hij pak gewoon mijn ontwerp, mijn fotobewerking, mijn ontworpen icoontjes, en flans zelf wat in elkaar. Dat stuit me tegen de borst. Iemand anders mag kosteloos mijn shizzle (waar de hele huisstijl van mijn klant op gebaseerd is) gebruiken zodat hij minder werk heeft en geld bespaard en ik daar dus niet voor beloond wordt.

Wel grappig dat er zo veel gereageerd wordt op dit topic. Hot topic klaarblijkelijk (padoemtss), maar op zich ben ik er wel uit, ik ben best bereid wat gratis aan te leveren en m'n verlies te nemen, maar wil wel graag weten wat het doel is met mijn bestanden.

[Croga]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:11:
Waarin zit dat onderscheid? De bronbestanden die je als ontwerper maakt zijn aanpasbaar vermoed ik? De ontwerpen in .JPG, .PNG, .SVG komen daaruit voort. M.a.w.: als je de kant-en-klare producten hebt, heb je de bronbestanden ook. Waarom zou daar extra voor betaald moeten worden? Het werk is al gedaan. De klant betaalt toch voor dat werk?
Of geef je korting wanneer je enkel de eindproducten aanlevert?

Het onderscheid zit hem in de vraag wat je wilt zijn: Handjes die Photoshop bedienen of een bedrijf wat waarde levert.

Als je handjes wilt zijn maak je het ontwerp op basis van uurtarief en lever je het ontwerp aan. De klant moet dan ook niet zeuren als het werk twee keer zo lang duurt als van te voren begroot en hij moet niet zeuren als het niet is wat hij nodig heeft.

Wil je daadwerkelijk waarde leveren dan is het kaartje het eindproduct. Pas als dat naar wens van de klant is stopt de opdracht. Dat betekend dus ook dat de klant niets anders mag verwachten dan dat kaartje maar dat kaartje is wel altijd hetgene wat de klant nodig heeft.

En als de klant dan ook nog de bronbestanden wil hebben omdat dat voor hem ook waarde oplevert dan is dat een aparte discussie. Andere functie, andere waarde dus ander project.

Ik ken situaties waarbij dat bronbestand zeer wenselijk is. Bijvoorbeeld het laten maken van t-shirt of polo's met het logo daar op gedrukt.

Mooi. Dan heeft óf het kaartje, het t-shirt, de polo waarde, óf je wilt een set aan branding als waarde waar je vervolgens de bronbestanden voor nodig hebt. Ik zie 4 compleet verschillende projecten.

Als je naar een ontwerp bureau gaat met de opdracht "kaartjes" zul je dus ook veel goedkoper uit zijn dan wanneer de opdracht is: "Branding set aan bronbestanden die overal geschikt voor is". Ik gok dat daar zo een factor 5 tot 10 verschil zal zitten in prijs. Om de dood eenvoudige reden dat een photoshop bestand voor een kaartje absoluut ongeschikt is voor gebruik op een t-shirt en dus andere inspanning vergt.

En dit is exact wat alle ontwerpers hier bedoelen met merkbescherming: Als jij iemand een kaartje hebt laten ontwerpen, vervolgens de bronbestanden wil hebben om daar een t-shirt van te maken dan worden die t-shirts oerlelijk en zal de ontwerper daar op aangekeken worden.

[Viper®]

Ik heb ooit een huisstijl laten ontwerpen voor mijn bedrijf, inclusief logo, visitekaartjes, en briefpapier.
Hiervan heb ik allemaal de bronbestanden in hoge kwaliteit ontvangen. Zover ik zie heeft de ontwerper verder geen aanspraak meer op wat ik er mee doe.

Ik weet niet of het hier om een specifiek ontwerp gaat. Maar als de klant hier mokken van wil laten maken hoeft dat verder toch niet via jou.

[Kapotlood]

Het hangt natuurlijk ook sterk af van het soort klant. Een grote klant weet vaak wel wat van copyright cq. intellectueel eigendom af, en/of heeft de middelen om dat waar nodig ook af te kopen. Een kleine klant heeft daar én veel minder kijk op, én ook lang niet altijd de financiele middelen voor om het af te kopen.

Wat ik in het verleden altijd heb gedaan, ook bij andere werkgevers, is het in ieder geval opnemen in de algemene voorwaarden. En daarna per klant het in ieder geval ter sprake brengen. Zit in het bedrag waarvoor je werkt de levering van bronbestanden inbegrepen, of begrijpen en respecteren ze daadwerkelijk wat intellectueel eigendom is en willen ze de werkzaamheden via/met jou voortzetten... alles is te bespreken.

Of ze er ook begrip voor op kunnen brengen is een tweede: ik heb klanten gesproken die met de beste wil van de wereld niet begrijpen dat iets waar ze voor betalen, dan niet echt van hun is. Een beetje zoals mensen die software kopen, een DVD'tje ontvangen, en het dan vreemd vinden dat ze de software licéntie hebben betaald en de software zelf in "bruikleen" hebben. Het is en blijft lastig uitleggen soms.

Maar omdat je zelf al aangeeft er op voorhand geen duidelijke afspraken voor hebt gemaakt, zou ik persoonlijk ook de bestanden geven, maar wel met de uitleg wat intellectueel eigendom is en hoe dat normaal gesproken in z'n werking gaat. Niet zozeer om ze achteraf "op te voeden met intellectueel eigendom", maar meer onder het mom van "ik heb de fout gemaakt hier niet duidelijk in te zijn, maar dit is wat intellectueel eigendom is".

@Viper: heel zwart-wit gezien juist wel. Zolang vast staat dat het intellectueel eigendom van de ontwerper is, zou je éigenlijk toestemming moeten vragen aan de ontwerper. Als daar geen duidelijkheid over is gegeven door de ontwerper en het staat ook niet in zijn/haar algemene voorwaarden, tja... dan valt er weinig te vragen.

[ Voor 9% gewijzigd door Kapotlood op 11-03-2016 14:01 ]

[Gomez12]

ATS schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:17:
[...]
Dat is precies het probleem. Als je visitekaartjes en een banner bestelt dan moet je niet verwachten dat je ook een t-shirt of een polo krijgt. Wil je die, dan bestel je die.

En wat nu als ik enkel een logo bestel...

Dat is een beetje het probleem wat ik wel vaker tegenkom, iemand wil eigenlijk een logo als vector hebben, maar vraagt voor het gemak om een tiff omdat de visitekaartjes dan volgende week gedrukt kunnen worden.

Maar zes maanden later moeten er t-shirts gedrukt worden, dan volstaat de tiff voor de visitekaartjes niet meer en dan wisselt het opeens per ontwerper wat de kosten gaan zijn. Ik ken er die zeggen dat wordt dan minimaal xxxx euro voor het aanleveren van een groter formaat voor t-shirts en dan krijg je al heel snel dat een klant denkt : wait whut, dat is duurder dan de hele t-shirts op zich en het is enkel een export.

Maar je hebt ook ontwerpers en die zeggen : Ik factureer een half uurtje en jij krijgt hem in jouw gewenste formaat.

Croga schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 13:41:
[...]
Het onderscheid zit hem in de vraag wat je wilt zijn: Handjes die Photoshop bedienen of een bedrijf wat waarde levert.

Als je handjes wilt zijn maak je het ontwerp op basis van uurtarief en lever je het ontwerp aan. De klant moet dan ook niet zeuren als het werk twee keer zo lang duurt als van te voren begroot en hij moet niet zeuren als het niet is wat hij nodig heeft.

Wil je daadwerkelijk waarde leveren dan is het kaartje het eindproduct. Pas als dat naar wens van de klant is stopt de opdracht. Dat betekend dus ook dat de klant niets anders mag verwachten dan dat kaartje maar dat kaartje is wel altijd hetgene wat de klant nodig heeft.

Met wat jij als waarde beschrijft verwacht ik wel een fantastische fixed prijs, want de realiteit die ik voornamelijk zie is dat er gewoon uren gerekend worden en het 2e "project" wordt dan qua kosten gebaseerd op het 1e "project" waardoor de klant dus meerdere keren betaald.
Dat is geen waarde leveren, dat komt wmb in de buurt van ordinaire oplichting.

Maak jij het opnieuw omdat het originele ontwerp te klein was, dan is het best. Maar exporteer je enkel je vector op groter formaat dan mag dat project niet meer dan een half-uurtje uurtarief zijn.

Een logo maken kost x, maar of het daarna op een visitekaartje of op een t-shirt of op een bord langs de snelweg moet is niet echt werk meer te noemen (uitzonderingen daargelaten, maar ik ga ervanuit dat het logo exact gelijk blijft)

[Kapotlood]

Als je alleen een logo wilt, dan geef je als klant aan dat je het logo rechtenvrij wilt hebben/kopen. Eigenlijk zou de ontwerper dit moeten aangeven dat je de uren betaalt, of de uren + 't intellectueel eigendom.

Het is voor een klant, begrijpelijk, soms vervelend. Maar vergeet niet dat als een ontwerper een logo maakt voor bijvoorbeeld €500, en de klant gaat daar later (ongevraagd) ineens t-shirts, briefpapier, website etc mee ontwikkelen, dat de ontwerper van het logo mogelijk inkomen mis loopt.

Ik moet wel zeggen dat het inderdaad dan wel zo fatsoenlijk is om als ontwerper dan te zeggen dat je een klein bedrag betaalt voor de tijd dat hij bezig is om 't een en ander te verzamelen. Een soortevan coulanceregeling, waarbij je inderdaad een uurtje betaalt voor het verrichte werk.

[ Voor 22% gewijzigd door Kapotlood op 11-03-2016 14:11 ]

[Stefke]

Voor zover ik weet liggen de rechten bij de ontwerper, als dat niet anders op papier is vastgelegd. Die klant heeft dus geen rechten om met die bronbestanden iets anders te doen dan ze gebruiken waar ze voor zijn, nl. gebruiken om reclameuitingen te maken zoals deze door de ontwerper bedoeld zijn.

Daar valt niet onder dat ze de bronbestanden naar een ander bedrijf kunnen sturen om daar verder mee te laten gaan laten knutselen. Dat ze de bronbestanden krijgen om daar zelf bijv. gemakkelijker een JPEGje mee te maken is iets anders.
Het is ook niet toegestaan dat ze het ontwerp veranderen... (al gebeurt dat in de praktijk vaak wel om even een wordtemplateje in elkaar te flanzen waarbij het ontwerp net even wat anders wordt...)

Of je daar ruzie om moet maken met je klant weet ik niet.

Je kunt met ze afspreken dat ze tegen een vergoeding de rechten overkopen (al zullen ze daar wel vreemd van opkijken)

Die klant heeft jou toch betaald om iets voor hem/haar te maken? Die bestanden zijn toch het product van dat werk? Daar komen de statische zaken zoals flyer, visitekaartjes, etc uit als exportproduct.

Ook al maak je het voor die klant, dat wil niet zeggen dat de rechten erop ook bij de klant liggen. En dat heeft ook niets te maken met wat een klant betaald heeft: al heeft ie 100% van de uren vergoed volgens een uurtarief, dan nóg heb je niet automatisch het recht op de bronbestanden (om deze vervolgens op de een of andere manier te exploiteren)

Dit is ook zo bij bijv. softwareontwerp. Veel mensen denken dat wanneer ze maatwerksoftware laten maken dat ze dan ook automatisch eigenaar van de code zijn. Niet dus....dat ze eventueel toegang krijgen tot de broncode (ontwerp) om bij noodgevallen niet hulpeloos achter blijven (bijv. wanneer die éénpitter ZZP-programmeur het loodje legt) is iets heel anders. Voor zoiets kun je een escrow-overeenkomst aangaan. Ik denk dat dat voor ontwerpers ook kan al is dat voor een logootje/huisstijl wat overdone.

Als je in dienst bent bij een bedrijf is dat anders: alles wat je maakt is van het bedrijf waar je voor werkt.

[ Voor 17% gewijzigd door Stefke op 11-03-2016 14:13 ]

[Kapotlood]

Een filmmaker of muzikant maakt toch ook muziek vóór de kijker/luisteraar? Maar tóch blijft het intellectueel eigendom bij de maker, en heb je als kijker/luisteraar alleen bruikrecht (met beperkingen). Precies datzelfde geldt voor ontwerpen en software.

[mashell]

Ik snap er niks van. Je maakt die spullen in opdracht en dus draag jij die over, zonder dat de klant er om moet vragen. Jij hebt er immers, anders dan porfolio materiaal, niets meer aan maar de klant heeft voor het werk betaald en gaat het gebruiken. Je trots haal je, als het je klant goed gaat en je het logo dat je voor een brievenhoofd ontworpen hebt opeens ook op een billboard ziet.

[ Voor 3% gewijzigd door mashell op 11-03-2016 14:38 ]

[hexta]

Bij dit bedrijf leveren we nooit de bronbestanden aan.
Dit staat overigens wel duidelijk vermeld. Ze betalen voor het eindresultaat, dus ze ontvangen het eindresultaat.

[PROnline]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:12:
Een filmmaker of muzikant maakt toch ook muziek vóór de kijker/luisteraar? Maar tóch blijft het intellectueel eigendom bij de maker, en heb je als kijker/luisteraar alleen bruikrecht (met beperkingen). Precies datzelfde geldt voor ontwerpen en software.

mooi voorbeeld!

[Stefke]

mashell schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:36:
Ik snap er niks van.

Inderdaad

Het is bij wet gewoon zo geregeld. TS heeft de rechten op de bronbestanden en de klant kan ze niet opeisen, sterker nog, TS kan de klant verbieden er iets anders mee te doen dan puur het uiten van hun reclames en kan afdwingen dat zij ook niemand anders die bestanden mogen laten gebruiken om reclameuitingen voor zijn klant te maken zonder zijn toestemming.

Of je daar ruzie over moet maken is natuurlijk een tweede.

Veel kleine klanten weten hier inderdaad (te) weinig vanaf en denken dat omdat ze betaald hebben ze ook eigenaar zijn en dit zal wel vaker tot conflicten leiden. Je ziet het ook vaak bij bedrijven die een website laten bouwen en vervolgens niet tevreden zijn na de oplevering. Je kunt dan met je website niet naar een ander (tenzij je dat met de oorspronkelijke bouwer overeenkomt...vaak lastig bij ruzie)

[ Voor 17% gewijzigd door Stefke op 11-03-2016 14:50 ]

[Kapotlood]

mashell schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:36:
Ik snap er niks van. Je maakt die spullen in opdracht en dus draag jij die over, zonder dat de klant er om moet vragen. Jij hebt er immers, anders dan porfolio materiaal, niets meer aan maar de klant heeft voor het werk betaald en gaat het gebruiken. Je trots haal je, als het je klant goed gaat en je het logo dat je voor een brievenhoofd ontworpen hebt opeens ook op een billboard ziet.

Maar met trots betaal je je rekeningen niet. Als ik een ontwerp maak, en ik draag zonder er bij na te denken m'n bronmateriaal af aan de klant (die daar in dat geval niet voor betaalt heeft), en ik zie later dat hij bij een andere ontwerper een huisstijl/billboard e.d. heeft laten maken, dan heb ik dus mogelijk inkomsten misgelopen.

Datzelfde geldt ook voor film- en muziekmakers: die krijgen een percentage van de inkomsten op de verkoop van hun CD's en DVD's. Als iemand die film koopt en vindt dat het daarmee van hem is, en 't vervolgens op 't internet mikt, dan loopt die muziek- en filmmaker ook geld mis.

Een filmmaker of muzikant maakt toch ook muziek vóór de kijker/luisteraar? Maar tóch blijft het intellectueel eigendom bij de maker, en heb je als kijker/luisteraar alleen bruikrecht (met beperkingen). Precies datzelfde geldt voor ontwerpen en software.

[Gomez12]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:12:
Een filmmaker of muzikant maakt toch ook muziek vóór de kijker/luisteraar? Maar tóch blijft het intellectueel eigendom bij de maker, en heb je als kijker/luisteraar alleen bruikrecht (met beperkingen). Precies datzelfde geldt voor ontwerpen en software.

??? Er zijn maar heel heel heel erg weinig filmmakers of muzikanten met intellectuele eigendommen hoor.

Zo goed als standaard worden die rechten overgedragen aan de opdrachtgever (wat de plantenmaatschappij / filmmaatschappij is die het geld levert)

De bekijker van jouw logo (cq de klant van de klant) die heeft idd alleen bruikrecht (met beperkingen) maar de directe klant heeft standaard in die sector alle rechten in handen.

joramoudenaarde schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:54:
[...]
Maar met trots betaal je je rekeningen niet. Als ik een ontwerp maak, en ik draag zonder er bij na te denken m'n bronmateriaal af aan de klant (die daar in dat geval niet voor betaalt heeft), en ik zie later dat hij bij een andere ontwerper een huisstijl/billboard e.d. heeft laten maken, dan heb ik dus mogelijk inkomsten misgelopen.

Welke inkomsten zie jij dan als mogelijk misgelopen?

[Rafe]

Ultraman schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:24:
Dat vind ik eigenlijk nog het sterkste argument: Je naam als designer en je werk te beschermen.
Aan de andere kant vind ik het ook weer de eigen keuze van de klant om het ontwerp te verstieren. Men zou dan alleen jouw naam niet mogen gebruiken en bezoedelen. Dat je dat je dat afdekt kan ik prima inkomen en zou je in een contract kunnen zetten.

Ik heb me laten vertellen dat het ook zo werkt in architectuur: voor grote verbouwingen moet er toestemming gekregen worden van de oorspronkelijke architect, ook al is het 'jouw gebouw'.

Terugkomend op het verhaal van de TS: in een offertetraject voor software development heb ik eens een meerprijs van (ik geloof) 25% voor overdracht intellectueel eigendom langs zien komen. Geen idee hoe gangbaar dat precies is. Bij andere partijen werd de overdracht opgenomen in de offerte zonder bijkomende meerprijs.

[ Voor 6% gewijzigd door Rafe op 11-03-2016 16:47 ]

[Kapotlood]

@Gomez12: Met een intellectueel eigendom, waar elk ontwerp automatisch onder valt, heb je dus een stukje controle over je eigen ontwerpen. Als een klant daarover geïnformeerd wordt is de kans dus groter dat hij voor aanpassingen en/of uitbreidingen door de oorspronkelijke ontwerper laat doen. En zo niet, dan kan het intellecuteel eigendom afgekocht worden (hoeft natuurlijk niet per definitie een wereldbedrag te zijn), zodat de klant "zijn" ontwerp dan zelf overal voor kan (laten) inzetten.

Dat zijn al 2 voorbeelden waarbij de oorspronkelijke ontwerper een stukje extra inkomsten heeft. Wat hij niet zou hebben als hij niets doet of weet met/van intellectueel eigendom... en dit ook niet uitlegt aan klanten.

Je hebt gelijk dat filmmákers die rechten niet hebben, maar de klant heeft deze rechten in ieder geval nooit. Dat komt omdat filmmakers niet altijd miljoenen op hun rekening hebben staan om die investering te doen, waar filmmaatschappijen dat wél hebben. Dan hebben deze maatschappijen de rechten, dat klopt. Maar als kijker heb je dan nog steeds niets meer dan bruikrecht.

De bekijker van jouw logo (cq de klant van de klant) die heeft idd alleen bruikrecht (met beperkingen) maar de directe klant heeft standaard in die sector alle rechten in handen.

Nee. De kijker heeft niets. De klant heeft weinig. Als ik naar het Tweakers logo kijk, dan zie ik het logo. Ik doe, en kán, er legaal niets mee doen. Tweakers zelf, tenzij de rechten afgekocht zijn of anders afgesproken zijn, kan er ook niet zomaar legaal iets mee doen. Dat recht ligt bij de oorspronkelijke ontwerper. Copyright en/of intellectueel eigendom is nu eenmaal zo bepaald.

@Rafe: Ik heb die 25% ook wel eens voorbij zien komen. Maar voor "kleine" klanten zie ik ook wel eens meer een symbolisch bedrag voorbij komen, en af en toe ook gewoon een berekening van wat die specifieke klant aan werk "weg haalt" bij de oorspronkelijke ontwerper.

[ Voor 7% gewijzigd door Kapotlood op 11-03-2016 16:45 ]

[dura]

anboni schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:25:
[...]


Nee, da's goeie reclame Als je het als ZZPer niet voor elkaar kunt krijgen om fatsoenlijke backups te maken, hoef ik in de toekomst geen zaken meer met je te doen...

Inderdaad, en wat ga je zeggen als je een vervolgopdracht krijg voor aanpassingen aan de bestaande objecten?

[TheGhostInc]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:54:
[...]

Maar met trots betaal je je rekeningen niet. Als ik een ontwerp maak, en ik draag zonder er bij na te denken m'n bronmateriaal af aan de klant (die daar in dat geval niet voor betaalt heeft), en ik zie later dat hij bij een andere ontwerper een huisstijl/billboard e.d. heeft laten maken, dan heb ik dus mogelijk inkomsten misgelopen.

Precies! Je bent geen zakelijke dienstverlener, maar je bent een zakelijk gijzelaar. ELKE euro die uit een relatie geperst kan worden nadat hij begonnen is, is er 1. Ik heb geen shredder in mijn kantoor, maar een wringer

Als jouw klant besluit dat jouw 'werk erop zit', dan is er dus blijkbaar iets in de relatie niet goed. Als een andere ontwerper een huisstijl/billboard gaat maken, dan moet je jezelf toch even achter je oren krabben of er niet is mis is aan JOUW kant, in plaats van de klant meteen in de hoek te drijven met wetten en rechten.
Overigens heb ik het ook al eens gemerkt. De ontwerper maakt een prima logo of product, maar verwacht dan ineens ook al het andere werk 'zomaar' te krijgen. Terwijl we misschien helemaal niet zo overtuigd waren van de rest.

Als ik de klant van de TS zou zijn en de brondocumenten komen niet, dan beschouw ik de zakelijke relatie ten einde. Vanaf dat moment zou ik dan ook iedereen die er naar vraagt, aangeven dat ik weg wil bij de TS, maar dat er gedonder is over de rechten en bestanden. Bestaande klanten die ik zou kennen zou ik dan ook actief waarschuwen en adviseren om naar een andere partij over te stappen. Helemaal als ze 'wat meer' willen laten doen. Het logo 'opfrissen' zou ik dan ook lekker bij een ander laten doen.
Als de TS daadwerkelijk een 'fikse claim' neer zou leggen voor de originele bestanden, dan zou ik dat bedrag gebruiken als 'startpunt' voor onderhandelingen met een partij die wel interesse heeft in fatsoenlijk samenwerken. Misschien dat de TS nog wat kleine aanpassingen mag komen doen, maar ik zou in al mijn plannen de TS gaan proberen te vermijden.

Ik ben dergelijke situaties al vaker tegengekomen, waarbij er 'net iets te hard' geprobeerd werd om geld te verdienen en mij (tegen mijn zin in) klant te laten blijven. Ik snap prima dat de schoorsteen moet roken, maar als ik een ontwerp van bijvoorbeeld 5k heb, dan wil ik niet nog allerlei 'verborgen' kosten hebben en 'vendor lock-in' trucjes om mijn oren krijgen. Helemaal als de rest van de 'full service' vooral veel te dure producten en matige kwaliteit is (en vaak ook nog een gebrek aan ervaring). 'Been there, done that. NEXT!'

[begintmeta]

TheGhostInc schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 18:24:
... Ik ben dergelijke situaties al vaker tegengekomen,...

Heb je dan gewoon niet afgesproken wat je wil? Als iedereen vantevoren duidelijk afspreekt wat van de ander kan worden verwacht, krijg je dit soort gedoe niet.

[jorrit91]

TheGhostInc schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 18:24:
[...]

Precies! Je bent geen zakelijke dienstverlener, maar je bent een zakelijk gijzelaar. ELKE euro die uit een relatie geperst kan worden nadat hij begonnen is, is er 1. Ik heb geen shredder in mijn kantoor, maar een wringer

Als jouw klant besluit dat jouw 'werk erop zit', dan is er dus blijkbaar iets in de relatie niet goed. Als een andere ontwerper een huisstijl/billboard gaat maken, dan moet je jezelf toch even achter je oren krabben of er niet is mis is aan JOUW kant, in plaats van de klant meteen in de hoek te drijven met wetten en rechten.
Overigens heb ik het ook al eens gemerkt. De ontwerper maakt een prima logo of product, maar verwacht dan ineens ook al het andere werk 'zomaar' te krijgen. Terwijl we misschien helemaal niet zo overtuigd waren van de rest.

Als ik de klant van de TS zou zijn en de brondocumenten komen niet, dan beschouw ik de zakelijke relatie ten einde. Vanaf dat moment zou ik dan ook iedereen die er naar vraagt, aangeven dat ik weg wil bij de TS, maar dat er gedonder is over de rechten en bestanden. Bestaande klanten die ik zou kennen zou ik dan ook actief waarschuwen en adviseren om naar een andere partij over te stappen. Helemaal als ze 'wat meer' willen laten doen. Het logo 'opfrissen' zou ik dan ook lekker bij een ander laten doen.
Als de TS daadwerkelijk een 'fikse claim' neer zou leggen voor de originele bestanden, dan zou ik dat bedrag gebruiken als 'startpunt' voor onderhandelingen met een partij die wel interesse heeft in fatsoenlijk samenwerken. Misschien dat de TS nog wat kleine aanpassingen mag komen doen, maar ik zou in al mijn plannen de TS gaan proberen te vermijden.

Ik ben dergelijke situaties al vaker tegengekomen, waarbij er 'net iets te hard' geprobeerd werd om geld te verdienen en mij (tegen mijn zin in) klant te laten blijven. Ik snap prima dat de schoorsteen moet roken, maar als ik een ontwerp van bijvoorbeeld 5k heb, dan wil ik niet nog allerlei 'verborgen' kosten hebben en 'vendor lock-in' trucjes om mijn oren krijgen. Helemaal als de rest van de 'full service' vooral veel te dure producten en matige kwaliteit is (en vaak ook nog een gebrek aan ervaring). 'Been there, done that. NEXT!'

toon volledige bericht

Echt superheftig voor je dat je allemaal stoere dingen vol aannames durft te vertellen op basis van heel weinig kennis. Laat me even wat zaken voor je relativeren.

Ik heb niet gezegd dat mijn klant naar een andere designer overstapt, ik heb alleen gezegd dat mijn klant het bronbestand wil in verband met een samenwerking met een andere partij, voor zover ik weet (en ik weet er weinig van) is deze klant in ongeveer dezelfde branche actief als mijn klant.

Deze opmerking:
"Als een andere ontwerper een huisstijl/billboard gaat maken, dan moet je jezelf toch even achter je oren krabben of er niet is mis is aan JOUW kant."
is dus voorbarig, jammer.

Echt serieus, ik stel hier een vraag van 5 regeltjes en jij gaat mijn bedrijfsvoering ontzettend door het slijk halen, doe niet zo achterlijk zeg. Direct je hele netwerk ontzettend "naming and shaming" uitvoeren, op basis hiervan, zodat er toch maar niemand OOIT nog zaken met mij gaat doen... Treurig geval.

Nog even een paar voorbarig onzin opmerkingen:

"Als de TS daadwerkelijk een 'fikse claim' neer zou leggen voor de originele bestanden"
- waar haal je dit in godsnaam vandaan? Ik geef in mijn eerste reactie al toe dat hier afspraken over gemaakt hadden moeten worden en dat ik best bereid ben mijn verlies te nemen als we er niet op een andere manier uitkomen.

"Ik snap prima dat de schoorsteen moet roken, maar als ik een ontwerp van bijvoorbeeld 5k heb, dan wil ik niet nog allerlei 'verborgen' kosten hebben en 'vendor lock-in' trucjes om mijn oren krijgen."
- dit zijn klusjes van een paar tientjes tot een paar honderd euro, ik hanteer geen verborgen kosten, en dit is de eerste keer dat ik zo'n kwestie voor mijn kiezen krijg, geen smerige vendor lock-in trucjes dus. Sorry.

Om even mijn relatie met deze klant te beschrijven.
Wij gaan way back. Ik heb eerst zijn logo ontworpen, vervolgens z'n website gedaan, en daarna nog 6 drukproducten geleverd, allemaal naar volle tevredenheid. Dit betreft ook een kleine zelfstandige. Als deze man graag zijn logo wil drukken op een aantal mokken en daarvoor een .eps nodig heeft, krijgt 'ie die kosteloos, ik ben geen uitknijper, waar je die aanname op baseert is mij ook een raadsel. De discussie was leuk en waardevol, maar aan dit soort idiote bijdrages heeft niemand iets.

[Kapotlood]

@TheGothicinc;
Het gaat er niet om dat je je klanten uitwringt natuurlijk. Je kan ook gewoon heel fatsoenlijk om gaan met intellectueel eigendom. Daarom schreef ik ook in een andere reactie dat je ook gewoon een uurtje kunt rekenen voor het klaarmaken van elementen of bestanden als ze dat nodig hebben. Het hangt ook een beetje van de klant af: een grote(re) klant verwácht soms zelfs dat er goed en duidelijk wordt om gegaan met dit soort licenties. Die willen er dan ook zeker van zijn dat ze deze al-dan-niet écht afkopen. Een kleine klant snapt het hele "intellectuele eigendom" misschien wel, maar is al blij als er "maar" een uurtje wordt gerekend voor de afkoop ervan bijvoorbeeld.

En daarnaast, je runt wel een bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Dat je je gewoon fatsoenlijk opstelt als ontwerper, ontwikkelaar of contentmaker en een eerlijk bedrag rekent voor dit soort zaken, dat hoort daar ook bij. Als je inderdaad je klanten uitwringt kom je er snel genoeg achter dat je iets niet goed doet, want dan zit je op ten duur helemaal zonder klanten, en werk.

[Anoniem: 1322]

jorrit91 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 19:27:
[...]


Echt superheftig voor je dat je allemaal stoere dingen vol aannames durft te vertellen op basis van heel weinig kennis. Laat me even wat zaken voor je relativeren.

Ik heb niet gezegd dat mijn klant naar een andere designer overstapt, ik heb alleen gezegd dat mijn klant het bronbestand wil in verband met een samenwerking met een andere partij, voor zover ik weet (en ik weet er weinig van) is deze klant in ongeveer dezelfde branche actief als mijn klant.

Deze opmerking:
"Als een andere ontwerper een huisstijl/billboard gaat maken, dan moet je jezelf toch even achter je oren krabben of er niet is mis is aan JOUW kant."
is dus voorbarig, jammer.

Echt serieus, ik stel hier een vraag van 5 regeltjes en jij gaat mijn bedrijfsvoering ontzettend door het slijk halen, doe niet zo achterlijk zeg. Direct je hele netwerk ontzettend "naming and shaming" uitvoeren, op basis hiervan, zodat er toch maar niemand OOIT nog zaken met mij gaat doen... Treurig geval.

Nog even een paar voorbarig onzin opmerkingen:

"Als de TS daadwerkelijk een 'fikse claim' neer zou leggen voor de originele bestanden"
- waar haal je dit in godsnaam vandaan? Ik geef in mijn eerste reactie al toe dat hier afspraken over gemaakt hadden moeten worden en dat ik best bereid ben mijn verlies te nemen als we er niet op een andere manier uitkomen.

"Ik snap prima dat de schoorsteen moet roken, maar als ik een ontwerp van bijvoorbeeld 5k heb, dan wil ik niet nog allerlei 'verborgen' kosten hebben en 'vendor lock-in' trucjes om mijn oren krijgen."
- dit zijn klusjes van een paar tientjes tot een paar honderd euro, ik hanteer geen verborgen kosten, en dit is de eerste keer dat ik zo'n kwestie voor mijn kiezen krijg, geen smerige vendor lock-in trucjes dus. Sorry.

Om even mijn relatie met deze klant te beschrijven.
Wij gaan way back. Ik heb eerst zijn logo ontworpen, vervolgens z'n website gedaan, en daarna nog 6 drukproducten geleverd, allemaal naar volle tevredenheid. Dit betreft ook een kleine zelfstandige. Als deze man graag zijn logo wil drukken op een aantal mokken en daarvoor een .eps nodig heeft, krijgt 'ie die kosteloos, ik ben geen uitknijper, waar je die aanname op baseert is mij ook een raadsel. De discussie was leuk en waardevol, maar aan dit soort idiote bijdrages heeft niemand iets.

toon volledige bericht

Ik denk dat hij zijn eigen frustratie eerder uitdrukt dan jou direct aanvalt. Niet teveel van aantrekken. Ik heb zelf als klant dezelfde situatie meegemaakt en kan beide kanten begrijpen. Zoals jullie beiden al aangeven: de relatie tussen jullie is het belangrijkste. Praat met elkaar en dan zul je zien dat je er best uitkomt. Zo niet: leermoment en stel je voorwaarden/contracten hier op aan.

Ik krijg ook regelmatig de vraag om visio of word documenten aan te leveren ipv een pdf. Wanneer de klant het waard is is, geen probleem. Wanneer het kostentechnisch niet eerlijk is, dan word het extra werk.

[kaassouffle]

Gomez12 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:24:
[...]

??? Er zijn maar heel heel heel erg weinig filmmakers of muzikanten met intellectuele eigendommen hoor.

Zo goed als standaard worden die rechten overgedragen aan de opdrachtgever (wat de plantenmaatschappij / filmmaatschappij is die het geld levert)

In de 'popmuziek' is de platenmaatschappij niet de 'opdrachtgever' die het eigendom krijgt. Exploitatierecht wordt wel vaak uitbesteed aan andere partijen, maar componisten zijn gewoon beschermd door de wet: ze zijn automatisch eigenaar van hun werk. Buma in je zak...

Je moet deze situatie eerder vergelijken met composities in opdracht voor films, reclames etc. Maar volgens mij geldt daarvoor hetzelfde.

[RobB_W]

In principe kun je bronbestanden prima verstrekken, zolang tussen jou en je opdrachtgever duidelijk is onder welke voorwaarden dit mag gebeuren. Is dat dan onsportief, wanneer je dit als ontwerper wilt vastleggen of afdwingen? Wat mij betreft niet. Een ontwerp is namelijk bijna altijd een geleverde oplossing voor een specifieke vraag.

Een logo of grafische layout dat je voor een visitekaartje ontwerpt, leent zich over het algemeen totaal niet voor toepassing op een billboard. Juist hiervoor heb je als opdrachtgever een ontwerper nodig. Sterker, als het averechts werkt, heb je daar als opdrachtgever wellicht zelfs last van.

Daarnaast is het auteursrecht ervoor om het idee van de ontwerper te beschermer. Maar: alles wel in perspectief blijven zien. Als het gaat over ontwerpwerkzaamheden tussen twee kleine bedrijven onderling, is de vraag hoe zwaar je discussie daarover wilt maken. Servicegericht meedenken levert dan vaak meer op dan principiele discussies.

Zelf zit ik in de architectuur en heb dus vaak discussies over dit soort onderwerpen. Het beschikbaar stellen van bronbestanden is geen issue. Dat doen we, maar met een duidelijke disclaimer. Het aanpassen van onze ontwerpen kan namelijk flinke gevolgen hebben. Soms zijn die van esthetische aard, en raken die meer ons ego of aanzien ten aanzien van het oeuvre. Dat is allemaal nog tot daar aan toe.

Wat ik ook wel eens meegemaakt heb, is dat wij aansprakelijk gesteld werden voor een fout in een ontwerp, waardoor een flink deel van een gebouw herbouwd moest worden. Vreemd, wat ons ontwerp was goed. Na onderzoek bleek dat een medewerker van de aannemer zelfstandig tekeningen had aangepast, zonder de aanpassing op tekening te vermelden. Gevolg: een hoop ellende en initiele reputatieschade voor ons, die volkomen onterecht was.

In een ontwerp zit vaak een hoop denkwerk, ontwikkelwerk, controlewerk en verificatiewerk. Die inspanning is vaak in een bronbestand niet persee zichtbaar. Maar zonder kennis hiervan zelfstandig aanpassingen doen kan, aghankelijk van de aard van het ontwerp, onverstandig zijn. Je had in de eerste plaats de ontwerper immers niet voor niet nodig.

Zo komen we zo nu en dan ook nog wel eens volledige kopieen van ontwerpen van ons tegen die China nog eens gerealiseerd zijn. Jammer, we hadden uiteraard zelf graag een nieuw ontwerp gemaakt. Maar het streelt het ego ook wel weer :-)

Zo hebben wij vorig jaar geinvesteerd in een nieuwe huisstijl en met de ontwerper daarvan prima afspraken gemaakt over de licentie van het gebruik van het ontwerp in onze wereldwijde media uitingen. Er zijn afspraken gemaakt over welke vrijheid we daar in hebben en in welke situaties we netjes met de ontwerper afstemmen. Zo hebben we bijvoorbeeld een andere ontwerper een boek laten ontwerpen, wwaarbij gebruik gemaakt wordt van de huisstijl. Het ontwerp van het boek is afgestemd met de oorspronkelijke ontwerper van de huisstijl, iedereen tevreden. Nu hebben we extra sjablonen etc nodig, en kopen we die weer netjes in bij de ontwerper van de huisstijl, want die weet precies wat op dat geboed wel en niet werkt.

[ Voor 13% gewijzigd door RobB_W op 11-03-2016 23:47 ]

[TheGhostInc]

jorrit91 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 19:27:

Ik heb niet gezegd ...

Cursus begrijpend lezen? Daarom quote ik toch ook jou niet, maar degene waar het wel over gaat. Het was maar een voorbeeld van iemand anders. Relax!

jorrit91 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 19:27:
Echt serieus, ik stel hier een vraag van 5 regeltjes en jij gaat mijn bedrijfsvoering ontzettend door het slijk halen, doe niet zo achterlijk zeg. Direct je hele netwerk ontzettend "naming and shaming" uitvoeren, op basis hiervan, zodat er toch maar niemand OOIT nog zaken met mij gaat doen... Treurig geval.

Haha, jep, je hebt inderdaad niet goed gelezen. Ik heb het nergens over wat JIJ gaat doen, ik heb het over een hypothetische situatie (denkbeeldig, niet echt). Maar goed, gelukkig heb jij je waardeoordeel wel al klaar

Ik geef aan hoe IK om zou gaan met een leverancier die 'een slaatje' probeert te slaan uit een ontwerp, stuk code of iet dergelijks, terwijl er al redelijk is afgerekend. Er werd hierboven vooral 'munitie' tegen de klant aangegeven, maar dat iemand die meeleest gewoon ook begrijpt dat aan de 'ontvangende' kant van dat verhaal dus ook een reactie ontstaat. Dit is echt geen nieuwe casus.
Voor een designstudio die veel in de regio aan de slag is, kan een dergelijk scenario dus echt klanten kosten. Zeker als je in een kleinere plaats zit en 'ons kent ons', dan kent dus ook iedereen de concurrent

jorrit91 schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 19:27:
Om even mijn relatie met deze klant te beschrijven.
Wij gaan way back. Ik heb eerst zijn logo ontworpen, vervolgens z'n website gedaan, en daarna nog 6 drukproducten geleverd, allemaal naar volle tevredenheid. Dit betreft ook een kleine zelfstandige. Als deze man graag zijn logo wil drukken op een aantal mokken en daarvoor een .eps nodig heeft, krijgt 'ie die kosteloos,

Maar WAAR hebben we het überhaupt dan over?
Je hebt een goede relatie, je gaat die bestanden geven, maar je gaat hier lopen twijfelen?

[hackerhater]

Bij mijn klanten is het simpel : of je gebruikt standaard spul waar je nooit de rechten op krijgt (maar wel een stuk goedkoper is) of het is maatwerk a la 50 per uur, maar dan inclusief overdracht rechten.
De klant is dan vrij om naar een ander te gaan met 1 kanttekening : verval van garantie.

[Kapotlood]

@TheGhostInc:
Waarom doe je zo vreemd? Het maakt toch niet uit of hij een goede relatie heeft met z'n klant of niet? Hij stelt toch de vraag wat hij moet doen met bronbestanden? En of/hoe hij kan voorkomen dat men aan de haal gaat met dit soort bestanden? Dat heeft niet per definitie iets te maken met hoe de relatie met z'n klant is.

[mashell]

stefijn schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 14:48:
[...]
Het is bij wet gewoon zo geregeld. TS heeft de rechten op de bronbestanden en de klant kan ze niet opeisen, sterker nog, TS kan de klant verbieden er iets anders mee te doen...

In mijn vak, software ontwikkeling, is dat inderdaad ook zo maar... het is gewoon gebruikelijk en wordt eigenlijk altijd in contracten vastgelegd dat het intellectueel eigendom over gaat naar de opdrachtgever. Logisch, deze betaald voor het product en mag dat ook verder onderhouden. Ik snap niet waarom men in de creatieve sector daar niet even pragmatisch mee omgaat. Je maakt een logo, huisstijl in opdracht voor de klant, wie betaald die bepaald. Als klant zou ik dus altijd vast laten leggen dat rechten op gebruik en aanpassing bij de klant komen te liggen na betaling van de opdracht.
Het is heel iets anders als jij iets verzint, het product is af (denk aan een schilderij, muziekstuk, filmproductie) en je gaat er dan mee leuren. Dan loop jij schade als een afnemer met het product aan de haal gaat, jij wilt dat product immers nog verder kunnen vermarkten. Maar als je in opdracht werkt dan speelt dat niet, je kunt het logo voor slagerij van Kampen niet aan een andere slagerij of band verkopen. Dus waarom zo moeilijk doen? Het streven moet toch zijn dat je een tevreden klant wilt. Niet dat je klant door rare constructies dwingt om als het brievenhoofd een billboard moet worden deze weer bij jou langs moet. Dat is een verkeerde manier van klantenbinding. Je moet er voor zorgen dat de klant weer bij je langs wil!

[begintmeta]

mashell schreef op zondag 13 maart 2016 @ 10:48:
...het is gewoon gebruikelijk en wordt eigenlijk altijd in contracten vastgelegd dat het intellectueel eigendom over gaat naar de opdrachtgever.... Ik snap niet waarom men in de creatieve sector daar niet even pragmatisch mee omgaat. ...

Het heeft allemaal weinig met pragmatisme te maken IMHO. Zoals je zelf al aangeeft maak je gewoon een heldere afspraak, dan weten alle partijen wat ze kunnen verwachten van de ander. Zoals ik en jij eigenlijk ook aangeven: het gaat erom wat is afgesproken.

[Stefke]

mashell schreef op zondag 13 maart 2016 @ 10:48:
[...]

In mijn vak, software ontwikkeling, is dat inderdaad ook zo maar... het is gewoon gebruikelijk en wordt eigenlijk altijd in contracten vastgelegd dat het intellectueel eigendom over gaat naar de opdrachtgever.

Dat klopt, maar het moet wel vastgelegd worden. Als dat niet vastgelegd is ligt het recht bij de maker. Hoe en of de maker kan aantonen dat hij e.e.a. als eerste gemaakt/bedacht is is ook weer een ander verhaal.

[Gomez12]

begintmeta schreef op zondag 13 maart 2016 @ 10:59:
[...]

Het heeft allemaal weinig met pragmatisme te maken IMHO. Zoals je zelf al aangeeft maak je gewoon een heldere afspraak, dan weten alle partijen wat ze kunnen verwachten van de ander. Zoals ik en jij eigenlijk ook aangeven: het gaat erom wat is afgesproken.

Het probleem is alleen meer dat als er niets is afgesproken dat de creatieve sector dan vaker dan soms met ietwat aparte regels werkt.

[begintmeta]

Gomez12 schreef op zondag 13 maart 2016 @ 19:51:
...
Het probleem is alleen meer dat als er niets is afgesproken dat de creatieve sector dan vaker dan soms met ietwat aparte regels werkt.

Om welke aparte regels gaat het? Ik zou verwachten dat dan de belangrijkste aspecten gewoon door de wet worden geregeld.

[freelh]

Een standaard clausule in het contract (bij werknemers in de technische sector) stelt dat alle ontwikkelingen gedaan door deze persoon eigendom zijn van de werkgever. Ook die van in zijn privé, zolang dit past binnen de sector van de werkgever. (Ik geloof dat dit ook wettelijk zo bepaald is? iemand met credibility regarding this subject?)
Een automotive engineer die een nieuwe turbo of batterij ontwikkelt voor zijn circuit racer zal geen patent op eigen naam kunnen indienen voor die turbo. Als diezelfde ingenieur een nieuwe app of algoritme schrijft om lekkere recepten te genereren, houdt niemand hem tegen.

[HawVer]

Even een ander perspectief vanuit het bedrijf. Het komt nog wel eens voor dat kleine ondernemers ineens niet meer actief zijn in dat segment, het bedrijf is failliet, de medewerker werkt er niet meer of de bronbestanden zijn verloren gegaan. Ik zou als bedrijf dan ook graag de bronbestanden willen hebben zodat mocht het oorsponkelijke bedrijf mijn wensen niet meer kan uitvoeren dat ik bij een andere partij terecht kan zonder dat het logo opnieuw onworpen moet worden. Wij hebben een tijdje terug ook geeisd van de ontwerper dat hij de bronbestanden aanleverde zodat we eenvoudig een website in elkaar konden draaien, bedrijfskleding konden bestellen, etc.

[begintmeta]

freelh schreef op maandag 14 maart 2016 @ 07:48:
Een standaard clausule in het contract (bij werknemers in de technische sector) stelt dat alle ontwikkelingen gedaan door deze persoon eigendom zijn van de werkgever. Ook die van in zijn privé, zolang dit past binnen de sector van de werkgever. (Ik geloof dat dit ook wettelijk zo bepaald is? iemand met credibility regarding this subject?)

Je hebt een (vziw gangbare) interpretatie van artikelen 6 en vooral 7 van de Auteurswet 1912 waaruit van die strekking meen ik, maar in dit geval is de TS natuurlijk geen werknemer, noch had de opdrachtgever leiding of toezicht.

HawVer schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:08:
Even een ander perspectief vanuit het bedrijf. Het komt nog wel eens voor dat kleine ondernemers ineens niet meer actief zijn in dat segment, het bedrijf is failliet, de medewerker werkt er niet meer of de bronbestanden zijn verloren gegaan. Ik zou als bedrijf dan ook graag de bronbestanden willen hebben zodat mocht het oorsponkelijke bedrijf mijn wensen niet meer kan uitvoeren dat ik bij een andere partij terecht kan zonder dat het logo opnieuw onworpen moet worden. Wij hebben een tijdje terug ook geeisd van de ontwerper dat hij de bronbestanden aanleverde zodat we eenvoudig een website in elkaar konden draaien, bedrijfskleding konden bestellen, etc.

Dat zijn dan ook dingen die je prima kan, en moet, afspreken. Dat is in dit geval niet gedaan, imho vooral dom van de opdrachtgever.

[Coach4All]

HawVer schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 09:08:
Even een ander perspectief vanuit het bedrijf. Het komt nog wel eens voor dat kleine ondernemers ineens niet meer actief zijn in dat segment, het bedrijf is failliet, de medewerker werkt er niet meer of de bronbestanden zijn verloren gegaan. Ik zou als bedrijf dan ook graag de bronbestanden willen hebben zodat mocht het oorsponkelijke bedrijf mijn wensen niet meer kan uitvoeren dat ik bij een andere partij terecht kan zonder dat het logo opnieuw onworpen moet worden. Wij hebben een tijdje terug ook geeisd van de ontwerper dat hij de bronbestanden aanleverde zodat we eenvoudig een website in elkaar konden draaien, bedrijfskleding konden bestellen, etc.

Als ze het echt niet willen geven, Wikipedia: Source code escrow is ook altijd nog een oplossing.