Terugbetaling van retour spullen net voor V&D faillissement

[Verwijderd]

Ik heb een bestelling ter waarde van meer dan 400 euro geretourneerd aan de v&d. Twee dagen later vroeg dit bedrijf uitstel van betaling en en nog eens 5 dagen later waren zij ineens failliet. Nog altijd heb ik geen geld teruggekregen en vandaag las ik dit: http://www.nu.nl/vd/42268...verkoop-restvoorraad.html

Hoe is het mogelijk dat curatoren MIJN spullen weer gaan verkopen? Ik bedoel. Mijn gegevens zitten in de doos met het retourformulier. Is het mogelijk, of zit ik überhaupt in mijn recht, dat ik nog mijn geld kan terugkrijgen? De v&d heeft allang geen klantenservice meer *knip* en op de site van kassa wordt ik ook niet veel wijzer. Ik heb de instructies gevolgd die op vd.nl staan onder "Overige vorderingen".

Mijn vraag, kan ik verder nog iets doen? Ik vind het namelijk belachelijk dat iemand mij spullen op deze manier steelt en gaat verkopen terwijl al mijn gegevens nog in de doos zitten.

Modbreak:

Geen ranten of schelden.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 09-03-2016 02:17 ]

[robinjoo1]

je zal een vordering in moeten dienen zoals uitgelegd op de site
Overige vorderingen
De curatoren willen u wijzen op de mogelijkheid uw vorderingen bij hen ter verificatie in te dienen. Dit kunnen bijvoorbeeld vorderingen betreffen omdat u goederen in de webshop heeft besteld, maar niet heeft ontvangen, omdat u een aanbetaling heeft gedaan.

Hoewel de volgorde van indiening niet van belang is en er vooralsnog geen uiterste termijn voor indiening is bepaald, wordt u vriendelijk verzocht dit zo spoedig mogelijk te doen. U wordt verzocht uw vorderingen tegelijkertijd (ineens) in te dienen, ook als u verschillende aankopen of aanbetalingen heeft gedaan, dit heeft als voordeel dat u zich niet meerdere malen als crediteur hoeft te registreren.

U kunt openstaande vorderingen, voorzien van voldoende bewijsstukken, online ter verificatie indienen via de website www.crediteurenlijst.nl. Het indien en uploaden van bewijsstukken gaat als volgt:

1) U registreert zich als crediteur door middel van een beveiligde internetverbinding. U krijgt direct per e-mail inloggegevens voor toegang tot uw eigen account. Bovendien krijgt u bij registratie een handige checklist met tips, waarmee u de kans verkleint dat u belangrijke zaken over het hoofd ziet.

2) U dient de vorderingen in het faillissement in drie stappen in met een online-formulier. Als u alle vragen op het formulier hebt ingevuld, bent u er zeker van dat u alle benodigde gegevens hebt verstrekt. U kunt tevens scans van bewijsstukken uploaden.

3) Uw vorderingen worden automatisch geplaatst op de crediteurenlijst in het faillissement en u ontvangt daarvan direct per e-mail een officiële bevestiging.

Het gebruik van crediteurenlijst.nl is gratis. Het indienen van een vordering is verplicht als u in aanmerking wilt komen voor een eventuele uitkering uit de boedel.

Het indien van vorderingen kan via de volgende links:

Schuldeisers van V&D B.V.

Schuldeisers van La Place B.V.

Vorderingen die u indient zullen door de curatoren in de faillissementen van V&D en La Place worden afgewikkeld.

[link0007]

Tja aan de andere kant, we wisten al maandag dat V&D op het randje van faillissement stond.

Beetje vreemd om zomaar €400 aan spullen te retourneren zonder bewust te zijn van het risico / zonder op te zoeken wat er zou gebeuren in geval van een faillissement.

Kleine kans dat je dat geld ooit nog terug ziet.

Wat je eventueel zou kunnen uitzoeken is of het eigendom al overgedragen is naar de V&D. Misschien dat de situatie anders zit wanneer de spullen nog géén eigendom waren van de V&D, aangezien ze dan buiten de normale keten van schuldeisers zouden vallen.

[Verwijderd]

de goederen zijn betaald en afgeleverd geweest daarmee is TS eigenaar geworden.
Dat hij vervolgens de goederen retourneert maakt V&D volgens mij pas eigenaar op het moment dat ze een creditering hebben gestuurd. Maar ik ben juridisch specialist.

[sambalbaj]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 20:43:
de goederen zijn betaald en afgeleverd geweest daarmee is TS eigenaar geworden.
Dat hij vervolgens de goederen retourneert maakt V&D volgens mij pas eigenaar op het moment dat ze een creditering hebben gestuurd. Maar ik ben juridisch specialist.

Je hebt dan gewoon een vordering.

Hier staat alles inclusief dit voorbeeld al. http://www03.vd.nl/

[Verwijderd]

Overigens ook heel vreemd. Ik betwijfel of DHL ooit de spullen heeft teruggebracht. Ik heb een track en trace code en daar stond dat het pakket zich in het sorteercentrum bevond, en dat meer dan 2 weken. Ik heb diverse klachten ingediend bij DHL maar die zeggen dat alleen v&d een claim in kan dienen omdat volgens hun v&d de opdrachtgever is voor de ophaalafspraak. Belachelijk, want ik heb zelf via hun site die afspraak moeten maken. Nu zegt de site van DHL dat mijn t&t code niet meer geldig is. Wel heb ik er nog een screenshot van als bewijs.

Ik weet dus überhaupt niet waar mijn pakje zich bevind. Misschien is het wel kwijtgeraakt. Een ding is zeker en dat is dat DHL mij net zo hard probeert af te schepen als de v&d.

De vordering heb ik weken geleden al gedaan maar ik hoor daar verder ook niets van.

@link0007
1. Ik wist dat niet. 2 Is irrelevant.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 20:58:
Overigens ook heel vreemd. Ik betwijfel of DHL ooit de spullen heeft teruggebracht. Ik heb een track en trace code en daar stond dat het pakket zich in het sorteercentrum bevond, en dat meer dan 2 weken. Ik heb diverse klachten ingediend bij DHL maar die zeggen dat alleen v&d een claim in kan dienen omdat volgens hun v&d de opdrachtgever is voor de ophaalafspraak. Belachelijk, want ik heb zelf via hun site die afspraak moeten maken. Nu zegt de site van DHL dat mijn t&t code niet meer geldig is. Wel heb ik er nog een screenshot van als bewijs.

Ik weet dus überhaupt niet waar mijn pakje zich bevind. Misschien is het wel kwijtgeraakt. Een ding is zeker en dat is dat DHL mij net zo hard probeert af te schepen als de v&d.

Onzin. V&D heeft opdracht gegeven, V&D heeft DHL betaald. Jij hebt geen enkele afspraak met DHL gemaakt anders dan dat ze dat pakketje komen oppakken. Zo werkt het bij elke pakketdienst, niet alleen bij DHL. Je bent nu alleen dubbel genaaid omdat V&D dood is en dus niet voor je na kan kijken wat er gebeurd is. DHL is in elk geval geen enkele partij in dit verhaal.

[Verwijderd]

Ik vrees dat eigendom al is overgegaan op V&D, toen DHL het pakket ophaalde. Vanaf dat moment had je een vordering op V&D.

Had je gehoopt op deze manier nog een stapel cadeaubonnen te verzilveren ofzo? Ik kan me niet herinneren dat ik ooit iemand 400 euro bij V&D heb zien uitgeven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 21:10:
Ik vrees dat eigendom al is overgegaan op V&D, toen DHL het pakket ophaalde. Vanaf dat moment had je een vordering op V&D.

Had je gehoopt op deze manier nog een stapel cadeaubonnen te verzilveren ofzo? Ik kan me niet herinneren dat ik ooit iemand 400 euro bij V&D heb zien uitgeven.

Als je meerdere maten besteld geef je dat zo uit .

Sindsdien bestel ik wel alleen nog maar kleding bij winkels waar je op de pof kan betalen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2016 21:13 ]

[Bor]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 20:31:
Knip

Knip

Voor de rest kun je je als schuldeiser tot de curator wenden voor zover ik weet maar daar kom je onderop de stapel met een bedrag als dit vermoed ik.

[ Voor 45% gewijzigd door gambieter op 09-03-2016 02:21 . Reden: Doe volgende keer even een TR ]

[Verwijderd]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door gambieter op 09-03-2016 02:22 ]

[Bazziek]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 21:26:
Knip

Ik denk inderdaad dat de medewerkers van V&D flink rijk zijn geworden over jouw rug. Al die werkeloze 50+ers lachen zich de ballen uit hun broek in de wachtrij bij het UWV.

[ Voor 43% gewijzigd door gambieter op 09-03-2016 10:48 ]

[Verwijderd]

Bazziek schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 21:44:
[...]

Ik denk inderdaad dat de medewerkers van V&D flink rijk zijn geworden over jouw rug. Al die werkeloze 50+ers lachen zich de ballen uit hun broek in de wachtrij bij het UWV.

Was niet het punt. Ik sprak bovendien v&d als organisatie aan en niet de uitvoerende kern.

[Bazziek]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 21:48:
[...]

Was niet het punt. Ik sprak bovendien v&d als organisatie aan en niet de uitvoerende kern.

Je weet dat V&D als organisatie (als in directie oid) na het uitspreken van het faillissement weinig zelf meer te vertellen heeft en dat er vervolgens een curator zaken gaat regelen op een redelijk strak wettelijk voorgeschreven wijze? Het openhouden van een klantenservice die meer geld kost dan het binnen brengt voor de schuldeisers, waar jij er een van bent, is daar geen onderdeel van. Ik zou zeggen, richt je woede op de wetgever en ga campagne voeren om hier verandering in te brengen als je vindt dat het anders zou moeten.

[Dennism]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 21:26:
Knip

Ik denk dat je eerst eens moet nagaan of het jouw eigendom nog wel is, ik kan me namelijk goed voorstellen dat op het moment van afhalen door DHL (of misschien zelfs al wel het moment van ontbinden van de aankoop) het eigendom overgegaan is, en jij enkel nog een vordering hebt sinds dat moment.

Dat ze nog 1,5 maand doorgewerkt hebben zegt niet zoveel in jouw geval verwacht ik, vanaf het moment van uitstel van betaling en het daarop volgende faillissement konden de medewerkers waarschijnlijk sowieso niets meer voor jou doen daar er op zo'n moment geen geld uit de boedel mag zonder goedkeuring van de curator, en die gaat normaliter voor een terugbetaling na ontbinding van een aankoop geen goedkeuring geven omdat dit tegen zijn opdracht in gaat.

Verder doet je reactie vrij kortzichtig aan, de medewerkers van V&D hebben zich jarenlang en tot de laatste dag dat ze open waren ingezet voor het bedrijf en voor de klanten terwijl ze zelf in zak en as zaten, dat ze bepaalde handelingen (zoals geld teruggeven) niet meer mogen doen in staat van surseance of faillissement is gewoon goed te begrijpen. Het siert je niet echt om deze mensen dan ratten te noemen, hoe lullig jouw situatie ook voor jou is, deze mensen hadden jou namelijk voor zover ik kan zien binnen de kaders van wet en regelgeving omtrent faillissementen gewoon niet kunnen helpen, hoe graag ze dat waarschijnlijk ook gedaan hadden.

Verder zie ik trouwens ook niet waar in dit verhaal sprake zou zijn van stelen, voor zover de informatie in dit topic reikt zie ik geen zaken die binnen een surseance of faillissement verkeerd uitgevoerd zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 09-03-2016 02:23 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 21:26:
Knip.

Jij begrijpt duidelijk niet hoe een faillissement werkt...

Op het moment dat een bedrijf failliet gaat mogen ze niks meer de deur uit doen. Of dat nou een reparatie, een garantiegeval of een bestelling is interesseert niet. Je bent dan gewoon een schuldeiser en als kleine jongen (en niet-overheid) sta je dan achteraan de lange waslijst met schuldeisers. Eventueel kan een curator later nog overgaan tot het uit handen geven van garantiegevallen en dergelijken, maar dat is zo te lezen hier niet van toepassing.

Dus het is allemaal erg jammer voor je, maar dit is gewoon hoe het werkt. V&D kan daar niks aan doen. Haar medewerkers al helemaal niet.

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 09-03-2016 02:23 ]

[sambalbaj]

Ts heeft z'n vordering al bij de curator liggen. Vragen hoe het dan zit met 'jouw spullen' is dan sowieso overbodig.

Ja nog niks gehoord, nou dat zal nog wel even duren ook. Zo'n groot faillissement afhandelen kan jaren duren. En de kans dat je nog iets terugkrijgt is niet erg groot. Faillissementsdossier en de verslagen van de curator kan je verder online volgen.

[gambieter]

Modbreak:

Eenmalige waarschuwing voor henshin: volgende rant is einde topic. Dit forum is niet je afreageerplek. Een volwassen discussie kan hier wel.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 08 maart 2016 @ 22:29:
[...]

Jij begrijpt duidelijk niet hoe een faillissement werkt...

Op het moment dat een bedrijf failliet gaat mogen ze niks meer de deur uit doen. Of dat nou een reparatie, een garantiegeval of een bestelling is interesseert niet. Je bent dan gewoon een schuldeiser en als kleine jongen (en niet-overheid) sta je dan achteraan de lange waslijst met schuldeisers. Eventueel kan een curator later nog overgaan tot het uit handen geven van garantiegevallen en dergelijken, maar dat is zo te lezen hier niet van toepassing.

Dus het is allemaal erg jammer voor je, maar dit is gewoon hoe het werkt. V&D kan daar niks aan doen. Haar medewerkers al helemaal niet.

Bij reparatie niet toch? Ik meen dat er dan geen sprake is van overgang van eigendom en dat jouw spullen buiten de failliete boedel vallen. Het blijven gewoon jouw spullen en die mag een curator niet verkopen. Sterker nog, volgens mij zou je je schade dan bij de curator moeten claimen omdat hij dan onrechtmatig gehandeld heeft.

Of bedoel je dat reparaties niet naar de reparateur gestuurd mogen worden?

[Verwijderd]

Bij reparatie is jouw eigendom gewoon bij hun op locatie. Dat valt dus ook niet onder de boedel. Wel moet je behoorlijk actief zijn en aantonen dat het van jou is. Meestal wordt met de botte bijl gehakt, en curatoren hebben al meermalen laten zien niet pro-actief te zijn in onderscheiden van reparatie en boedel. Als je een reparatie hebt liggen bij een failliet bedrijf, dus niet gaan afwachten.

Bij retour (vermoedelijk koop op afstand) wordt ontbonden. Daarbij geldt zoals bij veel wetgeving niet dat ontbonden is op moment dat het geld terug is, maar op het moment dat je uit dat je bij deze ontbindt - dus aanspraak maakt op je KOA-recht. Een koopovereenkomst schept ook rechten en plichten op het moment van overeenkomst, niet van betaling - die is *onderdeel* van de overeenkomst.

Daarmee kan je technisch de vreemde situatie hebben dat je de spullen nog niet eens fysiek hebt teruggestuurd, en ze toch je eigendom niet zijn zelfs als je wéét dat je door faillissement je geld ook niet meer gaat zien. (Hoewel ik sterk zou aanraden de spullen dan ook niet meer te sturen en ze het maar te laten vorderen ) Even om het moment van recht te onderstrepen.

Op het moment dat jij aangeeft te ontbinden, zijn de spullen eigenlijk nooit van jou geweest en heb jij een vordering op de winkel voor een geldbedrag omdat je een onverschuldigde betaling hebt gedaan. Dat zijn echter twee losse zaken geworden omdat de overeenkomst waar beiden op gebaseerd waren niet meer bestaat. En zo kan je dus in de situatie komen dat je jouw verplichting al bent nagekomen terwijl de andere partij technisch ophoudt te bestaan en je met lege handen staat.

Dit maakt je nu concurrente schuldeiser, wat betekent dat je in dezelfde rij staat als iedereen nadat de overheid en curator is geweest.
Het gebeurt zelden dat er in een situatie als deze nog geld terugkomt.

Dat is zuur, heel zuur. Maar woede gaat daar niets aan veranderen, en tegen de organisatie schoppen met het idee dat ze lachend achterover zitten met jouw centen evenmin - het laat je alleen vrij dom en ongeïnformeerd overkomen.

Meer informatie over faillissement en hoe het werkt staat in de sticky. Ook hoe je je enigszins kan beschermen, hoewel dat bij faillissement vaak lastig is omdat anders dan nu bij de V&D het aankomende faillissement van buitenaf meestal niet zichtbaar is - en met goede redenen, omdat het anders een self-fulfilling prophecy wordt.

Dus even diep ademhalen; we begrijpen allemaal dat dit niet je beste dag is, en verder is al wat je kan doen je informeren zodat het je in de toekomst niet overkomt.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2016 08:09 ]

[ago]

Niet te vergelijken natuurlijk, maar ik had verschillende meubels bij een zaak gekocht (opruimingsverkoop) en ze daar laten staan met het verzoek ze twee dagen later met een busje op te halen. Kwam ik daar aan, was er een A4'tje met "faillissement" op hun deur geplakt. Ik witheet natuurlijk. Rechtsbijstand een brief gemaakt voor de curator en na een paar maanden kreeg ik netjes mijn spullen geleverd. Moest alleen transportkosten betalen. Het scheelde wellicht dat ik geen aanbetaling had gedaan, maar het volledige bedrag had betaald toen.

[Verwijderd]

Nee, hoeveel betaald is maakt niet uit. Waar het om gaat is of het eigendom al was overgedragen (en dat zal meestal volgens voorwaarden wel relateren aan of alles al betaald is, maar hoeft niet), ondanks dat de spullen nog daar waren. Als je het koopt en verzoekt het daar nog even te laten staan, dan is dat niet heel ongebruikelijk. In feite vielen die stoelen niet in de boedel omdat je reeds eigenaar was geworden - ze stonden daar ook op jouw risico op je te wachten, de plaats van levering was waar ze stonden. Een en ander afhankelijk van de voorwaarden bij aankoop.

Een curator kan niet een eigendom dat reeds is overgedragen zomaar toe-eigenen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2016 10:08 ]