Portretfoto van onbekende oorsprong gebruiken voor boek

[P_Tingen]

Op het gevaar af dat ik in het verkeerde forum zit drop ik hier mijn vraag (indien nodig graag verplaatsen)

Op de website van onze vereniging hebben we een foto van een van onze gehandicapte sporters. Deze sporter heeft heeft het inmiddels erg ver geschopt in zijn sport en gaat dit jaar zelfs meedoen aan de Paralympics in Rio (en daar medailles pakken). Goed. Tot zover de trotse webmaster

Wat de trotse webmaster niet zo goed gedaan heeft is in de gaten houden waar de foto's vandaan komen die op de site staan. Vorige week kreeg ik een mailtje van een uitgever van schoolboeken die een foto van onze site wilde gebruiken voor een schoolboek. En of wij daar bezwaar tegen hadden. Ik heb uiteraard de sporter in kwestie gevraagd of hij er bezwaar tegen had en gelijk gevraagd naar een versie met hogere resolutie. Hij zei echter dat hij geen bezwaar had, maar zelf ook niet wist waar de foto vandaan kwam.

Tja. En nu? Ik heb dit uiteraard netjes teruggemeld naar de schoolboekmeneer maar ik vraag me zelf nu af hoe dit juridisch zit. Wie mag nu toestemming geven om de foto voor een schoolboek te gebruiken? Is dat de fotograaf van de foto? Die in ieder geval denk ik. Maar mag de sporter zelf ook toestemming geven?

Op internet zijn veel dingen te vinden over portretrecht maar dit lijkt niet een makkelijke zwart/wit situatie te zijn. De site http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ bevestigt mij alleen maar dat het niet zo simpel ligt allemaal....

Zijn er hier mensen die weten hoe het zit?


En voor wie nieuwsgierig is, het gaat om deze sporter.

[Universal Creations]

Het gaat om auteursrecht, dus mag/kan de geportreteerde geen toestemming geven. Heb je de foto al in google images gegooid om te kijken of de foto op een andere site te vinden is?

[Ventieldopje]

Volgens mij moet je zowel toestemming hebben van de fotograaf als de gene die op de foto staat omdat het commercieel gebruikt gaat worden.

Normaal regelt de fotograaf dit en hij zorgt dan ook voor een "release form" welke de personen op de foto tekenen en daarmee toestemming geven voor commercieel gebruik (vaak voor 1 specifiek doeleind/opdracht, niet in zijn algemeen voor jan en alleman). Die personen kunnen dan later niet meer klagen en zeggen dat ze het toch niet willen.

Lijkt mij dat de uitgever hier wel aardig gezeur mee kan krijgen als er ook niet bekend is door wie het gemaakt is en het dus ook niet bij de foto komt te staan.

[ Voor 14% gewijzigd door Ventieldopje op 05-03-2016 20:44 ]

[analogworm]

Et voila, uw antwoord: http://www.dupho.nl/kenni...ebruik-zonder-toestemming en de stichting waar dupho naar refereert: http://fotoanoniem.nl/de-procedure/

[ Voor 24% gewijzigd door analogworm op 06-03-2016 08:39 ]

[Ventieldopje]

^^ wat hier boven dus staat..

Redacties en uitgevers beroepen zich bij dergelijke inbreuken nogal eens op de onbereikbaarheid van of onbekendheid met de desbetreffende fotograaf. Dit verweer wordt in juridische procedures echter zelden door de rechter geaccepteerd. Iedereen zal zich ervan moeten vergewissen of en onder welke voorwaarden de fotograaf toestemming tot publicatie wil verlenen. Wie daar om welke reden dan ook niet achter kan komen, moet simpelweg van publicatie afzien [noot 19]

[analogworm]

Maak de quote dan ook even af :

Beter is het om in dit soort situaties contact op te nemen met de Stichting Foto Anoniem. Deze stichting verleent in ruil voor een billijke vergoeding een vrijwaring, zodat de foto toch gepubliceerd kan worden. Foto Anoniem neemt in voorkomende gevallen de verplichting op zich om de desbetreffende fotograaf te traceren. Zij bewaart de ontvangen vergoeding en betaalt deze uit wanneer de fotograaf alsnog gevonden wordt

[P_Tingen]

Dan voor het helpen spitten naar het juiste antwoord. Ik heb zo compleet als mogelijk gereageerd naar de schoolboekenmeneer en aangezien hij werkt voor een bemiddelingsbureau voor grafisch werk ga ik er een beetje van uit dat hij (of zijn collega's) de juridische afhandeling goed regelen.

Ondertussen ben ik zelf nog weer aan het zoeken geweest en ik heb foto's gevonden die verdacht veel lijken op de foto van onze site. Deze lijken uit dezelfde serie te komen en zijn gemaakt door kidsweek. Ik zal die informatie nog even nasturen naar de schoolboekenman.

[analogworm]

Realiseer je trouwens wel dat ook jouw organisatie strikt genomen toestemming / een licentie nodig heeft van de fotograaf voor het publiceren op de website.

[P_Tingen]

analogworm schreef op maandag 07 maart 2016 @ 01:27:
Realiseer je trouwens wel dat ook jouw organisatie strikt genomen toestemming / een licentie nodig heeft van de fotograaf voor het publiceren op de website.

Dat is nog maar de vraag. Ik heb de foto van de sporter zelf gekregen en het artikel dat ik eerder in de OP al aanhaalde stelt het volgende hierover:

Publicatie in een "nieuwsblad of tijdschrift" is ook toegestaan (art. 19 lid 3 Auteurswet). Het lokale krantje mag die foto dus gebruiken om verslag te doen van de geslaagde bruiloft. Naamsvermelding van de fotograaf is wel verplicht. Of een website hier ook onder valt, is een juridisch open vraag.

Onze website is er niet een met duizenden bezoekers, dus in zoverre vergelijkbaar met een lokaal sufferdje. Helemaal zuiver zijn we inderdaad niet omdat de naam van de fotograaf niet vermeld is.

[Sjekster]

Dat is natuurlijk niet echt een gevalletje 'niet helemaal' zuiver, maar eerder 'helemaal niet' zuiver. Zoals je zelf al aangeeft, mag het met naamsvermelding. Heb je die niet, dan mag je de foto dus gewoonweg niet plaatsen zonder toestemming.

Lijkt er iig op dat je wss de fotograaf of iig de mediapartij gevonden hebt waar de foto vandaan komt, dus hopelijk zo opgelost

Overigens lijkt het dat die stichting foto anoniem je absoluut geen rechten geeft, maar je enkel ondersteuning biedt bij het vinden van dr rechthebbenden. Ze geven ook expliciet aan dat eventuele claims nog steeds voor de aanvrager zijn.

[P_Tingen]

Sjekster schreef op maandag 07 maart 2016 @ 11:07:
Dat is natuurlijk niet echt een gevalletje 'niet helemaal' zuiver, maar eerder 'helemaal niet' zuiver. Zoals je zelf al aangeeft, mag het met naamsvermelding. Heb je die niet, dan mag je de foto dus gewoonweg niet plaatsen zonder toestemming.

Als het je eigen website is, is de woordkeus "niet helemaal" aantrekkelijker dan "helemaal niet"

[analogworm]

Sjekster schreef op maandag 07 maart 2016 @ 11:07:
....

Overigens lijkt het dat die stichting foto anoniem je absoluut geen rechten geeft, maar je enkel ondersteuning biedt bij het vinden van dr rechthebbenden. Ze geven ook expliciet aan dat eventuele claims nog steeds voor de aanvrager zijn.

Geen idee waar je dat leest, maar het overnemen van de verantwoordelijkheid is het hele doel van de stichting.

Stichting Foto Anoniem verbindt zich daarmee om u, de gebruiker, in en buiten rechte te vrijwaren tegen alle aanspraken van de auteursrechthebbende(n).

http://fotoanoniem.nl/de-procedure/

[Sjekster]

Op het formulier Verzoek tot vrijwaring verklaart u zich akkoord met de voorwaarden, waaronder de melding dat de gebruiker aansprakelijk blijft voor claims van derden.

Dat interpreteer ik iig als dat de verantwoordelijkheid bij claims nog steeds bij de aanvrager ligt. Of mis ik iets?