Winstverdeling: fair of niet?

[PrinsPils]

Waarde tweakers,

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[cytherea]

Ik zou dit ook niet fair vinden, in dit geval zou ik het niet meer dan normaal vinden dat A minder gaat verdienen. Maar het hangt er ook erg vanaf wat jullie in het contract hebben opgenomen, hier zou de verdeelsleutel uit moeten blijken. Als jullie geen contract hebben zou dit een goed moment zijn om er eentje te maken voordat er gedonder van komt, dit is een bodem voor "leuke" zakelijke conflicten.

Ik heb zelf in een VOF gezeten en wij draaien beide evenveel uren en dus werd de winst ook 50/50 verdeeld. Uiteindelijk liep dit toch een beetje scheef omdat ik minder omzet maakte dan mijn compagnon en hebben we de verdeelsleutel uiteindelijk nog moeten aanpassen.

En er blijft 1% over als elke vennoot 33% krijgt

[Snowhite0901]

PrinsPils schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:44:
Waarde tweakers,

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[MAX3400]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door MAX3400 op 03-03-2016 11:58 ]

[PrinsPils]

MAX3400 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 11:57:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CyBeR]

Dit is toch vrij simpel een kwestie van de mate van eigendom van de VoF? Dat is als 't goed is vastgelegd. Met de hoeveelheid uren heeft 't weinig t emaken.

[Deveon]

Als B&C dat vinden, waarom gaan B&C dan niet weg en beginnen VOF B? Natuurlijk eerst even bespreken met A.

Het aantal uren per week die besteed worden aan werkzaamheden zijn compleet irrelevant. Jullie zijn vennoten, geen loonslaven die per uur werken.

[ Voor 75% gewijzigd door Deveon op 03-03-2016 12:13 ]

[MAX3400]

PrinsPils schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:04:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[PrinsPils]

Deveon schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:08:
Als B&C dat vinden, waarom gaan B&C dan niet weg en beginnen VOF B? Natuurlijk eerst even bespreken met A.

Het aantal uren per week die besteed worden aan werkzaamheden zijn compleet irrelevant. Jullie zijn vennoten, geen loonslaven die per uur werken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

MAX3400 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:09:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[A_De2]

Ik kan me voorstellen dat je scheve gezichten krijgt als vennoot A voor 20% van de uren hetzelfde bedrag opstrijkt als B en C. Aan de andere kant komt een groot deel van de inkomsten uit het netwerk van A. Dus als je die er niet bij had gehad, had je zelf een netwerk op moeten bouwen en mogelijk niet tot de 120K winst per jaar gekomen van nu. Waarschijnlijk minder snel dan nu het geval is. Dat is mijn ogen ook wel wat waard.

Als jullie hebben afgesproken dat iedere vennoot 1/3e van de winst opstrijkt zonder te definiëren welke arbeid/effort/etc bijhoort, dan is het inderdaad zeuren achteraf. Wel kun je een open gesprek in gaan om dit gevoel te bespreken maar dat is eigenlijk iets waar je van te voren over na had moeten denken

[Deveon]

PrinsPils schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:26:
[...]


[mo] Dat eerste is een valide punt. Zou zeker kunnen, al gaat A daar natuurlijk nooit mee akkoord. Verdient ook niet de schoonheidsprijs. maar ik snap het idee zeker.

En dat A naar mening van B&C teveel verdiend wel? Natuurlijk wel eerst meerdere malen serieus bespreken met goede argumenten, maar als er geen beweging in komt dan is het laatste middel.

Overigens vind ik de tijd en energie die eenieder in de VOF steekt wel degelijk relevant. [/mo]

Traag werken zou nooit beloond moeten worden. Wat je doet is zeker relevant, hoe lang je er over doet niet. Als de andere het niet kunnen of willen doen betekent die werkzaamheden meer waard worden, ongeacht hoe lang je er mee bezig bent.

[PrinsPils]

A_De2 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:38:
Ik kan me voorstellen dat je scheve gezichten krijgt als vennoot A voor 20% van de uren hetzelfde bedrag opstrijkt als B en C. Aan de andere kant komt een groot deel van de inkomsten uit het netwerk van A. Dus als je die er niet bij had gehad, had je zelf een netwerk op moeten bouwen en mogelijk niet tot de 120K winst per jaar gekomen van nu. Waarschijnlijk minder snel dan nu het geval is. Dat is mijn ogen ook wel wat waard.

Als jullie hebben afgesproken dat iedere vennoot 1/3e van de winst opstrijkt zonder te definiëren welke arbeid/effort/etc bijhoort, dan is het inderdaad zeuren achteraf. Wel kun je een open gesprek in gaan om dit gevoel te bespreken maar dat is eigenlijk iets waar je van te voren over na had moeten denken

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[arnovos]

Even alvast een stap verder: stel je voor dat je gaat overleggen met vennoot A. Wat is je plan voor het scenario waarin hij opstapt? En hoe loopt het dan af met de VOF. Met name de vereffening na vertrek van een vennoot kan grote verplichtingen over en weer scheppen. Heb die eerst helder op je netvlies, voordat je amok gaat maken.

Overigens kun je wel degelijk een moreel geladen argumentatie bedenken waarom A met minder dan 1/3 genoegen zou moeten nemen. Een juridisch argumentatie is er denk ik niet, tenzij jullie VOF-overeenkomst er dingen over zegt. Maar dan had je de vraag hier niet gesteld.

[PrinsPils]

arnovos schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:57:
Even alvast een stap verder: stel je voor dat je gaat overleggen met vennoot A. Wat is je plan voor het scenario waarin hij opstapt? En hoe loopt het dan af met de VOF. Met name de vereffening na vertrek van een vennoot kan grote verplichtingen over en weer scheppen. Heb die eerst helder op je netvlies, voordat je amok gaat maken.

Overigens kun je wel degelijk een moreel geladen argumentatie bedenken waarom A met minder dan 1/3 genoegen zou moeten nemen. Een juridisch argumentatie is er denk ik niet, tenzij jullie VOF-overeenkomst er dingen over zegt. Maar dan had je de vraag hier niet gesteld.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[chime]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[arnovos]

PrinsPils schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 13:02:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik denk dat het zeggen een goed idee is, maar bereid je voor op de consequenties. Op die manier kun je bijvoorbeeld blufpoker van A "zonder mij zijn jullie niks" snel doorprikken, en kom je tot de kern van de zaak. De meeste vennoten zijn een stuk redelijker en ontvankelijker wanneer ze weten dat hun eigen vertrek een betaalplicht schept van een halve ton. En het geeft je onderhandelingsruimte: wat is hij (of zij!) bereid in te leveren van 1/3 om een eventueel vertrek makkelijker te maken.

[FreeShooter]

Een samenwerking werkt alleen als iedereen daar van profiteert. Nu 'betaal' je beide ongeveer 20K per jaar voor de verdiensten van A. Is dat het waard voor jou? Het lijkt erop dat A nu functioneert als netwerkorganisatie/tussenhandelaar en jullie heeft weggezet als ZZP'ers en daar 33% voor vangt. Dat lijkt me een vrij hoog percentage.

Waren de taken van A altijd al duidelijk? Want dan ben je akkoord gegaan en dan is het, inderdaad, achteraf zeuren. Als zijn taken zijn gewijzigd (of minder zijn geworden) dan ligt het verhaal anders.

Verder kun je natuurlijk wel een aantal veranderingen voorstellen:

• Bijvoorbeeld het aannemen van een extra compagnon, waarbij A 40K per jaar blijft verdienen maar jullie dit met 3 personen bekostigen, in plaats van 2. (Iets gecompliceerder uiteraard, maar het lijkt me mogelijk).
• Of je kunt voorstellen dat A, bij bestaande klanten, elk jaar een deel van zijn percentage verliest. Dit om hem te motiveren nieuwe klanten te zoeken met een hoger uurloon. Elk jaar verliest hij bv. 20% van de inkomsten van deze klant. Zo voorkom je dat A ooit één keer een klant opbelt, daar jou naar toe stuurt en daar voor altijd een groot percentage voor krijgt.
• Kan A niet meer facturabele uren maken?

[sanderb]

PrinsPils schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:53:
[...]
Er is inderdaad niets ondertekend, dus ieder is gewoon voor een even groot deel eigenaar. Nou is iedereen wel tevreden met elkaar en de werkzaamheden, is ook wat waard. [/mo]

Ik begrijp je probleem, maar begrijp ook je compagnon.

Jullie maken echter volgens mij een denkfout: De 120K winst is eigenlijk geen winst.

Daar zouden de salarissen nog vanaf moeten.
Stel dat B ernstig ziek wordt.. Dan moet je iemand inhuren en gaan betalen voor de werkzaamheden van B.
Persoon nummer D komt dan bij jullie werken. Laten we voor het gemak er even vanuit gaan dat je diegene freelance inhuurt voor 30K per jaar (koopje!).

Van de 120K blijft dan nog 90K over. En dat verdelen jullie onder A,B en C.
A strijkt 30K op voor 8u werk per week. B zit ziek thuis en krijgt ook 30K (en heeft als kleine ondernemer 'natuurlijk' geen arbeidsongeschiktheidsverzekering. C werkt nu niet 40u per week, maar 50. D moet immers wel begeleidt worden en is nu eenmaal wat minder goed dan B.
C krijgt nu voor die 50u nog maar 30K..
Iedereen gaat er 10K op achteruit, maar C werkt zich de pleuris om de tent draaiende te houden..

In een VOF heb je echter geen salaris...

Ik zou als ik jullie was eens kijken naar de oprichting van een BV /constructie en jezelf gewoon salaris gaan betalen. Dat gaat zeker lastig worden omdat A hier het minste baat bij heeft.
Van de andere kant: A doet er wel nog zelf iets naast waar jullie niet in mogen meedelen. Die ruimte heeft hij alleen omdat B en C hem die ruimte geven..

Loop eens met je partners bij een adviseur binnen. Desnoods met zijn tweeen.

[CMD-Snake]

Als de verdeelsleutel naar aandelenpercentage gaat kunnen B en C hoog of laag springen, het gaat niets aan de zaak veranderen. Maar alles staat of valt met wat er op papier staat.

Als je besluit om hier ruzie over te gaan maken kan het wel naar aflopen, in het ergste geval hebben jullie allemaal geen VOF meer.

[Hydra]

CMD-Snake schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 13:47:
Als de verdeelsleutel naar aandelenpercentage gaat kunnen B en C hoog of laag springen, het gaat niets aan de zaak veranderen. Maar alles staat of valt met wat er op papier staat.

Dit. Ik snap niet dat er zo veel geluld wordt of het eerlijk is of niet.Dat is niet relevant. Enige wat relevant is, is wie de aandelen heeft en of je geld genoeg hebt die ander uit te kopen? Zo niet dan is het enige wat je rest volgens mij zelf je aandelen te verkopen.

[Tehh]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Jazzy]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 20% gewijzigd door Jazzy op 03-03-2016 14:12 ]

[MSalters]

CMD-Snake schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 13:47:
Als de verdeelsleutel naar aandelenpercentage gaat ...

Het is een VOF, geen BV of NV. Een VOF heeft geen aandeelhouders.

[Jumpman]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door Jumpman op 03-03-2016 14:43 ]

[CMD-Snake]

MSalters schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 14:16:
Het is een VOF, geen BV of NV. Een VOF heeft geen aandeelhouders.

Dan naar het aantal eigenaren cq. deelnemers. Drie personen zitten nu in de VOF, dus je kan ook zeggen de winstdeling gaat door het aantal deelnemers in de VOF.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mac_Cain13]

Na een jaar of 6 een VOF te hebben gehad zou ik één ding willen meegeven: Praat over hierover met elkaar, gooi het open en bespreek wat jullie hierover denken met elkaar. Op die manier weet A ervan, kunnen B en C hun gevoel delen. Dat voorkomt dat er frustratie ontstaat en A kan er rekening houden.

Natuurlijk hoeft dit niet te betekenen dat A meteen gaat inleveren, maar het bied wel de mogelijkheid er eens rustig over na te denken en te kijken wat de speelruimte is bij iedereen. Je hoeft ook niet meteen in een 1e gesprek eruit te komen, als het mogelijk is open elkaars overwegingen te bespreken kom je waarschijnlijk verder dan je denkt. Luister eens naar elkaars verhaal hierover, dus A naar B en C maar vooral ook andersom! Hoe zit A erin?

Zoals je hier ook al aan de reacties ziet zijn er zijn nogal wat manieren om de verdeling in je VOF te regelen. Er is niet perse een goede of foute manier, sommige mensen kijken naar gewerkte uren andere kijken naar andere factoren. Jullie kunnen je eigen VOF zo indelen als je zelf wilt. Het is niet raar de verdeling aan te passen als het scheef voelt, het lijkt me in ieders belang een gezond bedrijf te runnen waar iedereen zo volledig mogelijk gemotiveerd is. Geef ook aan dat je A het geld niet misgunt, maar dat het je je afvraagt wat hij er van vind en bekijk of hij jullie situatie kan begrijpen.

Laat je vooral niet teveel leiden door de mening van andere mensen. Als anderen de verdeling eerlijk vinden, maar het voelt voor jou niet goed, dan moet je er iets aan doen. Te beginnen met er over te praten zodat er begrip ontstaat en natuurlijk altijd met een stukje zakelijkheid in het achterhoofd.

[Gomez12]

Als ik A zou zijn en dit zou ter sprake komen, dan zou ik als wedervraag hebben : Waarom heb ik de 1e jaren geen 98% van de winst gehad?

Want in wezen zeg je hier ook indirect dat B&C in de beginperiode voor zo ongeveer nul omzet hebben aangeleverd.
Dat is imho een beetje het probleem, jullie hebben er niet over nagedacht (van te voren) en naderhand is het heel lastig om een verdeelsleutel te verzinnen die recht doet aan de situatie uit het verleden en de huidige situatie.

Ik heb ooit eens een soortgelijke constructie gezien, maar daar was gewoon van te voren in een 5-jarenplan vastgelegd hoe de verdeling initieel op inbreng zou zijn en hoe die zou verschuiven naar uren, zodat jouw persoon A,B en C alles van te voren wisten en ook wisten hoe ze het konden beïnvloeden.

P.s. additioneel puntje wat ik me nu bedenk. In hoeverre kan A meer werken voor jullie? Je geeft zelf al aan vol te zitten en A moest de klanten aanbrengen, dan lijkt mij ook dat A niet meer kan doen momenteel. En dan ga je dus voorstellen om hem minder te geven omdat B & C vol zitten, is dat rechtvaardig? Of moet A dan maar ander werk gaan doen dan waarvoor hij in de VOF is gestapt om maar de uren te halen?
Zou je het wel rechtvaardig vinden als A 30 uur komt duimendraaien op kantoor (dan draait hij zijn uren, hij kan alleen geen werk verrichten want B&C zitten vol)

[ Voor 26% gewijzigd door Gomez12 op 03-03-2016 21:22 ]

[analogworm]

Gomez12 schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 21:18:
...

P.s. additioneel puntje wat ik me nu bedenk. In hoeverre kan A meer werken voor jullie? Je geeft zelf al aan vol te zitten en A moest de klanten aanbrengen, dan lijkt mij ook dat A niet meer kan doen momenteel. En dan ga je dus voorstellen om hem minder te geven omdat B & C vol zitten, is dat rechtvaardig? Of moet A dan maar ander werk gaan doen dan waarvoor hij in de VOF is gestapt om maar de uren te halen?
Zou je het wel rechtvaardig vinden als A 30 uur komt duimendraaien op kantoor (dan draait hij zijn uren, hij kan alleen geen werk verrichten want B&C zitten vol)

Of je kiest ervoor door te groeien naar een bv(?) met personeel. Dan is het niet reeel om alle winst direct uit te keren maar spreek je een salaris af. opgebouwd vermogen stop je weer terug in de zaak et voila salaris groeit mee.. Dan heeft A ook weer wat te doen

[P.O. Box]

het is goed om het bespreekbaar te maken in ieder geval als je dat, zoals nu blijkt, in het begin niet hebt gedaan.... na een aantal jaar is het natuurlijk maar de vraag of klanten klant zijn dankzij A of dankzij het goede werk van de VOF....
mij lijkt het geopperde idee om iedereen een salaris te geven en de overgebleven winst door 3-en te delen het eerlijkst, maar om tot een beslissing te komen zullen meerdere gesprekken nodig zijn en wellicht een onafhankelijk adsviseur

[Gomez12]

analogworm schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 21:28:
[...]
Of je kiest ervoor door te groeien naar een bv(?) met personeel. Dan is het niet reeel om alle winst direct uit te keren maar spreek je een salaris af. opgebouwd vermogen stop je weer terug in de zaak et voila salaris groeit mee.. Dan heeft A ook weer wat te doen

Het hangt allemaal van de welwillendheid van A af.

Want je had ook na het 1e half jaar een bv kunnen worden, dat had A vast niet erg gevonden, want dan had die een salaris gehad + een vaste contractuele vergoeding voor de initiele klanten

Het probleem is gewoon dat het zwaartepunt eerst 100% bij A lag toen heeft die wat opgegeven om fair tegenover B&C te zijn, nu is het zwaartepunt van A weggeschoven en krijg je de moeilijke vraag wanneer is het punt bereikt dat A quitte staat qua wat hij in het begin niet genomen heeft.

Met als additionele factor dat A momenteel niet zijn werk kan doen aangezien B&C vol zitten.

Wat ik zou doen is even voor mezelf voorrekenen hoeveel het moet kosten om A uit te kopen (dat is worst case scenario) en aan de hand van die uitkomst zou ik de toon van het gesprek met A bepalen. En daarna gewoon de hele situatie bespreken met alle betrokkenen

[Nikel]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Fish]

PrinsPils schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 12:04:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Todar er iets mis gaat, dan is a nog steeds hoofdelijk aansprakelijk ,...dan gaan b en c echt niet zeggeen, nee hij is minder aansprakelijk

[PrinsPils]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[pirke]

Waarom ben je een VOF aangegaan en wat was je exit plan?

Mijn ervaringen met VOFs zijn dat het begin mooi is, maar als het tegenzit (economisch of onderlinge onenigheid) dat ze geen lang leven meer hebben...

Blijkbaar is er onenigheid en gevoelens van oneerlijkheid. Dat is geen goede basis voor een gezonde voortzetting. Dat A er iets naast doet wat niet vanuit de VOF gebeurt is wellicht de oorzaak, want als hij wel fulltime voor de VOF bezig was speelde deze kwestie waarschijnlijk niet (gokje).

Als jullie het gevoel hebben dat je op eigen benen verder kunt: vooral doen.

Zijn jullie toevallig als studenten begonnen?