[wiskunde]Een cilinder schuin in een balk duwen

[Kheos]

Mijn vraag is iets heel praktisch:
ik wil bepaalde groeven in een strip metaal schuren met behulp van een draaiende cilinder.
Die groeven moeten onder een hoek aangebracht worden ten opzichte van de oppervlakte van de strip.

Om het visueel wat handiger te maken:

zoiets dus (dit is geen tekening van mij en dient enkel ter illustratie)

wat ik dus wil is een formula die mij het volume van 1 zo'n groef kan laten berekenen en/of een formule die mij de lengte van zo'n groef kan laten berekenen aan de hand van een hoek die ik ingeef en/of een formule die mij de hoek teruggeeft aan de hand van de lengte en de diepte van het diepste punt

aan de hand van die berekeningen kan ik dan een mal maken zodat de strip een bepaalde hoek tov de draaiende cilinder houdt en die de cilinder maar een bepaalde diepte laat ingaan.

Ik heb al wat gezocht, maar ik raak niet verder dan een halve cilinder in een balk duwen of een cilinder snijden met een vlak maar dan krijg je dus een elips, geen 'rare kegel'

[Orion84]

Dat kan je toch simpelweg van opzij bekijken en berekenen met basisregels omtrent driehoeken? (afgezien van een formule voor de inhoud dan, maar de formules die je nodig hebt voor de verhoudingen tussen hoek, diepte en lengte van de groef heb je helemaal geen 3D berekeningen voor nodig.

Kortom: gewoon je SOS-CAS-TOA kennis even afstoffen

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 01-03-2016 15:05 ]

[Kheos]

Orion84 schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 14:58:
Dat kan je toch simpelweg van opzij bekijken en berekenen met basisregels omtrent driehoeken? (afgezien van een formule voor de inhoud dan, maar de formules die je nodig hebt voor de verhoudingen tussen hoek, diepte en lengte van de groef heb je helemaal geen 3D berekeningen voor nodig.

Boink
natuurlijk! Op z'n diepste punt is zo'n kegel natuurlijk een 2D driehoek. Voor de diepte, lengte en hoek is dat inderdaad genoeg.

Wauw, soms kan een mens het zoveel moeilijker maken dan nodig

voor het volume moet ik dan nog wel verder kijken, maar ook daar kan het misschien veel makkelijker. Daar is exactheid iets minder van belang. Het gaat hem daar eerder over een geschat verlies aan materiaal en dat hoeft niet zo heel nauwkeurig. Misschien kan ik het daar benaderen als een soort afgeknotte kegel ofzo?