Filmindustrie kan geen 100GB BD discs maken

[W00fer]

Dit klopt absoluut niet, Tweakers heeft nagelaten zelf onderzoek te doen. Het is al zo'n 5 jaar mogelijk om zelf thuis BDXL 100 GB schijven te branden. In het artikel staat dat de grootste BD schijven nu 50 GB zijn. Deze dubbellaags BD50's zijn inmiddels achterhaald. Dit is gewoon een marketingpraatje. Jarenlang is de kostprijs van BD schijfjes kunstmatig torenhoog gehouden en de productie laag. Inmiddels is de BD productie van BD25 BD50 en BD100 enigszins op gang gekomen en is bij de grote leveranciers een DVD9 (8.5 GB) zelfs per stuk duurder dan een BD25 (kwaliteitsmedia, dus Verbatim geen rotzooi merken).

Graag de volgende keer zelf wat onderzoek doen over wat er technisch al mogelijk is.

[rens-br]

W00fer schreef op maandag 29 februari 2016 @ 22:34:
Dit klopt absoluut niet, Tweakers heeft nagelaten zelf onderzoek te doen. Het is al zo'n 5 jaar mogelijk om zelf thuis BDXL 100 GB schijven te branden. In het artikel staat dat de grootste BD schijven nu 50 GB zijn. Deze dubbellaags BD50's zijn inmiddels achterhaald. Dit is gewoon een marketingpraatje. Jarenlang is de kostprijs van BD schijfjes kunstmatig torenhoog gehouden en de productie laag. Inmiddels is de BD productie van BD25 BD50 en BD100 enigszins op gang gekomen en is bij de grote leveranciers een DVD9 (8.5 GB) zelfs per stuk duurder dan een BD25 (kwaliteitsmedia, dus Verbatim geen rotzooi merken).

Graag de volgende keer zelf wat onderzoek doen over wat er technisch al mogelijk is.

Goed dat je je betoog zo goed onderbouwt met bronnen! Ziet er inderdaad echt uit als een gedegen onderzoek.

[Olaf]

Je kunt thuis beschrijven van bdxl niet zomaar vergelijken met de schijfjesproductie van de filmindustrie W00fer. Makers van blu-ray-schijfjes voor *films* moeten investeren in grote replicatielijnen. Zoals ik het begrijp (en de geruchten gaan) zijn er slechts vier fabrikanten die een licentie hebben op replicatie voor uhd-bd: Sony DADC, Technicolor, Memory-Tech en Arvato/Sonopress. Geen van die drie heeft nog een productielijn voor uhd-bd van drie lagen van enige omvang.

[W00fer]

rens-br schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 08:02:
[...]


Goed dat je je betoog zo goed onderbouwt met bronnen! Ziet er inderdaad echt uit als een gedegen onderzoek.

Het is zo vanzelfsprekend dat er geen bronnen voor nodig zijn.

[W00fer]

Olaf schreef op dinsdag 01 maart 2016 @ 10:55:
Je kunt thuis beschrijven van bdxl niet zomaar vergelijken met de schijfjesproductie van de filmindustrie W00fer. Makers van blu-ray-schijfjes voor *films* moeten investeren in grote replicatielijnen. Zoals ik het begrijp (en de geruchten gaan) zijn er slechts vier fabrikanten die een licentie hebben op replicatie voor uhd-bd: Sony DADC, Technicolor, Memory-Tech en Arvato/Sonopress. Geen van die drie heeft nog een productielijn voor uhd-bd van drie lagen van enige omvang.

Het gaat om het fysieke productieproces. Dat is wat anders dan de licentiehouders die de media mogen beschrijven volgens het uhd proces. Overigens is nog niet bekend of de bit length van UHD BD hetzelfde is als van BDXL. Mocht dat wel zo zijn dan kunnen BDXL drives ook geschikt worden gemaakt voor de BDXL schijven of vice versa. Daar ik niet verwacht dat BDXL apparatuur nog een firmware update gaat krijgen verwacht ik dat UHD apparatuur ook BDXL kan gaan lezen. Van de andere kant denk ik dat de filmindustrie dit niet wil, omdat je anders zelf UHD schijven kan gaan bakken.

[D4NG3R]

W00fer schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 18:21:
[...]


Het is zo vanzelfsprekend dat er geen bronnen voor nodig zijn.

Dat blijkt:

W00fer schreef op maandag 29 februari 2016 @ 22:34:
Dit klopt absoluut niet, Tweakers heeft nagelaten zelf onderzoek te doen.

[W00fer]

D4NG3R schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 18:31:
[...]

Dat blijkt:

[...]

Op diverse gerenommeerde fora (zoals MyCE) over het schrijven van BD en BDXL is direct te vinden dat er grotere schijven bestaan dan BD50. Dat is het zinnetje in het artikel waar het mij om draait wat klakkeloos overgenomen is op Tweakers.

[rens-br]

W00fer schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 18:33:
[...]


Op diverse gerenommeerde fora (zoals MyCE) over het schrijven van BD en BDXL is direct te vinden dat er grotere schijven bestaan dan BD50. Dat is het zinnetje in het artikel waar het mij om draait wat klakkeloos overgenomen is op Tweakers.

En wederom: Goed onderbouwd met bronnen!

[D4NG3R]

W00fer schreef op woensdag 02 maart 2016 @ 18:33:
[...]


Op diverse gerenommeerde fora (zoals MyCE) over het schrijven van BD en BDXL is direct te vinden dat er grotere schijven bestaan dan BD50. Dat is het zinnetje in het artikel waar het mij om draait wat klakkeloos overgenomen is op Tweakers.

Er staat (en heeft ook nooit anders gestaan) dat de productie van BDXL schijven nog niet groot genoeg is voor de filmindustrie. Waar jij vandaan tovert dat T.net anders beweerd is mij tot dusver dan ook een raadsel. Er staat nergens in het artikel dat de grootste schijven 50GB zijn, er staat nergens in het artikel dat het niet mogelijk is om 100GB schijfjes te gebruiken. Het enige wat er staat is dat de productie gewoonweg nog niet groot genoeg is voor afname door de filmindustrie.

Dit kan je ook prima zien aan de huidige prijzen.. Een 100GB BR schijfje betaal je al snel meer als 20 euro voor, dat is gewoon veel te veel voor de filmindustrie en zal alleen omlaag gaan door massaproductie.

Er is je nou meermaals om bronnen gevraagd, en terwijl jij hamert op T.net dat ze geen onderzoek hebben gedaan lever je zelf ook 0,0 bewijsmateriaal. Überhaupt gaat het aanleveren van bewijsmateriaal weinig nut hebben omdat alle punten waarvan jij zegt dat ze fout zijn gewoon kloppen en ook in de tekst staan.

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 03-03-2016 13:27 ]

[Olaf]

Het gaat om het fysieke productieproces. Dat is wat anders dan de licentiehouders die de media mogen beschrijven volgens het uhd proces. Overigens is nog niet bekend of de bit length van UHD BD hetzelfde is als van BDXL. Mocht dat wel zo zijn dan kunnen BDXL drives ook geschikt worden gemaakt voor de BDXL schijven of vice versa. Daar ik niet verwacht dat BDXL apparatuur nog een firmware update gaat krijgen verwacht ik dat UHD apparatuur ook BDXL kan gaan lezen. Van de andere kant denk ik dat de filmindustrie dit niet wil, omdat je anders zelf UHD schijven kan gaan bakken.

Niemand beweert dat het technisch niet allang mogelijk is om 100GB (en ook 128GB volgens bdxl) op een schijfje te beschrijven, daar hebben we sinds 2010 al meerdere keren over geschreven, maar daar gaat het in dit stuk niet om. Het proces om filmschijven te persen in de replicatiefaciliteiten met 100.000 stuks per dag is wezenlijk anders dan het thuis beschrijven van een recordable. Voor triple layer uhd zijn daar nieuwe productielijnen voor nodig en dat brengt uitdagingen (zowel technologisch als economisch) met zich mee voor de filmindustrie.

Zie onder andere: http://www.sonycreativeso..._the_replication_facility

Het lijkt er overigens zelfs op dat alleen Sony nog maar een licentie heeft op uhd-bd-productie: http://www.blu-raydisc.in...oolsmanu-licenseelist.php

Edit: oh nee, kijk, Memory-Tech meldde het november vorig jaar gewoon: ze verwachtten eind februari 300.000 triplelayers te kunnen produceren, tegen 3 miljoen duallayers. Oftewel: we zullen de komende tijd nog wel even met de te krappe 66GB-uhd-bd's opgescheept zitten.
http://www.memory-tech.co.jp/english_news/2015112516-1283/

[ Voor 21% gewijzigd door Olaf op 03-03-2016 15:47 ]

[W00fer]

I'll rest my case. Twee man die allerlei dingen komen die ik totaal niet gezegd heb, zoals dat ik loop in te hakken. Wat niet waar is. Het is overigens groter dan, in plaats van groter als...

De schijven BDXL moeten ook geproduceerd worden, heeft dus niets met thuisproductie of wat dan ook te maken. En nee die zijn geen 20 euro inkoop.

[loki504]

W00fer schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 14:23:
I'll rest my case. Twee man die allerlei dingen komen die ik totaal niet gezegd heb, zoals dat ik loop in te hakken. Wat niet waar is. Het is overigens groter dan, in plaats van groter als...

De schijven BDXL moeten ook geproduceerd worden, heeft dus niets met thuisproductie of wat dan ook te maken. En nee die zijn geen 20 euro inkoop.

en die 2 mannen komen met bronnen. en jij komt met niets. link eens een paar dingen. daar vragen wij om.
Ik kan ook roepen dat ik 1 petabyte schijfjes thuis kan branden. Wil dat zeggen dat het waar is? nee zonder bron kom je nergens. en roepen ja kijk maar eens op google of kijk eens op xxxx.com is natuurlijk geen bron.

dus nee you didn't rest your case. you only made a fool of your self.....

[D4NG3R]

W00fer schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 14:23:
I'll rest my case. Twee man die allerlei dingen komen die ik totaal niet gezegd heb

Ik heb het over punten waar jij het in de TS over hebt?

Jij:

W00fer schreef op maandag 29 februari 2016 @ 22:34:
In het artikel staat dat de grootste BD schijven nu 50 GB zijn.

Ik:

D4NG3R schreef op donderdag 03 maart 2016 @ 13:11:
[...]

Er staat (en heeft ook nooit anders gestaan) dat de productie van BDXL schijven nog niet groot genoeg is voor de filmindustrie. Waar jij vandaan tovert dat T.net anders beweerd is mij tot dusver dan ook een raadsel. Er staat nergens in het artikel dat de grootste schijven 50GB zijn, er staat nergens in het artikel dat het niet mogelijk is om 100GB schijfjes te gebruiken.

Jij:

Inmiddels is de BD productie van BD25 BD50 en BD100 enigszins op gang gekomen

Ik:

Het enige wat er staat is dat de productie gewoonweg nog niet groot genoeg is voor afname door de filmindustrie.

Ook Olaf heeft het over deze punten.

Volgens mij baseer jij je geheel op deze regel:

Bij de specificatie voor uhd-blu-ray werd bepaald dat schijfjes 66 of 100GB data kunnen bevatten, op respectievelijk twee of drie lagen. De huidige blu-ray-schijven voor films kunnen maximaal 50GB bevatten.

Welke ook gewoon kloppend is aangezien de BRXL standaard nog niet eerder gebruikt is voor films.

[ Voor 14% gewijzigd door D4NG3R op 04-03-2016 12:33 ]