RAID Advies

[Knobby]

Hallo Allen,
Ik zou graag wat advies van jullie hebben over een RAID oplossing.

Ik gebruikte voorheen de onboard RAID controller van mn Z87X chipset, maar dat is een dermate faal implementatie dat ik nu al mn data aan het recoveren ben zonder dat er iets mis is met mn schijven.

Wat er is gebeurd:
Ik heb 4 2TB schijven in RAID 10 (0+1) en ben dus in de veronderstelling dat ik zo voldoende redundantie heb en heb dus behalve voor de echt kritieke spullen niet een extra backup.
Windows staat op een aparte SSD. De RAID is dus slechts voor bulk opslag.

Ik wilde laatst wat nieuwe fans in mn kast plaatsen en heb hem dus een tijd van de stroom af gehad.
Bij het opstarten kreeg ik de melding corrupte bios en werd deze hersteld van de backup (dual BIOS mobo). Ik vermoed dat een lege batterij de boosdoener is.
Vervolgens start windows en geeft Intel Rapid Storage Technology software aan dat de array gefailed is (met 2 missing schijven).
Rebuilden is niet mogelijk volgens IRST.
Rebooten en de Intel Raid BIOS in, geeft aan dat van de 4 schijven er 2 uit de array gekickt zijn, geen optie om deze er weer bij te voegen.
Wat blijkt, de backup BIOS heeft de diskmode op AHCI gezet ipv RAID, en dat is kennelijk al genoeg om de array zo te verneuken dat de Intel software niet eens meer wil proberen er iets van te redden, terwijl alle bits gewoon nog op de schijven staan.

Beetje zoeken op internet vind ik meerder mensen die dit aankaarten bij Intel support en die krijgen dan vrolijk te horen dat rebuilden onmogelijk is.

Ik ben nu bezig om data te recoveren en ik denk dat dat wel aardig gaat lukken.
Maar ik wil uiteraard niet meer zo'n fail-RAID waarmee ik de complete array kan verliezen door zo iets knulligs, terwijl er hardwarematig niets aan de hand is!

Op termijn wil ik een dikke NAS opzetten maar daar heb ik nu even geen tijd en geld voor.
Ik vraag me dus af wat nog kan doen met de hardware die ik nu heb.

Is een software RAID misschien een oplossing of zit ik daar met dezelfde kwetsbaarheden? Wat is dan de beste manier om dit te doen?

Ik neem aan dat een dedicated RAID controller een betere oplossing is en dat ik dan niet meer ditzelfde risico loop. Waar moet ik dan op letten? wat zin redelijke prijzen?

Of is er nog een andere oplossing? Mijn voorkeur heeft nog steeds iets als RAID 10, dus groot volume maar wel redundant.

Alvast bedankt!

[Verwijderd]

Tja, als je geen 1:1 backup wilt is ZFS eigenlijk de enige goede oplossing. Heb je daar al eens naar gekeken? Een goedkoop Braswell setje van 100 euro en dat als ZFS NAS gebruiken? Hoeft niet duur te zijn maar dan heb je wel je data veilig. En kun je ook prima RAID-Z met 4 disks gebruiken dus dan heb je 25% extra bruikbare opslagcapaciteit.

Overigens: hielp het niet dat je je controller gewoon terugzette op RAID modus?

[Q]

Als je geen geld wilt uitgeven dan is je enige optie Windows Storage spaces als je onder Windows 8/10 draait. Ik zou ook RAID5 overwegen, het is niet snel maar het werkt wel.

Als je Windows 7 draait tja. Het goedkoopste en veiligste is om een hardware raid controller te kopen.

[Ebayzo]

Q schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:04:
Ik zou ook RAID5 overwegen, het is niet snel maar het werkt wel.

No, no nooooo: http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/

[Aapenootjes]

RAID 5 en binnenkort ook RAID 6 worden problematisch met hele grote arrays. Harde schijven hebben incidenteel last van een unrecoverable read error, als dit tijdens een rebuild voorkomt stopt je rebuild. Het probleem is nu dat bij arrays van pak em beet meer dan 12TB je een kans van 60% hebt op een dergelijke read error. Zie ook dit artikel.

Zelf gebruik ik al jaren hardware RAID 6 met 15 1TB schijven. Een tweede probleem waar ik tegen aan ben gelopen is dat gewone desktop schijven geen Error recovery ondersteunen. Dat wil zeggen, een harde schijf heeft dus incidenteel wel eens last van een lees/schrijf fout. Een eenvoudige desktop harde schijf blijft een langere tijd, misschien wel 30 seconden, proberen deze fout te herstellen. De raid controller denkt na een seconde of 10 "hier klopt iets niet" en knikkert de betreffende harde schijf uit de array. Speciale harde schijven (zoals o.a. de WD red's) geven bij een dergelijke fout na een seconde of 7 door aan de raid controller dat ze een bit niet kunnen lezen. Op dat moment kan de controller eenvoudig via de parity die bit herstellen.

Daarom raad ik tegenwoordig eigenlijk geen hardware RAID meer aan. Nu zit je met een eenvoudige controller en 4 schijven in RAID1 nog wel redelijk veilig denk ik. Maar als ik overnieuw zou beginnen zou ik ook voor een optie als ZFS of BTRFS kiezen. Dat is echter geen optie als je windows wilt draaien op de zelfde machine, dan zou ik persoonlijk nog eerder voor een simpele raid controller kiezen dan windows raid.

[Q]

Met RAID5 voor thuis met 2 TB schijven is niets mis.

Het ZDNET artikel is onjuist in die zin dat die URE getallen een worst-case cenario zijn. Schijven zijn in de praktijk veel betrouwbaarder als het om UREs gaat.

Voor thuis is helemaal niets mis met hardware of software RAID.

En gegeven de context is ZFS helemaal geen optie want dat draait niet onder Windows.

[ Voor 13% gewijzigd door Q op 22-02-2016 17:05 ]

[Verwijderd]

Q schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:04:
Met RAID5 voor thuis met 2 TB schijven is niets mis.

Met lage kwaliteit RAID implementaties is alles mis. Onveilige write-back, kwetsbaarheid voor RAID5 write hole en kwetsbaarheid voor URE's en geen enkele mogelijkheid tot detectie van corruptie - laat staan correctie. Kortom, opslagtechnologie van de vorige eeuw. Maar soms kan het niet anders.

Het ZDNET artikel is onjuist in die zin dat die URE getallen een worst-case cenario zijn. Schijven zijn in de praktijk veel betrouwbaarder als het om UREs gaat.

Dat is een aanname van jouw zijde. Die is denk ik wel juist in veel gevallen, maar daar kun je niet van op aangaan. Maar ook al is deze aanname juist, dan nog is het geen fout van dat artikel, maar meer een 'fout' van de door de fabrikant opgegeven specificaties, die keihard 10^-14 specificeren voor consumentenschijven zonder daar een opmerking bij te plaatsen dat het sterk zou fluctureren of doorgaans hoger uitvalt dan de opgegeven specificatie.

En gegeven de context is ZFS helemaal geen optie want dat draait niet onder Windows.

De optie is ook niet om zijn huidige computer tot BSD om te toveren, maar wel om een kleine Braswell machine van 150 euro totaal aan te schaffen zodat hij een deftige ZFS NAS kan bouwen met de hardware die hij nu al heeft - veel goedkoper dan een deftige RAID controller bijvoorbeeld. Dan kan hij - zoals jij natuurlijk weet - prima de opslag via zijn Windows computer beheren zoals bijna iedereen doet die ZFS gebruikt.

[Knobby]

Verwijderd schreef op maandag 22 februari 2016 @ 15:27:
Overigens: hielp het niet dat je je controller gewoon terugzette op RAID modus?

Nope, deze raid oplossing schrijft kennelijk bij boot belangrijke info over filesystem in de mbr ofzo (sorry, heb dit zaterdag midden in de nacht gelezen en ben de details vergeten). 1 keer booten zonder deze info is kennelijk genoeg om het terminaal te verneuken.
Ik ben zoals ik zei meerdere posts met dit probleem tegen gekomen bij de intel support forums en je bent gewoon fucked.

Kennelijk is het sommige mensen wel gelukt om met behulp van utilities zoals raid recovery of testdisk de schijven te analyseren en zo de nodige data te reconstrueren en de gehele array te redden, maar bij mij helaas niet.

Ik vind het echt onbegrijpelijk dat ze zo'n enorme overduidelijke SPF hebben kunnen laten zitten in iets wat juist bedoelt is om redundant te zijn. Bedenk even wat hier nou aan de hand is, geen enkele disk failure, maar door 1x booten met de verkeerde bios instellingen (op een manier die ook best nog makkelijk voorkomt ook) ben je toch je al je data kwijt. Sterker nog, was er maar een schijf overleden. Dan was ik nu beter af geweest!

Wat ik vooral graag wil weten is of ik met een software raid in windows oplossing (win7) hetzelfde risico loop.

Op termijn ga ik wel iets beters regelen (nas ofzo) en dan is ZFS wie weet een optie.

[Q]

Verwijderd schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:59:
[...]

Met lage kwaliteit RAID implementaties is alles mis. Onveilige write-back, kwetsbaarheid voor RAID5 write hole en kwetsbaarheid voor URE's en geen enkele mogelijkheid tot detectie van corruptie - laat staan correctie. Kortom, opslagtechnologie van de vorige eeuw. Maar soms kan het niet anders.

Allemaal risico's die voor thuis erg mee vallen. Opslag technologie van de vorige eeuw werkt prima.
Het kan zeker beter, maar het is in deze context wel goed genoeg.

Dat is een aanname van jouw zijde. Die is denk ik wel juist in veel gevallen, maar daar kun je niet van op aangaan. Maar ook al is deze aanname juist, dan nog is het geen fout van dat artikel, maar meer een 'fout' van de door de fabrikant opgegeven specificaties, die keihard 10^-14 specificeren voor consumentenschijven zonder daar een opmerking bij te plaatsen dat het sterk zou fluctureren of doorgaans hoger uitvalt dan de opgegeven specificatie.

Consumenten schijven zijn in vrijwel alle gevallen veel veiliger dan 10^14 want anders zouden we veel meer horror verhalen hier horen en zien.

De optie is ook niet om zijn huidige computer tot BSD om te toveren, maar wel om een kleine Braswell machine van 150 euro totaal aan te schaffen zodat hij een deftige ZFS NAS kan bouwen met de hardware die hij nu al heeft - veel goedkoper dan een deftige RAID controller bijvoorbeeld. Dan kan hij - zoals jij natuurlijk weet - prima de opslag via zijn Windows computer beheren zoals bijna iedereen doet die ZFS gebruikt.

Knobby zelf moet maar bepalen wat hij/zij waaraan wilt uitgeven en ook voldoende Linux/BSD beheert om de boel te handelen als het mis gaat.

[VVV-007]

Waarom gebruik je raid 10 en niet gewoon raid 1? Bij raid 1 heb je namelijk geen problemen bij zoiets omdat het gewoon een exacte kopie van je disk is en alles dus "gewoon" leesbaar op je schijven staat.

Toegegeven met raid 10 heb je meer lees/schrijf snelheid omdat je de data over 2 disks verdeeld, maar afhankelijk van wat je er op hebt staan kun je kijken of dat nodig is of niet.

Er is niets op tegen om 2 raid 1 arrays te maken om zo alle 4 de disks weer te gebruiken, maar goed, geen snelheids winst....

[Bigs]

Ik zou een entry-level LSI RAID controller nemen rond bv de LSI 9211 chipset, zoals de IBM m1015 of Dell H200 (wel even naar de standaard LSI IR firmware flaeshen). Die zijn tweedehands best te vinden en dan heb je altijd de garantie dat je je array weer aan een andere gelijksoortige controller kunt koppelen. De metadata staat daarbij namelijk zowel op de controller als op de schijven, dus als je een nieuwe controller hebt is het een kwestie van 'import foreign configuration' en je kunt weer verder.

[Rolfie]

Q schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:04:
Met RAID5 voor thuis met 2 TB schijven is niets mis.

Het ZDNET artikel is onjuist in die zin dat die URE getallen een worst-case cenario zijn. Schijven zijn in de praktijk veel betrouwbaarder als het om UREs gaat.

Wet van Murphy
Je zal maar net last hebben van worst-case....

Voor thuis is helemaal niets mis met hardware of software RAID.

Klopt, maar wel een verhoogd risico. En afhankelijk van het type, is eventueel software matige recovery mogelijk. Maar het wordt er niet altijd gemakkelijker op.

En gegeven de context is ZFS helemaal geen optie want dat draait niet onder Windows.

Maar misschien voor de eind oplossing wel. Het kost wat extra, maar je hebt ook een betere oplossing.
ZFS pakt juist de meeste risico's aan zeker als je RAIDZ2 neemt.

[Q]

Ik vind het jammer om te zien dat mensen ooit een keer hebben geleerd om te timmeren en dat dus nu ieder probleem met een hamer aangevallen moet worden.

In de context van deze specifieke situatie is een LSI controller zoals Bigs aangaf denk ik in deze context de juiste oplossing.

Iedereen denkt altijd overal maar ZFS op te moeten plakken, maar dat is gewoon helemaal niet nodig.
ZFS is thuis eigenlijk helemaal nergens voor nodig. Gewone RAID6 is ook prima. De risico's waar ZFS tegen beschermt zijn erg gering.

ZFS is een leuke extra hoor, maar ik vind dat je ZFS in de juiste context moet toepassen. ZFS draaien op het goedkoopste van het goedkoopste hardware is conceptueel heel mal. Koop op zijn minst dan een Microserver voor 220 euro, krijg je nog een beetje kwaliteit hardware.

Deze persoon zou denk ik - gezien het kennisniveau - ook veel beter af zijn met een Qnap of Synology tenzij er serieus in BSD/Linux kennis wordt geinvesteerd om de kennis/ervaring te hebben om problemen op te kunnen lossen.

[ Voor 15% gewijzigd door Q op 23-02-2016 10:59 ]

[Knobby]

Even een update:
Ik heb m'n data 100% kunnen recoveren dus dat is alvast mooi.
Ik heb nu 2 van de schijven als raid 0 (weer via de Intel chipset controller) daar zet ik dan de bulk op die ik bij evt verlies zo weer kan downloaden en dus niet hoef te backuppen.
De 2 andere schijven ga ik als raid 1 opzetten en daar sla ik dan dat op wat ik belangrijker acht, zodat dat redundant is.

Klopt het dat wanneer hetzelfde nu gebeurd de raid 1 schijven gewoon als normale schijf zijn te benaderen en ik dus niets hoef te recoveren maar de schijven gewoon in windows kan blijven gebruiken?

[Q]

Ik zou het testen, want het gedrag zou best wel eens af kunnen hangen van de specifieke raid controllerhoe er mee wordt omgegaan.

[Snowwie]

Knobby schreef op woensdag 24 februari 2016 @ 13:59:
Klopt het dat wanneer hetzelfde nu gebeurd de raid 1 schijven gewoon als normale schijf zijn te benaderen en ik dus niets hoef te recoveren maar de schijven gewoon in windows kan blijven gebruiken?

Je hoeft enkel via computer management / schijfbeheer de mirror (de kapotte schijf / missende schijf) te verwijderen. De andere schijf gaat dan van dynamisch naar een simpele volume die je dan in Windows gewoon kunt benaderen.