Verplicht hogere bijtelling. Mag dit?

[bakkie1985]

Per 1-2-2016 ben ik overgestapt naar een ander bedrijf binnen een holding waarbij ik ervoor kon kiezen om een personenauto te gaan berijden en hiervoor de bijtelling te betalen.
Aan de belastingdienst doorgegeven dat ik dit wil en dat mij nu tijdelijk een (leen)auto van de leasemaatschappij ter beschikking is gesteld welke in de 14% categorie valt.
Doelstelling was om dezelfde auto te bestellen als ik nu heb alleen dan tegen 15% door nieuwe regelgeving per 1-1-2016.
Echter verteld mijn werkgever me nu dat er een auto is vrijgekomen en ik deze 'toegewezen' krijg. Echter valt deze in de 21% categorie.
Dit betekend dat ik fors meer moet betalen daar de aanschafwaarde van deze auto ook bijna 10k hoger uitvalt.
Kan ik mijn werkgever verplichten om het verschil in bijtelling zelf te betalen? ik heb immers gekozen voor de 14% auto, en zou deze ook gaan bestellen.
Of moet ik de auto weigeren en hun verplichten mij in de gelegenheid te stellen de auto welke besteld zou worden alsnog te bestellen om in dezelfde categorie te blijven?

Hopelijk heeft 1 van jullie een duidelijk antwoord.

[begintmeta]

Het ligt er allemaal een beetje aan wat precies is afgesproken of je recht hebt op de afgesproken auto, van verplicht hogere bijtelling moeten betalen kan in mijn ogen vrijwel geen sprake zijn (maar wellicht kan je de auto dan alleen werkgerelateerd gebruiken (en dan moet je natuurlijk kijken wat met betrekking tot het daardoor lagere loon is afgesproken, je hebt uiteraard in principe recht op het loon zoals dat is afgesproken (geld+naturacomponent))).

[ Voor 40% gewijzigd door begintmeta op 18-02-2016 17:49 ]

[PolarBear]

De auto wordt ter beschikking gesteld door de werkgever voor zakelijke km (dus de kms zonder bijtelling). In principe is jouw keuze om ook niet zakelijke kms te rijden in de auto, en dus bijtelling betalen. Het is tenzij anders afgesproken niet het probleem van je werkger.

[bakkie1985]

Werkgever zegt: je kan uit 3 merken 2 modellen kiezen, in alle gevallen 1 in de 15% en 1 in de 21%. Als er tijdens start werk nog geen auto is besteld krijg je altijd 1 in de 15%. hierna bepaal je zelf welke je besteld.
Nu kreeg ik een belletje dat er auto over was en verplichten ze me een auto te nemen welke aanschaf ruim 30k is en 21% bijteling, terwijl ik ervoor zou kiezen om 22k in de 15% te gaan doen.
Ik kan mijn belastingkeuze voor de bijtelling niet meer aanpassen ( 1x per kalenderjaar ) dus ik wordt door mijn werkgever opgezadeld met zeer hoge kosten waar ik zelf niet voor zou kiezen. Dat is toch krom 2.0?

[begintmeta]

Als je de facto niet uit 3 merken 2 modellen kan kiezen, lijkt me dat de werkgever de afspraak zoals weergegeven niet nakomt.

Maar goed uiteindelijk is het verstandig om een advies in te winnen bij een deskundige die alle gegevens exact kent (dus inclusief de bewoordingen van de afspraken die er zijn)

[ Voor 45% gewijzigd door begintmeta op 18-02-2016 18:04 ]

[bakkie1985]

begintmeta schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 18:02:
Als je de facto niet uit 3 merken 2 modellen kan kiezen, lijkt me dat de werkgever de afspraak zoals weergegeven niet nakomt.

Maar goed uiteindelijk is het verstandig om een deskundig advies in te winnen bij iemand die alle gegevens exact kent (dus inclusief de bewoordingen van de afspraken die er zijn)

Zo benaderde ik de kwestie dus ook. M.a.w. vind ik dat ik of in de gelegenheid moet worden gesteld om alsnog de 15% wagen te bestellen, of compensatie van het deel wat ik nu (veel) meer ga betalen als de bedoeling was.

[Arrne]

Je bent niet verplicht privé te rijden in die auto, dus ook niet om bijtelling te betalen.

Tenzij vooraf afgesproken dat je een auto in een bepaal categorie beschikbaar krijgt, is je werkgever je niets verplicht.

[Anoniem: 39993]

Het is vrij gebruikelijk dat de werkgever ervoor zorgt dat jij niet meer gaat betalen dan je zou betalen voor de door jou gekozen auto. Leasecontract voortijdig beëindigen is over het algemeen veel duurder voor de werkgever. Daar kan hij natuurlijk ook voor kiezen. Collega rijdt op deze manier nu ook zonder extra kosten in een duurdere auto. Anders had hij de auto niet prive gebruikt. Zelfs dat was blijkbaar al duurder dan hem het verschil te compenseren.

[begintmeta]

bk1985 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 18:04:
[...]

Zo benaderde ik de kwestie dus ook. M.a.w. vind ik dat ik of in de gelegenheid moet worden gesteld om alsnog de 15% wagen te bestellen, of compensatie van het deel wat ik nu (veel) meer ga betalen als de bedoeling was.

Als de werkgever grappig wilk doen kan hij je natuurlijk laten kiezen uit de bewuste auto+een duurder model van dat merk, en uit een tweetal Ferraris en een tweetal Rolls Royces

Arrne schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 18:06:
Je bent niet verplicht privé te rijden in die auto, dus ook niet om bijtelling te betalen.

Tenzij vooraf afgesproken dat je een auto in een bepaal categorie beschikbaar krijgt, is je werkgever je niets verplicht.

Het ligt er gewoon aan wat is afgesproken inderdaad. Ik mag hopen dat men bij (potentiele) looncomponenten (als is het in natura) toch wel enigszins specifiek zal zijn.

[RemcoDelft]

Arrne schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 18:06:
Je bent niet verplicht privé te rijden in die auto, dus ook niet om bijtelling te betalen.

TS heeft die keuze niet meer als hij dit jaar al prive gereden heeft. Een beetje om te voorkomen dat je een maand heel veel prive rijdt voor 200 euro, en de rest van het jaar geen bijtelling hebt.
Ik neem aan dat dit de werkgever heel veel geld bespaard, wellicht wil werkgever dan werknemer tijdelijk financieel tegemoet komen?

[Hydra]

Wat staat er in je contract over je leaseauto? Wat zei je manager toen je aangaf het hier niet mee eens te zijn?

[ Voor 43% gewijzigd door Hydra op 18-02-2016 18:14 ]

[jeanj]

Check je lease en arbeid contract zoals iedereen aangeeft. Verder kan je de auto weigeren, want er is niets voor jouw besteld dus krijg je geen boete. Je hebt dan wel geen auto.

Wat zegt je werkgever als je aankaart dat de opgedwongen auto voor jou duurder is als verwacht?

NB check ook of je nog moet bijbetalen, die auto kan duurder zijn als het lease bedrag/budget.

Ik zou verwachten dat je enige compensatie er voor krijgt, zeker ook om dat je niet in de auto van jouw keuze rijdt en geen nieuwe maar door een ander gebruikt krijgt .....

NB2 Check ook goed op aanweizge schades en andere gebreken... Maak duidelijke foto's

[ Voor 8% gewijzigd door jeanj op 18-02-2016 18:17 ]

[bakkie1985]

jeanj schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 18:15:
Check je lease en arbeid contract zoals iedereen aangeeft. Verder kan je de auto weigeren, want er is niets voor jouw besteld dus krijg je geen boete. Je hebt dan wel geen auto.

Wat zegt je werkgever als je aankaart dat de opgedwongen auto voor jou duurder is als verwacht?

NB check ook of je nog moet bijbetalen, die auto kan duurder zijn als het lease bedrag/budget.

Ik zou verwachten dat je enige compensatie er voor krijgt, zeker ook om dat je niet in de auto van jouw keuze rijdt en geen nieuwe maar door een ander gebruikt krijgt .....

NB2 Check ook goed op aanweizge schades en andere gebreken... Maak duidelijke foto's

Wij hebben binnen onze holding geen eigen bijdrage.

Ik zal mijn arbeidscontract er nog eens bijzoeken. Volgens mij staat er over dit soort zaken niet specifiek vermeld hoe of wat.

[jeanj]

Tja in je conctract of aanvullingen zoals lease voorwaarde zal alleen staan dat ze het mogen. Of er staat niets over, er zal niet in staan dat ze het niet mogen doen

Het beste is om het gewoon bij je manager op te merken dat deze auto duurder is. En dan verder onderhandelen. Zolang wat je wilt redelijk is en lager dan de boete die het bedrijf krijgt voor het eerder beeindigen van het contract, valt er vast over te praten

[Arrne]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 18:11:
[...]

TS heeft die keuze niet meer als hij dit jaar al prive gereden heeft. Een beetje om te voorkomen dat je een maand heel veel prive rijdt voor 200 euro, en de rest van het jaar geen bijtelling hebt.
Ik neem aan dat dit de werkgever heel veel geld bespaard, wellicht wil werkgever dan werknemer tijdelijk financieel tegemoet komen?

Oh, ik wist niet van het bestaan van die regel maar dat is wel logisch natuurlijk. Maar is dat ook het geval als je een andere auto krijgt?

[Roenie]

En gewoon in die 14% auto die je nu hebt blijven rijden? Dan slijten ze die andere maar aan een andere collega.

[bakkie1985]

Roenie schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 19:27:
En gewoon in die 14% auto die je nu hebt blijven rijden? Dan slijten ze die andere maar aan een andere collega.

Is helaas geen optie. is een tijdelijke leenauto die door de leasemaatschappij is geregeld tot er een nieuw voertuig wordt besteld.

Iedereen bedankt voor het meedenken. ik zal het er met mijn manager over hebben.

[Pizza_Boom]

Arrne schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 19:04:
[...]

Oh, ik wist niet van het bestaan van die regel maar dat is wel logisch natuurlijk. Maar is dat ook het geval als je een andere auto krijgt?

Ja. Een aantal keer een zaak gezien dat een hogere manager over ging van een dikkere BMW zonder privégebruik naar een Tesla (=0% bijtelling) halverwege het jaar en die wel privé ging gebruiken of zijn kilometers niet meer registreerde, waardoor hij alsnog voor een heel jaar bijtelling af kon tikken: 0% voor de maanden met de Tesla en 25% voor de maanden met de BMW.

[The Eagle]

Wat vreemd is want er wordt dus kennelijk niet besteld. Daar zal de leasemij ook niet blij mee zijn, die stellen voorlopers ook noet zomaar voor een x bedrag beschikbaar.

Ontopic: het valt of staat met wat er in je contract, arbeidsvoorwaarden, personeelshandboek en onderlinge verwijzingen staat. Dat eerst nazoeken, dan verder kijken.

[Anoniem: 105569]

Er is nu al een auto beschikbaar uit 2016? (21% = 2016) Anywhy, inderdaad in de leaseovereenkomst kijken. Bij ons kan de werkgever de eerste keer een auto uit dezelfde categorie toewijzen. Daarna niet meer.

Maar hoeveel kost het nou precies meer dan? Welke 15% auto zou je willen bestellen? Zal toch ook snel op 40-50k zitten. En wat is de cataloguswaarde van deze? Ik zou persoonlijk voor bv 100EUR er niet zo'n probleem van gaan maken.

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 105569 op 18-02-2016 21:26 ]

[JaQ]

je "nadeel" is 3k bruto bijtelling per jaar (22k maal 6% plus 8k maal 21%). Gezien je reactie zal je 40.15% moeten aftikken, oftewel 1204,50 euro. Als je werkgever je dus ongeveer 2K bruto "compenseert" ben je rond.

Dat kan toch geen onoverkomelijk bedrag zijn?

[Wild Chocolate]

Ik ben wel benieuwd welke auto je dacht te krijgen met 15% bijtelling en een cataloguswaarde van €22000,- Als ik namelijk in de bijtellingzoeker van Autoweek kijk, vind ik geen 15% bijtellings auto's van onder de €34000,-

Alle auto's die vorig jaar nog in de 14% categorie zaten, zitten nu op z'n minst in de 21% categorie. En daar kan je werkgever natuurlijk niets aan doen. In de 15% categorie zitten namelijk alleen nog (plug-in)hybrides.

[CMD-Snake]

JaQ schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 23:33:
Als je werkgever je dus ongeveer 2K bruto "compenseert" ben je rond.

Mag een werkgever de loonbelasting van een medewerker betalen? Dat gebeurt nu in feite.

[RegularJohn]

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 07:06:
[...]


Mag een werkgever de loonbelasting van een medewerker betalen? Dat gebeurt nu in feite.

Waarschijnlijk bedoeld hij den salarisverhoging van jaarlijks € 2.000 om het verschil te compenseren. Dat mag natuurlijk wel.

[T.C]

Het klinkt misschien oneerlijk, maar het is gewoon normaal en logisch dat je een stilstaande auto uit de "pool" krijgt.
Deze bepaling staat doorgaans in je leasevoorwaarden, samen met de bepaling dat de fiscale consequenties voor privé gebruik voor jou zijn.

Zelf heb ik dat bij mijn vorige werkgever gehad, toen ik begon kreeg ik een Megane met 14% bijtelling uit de pool.
Deze werd gestolen en kreeg ik een andere auto uit de pool, een Fiat 500L die aanschaf hetzelfde was en bijtelling 21%.

Lijkt oneerlijk, maar die auto stond stil bij de werkgever. Je kunt moeilijk verwachten dat hij dubbele kosten gaat maken om jou goedkoop uit te laten zijn.
Je krijgt een auto die hoofdzakelijk bedoeld is voor de uitoefening van je werk, daarnaast mag je die als bonus ook gebruiken voor privé.

De kans is groot dat je privé toch niet goedkoper kan rijden.

[Oid]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 03:07:
Ik ben wel benieuwd welke auto je dacht te krijgen met 15% bijtelling en een cataloguswaarde van €22000,- Als ik namelijk in de bijtellingzoeker van Autoweek kijk, vind ik geen 15% bijtellings auto's van onder de €34000,-

Alle auto's die vorig jaar nog in de 14% categorie zaten, zitten nu op z'n minst in de 21% categorie. En daar kan je werkgever natuurlijk niets aan doen. In de 15% categorie zitten namelijk alleen nog (plug-in)hybrides.

Ben ik ook erg benieuwd naar ;-)

[Anoniem: 105569]

Denk dat hij denkt dat de 14% auto dit jaar 15% geworden is. Iets wat niet klopt. Er is geen enkele auto van 14 naar 15 gegaan voor zover ik weet.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 105569 op 19-02-2016 08:44 ]

[F_J_K]

T.C schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 08:29:
Lijkt oneerlijk, maar die auto stond stil bij de werkgever. Je kunt moeilijk verwachten dat hij dubbele kosten gaat maken om jou goedkoop uit te laten zijn.
Je krijgt een auto die hoofdzakelijk bedoeld is voor de uitoefening van je werk, daarnaast mag je die als bonus ook gebruiken voor privé.

Een lease-auto is een secundaire arbeidsvoorwaarde. Het overnemen van een stilstaande auto is inderdaad niet meer dan logisch, maar verrekenen van de extra kosten voor de werknemer is dan ook logisch. Volledig, of bijv 50-50 (immers heeft de werknemer een stuk luxere auto).

Ook als de werkgever de extra kosten vergoed, gaat hij er op vooruit. De nul-optie is immers het niet nemen van een lease-auto en dan de kilometers declareren (mits daar iets over is afgesproken in de overeenkomst). Dan staat de auto stil en heeft de wg nog dubbele kosten.

[Hydra]

F_J_K schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 08:54:
[...]

Een lease-auto is een secundaire arbeidsvoorwaarde. Het overnemen van een stilstaande auto is inderdaad niet meer dan logisch

Nouja. Ik heb in mijn contract gewoon staan dat ik binnen m'n budget een nieuwe uit mag kiezen. Dus zo 'logisch' is dat niet. Ik zou redelijk pissig zijn als ik na tekenen te horen krijg dat ik een poolauto krijg en het daar maar mee moet doen. Dan is het een korte discussie

[Pizza_Boom]

F_J_K schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 08:54:
[...]

Een lease-auto is een secundaire arbeidsvoorwaarde.

Dat het een secundaire arbeidsvoorwaarde is, maakt naar mijn mening nog niet dat het geen onderdeel van je primaire verloning kan zijn. Dat zie je toch juist in de ICT zoveel? Mensen die weinig kilometers maken en toch een leasewagen krijgen, puur en alleen als salariscomponent. Immers kan er ook gesteld worden dat het leasebudget bruto uitgekeerd wordt en men voor bezoekjes een poolauto neemt.

TS: Dit heeft zijdelings hiermee te maken, maar wellicht sterkt het jouw positie? VZR wint hoger beroep over afkoopsom leaseauto bij uitdiensttreden werknemer.

[F_J_K]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 09:38:
[...]
Dat het een secundaire arbeidsvoorwaarde is, maakt naar mijn mening nog niet dat het geen onderdeel van je primaire verloning kan zijn. Dat zie je toch juist in de ICT zoveel? Mensen die weinig kilometers maken en toch een leasewagen krijgen, puur en alleen als salariscomponent. Immers kan er ook gesteld worden dat het leasebudget bruto uitgekeerd wordt en men voor bezoekjes een poolauto neemt.

We zeggen hetzelfde, nadruk ligt op secundaire arbeidsvoorwaarde

[Anoniem: 105569]

Vooral lekker op de spits drijven zo in de eerste maand. Komt zeker goed over. Het is overigens ook de eerste auto, dus hoezo duurder uit? Je kunt altijd kiezen om alleen zakelijk te rijden. Ik was er als manager snel klaar mee. Tenzij het zwart op wit staat dat iemand altijd zelf wat uit mag kiezen. Maar vaak is er voor de eerste keer een uitzondering.

[R.H.]

Anoniem: 105569 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 11:14:
Vooral lekker op de spits drijven zo in de eerste maand. Komt zeker goed over. Het is overigens ook de eerste auto, dus hoezo duurder uit? Je kunt altijd kiezen om alleen zakelijk te rijden. Ik was er als manager snel klaar mee. Tenzij het zwart op wit staat dat iemand altijd zelf wat uit mag kiezen. Maar vaak is er voor de eerste keer een uitzondering.

Alleen zakelijk rijden is niet voor iedereen een optie. Even omrijden voor boodschappen wanneer je niet in een plaats woont met supermarkt zijn al prive km's. Dan kun je wel zeggen van "dan koop je toch een goedkope prive auto erbij" liever dan helemaal niet leasen.

Eens met het 2e deel. Herrie schoppen in je 1e maand is niet het beste plan. Aan de andere kant. Je eigen grenzen stellen kun je niet vroeg genoeg mee beginnen.

[twilightschild]

Anoniem: 105569 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 11:14:
Vooral lekker op de spits drijven zo in de eerste maand. Komt zeker goed over. Het is overigens ook de eerste auto, dus hoezo duurder uit? Je kunt altijd kiezen om alleen zakelijk te rijden. Ik was er als manager snel klaar mee. Tenzij het zwart op wit staat dat iemand altijd zelf wat uit mag kiezen. Maar vaak is er voor de eerste keer een uitzondering.

Ik snap de frustratie, maar aan de andere kant moeten bedrijven dan ook eens ophouden met de lease-auto te presenteren als een salariscomponent.
Toen ik in een sollicitatieprocedure bij een detacheerder zat, werd er keer op keer maar weer aangegeven dat ik ook een lease-auto tot mijn beschikking kreeg en dat ik zeker niet moest vergeten om dat ook in ogenschouw te nemen bij mij salariseisen. Daarmee kweekt HR natuurlijk wel een bepaalde verwachting. (Die jij dan later weer op je bord krijgt)

Ik heb overigens keer op keer op aangegeven dat de lease-auto voor mij niet meer dan een reiskostenvergoeding was.

[RodeStabilo]

twilightschild schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 12:16:
Ik heb overigens keer op keer op aangegeven dat de lease-auto voor mij niet meer dan een reiskostenvergoeding was.

Dat is misschien zo als je de auto niet privé gebruikt. Zodra je dat wel gaat doen is het toch echt loon in natura. Volgens mij is iedereen behalve jij het daar wel over eens.

[twilightschild]

Friespeuk schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 12:19:
[...]

Dat is misschien zo als je de auto niet privé gebruikt. Zodra je dat wel gaat doen is het toch echt loon in natura. Volgens mij is iedereen behalve jij het daar wel over eens.

Maar het al dan niet privé rijden met de lease-auto is (in mijn ervaring in ieder geval, misschien verschilt dit per bedrijf) enkel een aangelegenheid voor de belastingdienst. Ik krijg die auto van mijn werkgever ter beschikking en die geeft er verder niet om of ik er wel of niet privé mee rijdt.

Op basis daarvan vond (en vind) ik het heel vreemd om dit bij salarisonderhandelingen te betrekken. Als je er als voor bedrijf kiest om dit wel te doen, dan vind ik dat je ook niet raar moet staan te kijken als werknemers 'verhaal komen halen' als ze ineens netto minder salaris krijgen doordat de werkgever bepaalde acties onderneemt.

[begintmeta]

Je moet (potentieel) loon in natura bij afspraken gewoon niet anders behandelen dan (potentieel) loon in geld.

[JaQ]

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 07:06:
Mag een werkgever de loonbelasting van een medewerker betalen? Dat gebeurt nu in feite.

Waarom zou dat niet mogen? Over bruto inkomen wordt netjes belasting afgedragen.

Als ik hier kijk, dan lees ik dat TS 2370 euro bruto verdient. Dat is geen enorm inkomen, zeker niet als je vervolgens ook nog eens 525 euro bruto bijtelling per maand betaald voor die 22% auto. Dan gaat die auto wel flink zwaar op het inkomen drukken. Zonder inzicht in de verdere financiën van TS, kan ik me toch voorstellen dat 10% per maand netto inkomensdaling impact heeft.

Door de huidige belastingregels heeft TS maar 2 opties: slikken (betalen) of stikken (leaseauto inleveren). Geen bijtelling betalen doordat er geen privé kilometers worden gereden is de aankomende 10 maanden geen optie. Bij optie stikken maakt de werkgever nog steeds de kosten op de stilstaande auto en dan "verliezen" er twee. Zowel TS als de werkgever. Dit klinkt toch wel alsof er ruimte tot onderhandeling is. Op zijn minst voor een compensatie tot 31/12/2016, want daarna kan TS alsnog kiezen voor enkel zakelijk.

[Krijgertje1979]

Het betalen van de loonbelasting lijkt me gewoon een vorm van loon en daar moet ook weer belasting over worden geheven, anders is het gewoon een extra betaling "zwart". Het valt in elk geval niet onder de werkkostenregeling waar ruimte voor de uitzonderingen gedefinieerd zijn zoals laptop, ipad, mobiele telefoon, etc...

JaQ schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 12:31:
[...]

Waarom zou dat niet mogen? Over bruto inkomen wordt netjes belasting afgedragen.

Als ik hier kijk, dan lees ik dat TS 2370 euro bruto verdient. Dat is geen enorm inkomen, zeker niet als je vervolgens ook nog eens 525 euro bruto bijtelling per maand betaald voor die 22% auto. Dan gaat die auto wel flink zwaar op het inkomen drukken. Zonder inzicht in de verdere financiën van TS, kan ik me toch voorstellen dat 10% per maand netto inkomensdaling impact heeft.

Door de huidige belastingregels heeft TS maar 2 opties: slikken (betalen) of stikken (leaseauto inleveren). Geen bijtelling betalen doordat er geen privé kilometers worden gereden is de aankomende 10 maanden geen optie. Bij optie stikken maakt de werkgever nog steeds de kosten op de stilstaande auto en dan "verliezen" er twee. Zowel TS als de werkgever. Dit klinkt toch wel alsof er ruimte tot onderhandeling is. Op zijn minst voor een compensatie tot 31/12/2016, want daarna kan TS alsnog kiezen voor enkel zakelijk.

[radicalbyte]

Heb je die onderwerp met je baas besproken?

Ik ben (technisch gezien) een werkgever en ik zal het heel gebruikelijk vinden als een werknemer mij zouden vragen om hem/haar te helpen met extra kosten zoals dit

[JaQ]

Krijgertje1979 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 13:37:
Het betalen van de loonbelasting lijkt me gewoon een vorm van loon en daar moet ook weer belasting over worden geheven, anders is het gewoon een extra betaling "zwart". Het valt in elk geval niet onder de werkkostenregeling waar ruimte voor de uitzonderingen gedefinieerd zijn zoals laptop, ipad, mobiele telefoon, etc...

okay, nog een keertje

De 30k auto tegen 21% in plaats van een 22k auto voor 15% kost TS 3k bruto meer. Dat kan je als volgt uitrekenen:

( 22000 * (21%-15%) ) + (( 30000 - 22000 * ) 21% ) = (22000 * 6%) + (8000 * 21%) = 1320 + 1680 = 3000

Deze 3000 euro bruto bijtelling is tegen een belastingschaal van 40.15% (de schaal van TS) 1204,50 netto.

Om 1204,50 netto meer te ontvangen per jaar, heeft TS 1204,50 / ( 1 - 0,4015) = 2012,53 extra bruto loon nodig. Pas daarna is e.e.a budget neutraal. Misschien dat het verschil anders uitvalt door verschillen in arbeidskorting, zorgtoeslag of andere toeslagen. Dat zou TS zelf even moeten narekenen.

Niets zwart, niets werkkostenregeling, gewoon extra loon. Je kan dat compensatie, tijdelijke mobiliteitstoeslag of fooi noemen. Maakt allemaal niet uit. Gewoon bruteren en loonbelasting over aftikken.

Let wel, ik zeg niet dat TS recht op compensatie heeft. Enkel dat hij onevenredig geraakt wordt en daardoor best ruimte tot onderhandelen heeft.

[pelt]

Friespeuk schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 12:19:
[...]

Dat is misschien zo als je de auto niet privé gebruikt. Zodra je dat wel gaat doen is het toch echt loon in natura. Volgens mij is iedereen behalve jij het daar wel over eens.

Daar betaal je in dat geval toch bijtelling over?

[MAX3400]

JaQ schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 14:17:
[...]

... Gewoon bruteren en loonbelasting over aftikken.

Let wel, ik zeg niet dat TS recht op compensatie heeft. Enkel dat hij onevenredig geraakt wordt en daardoor best ruimte tot onderhandelen heeft.

Afgezien van je zeer overzichtelijke berekening; niet veel werkgevers willen dat bruteren want dat valt dan onder allerlei andere boekhoudkundige regels en/of premie's die er nog overheen moeten. Daar tegenover staat dat 1204,50 netto ongeveer 100,75 per maand zou moeten zijn wat veel werkgevers niet netjes kunnen opvoeren als "vergoeding".

Afgezien van een goed gesprek met de werkgever over mogelijke compensatie; is het niet veel efficienter voor beide partijen om het lease-budget tijdelijk te verhogen waardoor de duurdere auto binnen de lease-categorie valt en het restbedrag wordt uitbetaald precies ter hoogte van 100,75? Dat is voor iedereen de minste "pijn" in daadwerkelijk geld, administratie-kosten/tijd en fiscale verantwoording.

[itsalwaysme]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 03:07:
Ik ben wel benieuwd welke auto je dacht te krijgen met 15% bijtelling en een cataloguswaarde van €22000,- Als ik namelijk in de bijtellingzoeker van Autoweek kijk, vind ik geen 15% bijtellings auto's van onder de €34000,-

Alle auto's die vorig jaar nog in de 14% categorie zaten, zitten nu op z'n minst in de 21% categorie. En daar kan je werkgever natuurlijk niets aan doen. In de 15% categorie zitten namelijk alleen nog (plug-in)hybrides.

Die auto's zijn er ook niet. Het zal dus om een auto die vorig jaar al op kenteken stond. Dus zal het 20% zijn denk ik.

Overigens het gaat om een verschil van bruto 250 euro per maand. Dus ongeveer 125 euro netto. Daar kan je echt geen eigen auto van rijden. Ik zou het dus wel weten, als ik een auto van de zaak zou krijgen. Maar dat ben ik.

[Anoniem: 105569]

JaQ schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 12:31:
[...]

Waarom zou dat niet mogen? Over bruto inkomen wordt netjes belasting afgedragen.

Als ik hier kijk, dan lees ik dat TS 2370 euro bruto verdient. Dat is geen enorm inkomen, zeker niet als je vervolgens ook nog eens 525 euro bruto bijtelling per maand betaald voor die 22% auto. Dan gaat die auto wel flink zwaar op het inkomen drukken. Zonder inzicht in de verdere financiën van TS, kan ik me toch voorstellen dat 10% per maand netto inkomensdaling impact heeft.

Door de huidige belastingregels heeft TS maar 2 opties: slikken (betalen) of stikken (leaseauto inleveren). Geen bijtelling betalen doordat er geen privé kilometers worden gereden is de aankomende 10 maanden geen optie. Bij optie stikken maakt de werkgever nog steeds de kosten op de stilstaande auto en dan "verliezen" er twee. Zowel TS als de werkgever. Dit klinkt toch wel alsof er ruimte tot onderhandeling is. Op zijn minst voor een compensatie tot 31/12/2016, want daarna kan TS alsnog kiezen voor enkel zakelijk.

Als hij in de afgelopen drie weken nog een 500km prive gereden (en kan aantonen) heeft kan hij gewoon nog een verklaring geen privegebruik indienen.

[CMD-Snake]

Ruben1075 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 07:14:
Waarschijnlijk bedoeld hij den salarisverhoging van jaarlijks € 2.000 om het verschil te compenseren. Dat mag natuurlijk wel.

Maar ook over die loonsverhoging betaal je loonbelasting. En als je pech hebt kom je door die loonsverhoging plus de bijtelling in een nieuwe belastingschijf terecht.

En dan moet de TS ook die loonsverhoging weer afstaan als hij een 15% auto heeft. Of toch liever niet?

Hydra schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 09:29:
Nouja. Ik heb in mijn contract gewoon staan dat ik binnen m'n budget een nieuwe uit mag kiezen. Dus zo 'logisch' is dat niet. Ik zou redelijk pissig zijn als ik na tekenen te horen krijg dat ik een poolauto krijg en het daar maar mee moet doen. Dan is het een korte discussie

Wat zijn we toch verwende nesten geworden. Krijg je een auto die door een collega is achtergelaten is de wereld meteen te klein omdat je er niet zelf eentje mocht uitkiezen. Ik zie het probleem niet, je hebt de auto van de zaak dan toch even zo goed? Als de aangeboden auto niet buitensporig duur is voor je heb je geen reden om te zeuren.

Je kan toch niet serieus verwachten dat bij een bedrijf een paar auto's op het terrein staan waar niemand meer mee rijdt? Zeker voor kleinere bedrijven is dat veel te duur en afkopen van het contract is vaak ook geen haalbare kaart door de boetebedragen. Op laten rijden door een (nieuwe) collega is dan het beste alternatief.

[begintmeta]

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:44:
...Als de aangeboden auto niet buitensporig duur is voor je heb je geen reden om te zeuren. ...

Wat is buitensporig duur?

[MAX3400]

begintmeta schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:48:
[...]

Wat is buitensporig duur?

Zie eerdere replies; een extra kostenpost (fiscaal) van ~100 Euro per maand bij een bruto salaris van ~2400.

[ralpje]

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:44:
[...]

Wat zijn we toch verwende nesten geworden. Krijg je een auto die door een collega is achtergelaten is de wereld meteen te klein omdat je er niet zelf eentje mocht uitkiezen. Ik zie het probleem niet, je hebt de auto van de zaak dan toch even zo goed?

Als je bij indiensttreding toegezegd krijgt dat je 50 euro netto onkostenvergoeding krijgt, maar na één maand zegt de baas dat je maar een tientje krijg omdat je collega dat ook krijgt, ben je het daar toch ook niet mee eens?

Je kan toch niet serieus verwachten dat bij een bedrijf een paar auto's op het terrein staan waar niemand meer mee rijdt? Zeker voor kleinere bedrijven is dat veel te duur en afkopen van het contract is vaak ook geen haalbare kaart door de boetebedragen. Op laten rijden door een (nieuwe) collega is dan het beste alternatief.

Zal allemaal best, maar dat is werkgeversrisico en zou niet op de werknemer afgewenteld mogen worden.

[begintmeta]

MAX3400 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:50:
[...]

Zie eerdere replies; een extra kostenpost (fiscaal) van ~100 Euro per maand bij een bruto salaris van ~2400.

Dat zou mij wel buitensporig duur lijken, maar volgens mij zou eigenlijk wat kort door de bocht alles >0€ buitensporig duur zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 19-02-2016 16:52 ]

[CMD-Snake]

ralpje schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:51:
Als je bij indiensttreding toegezegd krijgt dat je 50 euro netto onkostenvergoeding krijgt, maar na één maand zegt de baas dat je maar een tientje krijg omdat je collega dat ook krijgt, ben je het daar toch ook niet mee eens?

Dat is niet hetzelfde. Als je recht hebt op een auto van de zaak zou in principe elke auto die je van de baas krijgt voldoen. Of deze gloednieuw is of gebruikt zou niet uit moeten maken. Het is immers een auto die door de zaak bekostigd wordt.

Hier is men alleen zo verwend dat alleen een nieuwe auto die zij zelf hebben uitgezocht voldoet. Dat is wel een beetje ver gaan.

Zal allemaal best, maar dat is werkgeversrisico en zou niet op de werknemer afgewenteld mogen worden.

Meeste leasecontracten zijn voor vier à vijf jaar. Als een werknemer na anderhalf of twee jaar van dat contract vertrekt heb je een probleem als bedrijf. De auto inleveren is dan veel te duur. Het is dan niet gek om die auto aan een nieuwe medewerker te geven. Genoeg bedrijven die leaseauto's hebben die dit zo doen vermoed ik.

De situatie van de TS is anders omdat deze auto significant duurder is in de maand dan wat hij in gedachte had.

[ralpje]

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 17:05:
[...]


Dat is niet hetzelfde. Als je recht hebt op een auto van de zaak zou in principe elke auto die je van de baas krijgt voldoen. Of deze gloednieuw is of gebruikt zou niet uit moeten maken. Het is immers een auto die door de zaak bekostigd wordt.

Hier is men alleen zo verwend dat alleen een nieuwe auto die zij zelf hebben uitgezocht voldoet. Dat is wel een beetje ver gaan.

Dat vind ik niet 'verwend'. Een deel van mijn beloning bestaat uit een lease-auto. Dat ziet de werkgever zo (vaak krijg je je leasebudget uitbetaald als je geen lease-auto 'neemt') en dat ziet de belastingdienst ook zo. Vandaar dat je bijtelling betaalt. Als er in je overeenkomst staat dat je 'vrije' keuze leaseauto hebt (binnen een bepaald budget, uiteraard), dan is dat wat je met de werkgever overeen bent gekomen en dat kunnen ze wat mij betreft niet eenzijdig wijzigen. Dat is waar het hier om gaat.
Als er netjes in je overeenkomst staat dat je een lease-auto naar keuze van de werkgever krijgt of dat je pas vrije keuze hebt bij een vaste aanstelling, dan is het een ander verhaal.

Meeste leasecontracten zijn voor vier à vijf jaar. Als een werknemer na anderhalf of twee jaar van dat contract vertrekt heb je een probleem als bedrijf. De auto inleveren is dan veel te duur. Het is dan niet gek om die auto aan een nieuwe medewerker te geven. Genoeg bedrijven die leaseauto's hebben die dit zo doen vermoed ik.

Ja, maar dan staat dat netjes in je arbeidsovereenkomst en weet je waar je aan toe bent.
Nog los van het feit dat een werkgever dat risico ook op een andere manier kan verleggen, bijvoorbeeld door een boeteclausule voor een vertrekkende werknemer met een lease-auto op te nemen.

[bakkie1985]

thnx voor alle reacties!

2 dingen

1- ik heb een fout gemaakt daar de auto die ik wilde bestellen inderdaad niet naar 15% zou gaan maar in de 21% zou gaan vallen

2- HR gesproken en omdat de beoogde auto 11k duurder is wordt er dmv een verkapte vergoeding gecompenseerd

[Hydra]

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:44:
Wat zijn we toch verwende nesten geworden. Krijg je een auto die door een collega is achtergelaten is de wereld meteen te klein omdat je er niet zelf eentje mocht uitkiezen. Ik zie het probleem niet, je hebt de auto van de zaak dan toch even zo goed? Als de aangeboden auto niet buitensporig duur is voor je heb je geen reden om te zeuren.

Als dat laatste deel overeen gekomen is in mijn contract; prima. Maar dat is het niet; welke auto je uit mag zoeken is gewoon een secundaire voorwaarde. Contract is contract. En een onderdeel daarvan is gewoon dat ik elke 3 jaar ongeveer een nieuwe auto uit mag zoeken.

Je kan toch niet serieus verwachten dat bij een bedrijf een paar auto's op het terrein staan waar niemand meer mee rijdt? Zeker voor kleinere bedrijven is dat veel te duur en afkopen van het contract is vaak ook geen haalbare kaart door de boetebedragen. Op laten rijden door een (nieuwe) collega is dan het beste alternatief.

Wij zijn een klein bedrijf en ze hebben dat gewoon afgedekt. Als je weggaat neem je je auto mee of je koopt 'em bij de leasemaatschappij af. Dat sommige bedrijven dat niet goed regelen is niet mijn probleem.

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 17:05:
Dat is niet hetzelfde.

Sorry hoor maar dat is het wel. Als het jou niet uitmaakt dat je in een kleine Polo rijdt prima maar ik heb ook nog 2 kinderen te vervoeren met alle meuk die daar bij hoort. Die ruimte die ik in m'n 308 heb heb ik gewoon nodig.

Daarnaast is het bij ons gewoon de keuze: lease auto of je budget bij je bruto loon. Het is dus gewoon 100% een arbeidsvoorwaarde die in geld uit te drukken is.

[ Voor 17% gewijzigd door Hydra op 21-02-2016 09:20 ]

[Anoniem: 39993]

bk1985 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 19:26:
thnx voor alle reacties!

2 dingen

1- ik heb een fout gemaakt daar de auto die ik wilde bestellen inderdaad niet naar 15% zou gaan maar in de 21% zou gaan vallen

2- HR gesproken en omdat de beoogde auto 11k duurder is wordt er dmv een verkapte vergoeding gecompenseerd

Case closed, zou ik zeggen. Fijn dat jullie er samen uitgekomen zijn. Dat is voor beide partijen veruit het beste.

[CMD-Snake]

ralpje schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 18:17:
Dat vind ik niet 'verwend'. Een deel van mijn beloning bestaat uit een lease-auto. Dat ziet de werkgever zo (vaak krijg je je leasebudget uitbetaald als je geen lease-auto 'neemt') en dat ziet de belastingdienst ook zo.

Maar daar is toch aan voldaan als je ook een gebruikte auto krijgt?

Als er in je overeenkomst staat dat je 'vrije' keuze leaseauto hebt (binnen een bepaald budget, uiteraard), dan is dat wat je met de werkgever overeen bent gekomen en dat kunnen ze wat mij betreft niet eenzijdig wijzigen. Dat is waar het hier om gaat.

Naast goed werkgeverschap heb je ook goed werknemerschap. Als het voorstel redelijk is dan moet je een goed verhaal hebben om te weigeren. Het argument van "het is niet nieuw" is dan niet sterk genoeg imho. Ga je ook zo'n stennis schoppen als je van je baas een twee jaar oude laptop krijgt in plaats van een nieuwe?

Hydra schreef op zondag 21 februari 2016 @ 09:18:
Sorry hoor maar dat is het wel. Als het jou niet uitmaakt dat je in een kleine Polo rijdt prima maar ik heb ook nog 2 kinderen te vervoeren met alle meuk die daar bij hoort. Die ruimte die ik in m'n 308 heb heb ik gewoon nodig.

Dat je er privé mee mag rijden is een leuke bijkomstigheid, maar je baas heeft niet de verplichting jouw kroost van vervoer te voorzien. Wat nou als je vijf kinderen had? Moet de baas dan een busje voor jou bestellen?

[begintmeta]

CMD-Snake schreef op zondag 21 februari 2016 @ 15:04:
...

Dat je er privé mee mag rijden is een leuke bijkomstigheid,

Net als loon in geld is loon in natura natuurlijk inderdaad een leuke bijkomstigheid.

maar je baas heeft niet de verplichting jouw kroost van vervoer te voorzien. Wat nou als je vijf kinderen had? Moet de baas dan een busje voor jou bestellen?

De werkgever heeft de verplichting zich aan een overeenkomst te houden, als wordt afgesproken dat de werknemer een bedrijfspersonenbusje ook voor particulier gebruik ter beschikking krijgt, dan moet dat er ook komen natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 21-02-2016 15:30 ]

[bakkie1985]

Anoniem: 39993 schreef op zondag 21 februari 2016 @ 10:36:
[...]

Case closed, zou ik zeggen. Fijn dat jullie er samen uitgekomen zijn. Dat is voor beide partijen veruit het beste.

Zo sta ik er ook in! luxere wagen zou ik qua looks nooit gekozen hebben. wel superfijn dat ze hem compenseren!

[Hydra]

CMD-Snake schreef op zondag 21 februari 2016 @ 15:04:
Dat je er privé mee mag rijden is een leuke bijkomstigheid, maar je baas heeft niet de verplichting jouw kroost van vervoer te voorzien. Wat nou als je vijf kinderen had? Moet de baas dan een busje voor jou bestellen?

Het is een secundaire arbeidsvoorwaarde waar we beiden (ik en mijn werkgever) in de onderhandelingen op uit gekomen zijn. Het is geen kwestie van waar mijn werkgever voor 'moet' betalen: mijn werkgever vindt dat ik dat geld waard ben. Als wij dit dan zo afspreken in mijn contract heeft hij zich daar aan te houden. Als hij na teken aan komt zetten met een pool auto breekt hij gewoon contract. Zelfde als wanneer hij me minder betaalt dan er in 't contract staat, niet 2/3e bijdraagt aan m'n pensioen, geen arbeidsongeschikheidsverzekering regelt of de bonus niet uitbetaalt.

Je komt over alsof je gewoon jaloers bent op mensen die het carrieretechnisch gewoon goed voor elkaar hebben.

[CMD-Snake]

Hydra schreef op zondag 21 februari 2016 @ 19:37:
Je komt over alsof je gewoon jaloers bent op mensen die het carrieretechnisch gewoon goed voor elkaar hebben.

Ik ben niet jaloers. Ik heb jarenlang recht gehad op een leaseauto maar er nooit gebruik van gemaakt. Koop eigenlijk al sinds jaar en dag mijn eigen auto's.

Waar het mij om gaat is dat zodra iets niet meer nieuw is je dus meteen stennis wil schoppen. Dat is verwend zijn in mijn optiek en heeft niets te maken met secundaire arbeidsvoorwaarde. Hoe wil je het verschil tussen een nieuwe auto en eentje met wat kilometers erop dan in je loon uitgedrukt zien? Ik blijf erbij, als het binnen het redelijke valt is er weinig aan de hand.

[Hydra]

CMD-Snake schreef op maandag 22 februari 2016 @ 06:36:
Waar het mij om gaat is dat zodra iets niet meer nieuw is je dus meteen stennis wil schoppen.

Sorry hoor maar je draait dit nu gewoon zo dat het in jouw straatje past en je dan lekker kunt schoppen.

[begintmeta]

CMD-Snake schreef op maandag 22 februari 2016 @ 06:36:
...
Waar het mij om gaat is dat zodra iets niet meer nieuw is je dus meteen stennis wil schoppen. Dat is verwend zijn in mijn optiek en heeft niets te maken met secundaire arbeidsvoorwaarde. Hoe wil je het verschil tussen een nieuwe auto en eentje met wat kilometers erop dan in je loon uitgedrukt zien?

Dat is toch wel wat anders dan wat je eerder schreef met betrekking tot bestellen van busjes, als je in plaats van een afgesproken busje een klein autootje ter beschikking krijgt zou mij dat in geen geval redelijk lijken. Het verschil in loonwaarde tussen een nieuwe en oude auto zou men trouwens, gezien beschikbare waardeverlopen van auto's, wel enigzins kunnen schatten denk ik.

Ik blijf erbij, als het binnen het redelijke valt is er weinig aan de hand.

Wat valt binnen het redelijke? Volgens mij is het redelijkste dat iedereen zich aan afspraken houdt, en zorgt dat wat wordt afgesproken duidelijk en haalbaar is.

[Canaria]

CMD-Snake schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 16:44:
[...]
Wat zijn we toch verwende nesten geworden. Krijg je een auto die door een collega is achtergelaten is de wereld meteen te klein omdat je er niet zelf eentje mocht uitkiezen. Ik zie het probleem niet, je hebt de auto van de zaak dan toch even zo goed? Als de aangeboden auto niet buitensporig duur is voor je heb je geen reden om te zeuren.

Je kan toch niet serieus verwachten dat bij een bedrijf een paar auto's op het terrein staan waar niemand meer mee rijdt? Zeker voor kleinere bedrijven is dat veel te duur en afkopen van het contract is vaak ook geen haalbare kaart door de boetebedragen. Op laten rijden door een (nieuwe) collega is dan het beste alternatief.

Hier ook zo'n verwend nest, ik zou ook geen andere auto accepteren. Gelukkig heb ik werkgevers gehad die mij daarvoor zonder dat ik erom hoefde te vragen een compensatie gaven, in de vorm van lagere of geen eigen bijdrage voor een duurdere auto.

Daar tegenover staat dat ik twee jaar geleden bijna 2000 euro moest betalen om mijn leaseauto te kunnen inleveren toen ik uit dienst ging. Hoefde niet als ik een standaardauto zou hebben genomen, maar ik lease eigenlijk altijd boven het normbedrag omdat ik graag een extra deel van mijn salaris besteed aan een fijne auto naar wens.

[RodeStabilo]

Hydra schreef op zondag 21 februari 2016 @ 19:37:
Je komt over alsof je gewoon jaloers bent op mensen die het carrieretechnisch gewoon goed voor elkaar hebben.

Erg jammer altijd dat in dit soort discussies altijd vroeg of laat iemand de jaloezie-kaart trekt. Echt zo'n stelling die een discussiepartner op geen enkele manier kan pareren.

Alsof een auto vd zaak een graadmeter is voor een goede carriere.

[ Voor 9% gewijzigd door RodeStabilo op 22-02-2016 14:02 ]

[Hydra]

Friespeuk schreef op maandag 22 februari 2016 @ 14:01:
Erg jammer altijd dat in dit soort discussies altijd vroeg of laat iemand de jaloezie-kaart trekt. Echt zo'n stelling die een discussiepartner op geen enkele manier kan pareren.

Alsof een auto vd zaak een graadmeter is voor een goede carriere.

Erg jammer altijd dat in dit soort discussies mensen alleen ingaan op het stukje dat op dat moment in hun straatje past. Probeer eerst zelf eens wat meer toe te voegen aan een discussie dan deze en je vorige oneliner.

[Scr33x0r]

Ik snap beide punten wel. Enerzijds vanuit werkgevers oogpunt, een auto die stil staat kost simpelweg geld, maar ik ben het volledig met Hydra eens, als mij is aangeboden dat ik budget x heb om een auto naar keuze uit te zoeken dan is dat de deal, en daar heeft de werkgever zich aan te houden, ik vind dat niet verwend.

Je vergelijkt nu een 500L met een Megane, maar ik kan me goed voorstellen dat je de een of ander niet wilt. Ik heb ooit gekozen voor een megane estate, omdat mijn golf spullen in de kofferbak passen, deze zouden bijv. niet in een 500L passen. Moet ik dan maar die 500L accepteren? Tja tuurlijk kan je zeggen dat mijn golf wensen niks te maken hebben met het werk, maar stel dat het geen 500L was geweest, maar een dik aangeklede coupe of mini en je hebt bijvoorbeeld 2-3 kinderen, dan ben je ook de sjaak..

Ik vind het niet zo gek dat je een bepaalde auto "eist".. als de auto in hetzelfde segment zit en ook aan de voorwaarden voldoet zou er niet zoveel gezeik moeten zijn.. Stel dat ik ipv een megane een octavia combi zou krijgen, dan hoor je mij niet klagen. Maar zou het een golf zijn, dan had ik ook gepast..

[Hydra]

Scr33x0r schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:00:
Ik snap beide punten wel. Enerzijds vanuit werkgevers oogpunt, een auto die stil staat kost simpelweg geld, maar ik ben het volledig met Hydra eens, als mij is aangeboden dat ik budget x heb om een auto naar keuze uit te zoeken dan is dat de deal, en daar heeft de werkgever zich aan te houden, ik vind dat niet verwend.

Ik begrijp vooral niet dat mensen om een of andere reden vinden dat je salaris iets is waar je wel afspraken ovr kunt maken maar dat afspraken over secundaire voorwaarden opeens "verwend" zijn. Ik snap gewoon die gedachtengang niet: het is net zo goed geld. Heck; ik kan m'n leasebudget gewoon als brutosalaris krijgen dus het is letterlijk geld. Ik weet vrij zeker dat mensen hier behoorlijk pissig zouden zijn als je na tekenen van je contract te horen krijgt dat je i.p.v. dat bedrag een of andere poolauto zou krijgen.

Je vergelijkt nu een 500L met een Megane, maar ik kan me goed voorstellen dat je de een of ander niet wilt. Ik heb ooit gekozen voor een megane estate, omdat mijn golf spullen in de kofferbak passen, deze zouden bijv. niet in een 500L passen. Moet ik dan maar die 500L accepteren? Tja tuurlijk kan je zeggen dat mijn golf wensen niks te maken hebben met het werk, maar stel dat het geen 500L was geweest, maar een dik aangeklede coupe of mini en je hebt bijvoorbeeld 2-3 kinderen, dan ben je ook de sjaak..

Ik heb een keer een pittige discussie gehad met een vorige werkgever hierover. Die wilden eenzijdig het leasebudget naar beneden schroeven net op het moment dat m'n auto uit de lease zou raken en ik bovendien m'n eerste kind kreeg. Mocht ik in een 208 gaan rijden. Nope. Not gonna happen

[ Voor 30% gewijzigd door Hydra op 22-02-2016 17:54 ]

[RodeStabilo]

Hydra schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:36:
[...]


Erg jammer altijd dat in dit soort discussies mensen alleen ingaan op het stukje dat op dat moment in hun straatje past. Probeer eerst zelf eens wat meer toe te voegen aan een discussie dan deze en je vorige oneliner.

Volgens mij verwar je me met iemand anders

[CMD-Snake]

Canaria schreef op maandag 22 februari 2016 @ 13:55:
Hier ook zo'n verwend nest, ik zou ook geen andere auto accepteren.

En mede daarom koop ik altijd een auto. Heb ik volledige controle en keuze.

Hydra schreef op maandag 22 februari 2016 @ 17:51:
Ik begrijp vooral niet dat mensen om een of andere reden vinden dat je salaris iets is waar je wel afspraken ovr kunt maken maar dat afspraken over secundaire voorwaarden opeens "verwend" zijn. Ik snap gewoon die gedachtengang niet: het is net zo goed geld.

Nee, jij zegt zodra jij de auto niet hebt mogen uitzoeken cq. nieuw hebt gekregen je arbeidsvoorwaarden geschonden zijn. Kan jij nieuw dan in geld uitdrukken? Moet je 100 euro korting krijgen per maand omdat een auto door een collega eerder is gereden? Zolang het verglijkbaar is kan je er best mee leven. Dat je dus niet een 308 kreeg maar een Skoda station wagon o.i.d.. Passen ook kinderen in en voorheen was de bijtellingscategorie hetzelfde.

Hydra schreef op maandag 22 februari 2016 @ 16:36:
Erg jammer altijd dat in dit soort discussies mensen alleen ingaan op het stukje dat op dat moment in hun straatje past. Probeer eerst zelf eens wat meer toe te voegen aan een discussie dan deze en je vorige oneliner.

In feite is dit de dooddoener, wat moeten we hier dan op zeggen? Jij doet dat net zo goed.

[Hydra]

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 06:44:
Nee, jij zegt zodra jij de auto niet hebt mogen uitzoeken cq. nieuw hebt gekregen je arbeidsvoorwaarden geschonden zijn.

Het staat letterlijk in mijn contract. Dus ja. Wat is hier zo moeilijk aan te snappen?

[CMD-Snake]

Hydra schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 06:55:
Het staat letterlijk in mijn contract. Dus ja. Wat is hier zo moeilijk aan te snappen?

Ik snap het fanatisme niet om een (arbeids)relatie op de spits te drijven als je iets anders aangeboden krijgt. Zolang het niet veel duurder is en vergelijkbaar met de auto die je gekozen zou hebben dan moet je er op zijn minst over denken.

[Canaria]

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 06:44:
[...]


En mede daarom koop ik altijd een auto. Heb ik volledige controle en keuze.

Maar als de werkgever al een auto heeft toegezegd en jouw wensen vallen binnen de mogelijkheden, hoef je niet zelf te kopen. Dat de werkgever dan toch iets anders aanbiedt is dan wel een punt.

[...]


Ik snap het fanatisme niet om een (arbeids)relatie op de spits te drijven als je iets anders aangeboden krijgt. Zolang het niet veel duurder is en vergelijkbaar met de auto die je gekozen zou hebben dan moet je er op zijn minst over denken.

'Pick your battles' betekent gewoon voor iedereen wat anders Ik deed bijvoorbeeld niet moeilijk over onbetaald overwerk of 3,5 uur reistijd per dag voor een project. Dat laatste is ook veel minder vervelend in een auto die helemaal naar wens is.

[Hydra]

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 07:08:
Ik snap het fanatisme niet om een (arbeids)relatie op de spits te drijven als je iets anders aangeboden krijgt. Zolang het niet veel duurder is en vergelijkbaar met de auto die je gekozen zou hebben dan moet je er op zijn minst over denken.

Een eerste moet ik niks en ten tweede bedenk jij weer ter plekke iets over een "arbeidsrelatie op de spits drijven". Vind jij het ook een arbeidsrelatie op de spits drijven als je je werkgever er op wijst dat er 200E per maand minder overgemaakt is dan afgesproken?

In een contract staan gewoon afspraken waar beide kanten zich aan houden. Dat is de normaalste zaak van de wereld en ik wil niet weten bij wat voor'n bedrijven jij hebt gewerkt dat het kennelijk normaal is om doodleuk van je contract af te wijken.

Daarnaast ging het hier ook nog eens om een significant verschil in bijtelling. Jij bent jouw case steeds verder in jouw voordeel aan het bijstellen: eerst was het niet het probleem van mijn werkgever dat ik kinderen wil en nu gaat het om een auto in dezelfde categorie met dezelfde bijtelling. Als je jouw waardeloze manier van discussieren doortrekt hebben we het straks over dezelfde auto in dezelfde kleur en hetzelfde interieur die toevallig een maand in de pool zat

Punt is dat je in een contract zaken afspreekt. Daar hebben beide partijen zich aan te houden. Als een van beiden dat niet doet, kun je over het algemeen gewoon zeggen "hey, dat is niet wat we afgesproken hebben" en dan wordt het gefixt: meestal is de oorzaak gewoon een communicatiefout. Of dit nu salaris, pensioen of een leaseauto is maakt gewoon geen fluit it.

[CMD-Snake]

Hydra schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 08:27:
Een eerste moet ik niks en ten tweede bedenk jij weer ter plekke iets over een "arbeidsrelatie op de spits drijven". Vind jij het ook een arbeidsrelatie op de spits drijven als je je werkgever er op wijst dat er 200E per maand minder overgemaakt is dan afgesproken?

Ik heb nog nooit gehad in mijn arbeidscontract dat er stond een nieuwe auto, enkel dat ik recht had op een auto van de zaak. Verder een verwijzing naar het reglement over auto's bij personeelszaken. Die laatste kon dan veranderd of bijgesteld worden en dat is ook wel eens gebeurt.

Ik zie loon/pensioen e.d. als iets heel anders dan een auto van de zaak. Overigens geven niet alle werkgevers je bruto een bedrag erbij als je de auto niet neemt. Soms krijg je dan niets extra's.

Daarnaast ging het hier ook nog eens om een significant verschil in bijtelling. Jij bent jouw case steeds verder in jouw voordeel aan het bijstellen: eerst was het niet het probleem van mijn werkgever dat ik kinderen wil en nu gaat het om een auto in dezelfde categorie met dezelfde bijtelling. Als je jouw waardeloze manier van discussieren doortrekt hebben we het straks over dezelfde auto in dezelfde kleur en hetzelfde interieur die toevallig een maand in de pool zat

Met de TS was ik het eens over het verschil. Dat klopt niet. Maar ik blijf erbij dat het geen zaak van je baas is hoeveel kinderen je wil vervoeren. Als jij in het weekend met een paardentrailer wil rijden moet je baas dan een grote 4x4 voor je leasen zodat dat kan?

[begintmeta]

Hydra schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 08:27:
... dat het kennelijk normaal is om doodleuk van je contract af te wijken. ...

Dat men zich niet aan overeenkomsten houdt lijkt toch een vrij gangbaar fenomeen te zijn (er zijn ook genoeg topics over dergelijke zaken hier op GoT)

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 08:46:
... Ik zie loon/pensioen e.d. als iets heel anders dan een auto van de zaak. ...

Dat is natuurlijk je goed recht, maar ik kan wel begrijpen dat men een overeenkomst met betrekking tot een looncomponent in natura ook belangrijk zou vinden. Sowieso dat men het algemeen belangrijk kan vinden dat men zich aan overeenkomsten houdt. Mij lijkt het ook onredelijker als men zich niet aan afspraken zou moeten houden dan als men dat wel zou moeten doen.

... Maar ik blijf erbij dat het geen zaak van je baas is hoeveel kinderen je wil vervoeren. Als jij in het weekend met een paardentrailer wil rijden moet je baas dan een grote 4x4 voor je leasen zodat dat kan?

Waarom blijf je nou stropoppen opstellen?

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 23-02-2016 08:53 ]

[Hydra]

CMD-Snake schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 08:46:
Ik heb nog nooit gehad in mijn arbeidscontract dat er stond een nieuwe auto, enkel dat ik recht had op een auto van de zaak. Verder een verwijzing naar het reglement over auto's bij personeelszaken. Die laatste kon dan veranderd of bijgesteld worden en dat is ook wel eens gebeurt.

Wat boeit mij het wat jij in je contract hebt staan? Het staat namelijk wel in mijn contract. Er staat exact waar ik die auto uit kan zoeken en wat mijn budget is. Dat jij toestaat dat je werkgever daar gewoon eenzijdig dingen in kan veranderen is jouw probleem.

Ik zie loon/pensioen e.d. als iets heel anders dan een auto van de zaak.

Moet je lekker doen. Maar dat is gewoon vrij dom. het is gewoon letterlijk in geld uit te drukken: een leaseauto kost je geld afhankelijk van catalogusprijs en bijtelling en bovendien is het heel normaal dat je je leasebudget als brutoloon kunt krijgen als je een eigen auto hebt, of dat je leasebudget dat over is als brute erbij krijgt.. Dat jij steken laat vallen bij het onderhandelen is jouw probleem maar ga nou niet doen alsof dat normaal is: je bent zelf gewoon onhandig bezig geweest.

Met de TS was ik het eens over het verschil. Dat klopt niet. Maar ik blijf erbij dat het geen zaak van je baas is hoeveel kinderen je wil vervoeren. Als jij in het weekend met een paardentrailer wil rijden moet je baas dan een grote 4x4 voor je leasen zodat dat kan?

Je bent echt heel goed in in het creëren van extreem doorzichtige stromannen. Heb je daar een training voor gehad?

Je blijft het omdraaien: ik zoek mijn werkgever uit op arbeidsvoorwaarden. Voor mij is een leaseauto waar ik met m'n gezin in pas (een station) met een lage bijtelling een must. Dus als wij het eens worden over de contractsonderhandelingen dan hebben we ons daarna beiden aan die contracten te houden.

Als ik paardentrailers had willen vervoeren dan had ik hetzelfde gedaan: je komt overeen dat je binnen een bepaald budget een auto (dat kan prima een 4x4 met trekhaak zijn, die waren binnen mijn budget prima te doen) kan leasen. Als mijn werkgever me een budget voor max een Peugeot 208 had gegeven was ik daar niet gaan werken.

begintmeta schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 08:52:
Dat men zich niet aan overeenkomsten houdt lijkt toch een vrij gangbaar fenomeen te zijn (er zijn ook genoeg topics over dergelijke zaken hier op GoT)

Dat het gangbaar is dat men peuken gewoon op de grond flikkert maakt het ook niet normaal of acceptabel in mijn ogen

[begintmeta]

Hydra schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 09:09:
...
Dat het gangbaar is dat men peuken gewoon op de grond flikkert maakt het ook niet normaal of acceptabel in mijn ogen

Tsja, wat is de gebruikte definitie van normaal? Trouwens hoeft iets wat normaal (of gangbaar) is geenszins acceptabel te zijn. Mijn post kwam overigens juist voort uit dat ik het opvallend vind dat het toch IMHO vaak voorkomt en vervolgens ook nog eens vaak als gewoon wordt geaccepteerd.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 23-02-2016 09:22 ]

[Hydra]

begintmeta schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 09:20:
Tsja, wat is de gebruikte definitie van normaal? Trouwens hoeft iets wat normaal (of gangbaar) is geenszins acceptabel te zijn. Mijn post kwam overigens juist voort uit dat ik het opvallend vind dat het toch IMHO vaak voorkomt en vervolgens ook nog eens vaak als gewoon wordt geaccepteerd.

Tja. Bedrijven hebben an sich maar 1 doel en dat is de verhouding kosten/inkomsten te optimaliseren. Een hoop bedrijven zijn daar gewoon nogal naar in en zien niet dat je door stomme spelletjes alle high potentials naar je concurrent jaagt en blijft zitten met de (oneerbiedig gesteld) losers. Kijk maar naar die "zeik hier op <integrator>" topics: als je echt zo goed was als je denkt te zijn had je al lang ergens anders een contract getekend op jouw voorwaarden.