Gaat dataverkeer rechtstreeks via een switch?

[Snowwie]

Ik heb onderstaande situatie:



Als ik data kopieer van pc 1 of pc 2 naar 1 van de nassen gaat dit met ongeveer 55 a 60MB/s. Andersom 80MB/s.
Kopieer ik daarentegen van pc 1 naar pc 2 (via de switch) dan haal ik ruim 110MB/s.

Alle kabels in mijn netwerk zijn CAT6. Nu vraag ik met het volgende af:
Waarom is de snelheid van en naar de NAS niet hoger? De NAS heeft een Gigabit netwerkkaart en de schijf die er in ligt kan tot 147MB/s (WD Green 2 TB). Is de dataverbinding tussen 2 apparaten op 1 switch sowieso sneller? Ik dacht namelijk altijd dat een switch enkel een doorgeef luik is, en dat de router het centrum van het netwerk is, waar ALLE data langsgaat. Wat zie ik hier over het hoofd?

PC2 heeft 2 ethernet aansluitingen. Is het mogelijk de snelheid tussen beide pc's te verhogen door in pc 1 een extra netwerkkaart te zetten en dan via 'bridge connections' een 2Gb verbinding te maken?

edit: De nassen betreft twee Zyxel NSA 320.

[TWeaKLeGeND]

Een gigabit netwerk hebben met een snelle schijf wil niet zeggen dat de cpu van je nas dat verkeer ook aan kan, welke nas heb je. (of betreffen je NASjes zelfbouw?)

[Orion84]

Voor onderling verkeer tussen de PC's speelt die router geen enkele rol. En ook voor verkeer met de NAS blijft dat beperkt tot de ingebouwde switch en doet de routermodule er weinig of niets mee.

Het aantal switches dat tussen twee systemen zit heeft wel wat invloed, maar is niet direct een verklaring voor het halveren van de snelheid (mits alles inderdaad gigabit is, en alles correct functioneert). Eventueel te testen door de NAS eens te verplaatsen en direct aan dezelfde switch te hangen als waar de PC's aan hangen. Het kan natuurlijk dat er toch iets gaar is aan de kabel tussen router en switch, of met de ingebouwde switch van de router.

Ik gok dat het toch de NAS is die roet in het eten gooit en niet snel genoeg is (ook al kan de disk het qua rauwe snelheid wel aan). Hoe kopieer je de data? En om wat voor NAS gaat het? Niet elk protocol is even efficiënt en soms vereist het naast een snelle disk ook nog een vlotte CPU etc.

[ Voor 25% gewijzigd door Orion84 op 18-02-2016 11:13 ]

[HellStorm666]

Waarschijnlijk zit het probleem hem in je NAS en niet in de switch.

Heb je al een geprobeerd een NAS op de switch aan te sluiten? Ik gok dat je dan nog steeds dezelfde snelheid haal.

Ondanks dat de netwerkpoort 1Gbit is, en de schijf 147MB/s aan kan, kan de NAS dat intern niet aan.
Ikzelf haal ook maar rond de 60MB/s naar de NAS.
Ding is gemaakt voor zuinig, niet voor snel.

[pennywiser]

Ik denk ook NAS. Je pakt naar je NAS de switch van je router, je gaat niet door je router heen.

[TWeaKLeGeND]

Wat betreft hoe het verkeer gaat, PC 1 weet het IP adres van PC 2 en weet die te vinden en zal dan ook die korte route nemen en niet een omweg via de router.

[Verwijderd]

Je verdenkt denk ik onterecht je netwerk. Je vertelt niet welk protocol je gebruikt om de snelheid te meten; dat protocol is waarschijnlijk SMB (Windows filesharing) en dat heeft zijn eigen invloed op de performance.

Om de bottleneck te achterhalen, dien je zaken uit te sluiten en je probleem te isoleren. Dit kun je doen door drie soorten tests uit te voeren:

• Test je netwerkprestaties met iperf. Hierdoor kun je low-level netwerkbottlenecks opsporen. Test niet enkel met een 128K TCP Window, maart ook met 8K wat ik veelal zie verschijnen als òf de client of de server een Windows OS betreft.
• Test je disk performance. Door met dd of andere benchmarks de sequential read en sequential write te testen, kun je dit achterhalen. Je zegt dat je WD Green tot 147MB/s doet, maar dit is enkel aan het begin van de capaciteit. Het einde van de capaciteit halveert de snelheid tot 75MB/s. Let wel, dit is maximaal! Elke interruptie of random seek kan die snelheid nog verder omlaag brengen. In plaats van kunstmatige raw I/O prestaties, doen je netto filesystem performance te testen via dd op een filesystem. Desnoods utilities als Bonnie, al zijn die minder goed doordat ze geen rustperiode inlasten. Filesystems zoals ZFS hebben hun eigen performancekenmerken, waarbij met name sequential write veel lager kan uitpakken om diverse redenen dan de disks fysiek aan zouden kunnen.
• Test protocol/software performance. Dus test netto prestaties middels SMB, FTP, NFS, iSCSI, AFP enzovoorts. Het ene protocol/software suite kan performanceissues hebben die niet voorkomen bij de overigen. Test behalve SMB bijvoorbeeld eens met FTP, dit is gemakkelijk te doen en FTP behaalt vrijwel altijd de maximale prestaties die disk en netwerk aankunnen. Aan de clientzijde kun je CrystalDiskMark gebruiken of gewoon handmatig kopiëeracties verrichten. Zorg wel dat de filegrootte voldoende is om RAM caching en buffering geen te grote rol te laten spelen. Anders krijg je kunstmatig grote (of juist lage) resultaten.

Succes!

[Thralas]

Tja, een 1.2 GHz ARM core in een doosje uit 2011. Niet heel gek allemaal.

[Snowwie]

Orion84 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:11:
Ik gok dat het toch de NAS is die roet in het eten gooit en niet snel genoeg is (ook al kan de disk het qua rauwe snelheid wel aan). Hoe kopieer je de data? En om wat voor NAS gaat het? Niet elk protocol is even efficiënt en soms vereist het naast een snelle disk ook nog een vlotte CPU etc.

Ik vermoed dat nu ook. Ik kopieer data via de verkenner.

De NAS was ook niet zo'n hele dure, dus zal het kwalitatief ook niet superieur zijn. Ik mag denk ik blij zijn dat ik nog 60MB/s haal.

[jurroen]

De WD Green serie heeft een enorm slechte reputatie als het aankomt op gebruik in een NAS. Zowel in de 'long run' (percentage defecten hoger dan bij andere HDDs) als op korte termijn (performance, stabiliteit, etc).

Dat het een ARM CPU betreft helpt natuurlijk niet mee, maar ik vermoed dat de schommelingen in de snelheid ook de schuld van de HDDs kan zijn.

[Brahiewahiewa]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:24:
...dat protocol is waarschijnlijk SMB (Windows filesharing) en dat heeft zijn eigen invloed op de performance...

Kwenie wanneer jij voor het laatst met SMB getest hebt, maar ik haal met SMB3 133MB/s en met SMB2 120 MB/s

[Snowwie]

Voor wat betreft dataverkeer is het misschien beter om geen apparaten aan de router zelf te hangen, maar juist deze apparaten allen gezamenlijk aan een switch?

Wellicht is het interessant om een 16 of 24 poorts switch aan te schaffen en dan alle apparaten in het netwerk zoveel mogelijk aan deze switch te koppelen.

[JackBol]

Snowwie schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 20:30:
Voor wat betreft dataverkeer is het misschien beter om geen apparaten aan de router zelf te hangen, maar juist deze apparaten allen gezamenlijk aan een switch?

Wellicht is het interessant om een 16 of 24 poorts switch aan te schaffen en dan alle apparaten in het netwerk zoveel mogelijk aan deze switch te koppelen.

Zolang het dataverkeer tussen de router en de switch niet voor langere tijd in de buurt komt van de 1Gbps is er met deze opstelling helemaal niets mis.
Wanneer de interswitch link voor langere tijd >80% utilized is (i.e. lange tijd meer dan 800Mbps) en je begint er last van te krijgen, dan kan je misschien je topologie gaan optimaliseren.