HT en gaming

[CMSTRR]

Nog even ter info.. voor de "toekomst"

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 17:57:
Nog even ter info.. voor de "toekomst"

[afbeelding]

Het woord Simulated maakt deze grafiek totaal irrelevant. Het vertelt ons namelijk niets over daadwerkelijke invloeden. HT is, zoals nu wel vaak genoeg herhaald is, een techniek waarbij het scenario het nut breekt of maakt.

[CMSTRR]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 18:01:
[...]

Het woord Simulated maakt deze grafiek totaal irrelevant. Het vertelt ons namelijk niets over daadwerkelijke invloeden. HT is, zoals nu wel vaak genoeg herhaald is, een techniek waarbij het scenario het nut breekt of maakt.

En dan zeg ik nog maals..

Wat zegt dit dus over een keuze maken momenteel? Als de huidige tests het voordeel geven aan de HT en de API beter aangesproken wordt? Moet je dan nóg het risico nemen een i5 te overwegen? Of kun je beter iets bijleggen en de i7 nemen? Het kan iig geen kwaad omdat je altijd performance winst krijgt, maar als het blijkt dat de gpu in dx12 zo veel beter draait icm met een i7 cpu..dan zullen heel veel mensen die hier moord en brand roepen om een i5 te nemen om redenen die MOMENTEEL gelden zichzelf voor de kop slaan.
In ieder geval zal dan een inflatie komen op i7s en iedereen duurder uit zijn. Wat je toen uitgaf aan je i5 krijg je er nooit meer voor terug.

[n0isH]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 18:24:
[...]


En dan zeg ik nog maals..

Wat zegt dit dus over een keuze maken momenteel? Als de huidige tests het voordeel geven aan de HT en de API beter aangesproken wordt? Moet je dan nóg het risico nemen een i5 te overwegen? Of kun je beter iets bijleggen en de i7 nemen? Het kan iig geen kwaad omdat je altijd performance winst krijgt, maar als het blijkt dat de gpu in dx12 zo veel beter draait icm met een i7 cpu..dan zullen heel veel mensen die hier moord en brand roepen om een i5 te nemen om redenen die MOMENTEEL gelden zichzelf voor de kop slaan.
In ieder geval zal dan een inflatie komen op i7s en iedereen duurder uit zijn. Wat je toen uitgaf aan je i5 krijg je er nooit meer voor terug.

"We've now taken a look at one more piece of the DirectX 12 puzzle, and frankly, the performance results don't look a ton different than what we've seen in current games."

Het gaat erom of de extra investering in een i7 zich terug laat zien. En het wijst er nog gewoon op dat het nog geruime tijd gaat duren voordat je chips als de i7 daadwerkelijk gaat nodig hebben.

http://techreport.com/rev...12-performance-revealed/4

[CMSTRR]

n0isH schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 18:31:
[...]


"We've now taken a look at one more piece of the DirectX 12 puzzle, and frankly, the performance results don't look a ton different than what we've seen in current games."

Het gaat erom of de extra investering in een i7 zich terug laat zien. En het wijst er nog gewoon op dat het nog geruime tijd gaat duren voordat je chips als de i7 daadwerkelijk gaat nodig hebben.

http://techreport.com/rev...12-performance-revealed/4

Kijk.
Goed gevonden. Dat geef ik toe.
Toch raar dat de results zo uiteenlopen.

Dus afwachten dan I guess.. Het lijkt er eigenlijk eerder op dat dx12 gehyped wordt dan. ashes of the singularity, een echt spel, is van dat grafiekje die ik heb gepost is namelijk.

[CMSTRR]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 18:31:
[...]

Er is geen test. Dat grafiekje is pure fantasie. Er lijkt niet eens sprake van een synthetische test, laat staan een relevante test.

De daadwerkelijke en dus relevante tests laten zien dat er geen of een marginaal verschil is tussen een i5 en i7 in spellen. Dat is de realiteit van het moment en het is niet onverstandig daar naar te handelen. Voor het verschil in prijs krijg je veel meer performance terug als je dat in een GPU steekt.

En de 3d mark dx12. Ook onzin?



Daar zie je wat HT doet.
Maar of je t uberhaupt ziet.. is aan jou.

[n0isH]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 18:46:
[...]


En de 3d mark dx12. Ook onzin?

[afbeelding]

Daar zie je wat HT doet.
Maar of je t uberhaupt ziet.. is aan jou.

Hiermee ontkracht je jezelf alleen maar. Het enige waar je hier hyperthreading kan vergelijken is dat op de 8 core processor. En daar zien we dat hyperthreading minder performance oplevert dan geen hyperthreading.

Wat we wel zien aan die grafiek is dat meer cores betere prestaties leveren. Niet meer threads.

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 18:46:
En de 3d mark dx12. Ook onzin?

Het is een kunstmatige benchmark, dus inderdaad van beperkt nut. Al laat het enige directe vergelijk tussen wel HT en geen HT zien dat het performance kan kosten om hyper-threading in te schakelen. Dat strookt dan wel weer met echte game-benchmarks.

Verder wat mijn bovenbuurman zegt.

[Philpend]

Het grote verschil tussen synthetische benchmarks en games is dat synthetische benchmarks meestal volledig multithreaded zijn en games absoluut niet. Daarom zeggen synthetische benchmarks ook niets over hoe processorkracht zich vertaald in frames per seconde in games. De reden dat een i7 niet beter presteert in games is vooral het feit dat het overgrote deel van de games niet meer dan vier threads effectief kan gebruiken.

De reden dat een i7 in benchmarks vaak net iets beter scoort is niet het grotere aantal threads, maar het feit dat de i7 hoger geklokt is.

[CMSTRR]

Ok ok dus het is allemaal lulkoek?

Als ik fout zit en meer cores/threads geen verschil uitmaken..

Idd ik ontkrachtte mijn punt..ik zie dat ik het verkeerde tabelletje geplaatst hebt.
Aangezien ik bijna nog als enige geloof dat HT werkelijk t verschil gaat maken en al op scherp sta (dat gemierenneuk) hou ik t voorlopig voor gezien mbt i7 en geef ik lauter de huidige status zijn gelijk dat i5 voor games voldoende moet zijn en de meerprijs voor die paar fps meer de keuze is aan degene die ervoor betaald.
Ik hoop alleen, zonder eigen belang dat over een paar maanden geen 1000 ontevreden gezichten gaan komen vertellen waarom hen een i5 is aangeraden terwijl... nja.. we zullen t.maar zien dan. Niets is in dit stadium nog zeker totdat het eindproduct er is.
EDIT



Dit was het grafiekje die ik wilde laten zien. De vorige was verkeerd inderdaad. Hier zie je wél wat HT doet.

[ Voor 13% gewijzigd door CMSTRR op 16-02-2016 19:24 ]

[CMSTRR]

ho dubbelpost.

[ Voor 95% gewijzigd door CMSTRR op 16-02-2016 19:24 ]

[Verderf]

Daar ontbreekt dan weer 4 core met ht off..

[CMSTRR]

Verderf schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 19:25:
Daar ontbreekt dan weer 4 core met ht off..

Ja dat klopt. Stom eigenlijk, maar het is ook nergens te vinden.
Wél kun je het verschil zien bij de 2 core.. of dit relatief is aan 4 core is de vraag..maar het verschilt wel.

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 19:17:
Ik hoop alleen, zonder eigen belang dat over een paar maanden geen 1000 ontevreden gezichten gaan komen vertellen waarom hen een i5 is aangeraden terwijl... nja.. we zullen t.maar zien dan. Niets is in dit stadium nog zeker totdat het eindproduct er is.

Wat zeker is is dat je voor die 100 euro heel veel meer performance koopt op het vlak van de GPU. Zelfs als de CPU dan opeens heel veel meer verschil zou gaan maken dan nu (en al jaren) het geval is, is de kans klein dat het zoveel uitmaakt dat dat ver voorbij de winst die de GPU oplevert gaat. Zelfs met een Titan X met overclock zijn spellen niet zelden GPU-gelimiteerd. Een slecht advies is voor een i5 gaan en de rest van je geld in een videokaart steken dus hoe dan ook niet.

Waar komen die grafiekjes overigens vandaan? Men maakt wat eigenaardige keuzes in wat er gemeten wordt, dus het is goed om eens kritisch naar de testmethodes te kijken.

[CMSTRR]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 19:41:
[...]

Wat zeker is is dat je voor die 100 euro heel veel meer performance koopt op het vlak van de GPU. Zelfs als de CPU dan opeens heel veel meer verschil zou gaan maken dan nu (en al jaren) het geval is, is de kans klein dat het zoveel uitmaakt dat dat ver voorbij de winst die de GPU oplevert gaat. Zelfs met een Titan X met overclock zijn spellen niet zelden GPU-gelimiteerd. Een slecht advies is voor een i5 gaan en de rest van je geld in een videokaart steken dus hoe dan ook niet.

Waar komen die grafiekjes overigens vandaan? Men maakt wat eigenaardige keuzes in wat er gemeten wordt, dus het is goed om eens kritisch naar de testmethodes te kijken.

Als je mijn bericht quote zie je de link naar de foto. Als je het foto gedeelte van url weglaat kom je op de site terecht.

Ik heb zelf 3d mark en een i7 3770k dus ik zal eens testen of het uitmaakt met HT on and off. Ik post de scores wel.

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 19:43:
Als je mijn bericht quote zie je de link naar de foto. Als je het foto gedeelte van url weglaat kom je op de site terecht.

Ik heb zelf 3d mark en een i7 3770k dus ik zal eens testen of het uitmaakt met HT on and off. Ik post de scores wel.

Test het dan liever op echte games en niet op een synthetische benchmark Dat laatste is altijd van beperkte relevantie - zo'n applicatie test vooral zichzelf.

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 19:43:
Als je mijn bericht quote zie je de link naar de foto. Als je het foto gedeelte van url weglaat kom je op de site terecht.

staticworld.net doet hier helemaal niets. Andere plaatjes waren via Tweakers gehost. Ik neem toch aan dat dit uit een review komt, bij voorkeur eentje met goed omschreven testmethodes?

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 16-02-2016 19:50 ]

[CMSTRR]

Ok net getest. Ik heb als "bewijsje" CPU Z én HWMonitor lopen. Je ziet op CPU Z onderaan aantal cores and threads. 8 = HT on en 4 = HT Off. HWMonitor geeft aan hoeveel utilizations er actief zijn.

HT off


HT on

[Anonymoussaurus]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 19:59:
Ok net getest. Ik heb als "bewijsje" CPU Z én HWMonitor lopen. Je ziet op CPU Z onderaan aantal cores and threads. 8 = HT on en 4 = HT Off. HWMonitor geeft aan hoeveel utilizations er actief zijn.

HT off
[afbeelding]

HT on
[afbeelding]

Dit betekent niet direct dat het ook invloed heeft op games. Bijvoorbeeld: synthetische benchmarks met HT kunnen bijvoorbeeld veel beter resulteren dan in-game benchmarks met HT. Lijkt me dus niet helemaal eerlijk.

[CMSTRR]

Anonymoussaurus schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 20:13:
[...]


Dit betekent niet direct dat het ook invloed heeft op games. Bijvoorbeeld: synthetische benchmarks met HT kunnen bijvoorbeeld veel beter resulteren dan in-game benchmarks met HT. Lijkt me dus niet helemaal eerlijk.

I know. Zoals Firestrike.
Helaas is het tot nu toe gissen. Maar als je de omschrijving van Direct x 12 mag geloven werkt de CPU nauwer samen met de GPU (de API's) en zullen de klappen opgevangen worden door de CPU omdat die meer draw calls kan verwerken nu.

Klinkt dus wel logisch allemaal en ik denk dat dit eerder bewerkstelligd wordt dan hun ander ideetje, namelijk dat AMD en NVIDIA kaarten samen kunnen opereren.

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 20:23:
Maar als je de omschrijving van Direct x 12 mag geloven werkt de CPU nauwer samen met de GPU (de API's) en zullen de klappen opgevangen worden door de CPU omdat die meer draw calls kan verwerken nu.

Het klinkt prachtig, maar is voorlopig nog een theorie. De benchmarks zullen het ons laten zien.

[CMSTRR]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 20:27:
[...]

Het klinkt prachtig, maar is voorlopig nog een theorie. De benchmarks zullen het ons laten zien.

Yep.

Ik was de "moeite" ook nog wel verschuldigd na mijn uitspraken de afgelopen tijd daarom de benchmark. (ook omdat er geen duidelijk verschil tussen 4 core met en zonder HT te vinden was).

[ChojinZ]

n0isH schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 18:31:
[...]
En het wijst er nog gewoon op dat het nog geruime tijd gaat duren voordat je chips als de i7 daadwerkelijk gaat nodig hebben.

Het zou mij niets verbazen als de VR revolutie ervoor gaat zorgen dat een i7/HT wel ineens relevant gaat worden in gaming.
Er moet extra hardware aangestuurd worden en dat zijn processen die je, lijkt mij, zoveel mogelijk op een aparte thread wil draaien.

Uiteraard blijft het koffiedik kijken en voor nu is in 98% van de gevallen een i5 meer dan voldoende.

[ Voor 3% gewijzigd door ChojinZ op 16-02-2016 21:35 ]

[CH4OS]

ChojinZ schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:14:
Het zou mij niets verbazen als de VR revolutie ervoor gaat zorgen dat een i7/HT wel ineens relevant gaat worden in gaming.

Ik denk het niet. Er zijn immers al games met VR support. Denk bijvoorbeeld aan Team Fortress 2. Dat is een game zonder hyperthreading support. Dus nee, ik verwacht in de verste verte niet dat hyperthreading ooit nodig gaat zijn voor gaming. En zo zijn er ook recentere games die VR support hebben en ook goed af kunnen zónder hyperthreading.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 16-02-2016 21:28 ]

[n0isH]

ChojinZ schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:14:
[...]


Het zou mij niets verbazen als de VR revolutie ervoor gaat zorgen dat een i7/HT wel ineens relevant gaat worden in gaming.
Er moet extra hardware aangestuurd worden en dat zijn processen die je, lijkt mij, zoveel mogelijk op een aparte core wil draaien.

Uiteraard blijft het koffiedik kijken en voor nu is in 98% van de gevallen een i5 meer dan voldoende.

Ik denk dat er in de VR revolutie evenveel de processor belast wordt en er weer extra veel gevraagd gaat worden van de GPU(s). De brillen zijn vragen om een dubbel scherm (elk oog een) dus het is naar mijn idee gamen zoals we kennen maar dan moet er op twee schermen beeld geproduceerd worden.

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:14:

Het zou mij niets verbazen als de VR revolutie ervoor gaat zorgen dat een i7/HT wel ineens relevant gaat worden in gaming.
Er moet extra hardware aangestuurd worden en dat zijn processen die je, lijkt mij, zoveel mogelijk op een aparte core wil draaien.

Ondanks wat je in de Task Manager ook ziet, HT levert geen extra cores op. HT presenteert zich aan Windows als extra threads, zodat wanneer de daadwerkelijke core van taak moet wisselen, de volgende thread alvast klaar kan staan. Zo wordt de tijdsduur van het wisselen beperkt en optimaler gebruik gemaakt van de daadwerkelijke rekencores.

Hyperthreading is een optimalisatietechniek. Dat is dan ook waarom HT niet per definitie meer resultaat oplevert - de rekenkracht verandert er niet inherent door, alleen hoe je die in kan zetten.

[CH4OS]

n0isH schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:19:
Ik denk dat er in de VR revolutie evenveel de processor belast wordt en er weer extra veel gevraagd gaat worden van de GPU(s). De brillen zijn vragen om een dubbel scherm (elk oog een) dus het is naar mijn idee gamen zoals we kennen maar dan moet er op twee schermen beeld geproduceerd worden.

Ben benieuwd wat de GPU dan met de USB-poorten gaat doen. Naast een HDMI aansluiting, heeft de Oculus Rift bijvoorbeeld 3 USB-poorten nodig.

[CMSTRR]

CptChaos schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:22:
[...]
Ben benieuwd wat de GPU dan met de USB-poorten gaat doen. Naast een HDMI aansluiting, heeft de Oculus Rift bijvoorbeeld 3 USB-poorten nodig.

3 3.0 usb ports en 1 usb 2.0

1x 3.0 USB port voor de headset
1x 3.0 USB port voor 3D Positional Tracker
1x 3.0 USB port voor Oculus Touch (later beschikbaar in een update)
1x 2.0 USB port voor Xbox wireless controller

[CH4OS]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:30:
1x 3.0 USB port voor Oculus Touch (later beschikbaar in een update)
1x 2.0 USB port voor Xbox wireless controller

Ik neem aan, dat deze twee of-of zijn. Kom je uiteindelijk uit op 3 USB-poorten.

[CMSTRR]

CptChaos schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:34:
[...]
Ik neem aan, dat deze twee of-of zijn. Kom je uiteindelijk uit op 3 USB-poorten.

Ok maar graag gedaan.

[ChojinZ]

CptChaos schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:18:
[...]
Ik denk het niet. Er zijn immers al games met VR support. Denk bijvoorbeeld aan Team Fortress 2. Dat is een game zonder hyperthreading support. Dus nee, ik verwacht in de verste verte niet dat hyperthreading ooit nodig gaat zijn voor gaming.

TF2 vind ik persoonlijk geen sterk voorbeeld. Game is veels te oud. Ik heb het juist over toekomstige games. TF2 is ook nooit met VR in het achterhoofd ontwikkeld.

n0isH schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:19:
[...]


De brillen zijn vragen om een dubbel scherm (elk oog een) dus het is naar mijn idee gamen zoals we kennen maar dan moet er op twee schermen beeld geproduceerd worden.

Het gaat mijn niet om het extra scherm wat aangestuurd moet worden. Dat blijft idd hetzelfde. Enkel de resolutie word wat hoger. Ik heb het over de sensoren en usb poorten die aangestuurd moeten worden.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:21:
[...]

Ondanks wat je in de Task Manager ook ziet, HT levert geen extra cores op. HT presenteert zich aan Windows als extra threads, zodat wanneer de daadwerkelijke core van taak moet wisselen, de volgende thread alvast klaar kan staan. Zo wordt de tijdsduur van het wisselen beperkt en optimaler gebruik gemaakt van de daadwerkelijke rekencores.

Hyperthreading is een optimalisatietechniek. Dat is dan ook waarom HT niet per definitie meer resultaat oplevert - de rekenkracht verandert er niet inherent door, alleen hoe je die in kan zetten.

Excuses, core vervangen door thread.

[CH4OS]

ChojinZ schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:38:
TF2 vind ik persoonlijk geen sterk voorbeeld. Game is veels te oud. Ik heb het juist over toekomstige games. TF2 is ook nooit met VR in het achterhoofd ontwikkeld.

Dan nog verwacht ik het eigenlijk niet. De i5 heeft best veel power. Ik denk dat een i5 dat makkelijk aankan. Daarnaast bestaat hyperthreading al heel lang (15+ jaar of zo al intussen) en wordt het eigenlijk maar nauwelijks gebruikt. En zoals eerder aangehaald, hoeft het niet altijd een performance increase te betekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 16-02-2016 21:41 ]

[n0isH]

ChojinZ schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:38:


[...]

Het gaat mijn niet om het extra scherm wat aangestuurd moet worden. Dat blijft idd hetzelfde. Enkel de resolutie word wat hoger. Ik heb het over de sensoren en usb poorten die aangestuurd moeten worden.


[...]

CMSTRR heeft wel gelijk, het gaat om 4 poorten.
http://www.digitalspy.com...rift-need-four-usb-ports/

En de functies kloppen ook.
Maar een headset, een oculus muis (touch) en gamepad poort heb je in principe nu ook met gamen. Wat er dan bijkomt is dan de 3d sensor. Ik verwacht niet dat dit veel extra van je processor gaat vragen.

Edit: Ik haal usenames door de war, dit was @CptChaos bedoelt.

[ Voor 4% gewijzigd door n0isH op 16-02-2016 21:45 ]

[Verwijderd]

ChojinZ schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:38:
Excuses, core vervangen door thread.

Dat is aardig, maar mist tegelijk het punt een beetje Het verhaal is juist dat hyper-threading niet per definitie meer performance oplevert. Het moet wel stroken met de workload. Of extra hardware een dergelijke workload oplevert is de vraag - vooralsnog is er weinig reden dat aan te nemen en andere hardware doet het zeker niet.

Veel mensen lijken te denken dat hyper-threading moar power is, maar dat is dus niet zo. Als wat je doet onder de motorkap bepaalde eigenschappen heeft kan het een voordeel opleveren. Dat is een hoop voorbehoud dat vaak over het hoofd gezien wordt.

Intel draait een knappe marketingmachine, zullen we maar zeggen

[CH4OS]

mitsumark schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:52:
HT wordt prima gebruikt door games, vergelijk maar eens een pentium met een i3.

Er is wel meer verschil dan HT(T) alleen tussen een i3 en een Pentium, of bedoel je de nieuwere Pentiums?

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:35:
Want als HT nut heeft met sommige programma's kan het net zo goed nut hebben in games.. Dat het niet veel gebruikt is is een ander verhaal. Je las er ook nooit over. Met DX 12 is het een ander verhaal.

Je begrijpt ondanks de uitleg de basisprincipes en -technieken niet. Hyper-threading is niet iets dat je gebruikt in je spel. Het is geen knop die je omzet, of een .dll die je inlaadt. Het is een optimalisatietechniek. Of je hyper-threading nuttig kunt inzetten is het logische gevolg van de intrinsieke eigenschappen van je software en soort rekentaak. Veel betrekkelijk simpele berekeningen betekent veel wisselen van taak en dat betekent weer dat hyper-threading je potentieel kan helpen. Doe je minder taken die complexer zijn, dan verlies je dat voordeel snel. Dat zijn eigenschappen die je niet kunt veranderen zonder alles te veranderen, of ja, die taak te veranderen.

Zojuist in mijn benchmarks zichtbaar, maar ook in tests online. Synthetisch of niet ... het is enig tastbaarheid.

Het is verzonnen tastbaarheid. Echte benchmarks betekenen echte relevantie.

Maar ik blijf het niet elke keer opnieuw typen totdat het doordringt bij iemand.. haha.

Je neemt de woorden uit mijn mond. Lees je in en informeer jezelf.

mitsumark schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:52:
Dat je het verschil tussen een i5 en i7 niet altijd goed merkt komt omdat 90% de i5 de bottleneck al niet is (je hebt dan niks aan meer cpu power), die 10% zie je vaak gelijk een 20% fps increase (en wordt HT dus wel degelijk gebruikt).

Heb je daar bronnen bij? Er zijn wat gevallen waarbij je een relevant verschil ziet, maar die blijken verrassend zeldzaam te zijn. Daarnaast, als zelfs met een Titan X de spellen vaak GPU-limited blijken te zijn is de vraag of zoiets in enige praktische zin relevant is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-02-2016 00:58 ]

[CMSTRR]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 00:41:
[...]


Je begrijpt ondanks de uitleg de basisprincipes en -technieken niet. Hyper-threading is niet iets dat je gebruikt in je spel. Het is geen knop die je omzet, of een .dll die je inlaadt. Het is een optimalisatietechniek. Of je hyper-threading nuttig kunt inzetten is het logische gevolg van de intrinsieke eigenschappen van je software en soort rekentaak. Veel betrekkelijk simpele berekeningen betekent veel wisselen van taak en dat betekent weer dat hyper-threading je potentieel kan helpen. Doe je minder taken die complexer zijn, dan verlies je dat voordeel snel. Dat zijn eigenschappen die je niet kunt veranderen zonder alles te veranderen, of ja, die taak te veranderen.


[...]

Het is verzonnen tastbaarheid. Echte benchmarks betekenen echte relevantie.


[...]

Je neemt de woorden uit mijn mond. Lees je in en informeer jezelf.


[...]

Heb je daar bronnen bij? Er zijn wat gevallen waarbij je een relevant verschil ziet, maar die blijken verrassend zeldzaam te zijn. Daarnaast, als zelfs met een Titan X de spellen vaak GPU-limited blijken te zijn is de vraag of zoiets in enige praktische zin relevant is.

Je komt heel wijs over door elke keer inhoudelijk uit te leggen wat iets betekent..politiek correct. Maar je legt niet uit WAAROM het niet zou kunnen. Je discussieert maar zegt weinig..

Je kunt namelijk altijd ondersteuning bieden ..of ze er te lui voor zijn is een 2e.
En mogen wij dx12 geloven..profiteren ze van meer cores en ook meer threads.
Dat jij dit ziet als hartstikke nep..onzin of fantasie begin in langzamerhand ook eem beetje bij jou te krijgen.
Je ontkracht maar..gaat uitleggen wat iets betekent en vervolgens weer zeggen dat iets niet gebeurt.

Anders mag je me vertellen waar jij die glazen bol hebt gekocht :d

Edit:

Een spel kan er gebruik van maken als hij ervoor geprogrammeert is en of je OS de threads kan managen. Als die 2 kloppen behaal je winst. Anders behaal je alleen winst op snelheid. Zo simpel is het.

[ Voor 17% gewijzigd door CMSTRR op 17-02-2016 08:18 . Reden: tot de conclusie komen ]

[mitsumark]

CptChaos schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:55:
[...]
Er is wel meer verschil dan HT(T) alleen tussen een i3 en een Pentium, of bedoel je de nieuwere Pentiums?

http://www.tomshardware.c...e-performance,3427-9.html
(heb helaas geen nieuwere test)

http://ark.intel.com/nl/compare/53492,53426
Kloksnelheid scheelt 10%, AVX instructie kan wat verschil geven, maar dat verklaart nog geen 40% verschil in gemiddelde performance (ik denk dus dat de HT van de i3 goed is voor 20-30%).

Zet je ook nog een i7 in dezelfde grafiek kan het zomaar zijn dat ie niks sneller is dan de i5, simpelweg omdat meer power dan een i5 niet nodig is voor deze games, met deze videokaart en settings.

[CH4OS]

mitsumark schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 19:15:
http://www.tomshardware.c...e-performance,3427-9.html
(heb helaas geen nieuwere test)

http://ark.intel.com/nl/compare/53492,53426
Kloksnelheid scheelt 10%, AVX instructie kan wat verschil geven, maar dat verklaart nog geen 40% verschil in gemiddelde performance (ik denk dus dat de HT van de i3 goed is voor 20-30%).

Ik denk toch echt dat het puur de kloksnelheid is. Hyperthreading wordt namelijk zoveel niet gebruikt en stroomlijnt alleen de flow van de opdrachten per clock. Iets wat niet gebruikt wordt, kan gewoon geen extra performance geven. Anders zou de i3 ook dichter in de buurt moeten zitten van de i5 2500 en ook dat scheelt toch best veel, eigenlijk. Ik zou dan dus eerder de pijlen richten op de AVX instructieset.

[Sissors]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 20:23:
[...]


I know. Zoals Firestrike.
Helaas is het tot nu toe gissen. Maar als je de omschrijving van Direct x 12 mag geloven werkt de CPU nauwer samen met de GPU (de API's) en zullen de klappen opgevangen worden door de CPU omdat die meer draw calls kan verwerken nu.

Klinkt dus wel logisch allemaal en ik denk dat dit eerder bewerkstelligd wordt dan hun ander ideetje, namelijk dat AMD en NVIDIA kaarten samen kunnen opereren.

Het hele idee van DX12 (en Mantle, en Vulkan) is om efficienter te zijn en de CPU te ontlasten. Daarbovenop inderdaad is iig bij DX12 (andere mogelijk ook, weet het niet uit mijn hoofd maar neem aan van wel) dat hij efficienter van meer cores, en mogelijk meer threads, gebruik kan maken (twee verschillende zaken). Maar het begint ermee dat het minder CPU overhead nodig heeft (wat waarschijnlijk voor AMD de reden was om met Mantle te beginnen, gezien hun CPUs achterlopen), en je dus met een tragere CPU af kan zonder dat die een bottleneck gaat vormen. Een snellere CPU kopen vanwege DX12 is dus een beetje de omgekeerde wereld.

[mitsumark]

CptChaos schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 20:09:
[...]
Ik denk toch echt dat het puur de kloksnelheid is. Hyperthreading wordt namelijk zoveel niet gebruikt en stroomlijnt alleen de flow van de opdrachten per clock. Iets wat niet gebruikt wordt, kan gewoon geen extra performance geven. Anders zou de i3 ook dichter in de buurt moeten zitten van de i5 2500 en ook dat scheelt toch best veel, eigenlijk. Ik zou dan dus eerder de pijlen richten op de AVX instructieset.

Ik zie de relatie tussen wel/geen AVX en gameperformance niet helemaal.
Als je kijkt naar de specifieke games in mijn link zie je dat juist de games die beter draaien op een FX multicore ook beter presteren op de i3 vs pentium, wat duidt op betere multithreaded performance.

Daarnaast mist de A8-3870k ook dezelfde AVX instructies en deze doet niet onder voor de andere AMD quadcores. De AVX instructieset lijkt dus geen of weinig impact te hebben.

[CH4OS]

mitsumark schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 20:49:
[...]

Ik zie de relatie tussen wel/geen AVX en gameperformance niet helemaal.
Als je kijkt naar de specifieke games in mijn link zie je dat juist de games die beter draaien op een FX multicore ook beter presteren op de i3 vs pentium, wat duidt op betere multithreaded performance.

Daarnaast mist de A8-3870k ook dezelfde AVX instructies en deze doet niet onder voor de andere AMD quadcores. De AVX instructieset lijkt dus geen of weinig impact te hebben.

Hangt natuurlijk af van wat games voor instructies gebruiken, maar kan mij voorstellen, dat zij veel floating point calculaties gebruiken. Dat zijn zeg maar decimale getalen, iets wat de AVX instructieset uitbreidt.

[mitsumark]

CptChaos schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 20:52:
[...]
Hangt natuurlijk af van wat games voor instructies gebruiken, maar kan mij voorstellen, dat zij veel floating point calculaties gebruiken. Dat zijn zeg maar decimale getalen, iets wat de AVX instructieset uitbreidt.

Als dat inderdaad grote impact zou hebben kun je niet verklaren dat de 3870 zonder deze instructies net zo goed presteert als de andere amd quadcores.
En waarom presteert een pentium net zo goed als een i3 of zelfs i5 wanneer er niet meer dan 2 cores gebruikt worden.

Edit: als ik me er nu wat meer over lees lijkt het erop dat de meeste games nog geen (of niet veel) gebruik maken van AVX, meeste is nog SSE4 of ouder.
Daarnaast lijkt het verschil ook nog eens minimaal te zijn vergeleken SSE4.

[ Voor 26% gewijzigd door mitsumark op 17-02-2016 21:26 ]

[CMSTRR]

Sissors schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 20:45:
[...]

Het hele idee van DX12 (en Mantle, en Vulkan) is om efficienter te zijn en de CPU te ontlasten. Daarbovenop inderdaad is iig bij DX12 (andere mogelijk ook, weet het niet uit mijn hoofd maar neem aan van wel) dat hij efficienter van meer cores, en mogelijk meer threads, gebruik kan maken (twee verschillende zaken). Maar het begint ermee dat het minder CPU overhead nodig heeft (wat waarschijnlijk voor AMD de reden was om met Mantle te beginnen, gezien hun CPUs achterlopen), en je dus met een tragere CPU af kan zonder dat die een bottleneck gaat vormen. Een snellere CPU kopen vanwege DX12 is dus een beetje de omgekeerde wereld.

Weer .. LEES

De CPU simuleert de in game wereld, bereidt de instructues voor de GPU om de omgeving te maken. Hoe complexer de omgeving, hoe meer 'draw calls' worden voorbereidt door de CPU.

En laten die draw calls nou juist het grote verschil maken ten opzichte van dx11.

Dus met andere woorden. Weeeeer.....

[Sissors]

En met dezelfde woorden: DX12 ONTLAST de CPU. Je kan dus met een zwakkere CPU af zonder dat je CPU een bottleneck vormt.

[CMSTRR]

Sissors schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:15:
En met dezelfde woorden: DX12 ONTLAST de CPU. Je kan dus met een zwakkere CPU af zonder dat je CPU een bottleneck vormt.

100% waar.
Dit stelt hun in staat complexere werelden te creeëren door de gigantische leap in draw calls.

Hier zit dus wel bij dat ze dit limiet zelf kunnen bepalen waardoor we uitkomen op low medium high..en dan zullen meer cores onder high vallen omdat zij meer draw calls creeëren.

[Anonymoussaurus]

CMSTRR schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:01:
[...]


Weer .. LEES

De CPU simuleert de in game wereld, bereidt de instructues voor de GPU om de omgeving te maken. Hoe complexer de omgeving, hoe meer 'draw calls' worden voorbereidt door de CPU.

En laten die draw calls nou juist het grote verschil maken ten opzichte van dx11.

Dus met andere woorden. Weeeeer.....

Ik vind het trouwens wel komisch dat je dit zegt in je nog wel eigen review over de i5 4460 :

Ik kom af van een I7 3770K en had deze op 4.6 GHZ staan.
Om een lang verhaal kort te maken; in games maakt het geen verschil. Mocht je dus willen gamen en je zoekt een processor? Neem lekker deze. Sneller is voor 1 videokaart niet nodig.

[CMSTRR]

Anonymoussaurus schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:28:
[...]


Ik vind het trouwens wel komisch dat je dit zegt in je nog wel eigen review over de i5 4460 :


[...]

We gaan al weer wat maanden terug. Maar ik snap je punt . En voor dx 11 is dit bijna altijd wel t geval.. maar aangezien ik de 3770k weer terug heb zegt ook wel wat. Ik merkte namelijk wel fps verschil toen ik wat andere games ging proberen.

Luxious heeft nu mn vorige syteem. Ik had de 4460 gtx960 omgeruild voor een i7 4790k r9 290 etc.

Ik kon mijn huidig systeem goedkoop assembleren dus weer terug naar de pc.

[ Voor 37% gewijzigd door CMSTRR op 17-02-2016 21:37 ]

[Anonymoussaurus]

CMSTRR schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:33:
[...]


We gaan al weer wat maanden terug. Maar ik snap je punt . En voor dx 11 is dit bijna altijd wel t geval.. maar aangezien ik de 3770k weer terug heb zegt ook wel wat. Ik merkte namelijk wel fps verschil toen ik wat andere games ging proberen.

Luxious heeft nu mn vorige syteem. Ik had de 4460 gtx960 omgeruild voor een i7 4790k r9 290 etc.

Ik kon mijn huidig systeem goedkoop assembleren dus weer terug naar de pc.

Hoeveel FPS meer? 5?

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 07:59:
Je komt heel wijs over door elke keer inhoudelijk uit te leggen wat iets betekent..politiek correct. Maar je legt niet uit WAAROM het niet zou kunnen. Je discussieert maar zegt weinig..

Er wordt iedere keer uitgelegd hoe de techniek in elkaar zit en waarom jouw beeld zeer onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk is. Je krijgt steeds alle puzzelstukjes in handen, inclusief het voorbeeldplaatje, maar aan je (on)begrip kan niets veranderd worden. Je alles aanreiken is de enige optie. Als je het totaalbeeld dan nog niet overziet is er niets dat nog gedaan kan worden.

Het waarom is al een aantal maal toegelicht, van verschillende kanten.

Je kunt namelijk altijd ondersteuning bieden ..of ze er te lui voor zijn is een 2e.

Nee. Dit is pertinent onwaar. Je begrijpt nog steeds de argumenten niet en snapt daarom ook niet waarom je er fundamenteel naast zit. Zonder inhoudelijke tegenargumenten heeft verdere discussie absoluut geen zin.

Je kunt zonder kennis van autotechniek ook niet zeggen of onderdeel X of Y meer performance gaat opleveren. Waarom dit bij computers opeens wel zo zou zijn is een raadsel.

Je ontkracht maar..gaat uitleggen wat iets betekent en vervolgens weer zeggen dat iets niet gebeurt.

Dat is hoe een discussie gevoerd hoort te worden - op basis van argumenten, feiten en daaruit volgende inzichten. Niet het stelselmatig negeren van de aangedragen feiten en herhalen van een wankel verhaal.

Anders mag je me vertellen waar jij die glazen bol hebt gekocht :d

Niemand kan de toekomst met zekerheid voorspellen. Je kunt wel op basis van het verleden, de huidige stand van techniek en voorlopige tests kijken hoe redelijk en waarschijnlijk iets is. Dat is dan weer het tegenovergestelde van op basis van niets steeds maar een willekeurige stelling herhalen.

[SG]

Ik denk dat VR er weinig mee te maken heeft is net als 4 K gewoon een meer gpu bound scenario waar hoge FPS en high reso en low latency belangrijk zijn.

Ten eerste is CPU belasting een vaste load en dus vaste budged een game designer en producers op richten.
Die richten zich niet op extreem edition die 0,01 promile van gamers heeft.
Maar fixed load zal altijd gericht zijn op massa mainstream. Voor triple A titels die grote market moet aanboren.
Dat houd dus in dat voor gamen CPU niet al te relevant is.
En de meeste games magere eisen hebben. Gezien mainstream aardig richting de quadcore gaat is dat te verwachten dat de zwaardere games ten minste een thread pool gebruiken voor quad. Meer is niet nodig want als je fixed load een extreem edition eist dan kan je mainstream gamers je game niet fatsoenlijk gamen.
Waar de norm is dat CPU load fixed is zijn er uitzonderingen. Een oudje is BF2 waar je bots en AI kan instellen. Ja 128 bots is geinig op oliedom setting.
Maar ook erg zwaar.
RTS kan je een max unit setting drastisch verhogen.
Bij die beruchte bench game zit daar de meer waarde in.
Unieke selling point is massa aan units met DX12 mogelijk.
En dan is opschalende tread pool van worker thread wel zin vol.

Daarnaast is er deze situatie zodra gpu frame procsessing stalled door wachten op cpu dan is game CPU bound. Maar ook bij gpu bound neemt lichtere CPU steeds meer frametime dus gpu wacht tijd in dus minder ruimte voor compute tijd voor de GPU task.

Daarnaast als PC dev heb je geen beheer over de thread scedular van windows OS. Iig beperkt. Dus wat extra cores voor background en OS treads is altijd meegenomen. En physical cores >> logical. Bij consoles heb je dat wel. Dus mooi de work load verdelen zit er niet bij. Gezien de physical logical en background en OS tread verdeling.
Dus task job que multitreading met tread pool is populair bij triple A games.

[CMSTRR]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 00:11:
[...]

Er wordt iedere keer uitgelegd hoe de techniek in elkaar zit en waarom jouw beeld zeer onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk is. Je krijgt steeds alle puzzelstukjes in handen, inclusief het voorbeeldplaatje, maar aan je (on)begrip kan niets veranderd worden. Je alles aanreiken is de enige optie. Als je het totaalbeeld dan nog niet overziet is er niets dat nog gedaan kan worden.

Het waarom is al een aantal maal toegelicht, van verschillende kanten.


[...]

Nee. Dit is pertinent onwaar. Je begrijpt nog steeds de argumenten niet en snapt daarom ook niet waarom je er fundamenteel naast zit. Zonder inhoudelijke tegenargumenten heeft verdere discussie absoluut geen zin.

Je kunt zonder kennis van autotechniek ook niet zeggen of onderdeel X of Y meer performance gaat opleveren. Waarom dit bij computers opeens wel zo zou zijn is een raadsel.


[...]

Dat is hoe een discussie gevoerd hoort te worden - op basis van argumenten, feiten en daaruit volgende inzichten. Niet het stelselmatig negeren van de aangedragen feiten en herhalen van een wankel verhaal.


[...]


Niemand kan de toekomst met zekerheid voorspellen. Je kunt wel op basis van het verleden, de huidige stand van techniek en voorlopige tests kijken hoe redelijk en waarschijnlijk iets is. Dat is dan weer het tegenovergestelde van op basis van niets steeds maar een willekeurige stelling herhalen.

Jaaaa daaag. Projecteren en weer hetzelfde spelletje. Misschien trappen andere hierin maar ik niet.
Volgens mij zou jij iets wat rood is nóg blauw benoemen en er heilig in geloven..

[ Voor 31% gewijzigd door CMSTRR op 18-02-2016 09:06 ]

[Verwijderd]

CMSTRR schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 08:48:
Ik heb allang feiten benoemd. Die negeer je.

Het enige dat je steeds herhaalt zijn draw calls. Er is geen enkele technische reden om aan te nemen dat deze op hyper-threading significant anders gaan reageren onder DX12. Voorlopige tests en benchmarks laten zien dat dit in de praktijk ook zo uitvalt - onder DX12 kan je meer draw calls maken, maar dat geldt met en zonder HT evenzeer. Allebei meer, maar de één niet meer dan de ander.

Mocht je kunnen uitleggen wat draw calls precies zijn, waarom die volgens jou de boel gaan veranderen en waarom we dat nu nog niet in DX12-tests zien zou dat ontzettend interessant zijn Nieuwe inzichten zijn altijd welkom. Mocht ik andere argumenten over het hoofd hebben gezien, dan laat ik mij die ook graag wijzen. Ik reageer er graag op.

ga je inhoudelijk uitleggen om slim over te komen maar met gebrek aan tegenargumenten.

Die uitleg en de tegenargumenten zijn één ding. Uit kennis van de techniek volgt het inzicht welke invloed wijzigingen kunnen hebben. Als je weet hoe iets werkt, kan je ook gefundeerd iets zeggen over of iets gaat werken of niet. Daarom worden sommige dingen uitgelegd, om er vervolgens een conclusie aan te verbinden. Samen vormen die het argument. Zonder te weten wat het verschil is tussen een turbocharger en een supercharger zal je weinig zinnigs kunnen zeggen over welke sneller is bij korte stoplichtsprints (de turbocharger, overigens).

De kennis heb je overduidelijk niet gemist, de conclusies waarschijnlijk ook niet. Mocht je bij bepaalde posts wat extra uitleg nodig hebben, dan help ik je daar graag mee.

Volgens mij zou jij iets wat rood is nóg blauw benoemen en er heilig in geloven..

Ik geloof in feiten en argumenten.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2016 10:00 ]

[CMSTRR]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 09:55:
[...]

Het enige dat je steeds herhaalt zijn draw calls. Er is geen enkele technische reden om aan te nemen dat deze op hyper-threading significant anders gaan reageren onder DX12. Voorlopige tests en benchmarks laten zien dat dit in de praktijk ook zo uitvalt - onder DX12 kan je meer draw calls maken, maar dat geldt met en zonder HT evenzeer. Allebei meer, maar de één niet meer dan de ander.

Mocht je kunnen uitleggen wat draw calls precies zijn, waarom die volgens jou de boel gaan veranderen en waarom we dat nu nog niet in DX12-tests zien zou dat ontzettend interessant zijn Nieuwe inzichten zijn altijd welkom. Mocht ik andere argumenten over het hoofd hebben gezien, dan laat ik mij die ook graag wijzen. Ik reageer er graag op.


[...]


Die uitleg en de tegenargumenten zijn één ding. Uit kennis van de techniek volgt het inzicht welke invloed wijzigingen kunnen hebben. Als je weet hoe iets werkt, kan je ook gefundeerd iets zeggen over of iets gaat werken of niet. Daarom worden sommige dingen uitgelegd, om er vervolgens een conclusie aan te verbinden. Samen vormen die het argument. Zonder te weten wat het verschil is tussen een turbocharger en een supercharger zal je weinig zinnigs kunnen zeggen over welke sneller is bij korte stoplichtsprints (de turbocharger, overigens).

De kennis heb je overduidelijk niet gemist, de conclusies waarschijnlijk ook niet. Mocht je bij bepaalde posts wat extra uitleg nodig hebben, dan help ik je daar graag mee.


[...]

Ik geloof in feiten en argumenten.

Ok. We zullen t zien. Ik geef je het laatste woord.

[dahakon]

CMSTRR schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:01:
Weer .. LEES

De CPU simuleert de in game wereld, bereidt de instructues voor de GPU om de omgeving te maken. Hoe complexer de omgeving, hoe meer 'draw calls' worden voorbereidt door de CPU.

En laten die draw calls nou juist het grote verschil maken ten opzichte van dx11.

Dus met andere woorden. Weeeeer.....

Een Hyperthread simuleert een CPU core. Er zit verder geen echte hardware achter, maar maakt gebruik van een echte core als er ruimte voor is. Probleem is dan dat als de hyperthread aangesproken wordt en de core zelf nog bezig is, de hyperthread uit zijn neus loopt te eten. Evenzo als de hyperthread een core aan het belasten is, kan de core niet gebruikt worden door de orginele thread en loopt die uit zijn neus te eten.

De simulatie is dan ook gelijk het grootste probleem voor games. Games zijn bij uitstek niet regelmatig in hun data, er is geen lineair gebruik van de CPU. Dat heeft als resultaat dat hyperthreading regelmatig meer problemen veroorzaakt dan ze oplost (al is dat veel beter geworden dan in het verleden) en heb je dus eigenlijk niet echt baat bij HT in games.

[CMSTRR]

dahakon schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 13:16:
[...]


Een Hyperthread simuleert een CPU core. Er zit verder geen echte hardware achter, maar maakt gebruik van een echte core als er ruimte voor is. Probleem is dan dat als de hyperthread aangesproken wordt en de core zelf nog bezig is, de hyperthread uit zijn neus loopt te eten. Evenzo als de hyperthread een core aan het belasten is, kan de core niet gebruikt worden door de orginele thread en loopt die uit zijn neus te eten.

De simulatie is dan ook gelijk het grootste probleem voor games. Games zijn bij uitstek niet regelmatig in hun data, er is geen lineair gebruik van de CPU. Dat heeft als resultaat dat hyperthreading regelmatig meer problemen veroorzaakt dan ze oplost (al is dat veel beter geworden dan in het verleden) en heb je dus eigenlijk niet echt baat bij HT in games.

Dit is incorrect. Ze fungeren als 8 cores, maar moeten hun cache delen met de fysieke kern. Dit zorgt er nog steeds voor dat er meer kernen actief zijn. Dat ze allemaal niet 'fysiek' zijn klopt. Dat heb ik ook nooit gezegd.

De reden dat ik voorstander ben van meer cores en HT is omdat ik dus meerdere malen gelezen heb dat meer draw calls ervoor zorgt dat Direct X 12 complexer te werk kan gaan en dus een grote stap vooruit kan zetten. Ja, de verhouding is 30% CPU 70% GPU of misschien nog groter uit elkaar.. maar het fundament blijft de CPU.

Het is gewoon nutteloos van de oppositie en vanuit mijn kant om nu al moord en brand te schreeuwen als de echte game benchmarks van Direct X 12 games er nog niet zijn.

[ChojinZ]

En om het nog complexer te maken:
Hoe vaak is slechte core parking de oorzaak ipv het niet ondersteunen van HT? Kijk maar naar BF4.

Veel benchmarks die je ziet zijn gemaakt met core parking aan. Ben wel benieuwd wat die benches doen als coreparking uit staat...

Iemand zin om dit weekend wat benches te draaien met zijn i7? Daar zouden we pas echt wat aan hebben.

[dahakon]

CMSTRR schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 17:11:
Dit is incorrect. Ze fungeren als 8 cores, maar moeten hun cache delen met de fysieke kern. Dit zorgt er nog steeds voor dat er meer kernen actief zijn.

Dat is dus waar je de fout in gaat. Het zijn 8 threads, maar er zijn maar 4 cores. Er zijn maar 4 clusters van ALU/AGU's, die het werk moeten doen. De 4 hyperthreads gebruiken de 4 clusters van de fysieke cores, evenals de cache van die cores. Er zijn dus nooit meer dan 4 cores actief, omdat dit fysiek onmogenlijk is op een chip die maar 4 cores heeft.

Als core 1 (ALU/AGU) in gebruik is door de fysieke thread, kan deze alszodanig niet gebruikt worden door de hyperthread gelieerd aan die core en visa versa.

[mitsumark]

De cores bestaan wel uit verschillende onderdelen die apart kunnen worden aangesproken door de extra threads.

Wikipedia: Hyper-threading
" Als er bepaalde CPU-onderdelen niet gebruikt worden door thread X, dan kunnen die gebruikt worden om thread Y uit te voeren. Zonder hyper-threading kan het voorkomen dat een thread moet wachten en de meeste cpu-onderdelen niets doen."

Je kunt dus wel degelijk 2 threads tegelijk draaien op 1 'core'.

Wikipedia: Thread (informatica)

[SG]

Ja maar dat is niet het hele verhaal ipv op techniek te richten. Ga je in op de praktijk.
In windows heb je als dev niet het beheer van waar je treads op runnen.
Je kan affiniteit aanpassen.
Het is dus de vraag zal schedular eerst de threads verdelen over physieke en dan pas logische.
Voor applicatie is het allemaal het zelfde maar er is verschil in prrformance mogelijk en dat kan extreem zijn.
In HT mode heb. Heb je op 8 core 16 logische treads te verdelen.
Run je twee logische treads op dezelfde core geeft die beperkte HT performance. Loopt er maar 1 thread op core heb je de physieke performance.

Dat houd in als je zware grote compute task opsplit even redig aan aantal cores x HT factor 2 dan zal alles bezet zijn maar OS runt ook zooi eigen treads waar de meeste idle zijn. Dus ze zullen niet grlijk klaar zijn.
Run je minder treads om dat op te vangen dan zal enke treads sneller klaar zijn dan thread die gezamelijk op een core lopen. En er tussen in de tread met een andere lichte achtergrond thread lopen.
Op consoles zijn 2 cores gereserveerd en 1 van die recent vrijgegeven voor gebruik voor dev. Maar daat heeft de dev wel cores in eigen beheer.
Vorige gen heeft IBM triple core met SMT voor huidige gen AMD heb dat HT gedoe niet.

Voor efficient multitreaded op zoon platform waar je het niet zelf in de hand hebt als dev gebruik je multithreaded methoden met loadbalancing.
Dus ipv netjes symetrisch een grote task op te delen. Splits je de grote task in veel kleinere jobs die dmv que verdeel over de worker threadpool.
Uit eindelijk moeten iig de grotere titels om moderne CPU en toekomstige many core gevallen een game engine toepassen die de cpu goed en efficient utiliseren.
En gezien multi core moet je een efficent multithreaded engine toepassen.
AMD gaat met Zen ook SMT toepassen maar noemen het uiteraard geen HT.

Sommige TripleA studios hebben dat probleem al getackeld.
Is een artikel op gamasutra.
En intel heeft ook zijn demo sample voorbeeld.