Schade privé auto onder werktijd

[Suffolk]

Het volgende is mij overkomen:

Ik zou een cursus hebben op een uur rijden vanaf mijn werklocatie. Vlak voor de bestemming begon mijn (privé) auto een raar ratelend geluid te maken en de snelheid zakte. Geen moment bedacht en de auto langs de kant gezet. Precieze oorzaak is nog niet bekend (denk iets met distributieriem) maar wordt momenteel uitgezocht bij de garage.

Sidenotes:

• Gevraagd om leaseauto van collega mee te krijgen, maar dit was helaas niet mogelijk.
• Auto is 2-3 maand geleden APK gekeurd.

Op internet zijn legio voorbeelden te vinden van schade privé auto onder werktijd echter vaak met blikschade.

Mijn vraag is, wordt hier daadwerkelijk onderscheid in gemaakt (blikschade - motorschade) en/of valt eventuele schade te verhalen op mijn werkgever?

[Danielson]

Dit is een gevalletje motorschade, lijkt me heel bijzonder als de werkgever deze schade zou moeten betalen. Ik kan er geen reden voor verzinnen in ieder geval.

[Just_A_User]

Dus omdat je een privé auto hebt ipv een lease auto en die auto schade heeft gekregen terwijl je onderweg was naar iets voor je werk zou je werkgever nu op moeten draaien voor de kosten van die schade?

Echt? Hoe doe je dat als er met die auto iets gebeurd als je in de ochtend onderweg bent van huis naar je werk? Wil je dat ook afschuiven op je werkgever?

[MrFl0ppY]

Wat jij hebt valt niet onder schade maar onder "pech". Schade is bij een aanrijding oid. Dit is dus sowieso voor eigen rekening. De werkgever is immers niet verantwoordelijk voor het onderhoud aan jouw auto.

[Joostje123]

Bij schade kan je toch ook niks claimen bij je werkgever, lijkt mij.
2 opties:
1. jou schuld, jouw verzekering
2. andere schuld, zijn verzekering

[Stoney3K]

MrFl0ppY schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:10:
De werkgever is immers niet verantwoordelijk voor het onderhoud aan jouw auto.

Niet helemaal waar: Als er geen andere mogelijkheid is dan je privé auto moeten gebruiken voor iets waar je voor je werk naartoe moet, dan kan het zijn dat de werkgever (deels) verantwoordelijk is voor het onderhoud aan je auto. Bijvoorbeeld als de werkgever geen auto ter beschikking heeft en je niet met het OV kan komen.

In dit geval is het gewoon een gevalletje pech gehad. De werkgever kan je er alleen niet op afrekenen dat je (door autopech) niet op de cursus bent komen opdagen.

[Greyfox]

De werkgever is niet verantwoordelijk voor het onderhoud, wellicht het geven van een reiskostenvergoeding maar het onderhoud van een prive auto moet je toch echt zelf doen.

[Verwijderd]

Dit valt inderdaad onder "onderhoud" en niet onder "schade". Hiervoor ben je zelf verantwoordelijk.

Sidenote: een apk zeg echt he-le-maal niets over de gezondheid van je motor. Enkel over de veiligheid van je auto.

[_Apache_]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:40:
Dit valt inderdaad onder "onderhoud" en niet onder "schade". Hiervoor ben je zelf verantwoordelijk.

Sidenote: een apk zeg echt he-le-maal niets over de gezondheid van je motor. Enkel over de veiligheid van je auto.

Het feit dat je hem veilig aan de kant hebt kunnen zeggen zegt idd meer over de APK, dan het feit dat hij begon te ratelen in de eerste plaats..

Verder, idd, het is pech. Daar zal je werkgever niets mee doen.

[JackBol]

Suffolk schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:06:

• Gevraagd om leaseauto van collega mee te krijgen, maar dit was helaas niet mogelijk.

Als dat wel mogelijk was, dan was je auto een dag later kapot gegaan, misschien wel onderweg naar de supermarkt.

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:40:

Sidenote: een apk zeg echt he-le-maal niets over de gezondheid van je motor. Enkel over de veiligheid van je auto.

En zelfs dat zegt ook niets meer tegenwoordig.
Door achterstand en drukte bij de RDW nemen steeds meer 'vage' garage's het risico om een auto gewoon goed te keuren.
Herkeuringen komen minder vaak voor dan pakweg een jaar of 5 geleden

[Pizza_Boom]

Joostje123 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:14:
Bij schade kan je toch ook niks claimen bij je werkgever, lijkt mij.
2 opties:
1. jou schuld, jouw verzekering
2. andere schuld, zijn verzekering

Jawel, bij schade aan een privévoertuig onder werktijd als je voor de werkgever onderweg bent, is het niet automatisch jammer dan. De werkgever is in de basis aansprakelijk voor alle schade die een werknemer veroorzaakt of oploopt tijdens zijn werkzaamheden. Ongeacht of dit nou normale goederen, een leaseauto of een privéauto van de werknemer is. Gebruikelijke uitzonderingen zijn opzet en bewuste roekeloosheid. Verder zitten er nog 100.000 mitsen, maren en regeltjes aan, maar hier komt het grof gezegd op neer.

[Icephase]

Pizza_Boom schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 16:31:
[...]
Jawel, bij schade aan een privévoertuig onder werktijd als je voor de werkgever onderweg bent, is het niet automatisch jammer dan. De werkgever is in de basis aansprakelijk voor alle schade die een werknemer veroorzaakt of oploopt tijdens zijn werkzaamheden. Ongeacht of dit nou normale goederen, een leaseauto of een privéauto van de werknemer is. Gebruikelijke uitzonderingen zijn opzet en bewuste roekeloosheid. Verder zitten er nog 100.000 mitsen, maren en regeltjes aan, maar hier komt het grof gezegd op neer.

Eigenlijk minder mitsen en maren dan je denkt hoor! Maar dit geldt inderdaad alleen bij schade, niet bij pech. Ik neem aan dat TS kilometervergoeding krijgt/heeft gekregen? Daarin zit al een vergoeding voor de onderhoudskosten behorende bij de gereden km's. Dat je auto uitgerekend die km's uitkiest om stuque te gaan, is uiteraard jammer maar helaas...

[Mx. Alba]

In de wet gaat het juuist voornamelijk om financiële schade. Pech heeft ook financiële gevolgen en is dus ook schade. De werkgever mag de werknemer niet verantwoordelijk stellen voor schade die de werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt. Dat is alleen niet makkelijk zo uit te leggen dat de werkgever medeverantwoordelijk is voor dit pechgeval. De schade is namelijk buiten het werk veroorzaakt doordat de werknemer kennelijk zijn privé auto niet goed heeft onderhouden. Een deel van de gevolgen ervan heeft wel impact op het werk, namelijk gemiste cursus, en daarvoor mag de werknemer inderdaad niet aansprakelijk gesteld worden.

[sypie]

Suffolk schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:06:

• Auto is 2-3 maand geleden APK gekeurd.

Dit is nergens van invloed op. Een auto die vol deuken zit, lakschade heeft of zelfs motorstoring kan door de APK komen. APK heeft met veiligheid te maken, niet met de fysieke staat van de auto in het algemeen.

[SinergyX]

Joostje123 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:14:
Bij schade kan je toch ook niks claimen bij je werkgever, lijkt mij.
2 opties:
1. jou schuld, jouw verzekering
2. andere schuld, zijn verzekering

Ik vraag me af of dit wel 'schade' is in verzekeringsterm, zover ik weet is zelfs bij een all-risk zaken als kapotte distributieriem of koppelingsplaten niet gedekt, kans dat je verzekering iets gaat doen is ook bijna nihil.

[Iblies]

sypie schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 17:41:
[...]

Dit is nergens van invloed op. Een auto die vol deuken zit, lakschade heeft of zelfs motorstoring kan door de APK komen. APK heeft met veiligheid te maken, niet met de fysieke staat van de auto in het algemeen.

APK gaat in de regel wel met onderhoud.

Indien de distributie is vervangen of iets wat met de huidige schade in verband kan worden gebracht, kan de garage worden aangesproken.

[RocketKoen]

Iblies schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 17:51:
[...]

APK gaat in de regel wel met onderhoud.

Indien de distributie is vervangen of iets wat met de huidige schade in verband kan worden gebracht, kan de garage worden aangesproken.

Een garage is niet verantwoordelijk voor het tijdig vervangen van je distributieriem. Al zullen ze je er wel graag op wijzen, want het is erg duur dus het levert ze veel op.
En genoeg mensen die zo'n duur onderhoudspuntje zo lang mogelijk uitstellen. Maar als het dan fout gaat, dan kun je je auto wel naar de sloop brengen.

Overigens is de werkgever verantwoordelijk voor schade aan je auto als je onder werktijd met je eigen auto moest rijden, en je geen andere keus had. Wat bij de TS het geval was.
Ik denk alleen niet dat je autopech onder het kopje schade kan stoppen.

[coolbvrobin]

je werkgever hoeft geen schadevergoeding te betalen.
omdat het hier gaat om een privé auto, en om motorisch probleem
En een werkgever is nooit verantwoordelijk voor achter stalling onderhoud van je privé auto/domme pech van de motor
Dit is helaas. wees blij dat je werkgever niet de kosten van de cursus op je schuift omdat jij pech had.

[Leader98]

Even nieuwsgierig... Om welk merk en type (met evt motortype) auto gaat het hier?

Ratel kan een dure reparatie inhouden maar dat hoeft niet altijd zo te zijn.

[ybos]

Suffolk schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:06:
Het volgende is mij overkomen:

Ik zou een cursus hebben op een uur rijden vanaf mijn werklocatie. Vlak voor de bestemming begon mijn (privé) auto een raar ratelend geluid te maken en de snelheid zakte. Geen moment bedacht en de auto langs de kant gezet. Precieze oorzaak is nog niet bekend (denk iets met distributieriem) maar wordt momenteel uitgezocht bij de garage.

Sidenotes:

• Gevraagd om leaseauto van collega mee te krijgen, maar dit was helaas niet mogelijk.
• Auto is 2-3 maand geleden APK gekeurd.

Op internet zijn legio voorbeelden te vinden van schade privé auto onder werktijd echter vaak met blikschade.

Mijn vraag is, wordt hier daadwerkelijk onderscheid in gemaakt (blikschade - motorschade) en/of valt eventuele schade te verhalen op mijn werkgever?

Gast...

Volgende week een topic:
Toen ik vanavond naar m'n vriendin reed liep de motor in de soep. Ik gebruik de auto echter voor m'n werk, als ik dat niet zou doen, had de motor pas over paar jaar stuk gegaan omdat ik hem minder gebruik. Kan ik dit verhalen bij mijn werkgever?

Je krijgt km vergoeding (neem ik even aan). Discussie of dit genoeg is laat ik buiten beschouwing maar het is meer dan brandstofkosten dus je houdt wat over. Geef je de winst aan het eind van het jaar terug aan je baas? Ik niet namelijk. Als je privé rijdt voor het werk neem je stukje risico, simpele as that.

[MAX3400]

Iblies schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 17:51:
[...]

APK gaat in de regel wel met onderhoud.

Absoluut niet; APK is een moment-opname en geen duurzaamheids-test van de auto. Je kan het hele jaar als een debiel met je auto scheuren maar zodra de APK moet plaatsvinden en je banden hebben nog 1.7mm profiel, worden de banden goedgekeurd. Dat je distri-riem niet "uitgedroogd" lijkt, is dus ook geen afkeur voor de APK ondanks dat dat ding er misschien al 15 jaar omheen ligt en al 4x vervangen had moeten worden.

Daarnaast, maar hou me ten goede; APK is een wassen neus en als je ziet tegen welke bodemprijzen dat gebeurt bij sommige garages, is het amper een maatstaaf. Je krijgt bij sommige merken al je APK gratis als je maar lid wordt van het clubje; alles om de klant maar te binden. Sommige grootgrutters in onderhoud (je kent ze wel), doen er alles aan om jouw auto goed te keuren; tijdelijk banden wisselen, snel ff wat bijvullen, met het blote oog meten ipv meet-apparatuur. Is me al 2x gebeurd bij een grote blauwe/gele zaak maar dat was haast van mijn kant; heb de auto de week erop bij een andere garage nogmaals laten nakijken en (waar nodig) goed laten repareren.

On-topic: in de basis zal de werkgever niet aansprakelijk zijn voor enige schade/ongemakken aan de auto. Sterker nog; als je 270 dagen per jaar met je eigen auto naar werk komt/gaat, zal de auto 100% door jezelf betaald, verzekerd & onderhouden zijn. Ook jouw verzekering staat waarschijnlijk op naam van jezelf of je eigen KvK en niet op naam van de werkgever; schade door anderen, nalatig onderhoud door garage of whatever, zal je allemaal zelf moeten regelen/reclameren. De kans dat je auto kapot gaat is er altijd (ook bij gloednieuwe auto's net uit de garage). De werkgever zal je hiervoor niet compenseren anders dan mogelijk de normale kilometer-vergoeding die is afgesproken met je op maandelijkse/wekelijkse basis.

[T.C]

Suffolk schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:06:
Het volgende is mij overkomen:

.....

Mijn vraag is, wordt hier daadwerkelijk onderscheid in gemaakt (blikschade - motorschade) en/of valt eventuele schade te verhalen op mijn werkgever?

Vanochtend reed ik met mijn fiets naar het werl, daarna naar een andere locatie (ca. 4km van elkaar).
Tijdens dat stukje brak mijn zadel door, tja ik had het al 2 jaar horen kraken en de beugels waren al 3 jaar zwaar verroest, maar net die rit brak hij.
Ik probeerde te remmen, maar... die kabels waren dusdanig verroest dat ik ze maar had verwijderd (deze roestvlekken waren lelijk).

Ik kwam ten val en nu is mijn broek ook nog stuk.

De totale kosten: Zadel, Remkabels (verwijderd doen ze niets) en broek..... toch al snel 35 voor zadel, 20 voor 2 remkabels en 150 euro voor broek.
(als ik voor jou zou werken, zou jij van jouw eigen geld de kosten betalen? Je betaalt mij al reiskosten)

[The Eagle]

Lang verhaal kort houden: training valt onder woon/werkverkeer. Schade kun je proberen te claimen bij de verzekering van je werkgever, maar iedere tegenpartij zal claimen dat het gevolgschade is van te weinig onderhoud of gewoon domme pech (dingen gaan nou eenmaal stuk). En dan is het aan jou om te bewijzen dat het bepaalde onderdeel in tiptop conditie was enzo. Dat verlies je geheid.

Ja, autopech sucks. Maar je krijgt km vergoeding om je auto te onderhouden neem ik aan. Dus dat dekt al enigszins en je werd dus al schadeloos gesteld (ook al is die evt 19ct/km niet in verhouding).

TL;DR: Ja, je kunt het claimen. Maar dan moet je wel van goede huizen komen, een lange adem hebben en bereid zijn er meer in te steken dan de hele auto kost.

[SEQREEL]

Ik denk dat de conclusie nu wel duidelijk is. Wellicht een slotje?

Conclusie
Schade in verband met technische staat zijn volledig voor eigen rekening. Alleen als je werkgever je op pad stuurt met je eigen auto en geen ander vervoer aanbiedt kan er in bepaalde gevallen (schade die niet in causaal verband staan met de technische staat) een aansprakelijkheid bij de werkgever neergelegd worden. Hier zijn genoeg voorbeelden van binnen de rechtspraak.

En dan nog de vraag of je dit moet willen met betrekking tot de relatie met je werkgever?!

[Suffolk]

Ik dank iedereen voor zijn/haar antwoord! Een gevalletje pech.

[Pietervs]

Stoney3K schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:15:
[...]


Niet helemaal waar: Als er geen andere mogelijkheid is dan je privé auto moeten gebruiken voor iets waar je voor je werk naartoe moet, dan kan het zijn dat de werkgever (deels) verantwoordelijk is voor het onderhoud aan je auto. Bijvoorbeeld als de werkgever geen auto ter beschikking heeft en je niet met het OV kan komen.

In dit geval is het gewoon een gevalletje pech gehad. De werkgever kan je er alleen niet op afrekenen dat je (door autopech) niet op de cursus bent komen opdagen.

Onderhoud is structureel. Als je incidenteel je auto voor je werk gebruikt, denk ik niet dat er van je werkgever verwacht kan worden dat die bij gaat dragen in het onderhoud van de auto.

[Stoney3K]

Pietervs schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 08:42:
[...]

Onderhoud is structureel. Als je incidenteel je auto voor je werk gebruikt, denk ik niet dat er van je werkgever verwacht kan worden dat die bij gaat dragen in het onderhoud van de auto.

Bij incidenteel gebruik inderdaad niet, maar als het om een structureel gebruik gaat, zoals wanneer de werkgever voor jou geen bedrijfswagen heeft maar je toch elke week bij een klant aan de andere kant van het land wordt verwacht, dan slijt je auto structureel meer door zakelijk gebruik en is het alleen maar redelijk dat de werkgever daarin bijdraagt naast de normale reiskostenvergoeding.

[Kurkentrekker]

Stoney3K schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:37:
[...]


Bij incidenteel gebruik inderdaad niet, maar als het om een structureel gebruik gaat, zoals wanneer de werkgever voor jou geen bedrijfswagen heeft maar je toch elke week bij een klant aan de andere kant van het land wordt verwacht, dan slijt je auto structureel meer door zakelijk gebruik en is het alleen maar redelijk dat de werkgever daarin bijdraagt naast de normale reiskostenvergoeding.

Hoezo is dat normaal? De werkgever verplicht jou toch niet met de auto te gaan? Wat nu als je echt iedere week bij een klant moet zijn, en je auto gaat stuk en je kunt geen nieuwe betalen. Wat dan? Nog steeds geen vervoermiddel vanuit je werkgever? In dat geval is het dus blijkbaar niet zo belangrijk voor hem dat je bij die klant zit

[Stoney3K]

Kurkentrekker schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:40:
[...]


Hoezo is dat normaal? De werkgever verplicht jou toch niet met de auto te gaan?

Dat is maar net afhankelijk van de werkomstandigheden. Als ik veel materiaal of gereedschap mee moet nemen kan ik moeilijk op de fiets of per OV gaan, en als de werkgever door 1 of andere reden geen bedrijfswagen beschikbaar heeft dan wordt het lastig.

Is dat een gevolg van slechte logistieke planning door de werkgever? Uiteraard. Maar daarom mag ik ook een compensatie verwachten voor de slijtage aan mijn auto als mijn werkgever mijn privé-auto als bedrijfswagen in wil zetten.

Dat is natuurlijk niet zo als je daar als werknemer zelf voor kiest omdat het praktischer is om je eigen auto te gebruiken dan de bedrijfswagen van de baas.

Wat nu als je echt iedere week bij een klant moet zijn, en je auto gaat stuk en je kunt geen nieuwe betalen. Wat dan? Nog steeds geen vervoermiddel vanuit je werkgever? In dat geval is het dus blijkbaar niet zo belangrijk voor hem dat je bij die klant zit

Dat is dan inderdaad het probleem van de werkgever. Als de werkgever geen auto voor je heeft en je eigen auto is stuk, dan heeft ie ook geen recht om te zeuren als je niet (op tijd) bij je werklokatie kan komen met al je materieel.

[Kurkentrekker]

Stoney3K schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:44:
[...]
Is dat een gevolg van slechte logistieke planning door de werkgever? Uiteraard. Maar daarom mag ik ook een compensatie verwachten voor de slijtage aan mijn auto als mijn werkgever mijn privé-auto als bedrijfswagen in wil zetten.

Die compensatie mag je helemaal niet verwachten. Je mag verwachten dat je werkgever na komt wat je met hem hebt afgesproken. Dus als jij € 0,19 per kilometer afspreekt, dan is dat wat je mag verwachten. Als je hard kunt maken dat je het daar niet mee redt, en dat dat het gevolg is van de aard van jouw werkzaamheden, dan staat het je helemaal vrij om daarover in onderhandeling te treden. Maar als je werkgever vraagt of je de volgende dag in Maastricht aan de slag wil en jij stapt in je antieke Volvo die 1:2 rijdt en iedere 50 kilometer een nieuw onderdeel nodig heet , dan moet je niet achteraf bij je baas aankloppen dat hij je daarvoor moet compenseren.

[Stoney3K]

Kurkentrekker schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:50:
[...]
Maar als je werkgever vraagt of je de volgende dag in Maastricht aan de slag wil en jij stapt in je antieke Volvo die 1:2 rijdt en iedere 50 kilometer een nieuw onderdeel nodig heet , dan moet je niet achteraf bij je baas aankloppen dat hij je daarvoor moet compenseren.

Dan is het een keus die je als werknemer zelf maakt (je kan immers ook met de bedrijfsauto of per OV gaan).

Ik heb het over een situatie waar een werkgever zegt "We hebben geen auto's meer beschikbaar maar je moet vanaf morgen elke week met een gereedschapkoffer, 3 balken en en schuifladder naar die klant in Maastricht, dus pak je eigen auto maar."

Dan maakt de werkgever van zijn probleem een probleem van de werknemer die dan door de werkgever verplicht wordt om zijn eigen auto te pakken, en dat geeft recht op compensatie.

De werkgever had immers ook een auto voor de werknemer kunnen huren, want hij heeft de plicht om vervoer (bedrijfsmiddelen) beschikbaar te stellen om de werkzaamheden mogelijk te maken.

[Kurkentrekker]

Stoney3K schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:53:
[...]

Ik heb het over een situatie waar een werkgever zegt "We hebben geen auto's meer beschikbaar maar je moet vanaf morgen elke week met een gereedschapkoffer, 3 balken en en schuifladder naar die klant in Maastricht, dus pak je eigen auto maar."

Dan maakt de werkgever van zijn probleem een probleem van de werknemer die dan door de werkgever verplicht wordt om zijn eigen auto te pakken, en dat geeft recht op compensatie.

De werkgever had immers ook een auto voor de werknemer kunnen huren, want hij heeft de plicht om vervoer (bedrijfsmiddelen) beschikbaar te stellen om de werkzaamheden mogelijk te maken.

En dat gebeurt dus niet In Nederland hebben we nog zoiets als redelijkheid & billijkheid. Iedere werkgever zal begrijpen dat de bovenstaande vraag, niet reëel is. Daarbij, iedere werknemer die een dergelijke vraag krijgt, zal toch zeggen 'daar wil ik dan een vergoeding voor', dus dat kun je dan samen afspreken.

Terug naar TS; in een dergelijke situatie waarbij gewoon met een normale (en blijkbaar slecht onderhouden) auto ergens heen gereden moet worden onder werktijd, hoeft de werkgever natuurlijk niet meer dan de vastgestelde reiskostenvergoeding te betalen. Dat is dus 19 cent onbelast, en alles wat daar bovenop nog is afgesproken als arbeidsvoorwaarde.

[Arrne]

De kilometervergoeding dient sowieso om meer dan alleen brandstofkosten te dekken, anders zou die natuurlijk veel lager liggen dan de gebruikelijke €0,19. Het is ook een bijdrage voor o.a. verzekering, onderhoud etc. Als jij dat geld daar niet aan uitgeeft is dat jouw probleem natuurlijk.

Bij ons krijg je over ritten anders dan woon-werk verkeer een hogere vergoeding, maar daarbij staat dan wel dat je auto geacht wordt all-risk verzekerd te zijn en dat andere kosten (onderhoud) ook voor de werknemer zijn. Kies je ervoor dat niet te doen is dat je eigen risico natuurlijk. Geen ongebruikelijke (en onredelijke) regeling denk ik, een kilometervergoeding is er niet om winst op te maken.

[Pietervs]

Stoney3K schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:37:
[...]


Bij incidenteel gebruik inderdaad niet, maar als het om een structureel gebruik gaat, zoals wanneer de werkgever voor jou geen bedrijfswagen heeft maar je toch elke week bij een klant aan de andere kant van het land wordt verwacht, dan slijt je auto structureel meer door zakelijk gebruik en is het alleen maar redelijk dat de werkgever daarin bijdraagt naast de normale reiskostenvergoeding.

Structureel gebruik is inderdaad wat anders En ja, dan lijkt het mij ook normaal dat de werkgever bijdraagt, al is het maar in de vorm van een wat hogere kilometervergoeding of iets dergelijks.

Het ligt ook een beetje aan de afspraken: Ik ken iemand die bewust afziet van een auto van de zaak en er voor kiezen om een kilometervergoeding te krijgen. Maar daar geldt wel voor: een kapotte auto is geen excuus om je werk niet uit te voeren, dat is dan volledig je eigen probleem. Dus als de auto kapot is, moeten ze zelf vervangend vervoer regelen.

[Verwijderd]

Werkgever heeft meestal wel een aansprakelijksheids verzekering voor mensen die met eigen auto zakelijk rijden.

Zo heb ik vroeger ook mijn eigen auto ingezet voor werk-werk verkeer.. Eenzijdig ongelukje gehad, schade netjes betaald door werkgever.
Onderhoud was uitgesloten, hier was je zelf verantwoordelijk voor.

Ook een keer met de fiets meegemaakt, ook werk-werk verkeer, kom ten val door gladheid. Jas en broek kapot. Ook netjes de schade vergoed gekregen.

[Hydra]

Iblies schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 17:51:
APK gaat in de regel wel met onderhoud.

Dan had 'ie moeten zeggen dat z'n auto een beurt gehad heeft. Wij kunnen niet in onze glazen bol kijken of dat wel of niet gebeurd is.

Stoney3K schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 11:37:
Bij incidenteel gebruik inderdaad niet, maar als het om een structureel gebruik gaat, zoals wanneer de werkgever voor jou geen bedrijfswagen heeft maar je toch elke week bij een klant aan de andere kant van het land wordt verwacht, dan slijt je auto structureel meer door zakelijk gebruik en is het alleen maar redelijk dat de werkgever daarin bijdraagt naast de normale reiskostenvergoeding.

Je kilometervergoeding die je krijgt is brandstof en onderhoud. Daarmee koopt je bedrijf gewoon de verantwoordelijkheid op dat vlak af. De notie dat je motorpech op je werkgever kan verhalen is tja. Laten we het op "onwaarschijnlijk" houden

[Arrne]

De gevolgen van achterstallig onderhoud op je werkgever verhalen valt in de zelfde categorie als het bonnetje van de kapper declareren omdat je haar ook tijdens werktijd groeit. Weinig kans dat je dat gaat lukken.

Als het nu een ongeval geweest was, was er nog iets voor te zeggen geweest. Maar in dit geval niet.

[Skimovic]

Verwijderd schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 13:19:
Werkgever heeft meestal wel een aansprakelijksheids verzekering voor mensen die met eigen auto zakelijk rijden.

Zo heb ik vroeger ook mijn eigen auto ingezet voor werk-werk verkeer.. Eenzijdig ongelukje gehad, schade netjes betaald door werkgever.
Onderhoud was uitgesloten, hier was je zelf verantwoordelijk voor.

Ook een keer met de fiets meegemaakt, ook werk-werk verkeer, kom ten val door gladheid. Jas en broek kapot. Ook netjes de schade vergoed gekregen.

Dan heb je het in beide gevallen over een 'ongeval'.

Snap dat het voor de TS flink balen is dat hij nu kosten aan zijn auto moet maken maar die waren er anders waarschijnlijk ook geweest, nu toevallig onder werktijd. Dan willen kijken of je dat op je werkgever kan verhalen is in mijn mening wat opportunistisch en niet erg netjes. Al snap ik best de frustratie dat dat defect onder werktijd plaats heeft gevonden.

Je hebt een kilometervergoeding en daarnaast kan niemand je verplichten met je prive auto zakelijke ritten te doen onder werktijd. Als men geen auto/OV of ander vervoer beschikbaar kan of wil stellen kan niemand je verplichten je onder werktijd te verplaatsen.

En als TS regelmatig onder werktijd zakelijke verplaatsingen moet doen dan is dit misschien een mooi voorbeeld om te gebruiken om eens over die bedrijfsauto te gaan praten.

[MAX3400]

Toch nog even inhakend omdat er sommige mensen wel laten doorschemeren dat bij incidenteel gebruik de werkgever wel aansprakelijk/verantwoordelijk zou zijn bij bijvoorbeeld een aanrijding. Ik vraag me dan wel af waar de grenzen liggen van deze bepalingen/uitspraken en in hoeverre dit met een werkgever schriftelijk overeen te komen is in een "vervoersclausule" of iets dergelijks naast je normale arbeidsovereenkomst.

Er schiet me nog iets te binnen; de meeste ambtenaren krijgen geen kilometervergoeding maar vaak een OV-vergoeding. Zeker voor Den Haag (de grote ministeries) maar ook bepaalde gemeenten, is bereikbaarheid middels OV natuurlijk 1000% beter en goedkoper dan met een (eigen) auto komen en parkeerkosten moeten aftikken. Welke rechten/plichten heb je als werknemer en als werkgever als dan het OV niet incidenteel maar structureel ervoor zorgt dat je niet tijdig je werk kan uitvoeren? Pak eens wat voorbeelden zoals langdurig onderhoud op een doorgaande OV-route, maar ook een staking van een maand van alle machinisten of een heraanbesteding van buslijnen waardoor vertrektijden allemaal anders/vervelend komen te liggen voor je.

Persoonlijk "boeit" het vraagstuk me niet maar voor anderen kan het topic mogelijk een deal(-breaker) zijn om een bepaalde arbeidsovereenkomst te bespreken; ik rij al bijna 7 jaar prive van/naar werk met een zelf-gekochte auto. Omdat ik het mooi & leuk vind om een bepaalde auto te rijden. Werkgever betaalt netjes 19ct/km en that's it. Of mijn onderhoud nou 50 Euro per maand is of 3000 Euro in de maand, is mijn risico. Het enige wat ik wel weet is dat ik (mijn persoon) onder de verzekering van werkgever val bij escalaties (ik heb ook standby-diensten) en op weg zou moeten op vreemde tijden buiten kantoortijd maar dat is het dan ook wel; de auto is hierbij niet ingebegrepen.

[Kurkentrekker]

MAX3400 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 08:04:
Welke rechten/plichten heb je als werknemer en als werkgever als dan het OV niet incidenteel maar structureel ervoor zorgt dat je niet tijdig je werk kan uitvoeren? Pak eens wat voorbeelden zoals langdurig onderhoud op een doorgaande OV-route, maar ook een staking van een maand van alle machinisten of een heraanbesteding van buslijnen waardoor vertrektijden allemaal anders/vervelend komen te liggen voor je.

Wanneer was in Nederland de laatste NS-staking die langer dan twee dagen duurde? Een maand is al helemaal uit den boze.

Bovendien heet dat overmacht. Als je werkgever verlangt dat je met het OV komt, en er is geen OV mogelijk, dan kan hij een taxi voor je bellen of zorgen dat je thuis kunt werken, en in een uiterst geval gewoon verlof geven. Zeker de overheid moet daar redelijk in zijn.

Ook als de buslijnen opnieuw worden aanbesteed. Het aantal gevallen waarbij vertrektijden in de spits in de grote steden waar veel mensen een OV-vergoeding krijgen, ineens meer dan een kwartier gingen afwijken zijn natuurlijk minimaal. En als dat dan toch gebeurt: dan kom je dus 15 minuten later op je werk. Ook de overheid is inmiddels vol van 'het nieuwe werken', dus als de OV verbinding niet anders toe laat dan dat jij pas om 8:15 op je plek zit, dan is dat geen enkel probleem in de meeste gevallen.

[MAX3400]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 08:35:
[...]
...

De constructiviteit in het benoemen van verplichtingen van werknemer en van werkgever straalt er weer vanaf. De ene Tweaker maakt reistijden van 2.5 uur enkele reis zonder morren (en zonder topic te openen), de volgende Twaker opent al een topic als er 1x in de maand een half uur langer gereisd moet worden.

Je argumenten zijn valide maar denk eens out-of-the-box; hoe kunnen we "helpen" om helder te krijgen welke billijkheden maar ook (wettelijke) bepalingen er zijn omtrent reizen van/naar werk maar ook tijdens werk (naar klant, cursus, ander kantoor etc).

[Kurkentrekker]

MAX3400 schreef op vrijdag 19 februari 2016 @ 09:58:
[...]
Je argumenten zijn valide maar denk eens out-of-the-box; hoe kunnen we "helpen" om helder te krijgen welke billijkheden maar ook (wettelijke) bepalingen er zijn omtrent reizen van/naar werk maar ook tijdens werk (naar klant, cursus, ander kantoor etc).

Draai het eens om: waarom moeten we wettelijk regelen hoe mensen op hun werk komen? Dat kunnen we toch prima voor onszelf bepalen? Ga gewoon met je (potentiële) werkgever in overleg over hoe je van a naar b komt, en dan kom je er wel uit als je je beiden redelijk opstelt. Iedereen snapt dat je bij een OV staking later op je werk bent, en iedereen snapt ook dat je niet zonder vergoeding kunt verwachten dat een medewerker 'opeens' aan de andere kant van het land moet gaan werken en met eigen vervoer en 3 kuub aan materiaal zelf moet uitvogelen hoe hij daar verschijnt.

Verder is de wet momenteel heel duidelijk in wat er nu wordt vergoed: schade die je tijdens je reis van en naar je werk leidt, is de werkgever voor aansprakelijk.

[Mx. Alba]

Maar in dit geval is de schade veroorzaakt door achterstallig onderhoud en daarvoor is zonder twijfel TS zelf voor verantwoordelijk. Zoals ik al zei, kan TS niet aansprakelijk worden gesteld voor eventuele (financiële) schade die voortvloeit uit het feit dat hij niet (op tijd) bij die cursus was. Maar de schade aan zijn auto is eigen schuld dikke bult in dit geval. Als het schade als gevolg van een ongeluk zou zijn dan zou het weer wat anders zijn, trouwens!