Bemiddelingskosten terug claimen

[E2max]

Eind 2011 heb ik voor een huurwoning bemiddelingskosten betaald. Toevallig hoorde ik eind vorige jaar dat dit onterecht was. Dit wou ik eerst via de woonbond terug eisen alleen is die procedure momenteel gestopt omdat ze het te druk hebben.

Ik dacht altijd dat ze niet gereageerd hadden op mijn brief die ik met behulp van een voorbeeldbrief van de woonbond heb opgesteld. Blijkbaar had ik destijds het mailtje over het hoeft gezien.

In reactie op ​de standaard brief van ​21 december jl.​ die wij ontvingen​, betreffende ‘ Onterecht betaalde bemiddelingskosten’​,​ constateren wij dat hierin feitelijke onjuistheden staan vermeld die niet op onze dienstverlening van toepassing zijn​.
Zonder hierop verder in te gaan delen wij u mee dat er voor ons ​dus ​geen reden is u gelden te restitueren.

Met vriendelijke groet,,

Nu heb ik het probleem dat ik me gelijk moedeloos voel bij dit soort taal. Maar ik wet dat het juridisch altijd hard gespeeld wordt en er geen empathie is. Ik wil het bedrag terug hebben omdat het gaat om: 761.60 euro en de service/steun belabberd was. Studio was extreem vies en na stukken schoner te hebben achtergelaten krijgen je niet alle waarborg terug.

Ik kwam via oudere topics sites tegen als:
http://www.lvdo-legal.nl/vastgoed/
http://terugvorderen.nl/category/bemiddelingskosten/

Mijn vraag: heeft iemand ervaring met die clubs of soortgelijke?

ps. Ik wist niet of namen op prijs worden gesteld daarom heb ik dat weggelaten.

[E2max]

Plus, als ze zeggen dat er feitelijke onwaarheden in staan. Kan het dan zijn dat ze gelijk hebben? Ik bedoel niet dat ik straks compleet de plank mis sla omdat er iets niet klopt in de brieven.

[Leeghoofd21]

Blijkbaar zien zij feitelijke onjuistheden.
Dat kan van alles betekenen, van datum( of is het data) die verkeerd zijn, tot een niet kloppend adres of tijd van bewoning.
Ik zou je gegevens langs die van hen leggen en zien wat er zo onjuist is.

[E2max]

Is het slim om die correspondentie met hun aan te gaan? Of nu de stap maken naar z'n claim club of advocaat.

In andere worden zou dit mijn zaak kunnen verzwakken als ik ga vragen wat er volgens hun niet klopt?

[Satch]

Als je niet heel veel verdiend kan je via het juridisch loket een advocaat met toevoeging krijgen. Dan kost de advocaat je iets van 150 euro en een eventuele rechtszaak 70 euro (uit mn hoofd). Ik heb op deze manier ook onze betaalde bemiddelingskosten teruggekregen en uiteraard alle gemaakte kosten. Het eerste gesprek bij juridisch loket en advocaat is volgens mij ook gratis, dus ik zou het zeker even op deze manier proberen als ik jou was. Het belangrijkste is overigens dat je zelf de woning gezocht hebt bijvoorbeeld op hun website. Als de bemiddelaar voor jou heeft lopen zoeken wordt het al moeilijker, maar dit kan het juridisch loket/advocaat ook met je bespreken.

[DAzN]

Er is blijkbaar reden voor hen om aan te nemen dat er feitelijke onjuistheden in jouw standaard brief (lol) stonden. Ik zou dat eens verifiëren voordat je gerechtelijke stappen zelfs overweegt. Als jouw voorbeeldbrief inderdaad fouten bevat, dan is dat iets wat ik eerst zou rechtzetten.

[mykene]

Het huurrecht is in Nederland ijzersterk, voor de kant van de huurder. Je zou ook kunnen overwegen om naar de huurcommissie te stappen, zij kunnen je soms in dit soort gevallen ook helpen.

[koentjuh1987]

wat is de reden dat je niet al je waarborg terug hebt gekregen?

[E2max]

koentjuh1987 schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 10:49:
wat is de reden dat je niet al je waarborg terug hebt gekregen?

Bedankt voor de reacties, zo een claim dienst spreekt me ook op zich aan. Geen gedoe met advocaten volgens mij alleen bewijsmateriaal aanleveren. % verschilt wel. Sommigen eisen 20% anderen 30%.

Tja, het was inderdaad een ingevuld voorbeeldbrief door de woonbond, ik vertrouw er wel op dat dat feitelijk goed zit. Ik vermoed dat het gewoon bluf is. Ik zag die woning op de site en heb contact met hun opgenomen.

Ik kreeg niet de hele waarborg terug omdat er werd aangeven: na het verlaten moest de verhuurder met wat mensen de woning opknappen. Dat kan zeker kloppen omdat de staat van de woning al niet super was, dit was niet door mijn toedoen gebeurt. Toen ik erin trok was alles vies, het toilet was echt smering. Omdat de verhuurder er niet was (ofzo) heb ik alles zelf schoongemaakt.

Toen ik eruit ging was het dus al stukken schoner maarja ze troggelen gewoon zo veel mogelijjk geld van je af. Eigenlijk zou ik geld toe moeten krijgen

Dit gaat om 123 Wonen Deventer rond 2011/2012. Zij worden nu door iemand anders gerund maar de destijdse eigenaar is nu: mijnhuurwoning.nl

[koentjuh1987]

E2max schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 17:21:
[...]


Bedankt voor de reacties, zo een claim dienst spreekt me ook op zich aan. Geen gedoe met advocaten volgens mij alleen bewijsmateriaal aanleveren. % verschilt wel. Sommigen eisen 20% anderen 30%.

Tja, het was inderdaad een ingevuld voorbeeldbrief door de woonbond, ik vertrouw er wel op dat dat feitelijk goed zit. Ik vermoed dat het gewoon bluf is. Ik zag die woning op de site en heb contact met hun opgenomen.

Ik kreeg niet de hele waarborg terug omdat er werd aangeven: na het verlaten moest de verhuurder met wat mensen de woning opknappen. Dat kan zeker kloppen omdat de staat van de woning al niet super was, dit was niet door mijn toedoen gebeurt. Toen ik erin trok was alles vies, het toilet was echt smering. Omdat de verhuurder er niet was (ofzo) heb ik alles zelf schoongemaakt.

Toen ik eruit ging was het dus al stukken schoner maarja ze troggelen gewoon zo veel mogelijjk geld van je af. Eigenlijk zou ik geld toe moeten krijgen

Dit gaat om 123 Wonen Deventer rond 2011/2012. Zij worden nu door iemand anders gerund maar de destijdse eigenaar is nu: mijnhuurwoning.nl

Bij een oplevering horen ze alles netjes te beschrijven wat afwijkt. En daar teken je ook voor. Zomaar wat geld aftroggelen mag niet....

[Vayne]

Ik heb een vergelijkbare situatie gezeten.

In maart 2014 ben ik in een studentenkamer in Utrecht gaan wonen. De makelaar die me toentertijd "geholpen" heeft bracht 500 euro in rekening hiervoor. Tijdens een gesprek met onze advocaat voor het proces bij de huurcommissie (ik betaalde ook nog eens veel te veel huur voor de woning) kwam naar boven dat de makelaar dit helemaal niet in rekening had mogen brengen i.v.m. het feit dat het een kamer betrof en geen zelfstandige woonruimte.

De advocaat heeft me gevraagd om een kopie van het huurcontract en wat extra gegevens op te leveren en vanuit daar is het proces gestart. Ik kan me vaag herinneren dat de kosten van dit proces allemaal via de gemeente Utrecht afgehandeld zouden worden omdat we in een bepaalde inkomensschaal vielen.

Inmiddels een jaar verder hebben we de procedure gewonnen (in december) en zijn we in afwachting van de betaling (incl. 200 euro rente )

Ik zou gewoon naar het juridisch loket gaan, daar kunnen ze je hoe dan ook helpen.

[Downloads]

Hier ook een soortgelijke situatie gehad. De makelaar had in 2014 een paar verschillende (geen bemiddelingskosten) gefactureerd.

Afgelopen maand (inderdaad gewoon 1 jaar later) heb ik deze terug geclaimd.

Ik had in de eerste instantie de voorbeeldbrief gebruikt, maar hierop kreeg ik een reactie waarom de kosten wel terecht waren. Hierop een eigen brief opgesteld en verwezen naar enkele rechtszaken en kreeg het geld direct teruggestort!

Mocht je vragen hebben, stuur maar een dm (ik reageer alleen wat traag vandaag)

Edit: Typo

[Pepper92]

Inderdaad, er wordt een vies spelletje gespeeld. Volgens mij hebben ze alleen recht op administratiekosten (contract opstellen e.d.). De makelaar waar ik bij huur is gelukkig erg netjes; +-€200 administratiekosten en geen borg.

Als ze 1 maand huur als bemiddeling hadden gevraagd had ik het ook aangevochten. Na de handtekening natuurlijk

[BB-One]

E2max schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 17:21:
[...]


Bedankt voor de reacties, zo een claim dienst spreekt me ook op zich aan. Geen gedoe met advocaten volgens mij alleen bewijsmateriaal aanleveren. % verschilt wel. Sommigen eisen 20% anderen 30%.

Tja, het was inderdaad een ingevuld voorbeeldbrief door de woonbond, ik vertrouw er wel op dat dat feitelijk goed zit. Ik vermoed dat het gewoon bluf is. Ik zag die woning op de site en heb contact met hun opgenomen.

Ik kreeg niet de hele waarborg terug omdat er werd aangeven: na het verlaten moest de verhuurder met wat mensen de woning opknappen. Dat kan zeker kloppen omdat de staat van de woning al niet super was, dit was niet door mijn toedoen gebeurt. Toen ik erin trok was alles vies, het toilet was echt smering. Omdat de verhuurder er niet was (ofzo) heb ik alles zelf schoongemaakt.

Toen ik eruit ging was het dus al stukken schoner maarja ze troggelen gewoon zo veel mogelijjk geld van je af. Eigenlijk zou ik geld toe moeten krijgen

Dit gaat om 123 Wonen Deventer rond 2011/2012. Zij worden nu door iemand anders gerund maar de destijdse eigenaar is nu: mijnhuurwoning.nl

Volgens mijn spelen er twee dingen hier, (correct me if i'm wrong):
1. Terugvragen bemiddelingskosten
2. Terugbetalen borg

Dit zijn twee verschillende zaken. De bemiddelingskosten terugkrijgen is op basis van een gerechtelijke uitspraak dat huurwoningbemiddelaars niet 'twee heren mogen dienen' oftewel dat zij niet én een vergoeding van de eigenaar van de woning mogen vragen én een vergoeding van de (toekomstige) huurder. Mijn idee: bel ze op, vraag wat er feitelijk onjuist is in jouw brief en vraag of ze dat daarna nog even per mail willen bevestigen.

Het niet terugkrijgen van je borg is volgens mij een ander verhaal namelijk of je voldaan hebt aan de afspraken hoe je de woning weer hebt opgeleverd en dat is een feitelijke constatering waarbij je als het goed is een overzicht hebt gehad van de gebreken (en dat je nog een (beperkte) tijd hebt gekregen om die gebreken te herstellen.)

[E2max]

Even snelle reactie: de waarborg is al geregeld, of altans daar is nog 100 euro van ingehouden maar daar heb ik me maar bij neer gelegd. Dat speelde ook al jaren terug. Eerst wouden ze 200 euro inhouden van de 640..

[DePaul]

Ik zou het er echt niet bij laten zitten. Zou als eerste stap eens even jouw brief dubbelchecken of alles klopt. En als dat het geval is zou ik contact met ze opnemen met de vraag wat er in hun optiek dan niet klopt.

[Unito]

Interessant dit. Ik heb zelf ook destijds bemiddelingskosten betaald.
Hoe zijn de ervaringen met het terugvorderen?
Kan je een brief sturen en krijg je dan je geld? Of laten ze je echt tot de rechter gaan voordat ze terugbetalen?

[Mini Poeper]

Borg en bemiddelingskosten zijn twee totaal verschillende zaken. De borg bepaald de verhuurder en die bepaald ook in hoeverre dit terugbetaald wordt. Soms is het dezelfde makelaar die na huurperiode namens verhuurder optreedt.

Mijn bedrijf richt zich op pragmatisch beheer van vastgoed. Zo af en toe verhuren wij namens de eigenaar een object. Hierbij rekenen we geen bemiddelingskosten, maar enkel een vast bedrag voor opstellen van contract. Waarom meer vragen als object duurder is, het werk is bijna hetzelfde...?

Voor ons is verhuur bijzaak, ik heb er geen lol in. Zeker als diezelfde huurders na een tijd geld weer komen terugeisen. Heb je dus helemaal niks verdiend. Gelukkig zag ik 't al aankomen en deden we enkel vast bedrag rekenen.

Nu rekenen we die kosten naar de eigenaar, ook andere makelaars (volle maand huur) met het gevolg dat de huurprijzen iets zijn gestegen...

[E2max]

Unito schreef op zaterdag 20 februari 2016 @ 17:14:
Interessant dit. Ik heb zelf ook destijds bemiddelingskosten betaald.
Hoe zijn de ervaringen met het terugvorderen?
Kan je een brief sturen en krijg je dan je geld? Of laten ze je echt tot de rechter gaan voordat ze terugbetalen?

Tot nu toe slecht voor mij. Maar heb al verhalen gelezen op internet dat het wel goed gelukt is. Licht er net aan hoe lastig de partij gaat doen .

123 wonen heeft of had ook de repuatie gewoon standaard bemidelingskosten van een volle maand huur te eisen. Stel je voor dat je maandhuur 1000 euro is. Betaal je gelijk 3000 de eerste keer. Niet dat dat van mij zo verschilde, moest 2100 eerste keer dokken. Destijds erg slechte service en communicatie met die lui. Blijkbaar nu nog steeds

[Verwijderd]

Dit valt gewoon onder #spam

[ Voor 86% gewijzigd door InFamous op 16-09-2017 11:01 ]