Vervanging DSLR, nieuwe DSLR of systeem camera?

[Verwijderd]

Mijn DSLR is aan vervanging toe en ik sta nu voor de keuze nieuwe DSLR of een systeem camera.

Momenteel heb ik een EOS 350D die ik vlak na de markt introductie heb aangeschaft en mij al die jaren prima dienst gedaan heeft. De meest gebruikte lensen zijn in volgorde:
Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC
Canon EF 50mm/1.8
Canon EF 70-300mm F4.0-5.6 IS USM

Daarnaast heb ik nog een aantal FD mount primes met adapter. (En een Canon A-1, werkelijke een fantastische camera met Ilford z/w film)

Standaard heb ik altijd de Tamron en Canon zooms bij me, de rest meenemen is geen enkel probleem als ik met de auto rondreis, maar trekkend door Alaska en Nepal was zelf de camera plus twee lenzen al een redelijke last. Ik overweeg vanwege dat laatste als vervanging een Systeem camera, alleen wat verlies ik dan?

Als ik voor een nieuwe DSLR ga danzal dat waarschijnlijk een Canon Fullframe worden met een geschikte lichtsterke standaard zoomlens, een nieuwe camera komt er sowieso vanwege de betere prestaties bij hogere iso waarden.

Bij systeem cameras is het helemaal open aangezien ik dan sowieso al het glas zal vervangen. Budget van ca. 800-1000 voor innitiele aanschaf camera en standaard lens, de rest volgt mettertijid.

Zit er veel verschil in prestaties bij hoge ISO waarden tussen een Canon FF dslr als de 6D Mk II en een goede systeemcamera? Zijn er voor systeemcameras fatsoenlijke snelle lensen te krijgen? Zo ja welk merk zou ik dan moeten kijken?

[Sluw]

Bij een full frame Canon camera moet je ook al je lenzen vervangen, die zijn niet uitwisselbaar. Als je een mirrorless FF camera koopt is de een niet perse beter dan de ander (het heeft tenminste dan niet met mirrorless of niet te maken, elk systeem heeft voor en nadelen).

Als je lichter wilt en je wilt ook (tele)zooms gebruiken dan valt de gewichtswinst een beetje tegen bij fullframe mirrorless. Maar alle moderne camera's zullen betere ruisprestaties hebben dan je 350d.

Dus op je laatste vragen: ruisprestaties verschillen niet erg, ligt sowieso niet aan mirrorless of niet. Daarnaast zijn voor systeemcamera's goede snelle lenzen te krijgen.

In je budget kun je eens kijken naar

- Sony A7 serie, die is buiten je budget maar wel full frame.
- Sony A6000 (Sony aps-c vind ik persoonlijk niet veel mooie lenzen hebben maar als er tussen zit wat je nodig hebt is dat geen probleem.
- Fujifilm X-T10, die heeft goede ruisprestaties (en vind persoonlijk ook mooie ruis door ander sensorontwerp maar dat is persoonlijk)
- M43 camera's zoals de Olympus E-M10 (II) of E-M5 (II). Hier zul je de meeste gewichtswinst hebben maar is ook de kleinste sensor (nog steeds beter dan je huidige camera)

Edit: ik noem nu allemaal mirrorless camera's ivm gewichtswinst maar een dslr in deze prijsklasse presteert natuurlijk ook erg goed. Kunnen anderen je vast meer over vertellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Sluw op 16-02-2016 14:49 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 14:11:
Zit er veel verschil in prestaties bij hoge ISO waarden tussen een Canon FF dslr als de 6D Mk II en een goede systeemcamera? Zijn er voor systeemcameras fatsoenlijke snelle lensen te krijgen? Zo ja welk merk zou ik dan moeten kijken?

Dat ligt helemaal aan de camera en de sensor die gebruikt wordt en de vergelijking. Heeft niets met Mirrorless vs DSLR te maken. Maar over het algemeen maakt het niet zoveel uit of de sensor in een systeem camera zit of in een DSLR.

Kijk eens naar de pricewatch: Fujifilm X-T10 + XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS Zwart APS-C sensor met standaard al een lekkere goede lens en voldoende glas opties beschikbaar voor later uit te breiden met ook diverse snelle/lichtsterke opties.

Of je kunt kijken of je ergens een pricewatch: Sony Alpha A7K (incl SEL-2870) Zwart kan vinden. Soms nog wel in de aanbieding binnen je budget als ik me niet vergis. Kitlens is niet zo lichtsterk als de Fuji maar dat wordt weer gecompenseerd met de grotere sensor. Qua primes redelijk veel en genoeg lichtsterk glas te vinden wat goed is, echter de meeste zooms zijn niet zo fantastisch en/of al snel over de €1000 per lens.

Beide opties een stukgoedkoper als een pricewatch: Canon EOS 6D + EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM Zwart welke toch behoorlijk duurder is (Als je nieuw wilt kopen) plus dat je ook een nieuwe standaard lens zal moeten aanschaffen want de Tamron gaat niet werken op de 6D.

Sluw schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 14:48:
Bij een full frame Canon camera moet je ook al je lenzen vervangen, die zijn niet uitwisselbaar. Als je een mirrorless FF camera koopt is de een niet perse beter dan de ander (het heeft tenminste dan niet met mirrorless of niet te maken, elk systeem heeft voor en nadelen).

Dat ligt aan de lenzen natuurlijk. 2 van zijn 3 lenzen zijn EF en ook gewoon op Full Frame te gebruiken. Alleen zijn Tamron moet vervangen worden. De EF lenzen zijn dus gewoon uitwisselbaar. Canon APS-C werkt EF+EF-S en op Canon FF werkt alleen EF.

[Kypo]

Sluw schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 14:48:
Bij een full frame Canon camera moet je ook al je lenzen vervangen, die zijn niet uitwisselbaar. Als je een mirrorless FF camera koopt is de een niet perse beter dan de ander (het heeft tenminste dan niet met mirrorless of niet te maken, elk systeem heeft voor en nadelen).

Als je lichter wilt en je wilt ook (tele)zooms gebruiken dan valt de gewichtswinst een beetje tegen bij fullframe mirrorless. Maar alle moderne camera's zullen betere ruisprestaties hebben dan je 350d.

Dus op je laatste vragen: ruisprestaties verschillen niet erg, ligt sowieso niet aan mirrorless of niet. Daarnaast zijn voor systeemcamera's goede snelle lenzen te krijgen.

...

Dat eerste is niet helemaal waar Alleen je Tamron zal je moeten vervangen, de andere twee zullen gewoon blijven werken.

Verder is het wel zo dat een camera met een grotere sensor beter met weinig licht om kan gaan dan een kleinere (alsin, beeldkwaliteit is beter).

Ik weet niet wat je budget is? Maar een 6D (mk II bestaat op t moment nog niet, welicht bedoel je de 5D MkII?) kost nieuw op t moment rond de 1500 E. Als je dan nog een lichtsterke standaard zoom wil dan kan je daar minimaal nog 900 E bij optellen (24-70 F2.8 van Tamron is een goede keuze).

Wellicht nog wat extra meuk erbij en je zit rond de 2500 E.

Ik ben overigens wel erg te spreken over de combi 6D + 24-70

[Sluw]

Ah sorry! Niet naar mij luisteren over de bruikbaarheid van je lenzen dus

[Verwijderd]

Ah ik had eerst 5D mk ii getypt, maar realiseerde me dat de 6D alles doet wat ik van een camera wik, dus waarom meer uitgeven. Alleen even de mk ii vergeten te verwijderen.

Had er inderdaad even niet aan gedacht dat mijn standaard lens een crop lens is Op zich niet erg als ik voor een DSLR ga, dan kan ik het in etappes doen, nu eerst een Fullframe standaard lens, zoals de Tamron en deze nog een jaartje gebruiken op de 350D en dan een 6D body bijvoorbeeld.

Maar ik heb net even naar die A7K gekeken en dat lijkt mij een schitterende compactere oplossing. stuk lichter dan een 6D, ook FF en een stuk compacter, erg fijn in het hooggebergte dus. En wide angle in ieder geval ruim keuze uit lichtsterke lensen. Telezoom, kwam ik niet beter dan F4 tegen, op zich niet slecht en lichtsterker dan wat ik nu heb.

Ik kijk nog eens naar FF A-mounts en een adapter, maar ik neig nu erg naar iets als deze Sony. Ik heb niet altijd alle lensen mee en gewicht is niet onbelangrijk als je het allemaal mee moet dragen.

[Sluw]

Wat je bij de Sony A7 wel gaat missen t.o.v. bijvoorbeeld een 6d of Nikon FF camera is een snelle autofocus. De nieuwere A7 camera's zijn daar trouwens wel beter in maar ook een stuk duurder.

[Paul]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 14:11:
Als ik voor een nieuwe DSLR ga dan zal dat waarschijnlijk een Canon Fullframe worden

Speciale reden om voor full frame te gaan? Wil je minder scherptediepte? Betere prestaties bij hoge ISO dan een (recente!) crop-DSLR kan bieden?

Een pricewatch: Canon EOS 7D Mark II Zwart kost net zo veel als een 6D maar heeft een veel beter AF-systeem en je kunt je meest gebruikte lens blijven gebruiken Het verschil tussen een 350D en een 7D2 is fenomenaal, en de 6D doet daar maar ongeveer een stop bovenop: http://www.brendansadvent...n-6d-vs-canon-7d-mark-ii/

Met 800 tot 1000 euro (het bedrag dat je in je topicstart noemt) wordt het overigens erg lastig een 7D2 of een 6D te kopen, laat staan nog een lens erbij Een 70D of een 760D is echter ook zeker niet verkeerd. De 80D schijn er echter ook aan te komen: Verwijderd in "Het algemene Canon topic (geen adviestopic)"

[Balance]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 14:11:
...

Kijk ook eens naar de Canon 70D of de net aangekondigde opvolger de 80D. Deze bieden ook al talloze verbeteringen tegenover je huidige 350D, die nu al 13 jaar oud is!

[Verwijderd]

Paul schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 16:56:
[...]
Speciale reden om voor full frame te gaan? Wil je minder scherptediepte? Betere prestaties bij hoge ISO dan een (recente!) crop-DSLR kan bieden?

Een pricewatch: Canon EOS 7D Mark II Zwart kost net zo veel als een 6D maar heeft een veel beter AF-systeem en je kunt je meest gebruikte lens blijven gebruiken Het verschil tussen een 350D en een 7D2 is fenomenaal, en de 6D doet daar maar ongeveer een stop bovenop: http://www.brendansadvent...n-6d-vs-canon-7d-mark-ii/

Met 800 tot 1000 euro (het bedrag dat je in je topicstart noemt) wordt het overigens erg lastig een 7D2 of een 6D te kopen, laat staan nog een lens erbij Een 70D of een 760D is echter ook zeker niet verkeerd. De 80D schijn er echter ook aan te komen: Verwijderd in "Het algemene Canon topic (geen adviestopic)"

De keuze voor fullframe is inderdaad in verband met betere prestaties bij hoge iso waarden. De kleinere scherptediepte is een leuke bonus. (Het op te lossen probleem is bewegende objecten in de ochtend- en avondschemer. Daar gaat geen statief me mee helpen vrees ik.

Weet iemand een betrouwbare site om een vergelijking te maken tussen de Sony enerzijds en de 6D of 7D Mk ii anderzijds?

Ik had voor de prijs alleen naar bodies gekeken Ergens in het achterhoofd wel half bewust geweest daarvan, gezien mijn topic start, maar goed. Ik spaar liever wat langer door en dan iets kopen wat weer enige jaren mee gaat, dan dat ik mij door budget laat beperken. Lensen koop ik gedurende deze periode bij as needed.


De 350D was destijds eigenlijk ook te duur voor me, heb ik flink voor gespaard en vele jaren plezier van gehad. En nog steeds overigens, voor alles tot 20x30 is hij prima te gebruiken in goed licht. Alleen in het Donker kan het tegenwoordig natuurlijk veel beter.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 16:04:
Had er inderdaad even niet aan gedacht dat mijn standaard lens een crop lens is Op zich niet erg als ik voor een DSLR ga, dan kan ik het in etappes doen, nu eerst een Fullframe standaard lens, zoals de Tamron en deze nog een jaartje gebruiken op de 350D en dan een 6D body bijvoorbeeld.

Het beeld van je 50mm wordt wel een stuk wijder met FF.

Maar ik heb net even naar die A7K gekeken en dat lijkt mij een schitterende compactere oplossing. stuk lichter dan een 6D, ook FF en een stuk compacter, erg fijn in het hooggebergte dus. En wide angle in ieder geval ruim keuze uit lichtsterke lensen. Telezoom, kwam ik niet beter dan F4 tegen, op zich niet slecht en lichtsterker dan wat ik nu heb.

Die f/2.8 telezoom is recentelijk aangekondigd, maar zal om en nabij €3000 kosten (dat kost de A-mount versie ook namelijk). Maar aangezien je nu ook een trage telezoom hebt, is een f/4 sowieso al een verbetering en ook qua beeldkwaliteit.

Ik kijk nog eens naar FF A-mounts en een adapter, maar ik neig nu erg naar iets als deze Sony. Ik heb niet altijd alle lensen mee en gewicht is niet onbelangrijk als je het allemaal mee moet dragen.

Als je naar een Sony A7 gaat, zou ik toch echt E-mount lenzen nemen. Daarnaast is het allemaal wel leuk zo'n kleinere body, maar met lichtsterke zoomlenzen win je hooguit een paar honderd gram. Overstappen op een paar lichte primes leveren wel een flink verschil in gewicht.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 17:40:
De keuze voor fullframe is inderdaad in verband met betere prestaties bij hoge iso waarden. De kleinere scherptediepte is een leuke bonus. (Het op te lossen probleem is bewegende objecten in de ochtend- en avondschemer. Daar gaat geen statief me mee helpen vrees ik.

Over wat voor bewegende objecten heb je het trouwens?

Weet iemand een betrouwbare site om een vergelijking te maken tussen de Sony enerzijds en de 6D of 7D Mk ii anderzijds?

Op welk vlak wil je ze vergelijken? Qua ruis bij hoge iso: http://www.dpreview.com/r...3988&y=0.8627487620293376
Ik heb ook de Nikon D610 in de vergelijking meegenomen, want die presteert ook heel goed. 7D2 is een geweldige sport en wildlife camera, maar aangezien je al jaren met een 350D fotografeert en mij ook niet echt het idee geeft dat de AF daarvan ontoereikend is, heb je niets aan de 7D2. Je levert namelijk echt teveel beeldkwaliteit in t.o.v. een 6D.

Edit: ik heb je topic even veranderd in een "Vraag" topic, aangezien je om advies vraagt

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 19:18:
Die f/2.8 telezoom is recentelijk aangekondigd, maar zal om en nabij €3000 kosten (dat kost de A-mount versie ook namelijk). Maar aangezien je nu ook een trage telezoom hebt, is een f/4 sowieso al een verbetering en ook qua beeldkwaliteit.

Dat gaat me weer een beetje te ver, ik kan leven met f/4 ;-)

Als je naar een Sony A7 gaat, zou ik toch echt E-mount lenzen nemen. Daarnaast is het allemaal wel leuk zo'n kleinere body, maar met lichtsterke zoomlenzen win je hooguit een paar honderd gram. Overstappen op een paar lichte primes leveren wel een flink verschil in gewicht.

Ik doelde meer op kijken naar A mount als er een gat in de E mount line zit, als er een E mount lens is die voldoet, dan ga ik daar uiteraard voor. Geen slecht idee van die primes overigens, die Canon 50mm is meesterlijk voor heel weinig geld, alleen de bokeh kan wat mooier.

Over wat voor bewegende objecten heb je het trouwens?

Ik trek er op vakanties opuit in de natuur, soms gewoon in Europe (Alpen, Picos de Europa, Noorwegen), maar ook Alaska, Nepal. Daarbij vaak voor zonsopgang al op pad of tot na ondergang nog onderweg. Je komt dan de meeste dieren tegen. Helaas is fotograferen dan een probleem. Bijna alles is landschap scherp, dieren bewogen, zelfs met een f/2.8 lens en iso 800 (wat op de 350D al bijna niet meer acceptabel is)

Zo heb ik een ooit in Alaska een roedel wolven gezien, maar hier geen enkele foto van omdat het te vroeg in de ochtend was. Hetzelfde met een Zwarte beer en haar jongen en diverse roofvogels. Overdag daar terug geweest, maar toen waren er te veel mensen en lieten ze zich niet meer zien.

Daarnaast heb ik een aantal keren voor mensen die het geld niet hadden voor een professionele fotograaf het huwelijk en andere feesten gefotografeerd. Bij het feest 's avonds is wat extras in het donker ook welkom (dansende mensen). Het zou fijn zijn als ik hiervoor niet afhankelijk ben van huur!

Overigens doen de analoge zwart/wit foto's het daarvoor altijd goed, de korrel is veel mooier dan alles wat een DSLR produceert.

Ik ben blij geweest met mijn camera, maar nu wil ik er 1 waarbij ik ook deze momenten vast kan leggen. De techniek staat het inmiddels toe.

Op welk vlak wil je ze vergelijken? Qua ruis bij hoge iso: http://www.dpreview.com/r...3988&y=0.8627487620293376
Ik heb ook de Nikon D610 in de vergelijking meegenomen, want die presteert ook heel goed. 7D2 is een geweldige sport en wildlife camera, maar aangezien je al jaren met een 350D fotografeert en mij ook niet echt het idee geeft dat de AF daarvan ontoereikend is, heb je niets aan de 7D2. Je levert namelijk echt teveel beeldkwaliteit in t.o.v. een 6D.

Edit: ik heb je topic even veranderd in een "Vraag" topic, aangezien je om advies vraagt

Het ging me inderdaad om de prestaties bij weinig licht. Dat moderne cameras bij daglicht een goed beeld geven neem ik als gegeven aan :-) De slechtste camera in deze prijsklasse voldoet dan waarschijnlijk nog aan mijn amateur eisen :-)

Wat betreft focus snelheid, ik ben erin geslaagd om een Zeearend in volle vlucht te schieten op de 350D, scherp, zo slecht is de 350D focussnelheid dus niet. Als een 6D of A7 minimaal net zo snel is, dan ben ik al blij.

Die Nikon D610 maakt overigens erg mooie fotos op hoge iso stand. Alleen vrees ik dat als ik een DSLR koop ik het bij Canon houd, dat scheelt weer wat glas kopen. Ik ben er nog niet echt uit, die A7 met een standaard zoom lens een groothoek midden en tele prime weegt minder als wat ik nu mee sleep en neemt minder ruimte in, dat is een groot voordeel. En de ruis zit een beetje tussen de 7Dmkii en 6D in, ik vind het persoonlijk indrukwekkend voor een merk dat ik een paar jaar terug niet eens overwogen zou hebben.

Ik ben er nog niet uit, maar heb nu wel wat meer een idee waarop ik moet letten. Ik ga eens wat genoemde voordelen en nadelen tegen alkaar afzetten en een kostenplaatje maken.

[Universal Creations]

Een 350D is met het fotograferen van een zeearend in volle vlucht beter dan een A7. De A7 is met single shot AF prima, maar voor tracking onbruikbaar. Een 6D zal dit echt beter doen dan de A7, maar slechts iets beter dan de 350D, maar voor jouw doeleinden goed genoeg.
Met een moderne fullframe camera kun je makkelijk je iso op 6400 zetten.
Je opmerking over filmkorrel geeft mij het idee dat je appels met peren vergelijkt. Film op asa1600 en hoger wil je echt niet vergelijken met een moderne fullframe op iso1600 en hoger. Die korrel is leuk met asa400 en 800, maar daarna wordt het een zeer ruizige bedoeling.

De lenzen bepalen ook wel een beetje de body. Sony is qua lenzenaanbod behoorlijk beperkt (en duur) vergeleken met Canon en Nikon. En zelfs de A-mount komt niet in de buurt. Dus bedenk eerst goed naar welke soort lenzen je toe wil, zodat de keuze van de body makkelijker wordt.

[Sluw]

Precies wat Universal Creations zegt. De A7 is redelijk zwak op AF gebied, sowieso doen de meeste DSLRs het dan een stuk beter en alleen de nieuwste mirrorless cameras komen een beetje in de buurt. Misschien handig om op volgorde te zetten wat het belangrijkste is om te verbeteren? Als ik lees hoeveel je reist zou een weather resistant en stevige set ook niet verkeerd zijn (alhoewel je 350d het ook heeft overleefd).

[Balance]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:00:
Dat gaat me weer een beetje te ver, ik kan leven met f/4 ;-)

Je hele probleem is dus low-light prestaties, en vervolgens zeg je dat je kan leven met f/4, terwijl f/4 op fullframe precies evenveel licht vangt als f/2.8 op APS-C, waardoor de hele upgrade eigenlijk helemaal geen zin heeft.

Mijn advies: Ga voor een high-end APS-C set-up. Kost maar heel weinig performance maar scheelt je bakken met geld. Koop een 70D (of toekomstige 80D) en gebruik deze met je huidige f/2.8 zoomlenzen. Door de cropfactor is hij ook nog eens beter geschikt voor telewerk.

Met al het geld wat je bespaart kan je gaan investeren in beter glas. Je hebt nu een 17-50mm f/2.8 en 50mm f/1.8, die zou ik lekker houden. Voeg daar de uitstekende en zeer lichtsterke Sigma 30mm F1.4 DC HSM Art (Canon) aan toe, een ideale lens voor low-light fotografie. Als je wide-angle fotografie leuk vind moet je eens naar de Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM kijken, en voor portretwerk is de Canon EF 85mm f/1.8 USM een aanrader.

Edit: Misschien moet ik even benadrukken dat je huidige camerabody uit 2003 komt. Uit de tijd dat er nog geen smartphones waren en digitaal fotograferen nog iets heel nieuws was. In de afgelopen 13 jaar is er ongelooflijk veel veranderd in cameraland, en is een high-end APS-C camera (zoals de 70D of 80D) een wereld van verschil.

[ Voor 10% gewijzigd door Balance op 16-02-2016 22:12 ]

[Verwijderd]

Aaah Balance, dat brengt mij altijd in de war.

Een f/2.8 fullframe lens op een crop body, valt een deel van het licht naast de sensor. Deze lens zal dus op een fulframe camera beter presteren. Een F/4 fullframe lens presteert op een fullframe camera dus gelijkwaardig met F/2.8 op een crop body.

Hoe dan ook de upgrade heeft altijd zin vanwege de betere prestaties van nieuwe sensors, maar de stap naar FF niet zo zeer, tenzij ik daar gebruik van maak door een f/2.8 FF standaard lens te kopen.

Overigens; het ging bij die opmerking over f/4 om een telezoomlens, niet om de standaard lens. In het schemer gebruik ik de telelens bijna nooit. (Maar wellicht ook omdat die niet geschikt is ...)

Maar je snijdt een goed punt aan, de focus snelheid van mijn 350D is voldoende, maar sneller is natuurlijk altijd welkom, slechter niet. A7 valt dus definitief af (en als ik het goed begrijp na wat gericht googlen eigenlijk ook ale andere betaalbare systeemcameras).

De 70D zou al een verbetering moeten zijn tov huidig. Het gerucht is dat de 80D nog beter is met focussen. De 70D doet qua ruis bij Iso 6400 niet onder voor een 7D Mkii (dank voor die dpreview link Universal Creations) en kost een hoop minder. Al het geld dat ik op de body bespaar kan ik in goed glas stoppen, wat jaren langer mee gaat dan een body.

De meeste van mijn foto's zijn wide angle. En portretten? Daar is de 300mm lens voor :-) Serieus, probeer het eens als je het nog niet gedaan hebt.

Ik wil jullie allen harteliijk bedanken voor de bijdrage.Ik wacht even de berichten af rond de 80D en dan wordt het waarschijnlijk een keuze tussen de 7D Mkii en een 80D. De weather sealing van de 7D spreekt mij ook wel aan, beter dan een plastic zakje met een gat en een elastiek (maar dan doe je wel 13 jaar met een camera!)

Edit: Maar welk antwoord ga ik nu als beste aanmerken, jullie hebben me allemaal wel ergens mee geholpen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:51:
Aaah Balance, dat brengt mij altijd in de war.

Een f/2.8 fullframe lens op een crop body, valt een deel van het licht naast de sensor. Deze lens zal dus op een fulframe camera beter presteren. Een F/4 fullframe lens presteert op een fullframe camera dus gelijkwaardig met F/2.8 op een crop body.

Een f/2.8 fullframe lens doet het op een crop sensor niet slechter omdat er licht langs gaat. Je maakt gewoon een kleinere uitsnede. Hetzelfde eigenlijk als een foto maken en dan een stuk uitknippen.

Hoe dan ook de upgrade heeft altijd zin vanwege de betere prestaties van nieuwe sensors, maar de stap naar FF niet zo zeer, tenzij ik daar gebruik van maak door een f/2.8 FF standaard lens te kopen.

Je hebt al de 50/1.8 als standaard lens op fullframe en daar win je gewoon enorm veel mee, ook 1 stop t.o.v. een 70D (waarop de 50mm niet echt meer handig is als standaard lens.

Overigens; het ging bij die opmerking over f/4 om een telezoomlens, niet om de standaard lens. In het schemer gebruik ik de telelens bijna nooit. (Maar wellicht ook omdat die niet geschikt is ...)

De 70D zou al een verbetering moeten zijn tov huidig. Het gerucht is dat de 80D nog beter is met focussen. De 70D doet qua ruis bij Iso 6400 niet onder voor een 7D Mkii (dank voor die dpreview link Universal Creations) en kost een hoop minder. Al het geld dat ik op de body bespaar kan ik in goed glas stoppen, wat jaren langer mee gaat dan een body.

Goed glas is altijd goed.

De meeste van mijn foto's zijn wide angle. En portretten? Daar is de 300mm lens voor :-) Serieus, probeer het eens als je het nog niet gedaan hebt.

300mm op aps-c voor een portret? Grapjas. Voor een half body portret moet je dan al op 15m van je onderwerp gaan staan...

Ik wil jullie allen harteliijk bedanken voor de bijdrage.Ik wacht even de berichten af rond de 80D en dan wordt het waarschijnlijk een keuze tussen de 7D Mkii en een 80D. De weather sealing van de 7D spreekt mij ook wel aan, beter dan een plastic zakje met een gat en een elastiek (maar dan doe je wel 13 jaar met een camera!)

7D2 is totale overkill voor een aps-c camera voor jouw doeleinden. Daarnaast klinkt weather sealing heel leuk, maar dan heb je ook weathersealed lenzen nodig en als puntje bij paaltje komt, heb je geen enkele garantie.