Aankoop gaming PC ( prijsklasse 1600 euro )

[Litotje]

Beste Tweakers

Ik ben een gamer pc aan het samen steken voor goeie vriend van ik.
Het is niet me eerste pc dat ik samen steek maar gezien hij een redelijk bedrag wil bestellen had ik hier graag eens een second opinion op gehad.

Wat wil je doen met je nieuwe systeem?
Deze zal volledig gebruikt worden voor gaming op high/ultra ( 1080p ) en later van tijd 4K

Wat mag het systeem gaan kosten?
ik heb hier een budget gekregen van 1600euro

Zijn er componenten of randapparatuur die je al hebt en mee wil nemen naar je nieuwe systeem?
2 ssd en 1 HDD heb ik al dus deze zal ik niet meer nodig hebben.

Wat denk je allemaal nodig te hebben?
alles behalve de hardeschijven

Heb je nog bepaalde (merk)voorkeuren?
altijd gewerkt met ASUS/EVGA nooit geen klachten van gehad.
geen sli opstellingen ( slechte ervaring mee )

Heb je nog bepaalde eisen/wensen?
zal allemaal in midi tower moeten kunnen maar dat zal wel lukken
geluid zal hier geen probleem zijn ik heb allemaal low db fans heb genomen.
energieverbruik wordt eigenlijk niet achter gekeken.

Ga je overklokken?
ik zal hier zoezo wa overklokken op doen ja.

Wat verwacht je van ons?
Ik zou graag jullie mening hebben op de build dat ik samen heb gesteld en misschien kan ik nog beter voor zelfde prijsklasse.

De build gaat als volgt:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7-6700K Tray	€ 366,50	€ 366,50
1	Asus Republic Of Gamers Z170 MAXIMUS VIII HERO	€ 216,-	€ 216,-
1	EVGA GeForce GTX 980 4GB Superclocked ACX 2.0	€ 520,88	€ 520,88
1	Prolimatech Megahalems CPU-Cooler Rev B.	€ 49,95	€ 49,95
1	EVGA SuperNOVA 750 G2	€ 122,-	€ 122,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.275,33

Dan heb ik hier nog 2 onderdelen die ik niet op tweakers gevonden heb:
Avexir ROG Impact Series, rote LED, DDR4-2666, CL15 - 16 GB Kit:
https://www.caseking.de/e...5-16-gb-kit-meax-536.html
NZXT SOURCE 340 Special Edition Midi-Tower - schwarz/grün:
https://www.caseking.de/e...hwarz-gruen-genz-128.html

Alvast bedankt voor jullie moeite!!

Lito

[doebbalapoent11]

De i7 6700k is dikke overkill voor gaming en tevens hoog geprijst, je bent beter af met een i5 6400.

Dit maakt budget open voor een gtx 980ti die de 4k eis voor later kan volbrengen, en de 980 is zoiezo niet prijs/performance want de 970 presteert maar 15% minder voor 60% van het geld

Edit:

Het moederbord kan dan ook terug naar een b150 wat heel wat geld scheelt voor gelijke prestaties.

[ Voor 16% gewijzigd door doebbalapoent11 op 15-02-2016 21:03 ]

[-The_Mask-]

De voeding is ook nutteloos overkill, een 750W voeding is genoeg voor drie GTX 980's en je zegt maar één te willen gebruiken. Dan is een high-end 450W voeding ook meer dan genoeg zelfs met overklokken.

[CMSTRR]

doebbalapoent11 schreef op maandag 15 februari 2016 @ 21:02:
De i7 6700k is dikke overkill voor gaming en tevens hoog geprijst, je bent beter af met een i5 6400.

Dit maakt budget open voor een gtx 980ti die de 4k eis voor later kan volbrengen, en de 980 is zoiezo niet prijs/performance want de 970 presteert maar 15% minder voor 60% van het geld

Edit:

Het moederbord kan dan ook terug naar een b150 wat heel wat geld scheelt voor gelijke prestaties.

Overkill? Met een 980 of beter ga je fps winst behalen met een i7. Helemaal als hij gaat overclocken en snel ddr 4 geheugen heeft.
Daarnaast gebruikt dx12 meer cores war resulteert in meer draw calls = hoger fps.

Zijn budget is 1600 en jij komt met een b bordje aan.. je adviseert voor TOT 1000 euro budgetten.

Irritante napraters altijd..

[doebbalapoent11]

CMSTRR schreef op maandag 15 februari 2016 @ 21:06:
[...]


Overkill? Met een 980 of beter ga je fps winst behalen met een i7. Helemaal als hij gaat overclocken en snel ddr 4 geheugen heeft.
Daarnaast gebruikt dx12 meer cores war resulteert in meer draw calls = hoger fps.

Zijn budget is 1600 en jij komt met een b bordje aan.. je adviseert voor TOT 1000 euro budgetten.

Irritante napraters altijd..

Ai budget even vergeten

Alsnog neem ik aan dat een i5 toch meer dan zat is voor gaming? Prestatiewinst met i7 was toch te verwaarlozen omdat cpu bottleneck niet echt meer voorkomt?

[CMSTRR]

doebbalapoent11 schreef op maandag 15 februari 2016 @ 21:09:
[...]


Ai budget even vergeten

Alsnog neem ik aan dat een i5 toch meer dan zat is voor gaming? Prestatiewinst met i7 was toch te verwaarlozen omdat cpu bottleneck niet echt meer voorkomt?

YouTube: Intel Skylake Core i7 6700K vs 4790K/3770K/2600K Stock Gaming Benchmarks

Dit is weliswaar met een titan x, maar laat zien dat er zelfs tussen de i7's verschil zit.. kan hoog oplopen.
Witcher 3 ~20 fps
GTA V ~15 fps
Far Cry 4 ~20-30 fps
Crysis 3 ~20 fps
Cod AW ~30fps

Dit is met een 980 wel wat minder en ja, niet elke game is CPU afhankelijk. Wél gaat er met DX12 meer gebruik gemaakt worden van de voordelen van API's en dus de Draw calls die veel kunnen verwerken in achtergrond processen etc.
Als je in die test een i5 zou doen dan was het verschil groter. Ik weet namelijk zeker dat de ivy bridge en haswell i7's de i5 6400/6500 opvreten. Verder dan dit ga ik niet zoeken, maar is gewoon logisch.

Edit: En over DDR 4 snelheid. Momenteel heb je niet echt bang for buck m.b.t. lage latency en hoge kloksnelheid, maar die snelheden maken verschil o.a. met loading times en dus ook minimum framerates. CPU afhankelijke situaties kunnen dan ook snel minimaal 10 fps schelen (ontploffingen, van leeg naar vol stuk met mensen). Omdat je lang doet met geheugen is het geen slecht idee hierin te investeren met zo'n budget.

[ Voor 15% gewijzigd door CMSTRR op 15-02-2016 21:35 ]

[Litotje]

Dus de voeding mag ik wat gaan indimmen? Toch min 500watt ( met wat oc bij )? Gezien de evga het aangeeft op hun website.

En zou ik het nu bij de i7 blijven? De pc moet een goed eindje meegaan de vorige die ik voor hem deed heeft hij toch 6 jaar gebruikt. Ik hoopte met deze build binnen 4 jaar mss met een upgrade terug verder te kunnnen.

Zal wss wel grote prijs stijging zijn als ik ga naar 980ti? Ik nam die 980 superclocked omdat hij 23% korting was op caseking en zou bijna zelfde prijs viel als de standaard 980.

Ik zal vanavond eens de links sturen en prijs bekijken van 980ti. ik kan deze nu niet bekijken of opzoeken gezien ik op het werk zit.

Toch al bedankt voor jullie meningen tot nu toe!!

[GuNMaN16]

Zoals ik het lees gaat de gebruiker zelf niet overclocken? Ik zou dat achterwegen laten als het zo is. Geeft je weinig winst voor wat je betaald..

Een i7 6700 boxed met een h bordje in de goede kleur (want is belangrijk denk ik, vanwege dure ram met ledje) en dan een 980ti, heb je een prima prijs/performance build.

[robogeeka]

GuNMaN16 schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 07:16:
Zoals ik het lees gaat de gebruiker zelf niet overclocken? Ik zou dat achterwegen laten als het zo is. Geeft je weinig winst voor wat je betaald..

Een i7 6700 boxed met een h bordje in de goede kleur (want is belangrijk denk ik, vanwege dure ram met ledje) en dan een 980ti, heb je een prima prijs/performance build.

Lees even de originele post, ts wilt overclocken!

[rickbovenkamp]

i5 + gtx 980 ti > i7 + gtx 980. De 980 is overigens niet helemaal zijn geld waard aangezien hij te weinig extra performance levert t.o.v. de 970 maar wel 1.5x zo veel kost.

[EvaluationCopy]

Als je nú niet meteen aan de 4K gaming gaat zou ik geen 500 euro uitgeven aan videokaart. Zet dat geld opzij, verkoop over 1,5 jaar je 970/980 voor een nette prijs en koop dán een top GPU van dat moment. Dat geeft meer bang-for-buck over de hele periode.

[venturetweakers]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 09:06:
Als je nú niet meteen aan de 4K gaming gaat zou ik geen 500 euro uitgeven aan videokaart. Zet dat geld opzij, verkoop over 1,5 jaar je 970/980 voor een nette prijs en koop dán een top GPU van dat moment. Dat geeft meer bang-for-buck over de hele periode.

ik kan mezelf wel vinden in deze mening!
ik gok dat je ook nog een 4K scherm moet kopen en deze zijn ook niet bepaald gratis momenteel.

[GuNMaN16]

robogeeka schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 08:52:
[...]
Lees even de originele post, ts wilt overclocken!

Ik weet dat het er staat, maar PC is voor een vriend, die een Gaming PC wil. Denk niet dat de kosten voor het overclocken opwegen tegen de prestatiewinst. Zeker als dat betekend dat er een mindere prijs/prestatie grafische kaart in gestopt word.. Ja of TS moet willen upgraden over een klein jaar naar de nieuwe generatie GPU's.
Maar inderdaad, mocht overclocken en looks het belangrijkste zijn, dan is een r9 390x misschien een optie, als TS geen upgrade plannen heeft over een jaar. Anders een 970 en upgraden wanneer de nieuwe GPU's er zijn.

[Zeara]

Als het uiteindelijke doel 4K gaming is, zou ik een 390/fury over een 970/980 nemen.
Een 390 presteerd een stuk beter op 4k dan een 970. En de Fury zit weer een stukje boven de 980.

Hierdoor hoef je niet meteen een heel bedrag later neer te leggen als je naar 4k gaat. Dan kun je eerst de monitor kopen en later de GPU.

Je kunt natuurlijk nu ook meteen voor een Fury X of 980ti gaan. Maar afhankelijk wanneer dat 4k scherm komt, is dat misschien niet het beste vanwege Polaris/Pascal.

[Jeroenneman]

CMSTRR schreef op maandag 15 februari 2016 @ 21:28:
[...]


Als je in die test een i5 zou doen dan was het verschil groter. Ik weet namelijk zeker dat de ivy bridge en haswell i7's de i5 6400/6500 opvreten. Verder dan dit ga ik niet zoeken, maar is gewoon logisch.

YouTube: Core i5 6600K 4.5GHz Overclock Skylake Benchmarks vs i7 4790K/ i7 3770K (DigitalFoundry)

Gelukkig zijn er mensen die wél testen. En dan zie je dat een 6600K op stock clocks prima kan meekomen met de 3770 of 4790K CPU's. Als je de 6600K OC'ed, dan zie je zelfs vaak een voordeel voor de Skylake chip.

"Opvreten" zou ik het dan ook niet willen noemen. (En als je zelfs met een overclocked Titan X al zo weinig verschil ziet, dan wordt dat met mindere GPU's alleen maar kleiner)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6600K Boxed	€ 239,-	€ 239,-
1	Asus Z170 PRO GAMING	€ 147,95	€ 147,95
1	MSI GTX 980 Ti GAMING 6G	€ 704,95	€ 704,95
1	Scythe Fuma	€ 40,95	€ 40,95
1	Corsair RM550x	€ 92,95	€ 92,95
1	Samsung 850 EVO 1TB	€ 307,-	€ 307,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.532,80

Zo kun je door een i5 te kiezen genieten van een supersnelle 980Ti, én1TB SSD ruimte, zodat al je spellen snel laden, en je niet continu hoeft te spelen met ruimte op je SSD, en spellen moet overzetten..

Woops, zie dat je al opslagruimte genoeg hebt! Dan zou je ook nog kunnen nadenken over een i7, of het geld wat je bespaart uitgeven aan mooie randapparatuur (of gewoon in je zak houden natuurlijk )

[ Voor 60% gewijzigd door Jeroenneman op 16-02-2016 11:24 ]

[CMSTRR]

Jeroenneman schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 11:10:
[...]


YouTube: Core i5 6600K 4.5GHz Overclock Skylake Benchmarks vs i7 4790K/ i7 3770K (DigitalFoundry)

Gelukkig zijn er mensen die wél testen. En dan zie je dat een 6600K op stock clocks prima kan meekomen met de 3770 of 4790K CPU's. Als je de 6600K OC'ed, dan zie je zelfs vaak een voordeel voor de Skylake chip.

"Opvreten" zou ik het dan ook niet willen noemen. (En als je zelfs met een overclocked Titan X al zo weinig verschil ziet, dan wordt dat met mindere GPU's alleen maar kleiner)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6600K Boxed	€ 239,-	€ 239,-
1	Asus Z170 PRO GAMING	€ 147,95	€ 147,95
1	MSI GTX 980 Ti GAMING 6G	€ 704,95	€ 704,95
1	Scythe Fuma	€ 40,95	€ 40,95
1	Corsair RM550x	€ 92,95	€ 92,95
1	Samsung 850 EVO 1TB	€ 307,-	€ 307,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.532,80

Zo kun je door een i5 te kiezen genieten van een supersnelle 980Ti, én1TB SSD ruimte, zodat al je spellen snel laden, en je niet continu hoeft te spelen met ruimte op je SSD, en spellen moet overzetten..

Woops, zie dat je al opslagruimte genoeg hebt! Dan zou je ook nog kunnen nadenken over een i7, of het geld wat je bespaart uitgeven aan mooie randapparatuur (of gewoon in je zak houden natuurlijk )

ja en als je dan de 6700k oc..
feit blijft dat de i7 meer cores heeft en dus beter presteert voor dx12 meer future proof en past prima in zn budget

[n0isH]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 11:32:
[...]


ja en als je dan de 6700k oc..
feit blijft dat de i7 meer cores heeft en dus beter presteert voor dx12 meer future proof en past prima in zn budget

Lekkere feiten heb jij het over zeg, ik dacht dat jij ook de persoon was die laatst iedereen ervan te beschuldigen dat ze eerst meer ervaring moeten hebben voordat ze hier op tweakers advies moeten geven.. De i7 blijft namelijk nog steeds gewoon een quadcore waar ze hyperthreading op hebben gegooid.

Hyperthreading laat een core denken dat hij er twee is. Moderne processors bestaan uit verschillende delen waarbij taken delen niet volledig benutten, zo kan de extra (virtuele) core zeg maar gebruik maken van deze nog onbenutte resources. Wanneer een core echt 100% belast is zal er niet veel prestatie meer bijkomen door de extra virtuele core. Op taken waar hyperthreading het best tot zijn recht komt zie je een prestatie verschil van zo'n 20% ten opzichte van geen hyperthreading.

In de toekomst zal waarschijnlijk hyperthreading wel een voordeel laten zien tegenover geen hyperthreading, we weten nog niet hoelang dit op zich gaat laten wachten en hoeveel dit voordeel daadwerkelijk gaat worden. In de huidige situatie komt het snelheidsvoordeel van een de i7 voornamelijk voort uit de hogere clocksnelheid. DirectX 12 is nog niet uit en kent nog weinig titels. Ik verwacht zelf dat de komende jaren we nog gewoon games kunnen verwachtten die geoptimaliseerd zijn voor normale i5 quadcores.

[rickbovenkamp]

Games zullen daar altijd voor geoptimaliseerd worden omdat het "midrange" is als in de gemiddelde gamer heeft een i5.

In dit budget zou ik gewoon voor de i7 gaan, er is ruimte dus waarom niet. Dat gezegd hebbende moet het niet ten koste van een GTX 980 ti gaan, dat je dus een normale GTX 980 neemt... in dat geval is het het niet waard. Met een beetje schuiven moet i7 + gtx 980 ti wel kunnen.

[CMSTRR]

n0isH schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 15:09:
[...]


Lekkere feiten heb jij het over zeg, ik dacht dat jij ook de persoon was die laatst iedereen ervan te beschuldigen dat ze eerst meer ervaring moeten hebben voordat ze hier op tweakers advies moeten geven.. De i7 blijft namelijk nog steeds gewoon een quadcore waar ze hyperthreading op hebben gegooid.

Hyperthreading laat een core denken dat hij er twee is. Moderne processors bestaan uit verschillende delen waarbij taken delen niet volledig benutten, zo kan de extra (virtuele) core zeg maar gebruik maken van deze nog onbenutte resources. Wanneer een core echt 100% belast is zal er niet veel prestatie meer bijkomen door de extra virtuele core. Op taken waar hyperthreading het best tot zijn recht komt zie je een prestatie verschil van zo'n 20% ten opzichte van geen hyperthreading.

In de toekomst zal waarschijnlijk hyperthreading wel een voordeel laten zien tegenover geen hyperthreading, we weten nog niet hoelang dit op zich gaat laten wachten en hoeveel dit voordeel daadwerkelijk gaat worden. In de huidige situatie komt het snelheidsvoordeel van een de i7 voornamelijk voort uit de hogere clocksnelheid. DirectX 12 is nog niet uit en kent nog weinig titels. Ik verwacht zelf dat de komende jaren we nog gewoon games kunnen verwachtten die geoptimaliseerd zijn voor normale i5 quadcores.

Je hebt zojuist 30min verspilt aan typen wat ik zojuist in 1 zin heb gezegd. Well done hahaha.

Hyperthreading zorgt voor meer cores. Dus heeft de i7 meer cores.

Echt..

[Litotje]

Goedemiddag

Na al jullie reacties te lezen zag ik wat discussie tussen de i7 en i5 te nemen.
Ik heb het wat aangepast aan de mening van jullie allemaal een beetje.

Ik heb dan de i7 opgeofferd voor een i5 en dan gegaan voor de 980 ti en moederbord en voeding wat naar beneden getrokken.
( de meningen verschillen hier redelijk wat maar ik vraag me af of ik dan beter voor 980ti ga of de i7 samen zal ik wss niet komen met 1600.
En is het de moeite om hier oc op te doen? anders laat ik de cpu koeler vallen en win ik hier wat geld uit en kom ik mooi rond de 1600 euro terecht.

Het is idd niet te bedoeling dat hij na jaar al terug moet gaan aanpassen hij wil nu kopen en een lange periode meekunnen met alles.
Ik weet nu al dat niet zou moeten vragen voor binnen jaar te verkopen en dan de nieuwere upgrades nemen.
Van het 4k scherm denk ik eens hij de pc geeft en weet wat kan zal dit waarschijnlijk wel redelijk vlug volgen.

Hier gaat het lijstje als volgt:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6600K Tray	€ 249,50	€ 249,50
1	Asus Z170 PRO GAMING	€ 152,50	€ 152,50
1	EVGA GeForce GTX 980 Ti 6GB Superclocked	€ 708,50	€ 708,50
1	WD Black SATA 6 Gb/s WD1003FZEX, 1TB	€ 78,50	€ 78,50
1	Prolimatech Megahalems CPU-Cooler Rev B.	€ 49,95	€ 49,95
1	EVGA SuperNOVA 550 G2	€ 99,-	€ 99,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.337,95

Avexir ROG Impact Series, rote LED, DDR4-2666, CL15 - 16 GB Kit:
https://www.caseking.de/e...5-16-gb-kit-meax-536.html
NZXT SOURCE 340 Special Edition Midi-Tower - schwarz/grün:
https://www.caseking.de/e...hwarz-gruen-genz-128.html

Zoals je ziet is hier ook nog standaard HD bij gekomen dit is voor zijn niet zo zware games op zetten en algemene data.

Ik kom hiermee op een totaal van 1662euro ( hier zitten ook nog wat fans bij enzo )

zou ik hier nog wat kunnen downgraden zonder teveel performance verlies ?

alvast bedankt voor de vele meningen!!

[Jeroenneman]

CMSTRR schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 15:41:
[...]


Je hebt zojuist 30min verspilt aan typen wat ik zojuist in 1 zin heb gezegd. Well done hahaha.

Hyperthreading zorgt voor meer cores. Dus heeft de i7 meer cores.

Echt..

Threads. De i7 heeft meer threads.

Of een game ook daadwerkelijk gebruik kan maken van die threads, en dus beter loopt op een i7 dan op een i5, dat gaat héél langzaam de goede kant op.

Zoals jijzelf ook hebt weergegeven: dat is 20fps in een worst-case scenario (dus met een flink opgevoerde Titan X). Of dat het geld waard is, dat moeten mensen zelf weten. In deze build zou het kunnen qua budget, maar als je moet kiezen tussen betere GPU, of i5 / i7, dan altijd eerst investeren in de GPU.

[Zeara]

Litotje schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 15:48:

zou ik hier nog wat kunnen downgraden zonder teveel performance verlies ?

alvast bedankt voor de vele meningen!!

Je kunt dat (idiote) geheugen setje vervangen... 170 euro...

Neem een normaal setje van 2400Mhz 16 GB geheugen, kost zo'n 70-80 euro.

[n0isH]

Ik snap de kleurensamenstelling van de build niet helemaal, je hebt een rood-zwart moederbord, je kiest daarbij redelijk prijzig rood ram, maar dan neem je een zilveren videokaart en een zwart-groene kast.

Als je gaat voor de rode uitvoering van die kast pricewatch: NZXT S340 Colour Edition Zwart/Rood
En een MSI 980ti pricewatch: MSI GTX 980 Ti GAMING 6G
En je vervangt je ram voor een setje als deze pricewatch: Kingston HyperX Fury HX426C15FBK2/16

Dan heb je een mooi bij elkaar passende build qua kleuren samenstelling en blijf je binnen budget.

[CMSTRR]

Jeroenneman schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 15:59:
[...]


Threads. De i7 heeft meer threads.

Of een game ook daadwerkelijk gebruik kan maken van die threads, en dus beter loopt op een i7 dan op een i5, dat gaat héél langzaam de goede kant op.

Zoals jijzelf ook hebt weergegeven: dat is 20fps in een worst-case scenario (dus met een flink opgevoerde Titan X). Of dat het geld waard is, dat moeten mensen zelf weten. In deze build zou het kunnen qua budget, maar als je moet kiezen tussen betere GPU, of i5 / i7, dan altijd eerst investeren in de GPU.

We zitten op 1 lijn nu.. maar dat miereneuken over threads..zijn toch virtuele cores.

[ Voor 4% gewijzigd door CMSTRR op 16-02-2016 16:13 ]

[Litotje]

n0isH schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 16:06:
Ik snap de kleurensamenstelling van de build niet helemaal, je hebt een rood-zwart moederbord, je kiest daarbij redelijk prijzig rood ram, maar dan neem je een zilveren videokaart en een zwart-groene kast.

Als je gaat voor de rode uitvoering van die kast pricewatch: NZXT S340 Colour Edition Zwart/Rood
En een MSI 980ti pricewatch: MSI GTX 980 Ti GAMING 6G
En je vervangt je ram voor een setje als deze pricewatch: Kingston HyperX Fury HX426C15FBK2/16

Dan heb je een mooi bij elkaar passende build qua kleuren samenstelling en blijf je binnen budget.

Kleuren had ik nog niet direct naar gekeken ik heb die van evga genomen omdat deze nu op 10% korting was en mij zo dan maar 680euro koste.
Rams heb ik aangepast naar deze van jou ook.

[MartijnAbel]

Litotje schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 16:11:
[...]


Kleuren had ik nog niet direct naar gekeken ik heb die van evga genomen omdat deze nu op 10% korting was en mij zo dan maar 680euro koste.
Rams heb ik aangepast naar deze van jou ook.

Ik zou denk ik voor 4k gaming eerder voor de Fury gaan.

[rickbovenkamp]

MartijnAbel schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 20:39:
[...]


Ik zou denk ik voor 4k gaming eerder voor de Fury gaan.

De 980 ti presteert wel beter dan de fury x, ook op 4k. Als je 2 videokaarten gebruikt veranderd dat in de meeste games maar voor deze build is de 980 ti de beste optie.

[MartijnAbel]

rickbovenkamp schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 20:49:
[...]


De 980 ti presteert wel beter dan de fury x, ook op 4k. Als je 2 videokaarten gebruikt veranderd dat in de meeste games maar voor deze build is de 980 ti de beste optie.

De Fury X is juist vaak de betere in 4k. Het is niet veel, maar verschil is er vaak in positieve zin voor de Fury X. Heb je het over FullHD, dan is de 980ti weer de betere.

[SmokingCrop]

MartijnAbel schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 21:01:
[...]


De Fury X is juist vaak de betere in 4k. Het is niet veel, maar verschil is er vaak in positieve zin voor de Fury X. Heb je het over FullHD, dan is de 980ti weer de betere.

De standaard 980 Ti is inderdaad wat zwakker, maar de bekende MSI gaming versie is al 15% sneller dan de standaard 980 Ti zonder zelf te overklokken.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_Ti_Gaming/30.html
Met overklokken (zonder voltage aanpassing) kon techpowerup nog een 8% extra performance eruit krijgen.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_Ti_Gaming/33.html

Met de Fury X zit je vast aan het standaard model of je moet al voor custom watercooling gaan.
In de laatste review zit de Fury X 3% beter dan de standaard 980 Ti.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_Ti_Matrix/23.html
Bij Techpowerup kregen ze er een 5% extra uit met overklokken (zonder voltage aanpassing).
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/34.html

Beide zijn goede opties. Kwestie van merkvoorkeur en prijs bij je winkel.

[ Voor 3% gewijzigd door SmokingCrop op 16-02-2016 22:07 ]

[Dj Neo Ziggy]

Litotje schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 15:48:
Goedemiddag

Na al jullie reacties te lezen zag ik wat discussie tussen de i7 en i5 te nemen.
Ik heb het wat aangepast aan de mening van jullie allemaal een beetje.

Ik heb dan de i7 opgeofferd voor een i5 en dan gegaan voor de 980 ti en moederbord en voeding wat naar beneden getrokken.
( de meningen verschillen hier redelijk wat maar ik vraag me af of ik dan beter voor 980ti ga of de i7 samen zal ik wss niet komen met 1600.
En is het de moeite om hier oc op te doen? anders laat ik de cpu koeler vallen en win ik hier wat geld uit en kom ik mooi rond de 1600 euro terecht.

Het is idd niet te bedoeling dat hij na jaar al terug moet gaan aanpassen hij wil nu kopen en een lange periode meekunnen met alles.
Ik weet nu al dat niet zou moeten vragen voor binnen jaar te verkopen en dan de nieuwere upgrades nemen.
Van het 4k scherm denk ik eens hij de pc geeft en weet wat kan zal dit waarschijnlijk wel redelijk vlug volgen.

Hier gaat het lijstje als volgt:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6600K Tray	€ 249,50	€ 249,50
1	Asus Z170 PRO GAMING	€ 152,50	€ 152,50
1	EVGA GeForce GTX 980 Ti 6GB Superclocked	€ 708,50	€ 708,50
1	WD Black SATA 6 Gb/s WD1003FZEX, 1TB	€ 78,50	€ 78,50
1	Prolimatech Megahalems CPU-Cooler Rev B.	€ 49,95	€ 49,95
1	EVGA SuperNOVA 550 G2	€ 99,-	€ 99,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.337,95

Avexir ROG Impact Series, rote LED, DDR4-2666, CL15 - 16 GB Kit:
https://www.caseking.de/e...5-16-gb-kit-meax-536.html
NZXT SOURCE 340 Special Edition Midi-Tower - schwarz/grün:
https://www.caseking.de/e...hwarz-gruen-genz-128.html

Zoals je ziet is hier ook nog standaard HD bij gekomen dit is voor zijn niet zo zware games op zetten en algemene data.

Ik kom hiermee op een totaal van 1662euro ( hier zitten ook nog wat fans bij enzo )

zou ik hier nog wat kunnen downgraden zonder teveel performance verlies ?

alvast bedankt voor de vele meningen!!

Voor die prijs zou ik het alleen al doen

[dusty-2011]

SmokingCrop schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:05:
[...]

De standaard 980 Ti is inderdaad wat zwakker, maar de bekende MSI gaming versie is al 15% sneller dan de standaard 980 Ti zonder zelf te overklokken.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_Ti_Gaming/30.html
Met overklokken (zonder voltage aanpassing) kon techpowerup nog een 8% extra performance eruit krijgen.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_Ti_Gaming/33.html

Met de Fury X zit je vast aan het standaard model of je moet al voor custom watercooling gaan.
In de laatste review zit de Fury X 3% beter dan de standaard 980 Ti.
http://www.techpowerup.co...GTX_980_Ti_Matrix/23.html
Bij Techpowerup kregen ze er een 5% extra uit met overklokken (zonder voltage aanpassing).
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/34.html

Beide zijn goede opties. Kwestie van merkvoorkeur en prijs bij je winkel.

Wat verder misschien nog een rol speelt is dat de nieuwe AMD-reeksen bepaald geen verkoopsuccessen zijn. De AMD Radeon R9 200 Series wordt gebruikt door 1.32% van de gamers, de oudere AMD Radeon HD 7700- 7900 Series door 4,05% van de gamers. Dat is al een flinke daling. Die dalende trend is verder doorgezet met de R9 300 Series (<0.15% van de gamers) en de Fury-serie (<0.15% gamers). De R9 300 serie en de Fury-serie zijn de 2 nieuwste reeksen van AMD en hebben samen een verwaarloosbaar marktaandeel. Bron van dit alles: http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch

Waarom is dit dan een argument? Maakt toch niet uit dat iets niet goed verkoopt, zolang het maar een goed product is? An sich klopt dat. Maar nieuwe GPU's en CPU's ontwikkelen kost ontzettend veel geld. En als zowel de GPU's als de CPU's niet meer echt verkopen... Hoe lang gaat dat goed? Komt de redding dan met Zen en Polaris? Wordt AMD overgenomen? Of gaat het zoals het met V&D is afgelopen?

Dat is even een onzekerheidje om rekening mee te houden.

Verder wil ik nog het volgende benoemen. Van Nvidia zie ik niet echt dat ze bij bepaalde game-titels echt flink onderpresteren. Er zijn meer dan genoeg titels waar ze wat zwakker zijn dan AMD, maar niet veel titels waar AMD echt superduper veel sneller is. Omgekeerd heb ik dat wel gezien. Kijk bijvoorbeeld eens hier naar Project Cars: http://techreport.com/rev...-graphics-card-reviewed/5

Of hier naar Rise of the Tomb Raider: http://wccftech.com/rise-...-pc-performance-analysis/
De Fury X presteert gelijkwaardig aan de 970, en minder dan de 780ti. Ja, dit is op 1080p, maar GOOD LUCK met dat spel op 4K.

En dan die afschuwelijke hoge CPU load van AMD in Direct X 11 spellen. http://2a6b40693c0c06c5a8...gx5Cqr.878x0.Z-Z96KYq.jpg
Bij alle benchmarks testen ze met een hele dure processor, niet voor niets. Met een tragere processor kun je vaarwel zeggen tegen je gameplezier indien je AMD kiest. Gekoppeld aan een i3 presteert de 980ti nog beter dan een Fury X gekoppeld aan een hele dure i7. Indien je echt van plan bent om op 4K te gaan gamen heb je hier wel geen last van. Dan doet de CPU veel minder ter zake. Voor 1080p gaming en Direct X 11 titels kun je AMD wat mij betreft beter niet kiezen, of voor een hele flinke CPU gaan. Met een i5-4690K (toch niet de minste processor!!!!) krijg je bij AMD dus al drops naar beneden de 40 fps!!! Puur door de driver-overhead. Met een dure i7-processor zijn de drops ineens stukken minder erg bij AMD. Met een 980ti en een i3-processor krijg je geen drops onder de 60 fps, dankzij de veel betere drivers.

Dan komen we bij het volgende punt. De kleinere CPU-overhead is niet de enige factor waar de Nvidia-drivers het beter doen dan AMD. Ook op het gebied van stabiliteit e.d. zijn ze toch echt nog steeds beter.

Dit is absoluut geen fanboy-post trouwens. Kom me daar ook niet van betichten. Dit is puur een marktanalyse en wat feiten op een rij zetten, met als enige doel om een goed koopadvies te kunnen geven. Vooral een veilig koopadvies denk ik. De 980ti is een snelle en stabiele kaart met goede drivers. Bij AMD zijn er veel onzekerheden. Bestaat AMD over een tijdje nog? Worden de drivers beter? Wordt de CPU-overhead van de drivers minder? Gaat AMD beter presteren in game-titels waar ze duidelijk onderpresteren en een Fury X ineens op het niveau van een GTX 970 zit?

Een Fury X is absoluut geen brandhout hoor. Prima kaart, knap staaltje engineering. Je hebt er waarschijnlijk veel plezier van indien je hem aanschaft. Enige probleem is dat er ook een 980ti wordt verkocht.

Dan nog de vraag, wil je later wel echt op 4K gaan gamen? De trend van de laatste tijd is dat games (ondanks dat de PS4 niet sterker wordt) steeds zwaarder worden. Zelfs op 1080p wordt het met een topkaart echt zwoegen om de 60 fps nog te halen. Denk aan Fallout 4, met drops naar 30 fps op een GTX 980. Of denk aan Rise of the Tomb Raider, al heel zwaar op 1080p, ultra-zwaar op 1440p, en op 4K niet vooruit te branden. Toekomstige titels als Quantum Break zullen niet lichter zijn.
Indien je nu een 980ti pakt is dat een prima keuze voor 1080p of 1440p. Ook prima om die kaart een aantal jaren te houden. Onverstandig om de kaart een aantal jaren te houden, en dan op 4K te gaan gamen met diezelfde kaart. Dat kan een 980ti dan gewoonweg niet aan. Kijk ook eens naar de steam survey: http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch Het is maar 0.07% van de gamers die op 4K gamed. Dat heeft een reden. De reden is dat zelfs één 980ti in veel spellen niet sterk genoeg is. En de spellen worden alleen maar zwaarder. Je zult dan terug moeten naar low settings, om op 4K speelbare framerates te halen. En 4K op low settings ziet er veel minder mooi uit dan 1440p high settings.
Nu op dit moment op 4K gaan gamen met slechts één 980ti zou ik al afraden. Neem dan op zijn minst twee van die kaarten in SLI, of wacht op de nieuwe generatie GPU's. Rise of the Tomb Raider draait in 4K op één 980ti op zo'n 30fps. Totdat je in een wat zwaarder gebied terechtkomt en het ongeveer een slide-show wordt. De spelervaring is gewoon niet goed. Een 980ti komt op 1440p veel beter tot zijn recht.

[ Voor 3% gewijzigd door dusty-2011 op 16-02-2016 22:49 ]

[rickbovenkamp]

Ik denk niet dat het argument van "bestaat AMD in de toekomst nog wel" valide is. Er zal altijd wel een bedrijf zijn die ze over zou willen nemen mocht het fout gaan, ik denk dat een bedrijf bijv. Samsung wel geinteresseerd zou zijn in een aantal technieken omdat ze steeds meer chips zelf maken (vooral op mobiele markt dan wel).

Waaruit blijkt trouwens dat de drivers van Nvidia stabieler zijn?

Ik zou altijd gewoon puur naar de benchmarks kijken en idd die zijn beter bij de 980 ti dus het is in dit geval geen moeilijke keuze.

[MartijnAbel]

dusty-2011 schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:44:
[...]


Wat verder misschien nog een rol speelt is dat de nieuwe AMD-reeksen bepaald geen verkoopsuccessen zijn. De AMD Radeon R9 200 Series wordt gebruikt door 1.32% van de gamers, de oudere AMD Radeon HD 7700- 7900 Series door 4,05% van de gamers. Dat is al een flinke daling. Die dalende trend is verder doorgezet met de R9 300 Series (<0.15% van de gamers) en de Fury-serie (<0.15% gamers). De R9 300 serie en de Fury-serie zijn de 2 nieuwste reeksen van AMD en hebben samen een verwaarloosbaar marktaandeel. Bron van dit alles: http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch

Waarom is dit dan een argument? Maakt toch niet uit dat iets niet goed verkoopt, zolang het maar een goed product is? An sich klopt dat. Maar nieuwe GPU's en CPU's ontwikkelen kost ontzettend veel geld. En als zowel de GPU's als de CPU's niet meer echt verkopen... Hoe lang gaat dat goed? Komt de redding dan met Zen en Polaris? Wordt AMD overgenomen? Of gaat het zoals het met V&D is afgelopen?

Dat is even een onzekerheidje om rekening mee te houden.

Verder wil ik nog het volgende benoemen. Van Nvidia zie ik niet echt dat ze bij bepaalde game-titels echt flink onderpresteren. Er zijn meer dan genoeg titels waar ze wat zwakker zijn dan AMD, maar niet veel titels waar AMD echt superduper veel sneller is. Omgekeerd heb ik dat wel gezien. Kijk bijvoorbeeld eens hier naar Project Cars: http://techreport.com/rev...-graphics-card-reviewed/5

Of hier naar Rise of the Tomb Raider: http://wccftech.com/rise-...-pc-performance-analysis/
De Fury X presteert gelijkwaardig aan de 970, en minder dan de 780ti. Ja, dit is op 1080p, maar GOOD LUCK met dat spel op 4K.

En dan die afschuwelijke hoge CPU load van AMD in Direct X 11 spellen. http://2a6b40693c0c06c5a8...gx5Cqr.878x0.Z-Z96KYq.jpg
Bij alle benchmarks testen ze met een hele dure processor, niet voor niets. Met een tragere processor kun je vaarwel zeggen tegen je gameplezier indien je AMD kiest. Gekoppeld aan een i3 presteert de 980ti nog beter dan een Fury X gekoppeld aan een hele dure i7. Indien je echt van plan bent om op 4K te gaan gamen heb je hier wel geen last van. Dan doet de CPU veel minder ter zake. Voor 1080p gaming en Direct X 11 titels kun je AMD wat mij betreft beter niet kiezen, of voor een hele flinke CPU gaan. Met een i5-4690K (toch niet de minste processor!!!!) krijg je bij AMD dus al drops naar beneden de 40 fps!!! Puur door de driver-overhead. Met een dure i7-processor zijn de drops ineens stukken minder erg bij AMD. Met een 980ti en een i3-processor krijg je geen drops onder de 60 fps, dankzij de veel betere drivers.

Dan komen we bij het volgende punt. De kleinere CPU-overhead is niet de enige factor waar de Nvidia-drivers het beter doen dan AMD. Ook op het gebied van stabiliteit e.d. zijn ze toch echt nog steeds beter.

Dit is absoluut geen fanboy-post trouwens. Kom me daar ook niet van betichten. Dit is puur een marktanalyse en wat feiten op een rij zetten, met als enige doel om een goed koopadvies te kunnen geven. Vooral een veilig koopadvies denk ik. De 980ti is een snelle en stabiele kaart met goede drivers. Bij AMD zijn er veel onzekerheden. Bestaat AMD over een tijdje nog? Worden de drivers beter? Wordt de CPU-overhead van de drivers minder? Gaat AMD beter presteren in game-titels waar ze duidelijk onderpresteren en een Fury X ineens op het niveau van een GTX 970 zit?

Een Fury X is absoluut geen brandhout hoor. Prima kaart, knap staaltje engineering. Je hebt er waarschijnlijk veel plezier van indien je hem aanschaft. Enige probleem is dat er ook een 980ti wordt verkocht.

Dan nog de vraag, wil je later wel echt op 4K gaan gamen? De trend van de laatste tijd is dat games (ondanks dat de PS4 niet sterker wordt) steeds zwaarder worden. Zelfs op 1080p wordt het met een topkaart echt zwoegen om de 60 fps nog te halen. Denk aan Fallout 4, met drops naar 30 fps op een GTX 980. Of denk aan Rise of the Tomb Raider, al heel zwaar op 1080p, ultra-zwaar op 1440p, en op 4K niet vooruit te branden. Toekomstige titels als Quantum Break zullen niet lichter zijn.
Indien je nu een 980ti pakt is dat een prima keuze voor 1080p of 1440p. Ook prima om die kaart een aantal jaren te houden. Onverstandig om de kaart een aantal jaren te houden, en dan op 4K te gaan gamen met diezelfde kaart. Dat kan een 980ti dan gewoonweg niet aan. Kijk ook eens naar de steam survey: http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch Het is maar 0.07% van de gamers die op 4K gamed. Dat heeft een reden. De reden is dat zelfs één 980ti in veel spellen niet sterk genoeg is. En de spellen worden alleen maar zwaarder. Je zult dan terug moeten naar low settings, om op 4K speelbare framerates te halen. En 4K op low settings ziet er veel minder mooi uit dan 1440p high settings.
Nu op dit moment op 4K gaan gamen met slechts één 980ti zou ik al afraden. Neem dan op zijn minst twee van die kaarten in SLI, of wacht op de nieuwe generatie GPU's. Rise of the Tomb Raider draait in 4K op één 980ti op zo'n 30fps. Totdat je in een wat zwaarder gebied terechtkomt en het ongeveer een slide-show wordt. De spelervaring is gewoon niet goed. Een 980ti komt op 1440p veel beter tot zijn recht.

No flame, maar steam gebruiken als bron? Pffff...

Ik gebruik al jaren geen steam, maar toch game ik via origin, uplay etc.
Je bron raakt dus letterlijk kant noch wal in dat verhaal. Kom dan met statistieken die dermate representatief zijn voor het hele gamende publiek.

Je geeft tevens aans dat je een aantal feiten geeft en begint vervolgens met een paar stellingen die wel het verste weg staan van feiten en puur berusten op bangmakerij en doemdenken als "bestaat AMD straks nog wel?"
Wat levert zoiets op voor de consument? Juist. Helemaal niks. Doemdenkers schiet niemand wat mee op.
Dat je trouwens vervolgens aangeeft dat het geen fanboy post is, geeft wel aan dat je zelf ook in de gaten hebt dat je post doordrenkt is van Nvidia fanboy'ism
Laat aub de bangmakerij achterwege en basseer je zoals jezelf zo mooi zegt graag alleen op de feiten.
Ooh btw, ik heb trouwens een Nvidia kaart, mocht je het je afvragen

OT:

De 980ti of de Fury X is beide een goede keuze. Maar net waar je voorkeur naar uitgaat.

[ Voor 0% gewijzigd door MartijnAbel op 17-02-2016 00:19 . Reden: Typo's ]

[dusty-2011]

rickbovenkamp schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 23:26:
Ik denk niet dat het argument van "bestaat AMD in de toekomst nog wel" valide is. Er zal altijd wel een bedrijf zijn die ze over zou willen nemen mocht het fout gaan, ik denk dat een bedrijf bijv. Samsung wel geinteresseerd zou zijn in een aantal technieken omdat ze steeds meer chips zelf maken (vooral op mobiele markt dan wel).

In zo'n geval denk ik eerlijk gezegd dat Samsung haar eigen merknaam gaat voeren, en de support op oude AMD-producten zeer snel zal afbouwen. Misschien nog enkele keren per jaar een legacy driver voor de AMD-producten, en that's it. Waarom? Kost geld en Samsung zal op haar eigen producten willen inzetten, en daarvoor goede nieuwe drivers willen ontwikkelen.
De kans dat iemand AMD overneemt en met de AMD merknaam doorgaat acht ik heel klein. Het is nou niet zo dat de R9 300 reeks en Fury reeks zo'n daverende successen zijn (volgens steam dus gebruikt door <0.15% van de steam gebruikers).

@MartijnAbel. Je begint je post met "no flame" maar het riekt heel erg naar een flamebait. Daarom ga ik er verder niet op in. Ik wil alleen maar even dit zeggen, denk je dat procentueel gezien de groep die op de PC gamed maar enkel met origin en uplay echt zo groot is? Dat die 0,15% dan ineens in 3% ofzo veranderd?

[Verwijderd]

koop een 960 werkt prima voor high op 1080 en dan als je een 4k monitor haalt koop je een pascal gpu erbij

[Zeara]

dusty-2011 schreef op dinsdag 16 februari 2016 @ 22:44:
[...]


Wat verder misschien nog een rol speelt is dat de nieuwe AMD-reeksen bepaald geen verkoopsuccessen zijn. De AMD Radeon R9 200 Series wordt gebruikt door 1.32% van de gamers, de oudere AMD Radeon HD 7700- 7900 Series door 4,05% van de gamers. Dat is al een flinke daling. Die dalende trend is verder doorgezet met de R9 300 Series (<0.15% van de gamers) en de Fury-serie (<0.15% gamers). De R9 300 serie en de Fury-serie zijn de 2 nieuwste reeksen van AMD en hebben samen een verwaarloosbaar marktaandeel. Bron van dit alles: http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch

Waarom is dit dan een argument? Maakt toch niet uit dat iets niet goed verkoopt, zolang het maar een goed product is? An sich klopt dat. Maar nieuwe GPU's en CPU's ontwikkelen kost ontzettend veel geld. En als zowel de GPU's als de CPU's niet meer echt verkopen... Hoe lang gaat dat goed? Komt de redding dan met Zen en Polaris? Wordt AMD overgenomen? Of gaat het zoals het met V&D is afgelopen?

Dat is even een onzekerheidje om rekening mee te houden.

Verder wil ik nog het volgende benoemen. Van Nvidia zie ik niet echt dat ze bij bepaalde game-titels echt flink onderpresteren. Er zijn meer dan genoeg titels waar ze wat zwakker zijn dan AMD, maar niet veel titels waar AMD echt superduper veel sneller is. Omgekeerd heb ik dat wel gezien. Kijk bijvoorbeeld eens hier naar Project Cars: http://techreport.com/rev...-graphics-card-reviewed/5

Of hier naar Rise of the Tomb Raider: http://wccftech.com/rise-...-pc-performance-analysis/
De Fury X presteert gelijkwaardig aan de 970, en minder dan de 780ti. Ja, dit is op 1080p, maar GOOD LUCK met dat spel op 4K.

En dan die afschuwelijke hoge CPU load van AMD in Direct X 11 spellen. http://2a6b40693c0c06c5a8...gx5Cqr.878x0.Z-Z96KYq.jpg
Bij alle benchmarks testen ze met een hele dure processor, niet voor niets. Met een tragere processor kun je vaarwel zeggen tegen je gameplezier indien je AMD kiest. Gekoppeld aan een i3 presteert de 980ti nog beter dan een Fury X gekoppeld aan een hele dure i7. Indien je echt van plan bent om op 4K te gaan gamen heb je hier wel geen last van. Dan doet de CPU veel minder ter zake. Voor 1080p gaming en Direct X 11 titels kun je AMD wat mij betreft beter niet kiezen, of voor een hele flinke CPU gaan. Met een i5-4690K (toch niet de minste processor!!!!) krijg je bij AMD dus al drops naar beneden de 40 fps!!! Puur door de driver-overhead. Met een dure i7-processor zijn de drops ineens stukken minder erg bij AMD. Met een 980ti en een i3-processor krijg je geen drops onder de 60 fps, dankzij de veel betere drivers.

Dan komen we bij het volgende punt. De kleinere CPU-overhead is niet de enige factor waar de Nvidia-drivers het beter doen dan AMD. Ook op het gebied van stabiliteit e.d. zijn ze toch echt nog steeds beter.

Dit is absoluut geen fanboy-post trouwens. Kom me daar ook niet van betichten. Dit is puur een marktanalyse en wat feiten op een rij zetten, met als enige doel om een goed koopadvies te kunnen geven. Vooral een veilig koopadvies denk ik. De 980ti is een snelle en stabiele kaart met goede drivers. Bij AMD zijn er veel onzekerheden. Bestaat AMD over een tijdje nog? Worden de drivers beter? Wordt de CPU-overhead van de drivers minder? Gaat AMD beter presteren in game-titels waar ze duidelijk onderpresteren en een Fury X ineens op het niveau van een GTX 970 zit?

Een Fury X is absoluut geen brandhout hoor. Prima kaart, knap staaltje engineering. Je hebt er waarschijnlijk veel plezier van indien je hem aanschaft. Enige probleem is dat er ook een 980ti wordt verkocht.

Dan nog de vraag, wil je later wel echt op 4K gaan gamen? De trend van de laatste tijd is dat games (ondanks dat de PS4 niet sterker wordt) steeds zwaarder worden. Zelfs op 1080p wordt het met een topkaart echt zwoegen om de 60 fps nog te halen. Denk aan Fallout 4, met drops naar 30 fps op een GTX 980. Of denk aan Rise of the Tomb Raider, al heel zwaar op 1080p, ultra-zwaar op 1440p, en op 4K niet vooruit te branden. Toekomstige titels als Quantum Break zullen niet lichter zijn.
Indien je nu een 980ti pakt is dat een prima keuze voor 1080p of 1440p. Ook prima om die kaart een aantal jaren te houden. Onverstandig om de kaart een aantal jaren te houden, en dan op 4K te gaan gamen met diezelfde kaart. Dat kan een 980ti dan gewoonweg niet aan. Kijk ook eens naar de steam survey: http://store.steampowered.com/hwsurvey?l=dutch Het is maar 0.07% van de gamers die op 4K gamed. Dat heeft een reden. De reden is dat zelfs één 980ti in veel spellen niet sterk genoeg is. En de spellen worden alleen maar zwaarder. Je zult dan terug moeten naar low settings, om op 4K speelbare framerates te halen. En 4K op low settings ziet er veel minder mooi uit dan 1440p high settings.
Nu op dit moment op 4K gaan gamen met slechts één 980ti zou ik al afraden. Neem dan op zijn minst twee van die kaarten in SLI, of wacht op de nieuwe generatie GPU's. Rise of the Tomb Raider draait in 4K op één 980ti op zo'n 30fps. Totdat je in een wat zwaarder gebied terechtkomt en het ongeveer een slide-show wordt. De spelervaring is gewoon niet goed. Een 980ti komt op 1440p veel beter tot zijn recht.

Ik zou mij echt geen zorgen maken dat AMD niet meer bestaat over een paar jaar...

AMD drivers zijn net zo goed/slecht als die van Nvidia. Beide hebben hun zwakke en sterke momenten gehad en zullen dat ook houden.

Ennuh, over TR.... Is dat getest met de laatste drivers, dus ook die van AMD speciaal voor TR? Want dit laat toch echt iets anders zien...



Hier kun je het verder lezen.

Je moet je gewoon baseren op benches. En over het algemeen doet de 980ti het ietsjes beter op 4k dacht ik. Vooral door al die hoge clocks. Maar dit zou kunnen veranderen met DX12 (DX12 is ten minste iets waar je fatsoenlijk over kunt speculeren... Niet dat AMD niet meer bestaat...)

Wat betreft kaarten, 950 > 380(x) > 390(x) > Fury > 980ti (al lijkt de fury X ook steeds wat beter te presteren)

[SmokingCrop]

Zeara schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:46:
[...]




Ik zou mij echt geen zorgen maken dat AMD niet meer bestaat over een paar jaar...

AMD drivers zijn net zo goed/slecht als die van Nvidia. Beide hebben hun zwakke en sterke momenten gehad en zullen dat ook houden.

Ennuh, over TR.... Is dat getest met de laatste drivers, dus ook die van AMD speciaal voor TR? Want dit laat toch echt iets anders zien...

[afbeelding]

Hier kun je het verder lezen.

Je moet je gewoon baseren op benches. En over het algemeen doet de 980ti het ietsjes beter op 4k dacht ik. Vooral door al die hoge clocks. Maar dit zou kunnen veranderen met DX12 (DX12 is ten minste iets waar je fatsoenlijk over kunt speculeren... Niet dat AMD niet meer bestaat...)

Wat betreft kaarten, 950 > 380(x) > 390(x) > Fury > 980ti (al lijkt de fury X ook steeds wat beter te presteren)

Welke 980 Ti wordt daar gebruikt? Is dat de reference kaart? Die scoort namelijk 10+% slechter dan bv de MSI Gaming variant.

[Zeara]

SmokingCrop schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 13:07:
[...]

Welke 980 Ti wordt daar gebruikt? Is dat de reference kaart? Die scoort namelijk 10+% slechter dan bv de MSI Gaming variant.

Waarschijnlijk alles stock, of daar ga ik van uit.

Het ging mij er ook niet om dat de Fury X sneller is dan de 980ti. Ging vooral om zijn argument dat de 970 gelijk was aan de Fury X. En ik denk dat dat hoofdzakelijk komt omdat er bij die test niet de nieuwste drivers zijn gebruikt voor AMD. Alhoewel ze er snel bij waren, maar goed.

Ik adviseer zelf ook een 980ti boven een Fury X voor 4k.

[Litotje]

Bedankt voor alle reacties, is echt super alles zo in detail.
Ik denk dat dit dan de build zal worden dat ik voor zal gaan is iets goedkoper dan 1600 op eindje maar iedereen hoort wel graag dat het wat goedkoper uitkomt of verwacht

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6600K Tray	€ 250,18	€ 250,18
1	Asus Z170 PRO GAMING	€ 152,-	€ 152,-
1	EVGA GeForce GTX 980 Ti 6GB Superclocked	€ 708,50	€ 708,50
1	WD Black SATA 6 Gb/s WD1003FZEX, 1TB	€ 78,50	€ 78,50
1	Scythe Katana 4	€ 23,95	€ 23,95
1	Kingston HyperX Fury HX426C15FBK2/16	€ 83,68	€ 83,68
1	EVGA SuperNOVA 550 G2	€ 99,-	€ 99,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.395,81

met nog de case en dergelijke kom ik op 1520euro kan hij al beginnen sparen voor ze scherm ^^

[-The_Mask-]

Die voeding is erg slecht leverbaar, de pricewatch: Corsair RM550x levert vergelijkbare prestaties en kwaliteit en is wel goed leverbaar.

En als videokaart zou ik trouwens eerder één nemen met een niet stock koeler

[n0isH]

Met de wens om over te klokken zou ik naar een iets zwaardere koeling kijken.

Een betaalbare optie is bijvoorbeeld de pricewatch: Thermalright Macho Rev.B

[Litotje]

-The_Mask- schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:46:
Die voeding is erg slecht leverbaar, de pricewatch: Corsair RM550x levert vergelijkbare prestaties en kwaliteit en is wel goed leverbaar.

En als videokaart zou ik trouwens eerder één nemen met een niet stock koeler

Ik bestel alles op Caseking en zoals het nu staat is alles op stock en leverbaar binnen enkele dagen.
Welke zou je dan nemen die van MSI ? Ik nam deze omdat hij in 10% korting stond en zo aan 680 euro kwam.

[-The_Mask-]

Litotje schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:53:
[...]

Ik bestel alles op Caseking en zoals het nu staat is alles op stock en leverbaar binnen enkele dagen.
Welke zou je dan nemen die van MSI ? Ik nam deze omdat hij in 10% korting stond en zo aan 680 euro kwam.

https://www.caseking.de/e...44-mb-gddr5-gcev-245.html die eerder dan.

[Litotje]

-The_Mask- schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 15:58:
[...]

https://www.caseking.de/e...44-mb-gddr5-gcev-245.html die eerder dan.

Tis deze dat ik staan had bij mijn winkelmandje wss niet 100% juist overgenomen in pricewatch

[-The_Mask-]

Juist, je kunt overigens de SKU code vergelijken en ook gebruiken op de search van zowel caseking als Tweakers. Zo worden producten ook gekoppeld en weet je dat je de juiste hebt.

[dusty-2011]

Zeara schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 11:46:
[...]




Ik zou mij echt geen zorgen maken dat AMD niet meer bestaat over een paar jaar...

AMD drivers zijn net zo goed/slecht als die van Nvidia. Beide hebben hun zwakke en sterke momenten gehad en zullen dat ook houden.

Ennuh, over TR.... Is dat getest met de laatste drivers, dus ook die van AMD speciaal voor TR? Want dit laat toch echt iets anders zien...

[afbeelding]

Hier kun je het verder lezen.

Je moet je gewoon baseren op benches. En over het algemeen doet de 980ti het ietsjes beter op 4k dacht ik. Vooral door al die hoge clocks. Maar dit zou kunnen veranderen met DX12 (DX12 is ten minste iets waar je fatsoenlijk over kunt speculeren... Niet dat AMD niet meer bestaat...)

Wat betreft kaarten, 950 > 380(x) > 390(x) > Fury > 980ti (al lijkt de fury X ook steeds wat beter te presteren)

Heb je ook het verhaal gelezen wat onder het plaatje staat:

4K is a killer on these cards, even though they are all the fastest single-GPU video cards that exist today, including a $1,000+ TITAN X. These video card all still struggle at 4K in this brand new game, a lot.

A lot of image quality sacrifices have to be made to make 4K playable on a single-GPU. The worse card is no surprise the AMD Radeon R9 Fury. We had to utilize the "Lowest" preset, which is the lowest possible game settings. The game was butt ugly in this mode. The Fury struggled at anything higher.

The next best cards are either Fury X or GTX 980 Ti. We had to set the game all the way down to the "Low" setting, but that still looked a lot better than the "Lowest" setting on the R9 Fury. Technically the AMD Radeon R9 Fury X is 15% faster than the GeForce GTX 980 Ti at 4K in this game. However, that didn't allow us to use any higher settings.

One of the main reasons the Fury X didn't do as well at high settings is VRAM capacity. We found that the AMD Radeon R9 Fury X would stutter some at higher settings. The limitations of its 4GB of VRAM became a problem at higher settings. When VRAM wasn't a bottleneck, as you can see, the Fury X can perform faster than a GTX 980 Ti at 4K, but only when there isn't a VRAM capacity bottleneck.

The best overall card for single-GPU 4K experience is the GeForce GTX TITAN X. With this video card we also had to use "Low" preset, but we were able to manually increase the texture quality up to "Normal." We did have 16X AF enabled for all video cards.

Ik snap niet hoe de topic starter het voor elkaar krijgt om deze verhalen gewoon compleet te negeren. Snapt topic starter dan niet dat je als je voor 4K gaming kiest met één enkele GPU je op zo'n lage settings moet spelen dat het spel er eerder 800x600 uitziet dan 4K?? Met één enkele GPU krijg je vele malen mooiere graphics als je op 1080p of 1440p speelt. Dan is alles vloeiender én gedetailleerder.
Met de Radeon R9 Fury kun je alleen op 4K spelen in de "Lowest" preset, en om even te citeren, dan was het spel butt ugly. Dan ziet het eruit alsof je op een computertje van 300 euro zit te spelen, veel slechter dan degenen die een 1080p scherm hebben.
Met de Fury X en de 980ti konden ze voor de "Low" preset kiezen. Dan ziet het spel er enigszins acceptabel uit, indien je net 400 euro hebt uitgegeven aan je nieuwe budget-PCtje. Indien je 1600 euro hebt uitgegeven ziet het er dan uitermate teleurstellend uit.
Hier een vergelijking van Nvidia, om het een beetje wat duidelijker te maken:
http://images.nvidia.com/...005-very-high-vs-low.html
De linkerkant is hoe het spel er op Low settings, 4K resolutie, uitziet. De rechterkant is hoe het spel er op Very High settings, 1080p, uitziet. Je kunt de schuifbalk in het midden opschuiven naar links of rechts. Welke van de twee is nu scherper? Welke is mooier? Dit is de keuze die je maakt met een 980ti. Je kunt ofwel 4K low spelen, ofwel 1080p Very High. Beide zijn speelbaar.
En voor de wijsneuzen die nu aankomen met "de linkerkant is toch helemaal niet 4K"? Nou, dat maakt dus helemaal niets uit. Het ziet er in 4K toch echt hetzelfde uit hoor, net zo blurry.
Met de Titan X konden ze nog steeds maar de Low preset aan op 4K. Maar omdat die 12GB VRAM heeft konden ze de texturen op normal zetten.
Nou, laten we eens kijken wat mooier is:
http://images.nvidia.com/...-very-high-vs-medium.html
Links is 4K met normal textures. Rechts is 1080p met Very High textures. Wat is nu mooier? Wat is nu scherper?

Gegeven deze feiten, is het dan verstandig om met een enkele 980ti op dit moment op 4K te gaan gamen? Nee, dat is zeer onverstandig. Dan zullen een handvol spellen er goed uitzien. De meeste spellen zullen er blurry en lelijk uitzien, veel lelijker dan op 1080p of 1440p. Op dit moment is een enkele 980ti gewoon veel beter geschikt voor 1440p gaming. Dat is eigenlijk misschien wel het belangrijkste punt dat ik wil maken.

PS. En dan heb ik niet eens de framerate besproken!! De 980ti haalt op 4K op de low preset gemiddeld maar 37.9 fps, met drops naar 21 fps. Niet eens ziet het spel er dan echt lelijk en blurry uit, het is ook nog eens bijna onspeelbaar, met grote framedrops. Dit terwijl op lagere resoluties een 980ti bij dit spel 60 fps in iedere scène kan vasthouden! En dan ziet het spel er nog mooier en scherper uit ook.

[ Voor 3% gewijzigd door dusty-2011 op 17-02-2016 19:20 ]

[Zeara]

dusty-2011 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 19:11:
[...]


Heb je ook het verhaal gelezen wat onder het plaatje staat:

4K is a killer on these cards, even though they are all the fastest single-GPU video cards that exist today, including a $1,000+ TITAN X. These video card all still struggle at 4K in this brand new game, a lot.

A lot of image quality sacrifices have to be made to make 4K playable on a single-GPU. The worse card is no surprise the AMD Radeon R9 Fury. We had to utilize the "Lowest" preset, which is the lowest possible game settings. The game was butt ugly in this mode. The Fury struggled at anything higher.

The next best cards are either Fury X or GTX 980 Ti. We had to set the game all the way down to the "Low" setting, but that still looked a lot better than the "Lowest" setting on the R9 Fury. Technically the AMD Radeon R9 Fury X is 15% faster than the GeForce GTX 980 Ti at 4K in this game. However, that didn't allow us to use any higher settings.

One of the main reasons the Fury X didn't do as well at high settings is VRAM capacity. We found that the AMD Radeon R9 Fury X would stutter some at higher settings. The limitations of its 4GB of VRAM became a problem at higher settings. When VRAM wasn't a bottleneck, as you can see, the Fury X can perform faster than a GTX 980 Ti at 4K, but only when there isn't a VRAM capacity bottleneck.

The best overall card for single-GPU 4K experience is the GeForce GTX TITAN X. With this video card we also had to use "Low" preset, but we were able to manually increase the texture quality up to "Normal." We did have 16X AF enabled for all video cards.

Ik snap niet hoe de topic starter het voor elkaar krijgt om deze verhalen gewoon compleet te negeren. Snapt topic starter dan niet dat je als je voor 4K gaming kiest met één enkele GPU je op zo'n lage settings moet spelen dat het spel er eerder 800x600 uitziet dan 4K?? Met één enkele GPU krijg je vele malen mooiere graphics als je op 1080p of 1440p speelt. Dan is alles vloeiender én gedetailleerder.
Met de Radeon R9 Fury kun je alleen op 4K spelen in de "Lowest" preset, en om even te citeren, dan was het spel butt ugly. Dan ziet het eruit alsof je op een computertje van 300 euro zit te spelen, veel slechter dan degenen die een 1080p scherm hebben.
Met de Fury X en de 980ti konden ze voor de "Low" preset kiezen. Dan ziet het spel er enigszins acceptabel uit, indien je net 400 euro hebt uitgegeven aan je nieuwe budget-PCtje. Indien je 1600 euro hebt uitgegeven ziet het er dan uitermate teleurstellend uit.
Hier een vergelijking van Nvidia, om het een beetje wat duidelijker te maken:
http://images.nvidia.com/...005-very-high-vs-low.html
De linkerkant is hoe het spel er op Low settings, 4K resolutie, uitziet. De rechterkant is hoe het spel er op Very High settings, 1080p, uitziet. Je kunt de schuifbalk in het midden opschuiven naar links of rechts. Welke van de twee is nu scherper? Welke is mooier? Dit is de keuze die je maakt met een 980ti. Je kunt ofwel 4K low spelen, ofwel 1080p Very High. Beide zijn speelbaar.
En voor de wijsneuzen die nu aankomen met "de linkerkant is toch helemaal niet 4K"? Nou, dat maakt dus helemaal niets uit. Het ziet er in 4K toch echt hetzelfde uit hoor, net zo blurry.
Met de Titan X konden ze nog steeds maar de Low preset aan op 4K. Maar omdat die 12GB VRAM heeft konden ze de texturen op normal zetten.
Nou, laten we eens kijken wat mooier is:
http://images.nvidia.com/...-very-high-vs-medium.html
Links is 4K met normal textures. Rechts is 1080p met Very High textures. Wat is nu mooier? Wat is nu scherper?

Gegeven deze feiten, is het dan verstandig om met een enkele 980ti op dit moment op 4K te gaan gamen? Nee, dat is zeer onverstandig. Dan zullen een handvol spellen er goed uitzien. De meeste spellen zullen er blurry en lelijk uitzien, veel lelijker dan op 1080p of 1440p. Op dit moment is een enkele 980ti gewoon veel beter geschikt voor 1440p gaming. Dat is eigenlijk misschien wel het belangrijkste punt dat ik wil maken.

PS. En dan heb ik niet eens de framerate besproken!! De 980ti haalt op 4K op de low preset gemiddeld maar 37.9 fps, met drops naar 21 fps. Niet eens ziet het spel er dan echt lelijk en blurry uit, het is ook nog eens bijna onspeelbaar, met grote framedrops. Dit terwijl op lagere resoluties een 980ti bij dit spel 60 fps in iedere scène kan vasthouden! En dan ziet het spel er nog mooier en scherper uit ook.

Dit is een game. Wat misschien wel eens het zwaarste spel zou kunnen zijn wat op dit moment uit is.
Bij andere games kun je het gewoon speelbaar maken. Staar je niet dood op deze ene benchmark. Ik linkte deze hoofdzakelijk omdat iemand kwam met "een 970 is beter dan een Fury X in TR".

Lees deze review maar even door van de 980ti Matrix. En dan zul je zien dat het allemaal wel meevalt.
En je moet altijd je settings tweaken. Volgens die bench zou mijn 290x op 1440p gemiddeld op 30 fps lopen bij TW3. Hij loopt bij mij mooi tussen de 50-60 fps, omdat ik mijn settings getweaked hebt. En het ziet er nog steeds bloedmooi uit.

Tuurlijk is CF/SLI beter voor 4k als je alles zo hoog mogelijk wilt hebben. Maar staar je niet dood op deze ene benchmark. TR is gewoon ontzettend zwaar.

En je moet natuurlijk niet op 4k spelen op een 4k monitor als blijkt dat je kaart een game niet trekt. (wat natuurlijk suf is).

[ Voor 5% gewijzigd door Zeara op 17-02-2016 19:45 ]

[rickbovenkamp]

Je hebt het dan wel over 1 van de zwaarste spellen van dit jaar. Ik heb zelf een 4K scherm en een R9 390 en ik speel Rocket league, CS:GO en andere oudere spellen op 4K 60fps. Nieuwere spellen speel ik op 1080p 60+ fps, 1440p 45+ fps ultra of 4K 40+ fps als ik een aantal settings die weinig verschil maken terug zet.

4K op nieuwere spellen is mss niet heel fijn idd maar het is wel heel handig voor de iets oudere spellen, die krijgen een mooie grafische boost. Dat, en het feit dat je altijd de resolutie wat terug kan draaien. Het verschil tussen 1440p op een 4k monitor of een 1440p monitor is namelijk bijna niks! Het zou dus haast gek zijn om nu een 1440p monitor aan te schaffen als je het budget hebt voor een goede monitor en geen behoefte hebt aan 144Hz.

[dusty-2011]

rickbovenkamp schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 19:46:
Je hebt het dan wel over 1 van de zwaarste spellen van dit jaar. Ik heb zelf een 4K scherm en een R9 390 en ik speel Rocket league, CS:GO en andere oudere spellen op 4K 60fps. Nieuwere spellen speel ik op 1080p 60+ fps, 1440p 45+ fps ultra of 4K 40+ fps als ik een aantal settings die weinig verschil maken terug zet.

4K op nieuwere spellen is mss niet heel fijn idd maar het is wel heel handig voor de iets oudere spellen, die krijgen een mooie grafische boost. Dat, en het feit dat je altijd de resolutie wat terug kan draaien. Het verschil tussen 1440p op een 4k monitor of een 1440p monitor is namelijk bijna niks! Het zou dus haast gek zijn om nu een 1440p monitor aan te schaffen als je het budget hebt voor een goede monitor en geen behoefte hebt aan 144Hz.

Fair point, je kan de resolutie omlaagzetten. Niet alle monitoren schijnen even goed te scalen trouwens, sommige hebben wat meer upscale-blur. Je kan altijd nog je GPU laten scalen in plaats van de monitor. Maar het wordt toch nooit echt native, naar mijn mening dan. Als je op een 1440p monitor de resolutie instelt op 1080p, en je laat de monitor of de GPU scalen, krijg je wel een enigszins acceptabel beeld, maar dat echte scherpe HD-gevoel dat mist dan wel. Zelfde geldt voor een 1080p monitor waarbij je de resolutie instelt op 900p. Dan is het gewoon niet meer native, en mis je dat echte HD-gevoel. Letters zijn lang niet meer zo scherp, afbeeldingen missen scherpte. LCD-monitoren verschillen wel in kwaliteit van scaling maar ze hebben allemaal gemeen dat het beeld van de native resolutie toch veruit het beste is. De LCD-monitor ook maar een beetje onder de native resolutie zetten voelt voor mij toch wel aan als teruggaan van HD-televisie naar SD-televisie hoor.

En dan heb ik het nog niet gehad over Windows-scaling. De meeste mensen vinden een 4K monitor pas fijn werken met veel programma's indien Windows-scaling op 125 of 150% staat in plaats van 100%. En dat levert bij veel programma's problemen op, ze zien er dan blurry uit. Zelfs veel Windows 10-menu's zien er dan blurry uit. Sommige menu's zijn haarscherp, andere menu's elders in Windows blurry. Sommige programma's kunnen 150% helemaal niet (alleen maar 100% of 200%). En zo kan ik nog wel even doorgaan. Niet iedereen wil dat. Je hoeft dus niet per se gek te zijn indien je niet voor 4K kiest. Dan zou 99.93% van de steam-gebruikers gek zijn, want die hebben allemaal geen 4K monitor. Sommigen omdat ze het niet kunnen betalen, maar velen vooral omdat ze het niet willen.

[SmokingCrop]

dusty-2011 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 20:24:
[...]
Niet alle monitoren schijnen even goed te scalen trouwens, sommige hebben wat meer upscale-blur.

De "interpolation" is idd niet evengoed bij elk scherm. Bij tftcentral tonen ze die vergelijking bij hun reviews (Bv UHD vs 1440p vh viewsonic_vp2780 scherm in dit voorbeeld)


Persoonlijk ben ik voor 1440p 144Hz gegaan. Zelf met G-Sync aan vind ik zowat alles onder de 45 FPS direct voelbaar irritant. (zonder G-Sync was dit zelf al onder de 55 FPS..)
1440p maakt het alleszins een stuk betaalbaarder. De resolutie impact van 1440p -> 4k vind ik minder belangrijk dan van High -> low/medium te moeten spelen bij de nieuwe spellen. Bij "oude" spellen kan je dan zowel alles op ultra zetten én als nog eens lekker hoge FPS halen.

[ Voor 32% gewijzigd door SmokingCrop op 17-02-2016 21:26 ]

[dusty-2011]

SmokingCrop schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 21:16:
[...]

1440p maakt het alleszins een stuk betaalbaarder. De resolutie impact van 1440p -> 4k vind ik minder belangrijk dan van High -> low/medium te moeten spelen bij de nieuwe spellen. Bij "oude" spellen kan je dan zowel alles op ultra zetten én als nog eens lekker hoge FPS halen.

Ja, 1440p is zeker weten de sweet point voor écht high-end gaming op het moment (d.w.z. een echte flinke PC, met minimaal een GTX 980ti). Voor mainstream tot high-end gaming blijft 1080p voorlopig nog het sweet point (denk aan een PC met een GTX 950-970). De 980 zit er tussenin, en zou ik meer zien als een kaart voor 1080p met wat futureproofheid, dan als een echte 1440p kaart. Ik verwacht niet dat toekomstige titels als Quantum Break op een 980 nog lekker draaien op 1440p, dan zul je misschien al terugmoeten naar medium-high.

En over het algemeen maken de settings die je draait veel meer verschil uit dan of je nu 1080p, 1440p, of 4K draait. Het verschil tussen Ultra settings en Low settings is vele malen groter dan het beetje extra scherpte wat je op de hogere resoluties krijgt. En indien je de hogere resoluties alleen op lagere settings kunt draaien is de kans groot dat het beeld juist minder scherp en mooi is.

In de context van dit aankoopadvies is het dus maar de vraag of die 4K-monitor zo'n goed idee is. We kunnen de topic starter natuurlijk niet tegenhouden om er een aan te schaffen. Maar er zijn genoeg redenen waarom het nog niet bepaald storm loopt op de 4K-monitoren.

[teddy270us]

MartijnAbel schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 00:18:
[...]


No flame, maar steam gebruiken als bron? Pffff...

Ik gebruik al jaren geen steam, maar toch game ik via origin, uplay etc.
Je bron raakt dus letterlijk kant noch wal in dat verhaal. Kom dan met statistieken die dermate representatief zijn voor het hele gamende publiek.

(Ook ik wil geen falme war beginnen ) ben het met dit gedeelte van je post niet eens. Gegevens van steam zijn wel degelijk representatief voor het pc-gaming publiek. Natuurlijk zullen er mensen zijn (zoals jij) die geen steam gebruiken, maar die aantallen zijn dermate klein in vergelijking met mensen die wel steam gebruiken, dat dat A) misschien te verwaarlozen is, in die groep een vergelijkbaar verdeling van cijfers is als onder steam gebruikers.

Je weet zelf ook wel hoe statistieken werken (overal ter wereld): men houdt een enquete bij een zeer klein groep (bijv in nederland 1000-2000 man -- vaak zelf onder 1000) en dan trekken ze de verkregen cijfers door naar een vele malen groter groep (wederom bijv. in nederland 17.000.000 inwoners). Bij steam is het anders om: ze hebben de gegevens van het grootste deel van pc-gamers en dan kan men die gegevens door trekken naar de veel kleinere groep die geen steam gebruikt. Tenzij ik het verkeerd zie, is dat laatste toch een veel betere representatie van feiten (zover je dat feiten kan noemen gezien je niet letterlijk/figuurlijk ALLE pc-gamers mee neemt)

[Litotje]

dusty-2011 schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 19:11:
[...]


[i]
Ik snap niet hoe de topic starter het voor elkaar krijgt om deze verhalen gewoon compleet te negeren. Snapt topic starter dan niet dat je als je voor 4K gaming kiest met één enkele GPU je op zo'n lage settings moet spelen dat het spel er eerder 800x600 uitziet dan 4K?? Met één enkele GPU krijg je vele malen mooiere graphics als je op 1080p of 1440p speelt. Dan is alles vloeiender én gedetailleerder.
Met de Radeon R9 Fury kun je alleen op 4K spelen in de "Lowest" preset, en om even te citeren, dan was het spel butt ugly. Dan ziet het eruit alsof je op een computertje van 300 euro zit te spelen, veel slechter dan degenen die een 1080p scherm hebben.
Met de Fury X en de 980ti konden ze voor de "Low" preset kiezen. Dan ziet het spel er enigszins acceptabel uit, indien je net 400 euro hebt uitgegeven aan je nieuwe budget-PCtje. Indien je 1600 euro hebt uitgegeven ziet het er dan uitermate teleurstellend uit.
Hier een vergelijking van Nvidia, om het een beetje wat duidelijker te maken:
http://images.nvidia.com/...005-very-high-vs-low.html
De linkerkant is hoe het spel er op Low settings, 4K resolutie, uitziet. De rechterkant is hoe het spel er op Very High settings, 1080p, uitziet. Je kunt de schuifbalk in het midden opschuiven naar links of rechts. Welke van de twee is nu scherper? Welke is mooier? Dit is de keuze die je maakt met een 980ti. Je kunt ofwel 4K low spelen, ofwel 1080p Very High. Beide zijn speelbaar.
En voor de wijsneuzen die nu aankomen met "de linkerkant is toch helemaal niet 4K"? Nou, dat maakt dus helemaal niets uit. Het ziet er in 4K toch echt hetzelfde uit hoor, net zo blurry.
Met de Titan X konden ze nog steeds maar de Low preset aan op 4K. Maar omdat die 12GB VRAM heeft konden ze de texturen op normal zetten.
Nou, laten we eens kijken wat mooier is:
http://images.nvidia.com/...-very-high-vs-medium.html
Links is 4K met normal textures. Rechts is 1080p met Very High textures. Wat is nu mooier? Wat is nu scherper?

Gegeven deze feiten, is het dan verstandig om met een enkele 980ti op dit moment op 4K te gaan gamen? Nee, dat is zeer onverstandig. Dan zullen een handvol spellen er goed uitzien. De meeste spellen zullen er blurry en lelijk uitzien, veel lelijker dan op 1080p of 1440p. Op dit moment is een enkele 980ti gewoon veel beter geschikt voor 1440p gaming. Dat is eigenlijk misschien wel het belangrijkste punt dat ik wil maken.

PS. En dan heb ik niet eens de framerate besproken!! De 980ti haalt op 4K op de low preset gemiddeld maar 37.9 fps, met drops naar 21 fps. Niet eens ziet het spel er dan echt lelijk en blurry uit, het is ook nog eens bijna onspeelbaar, met grote framedrops. Dit terwijl op lagere resoluties een 980ti bij dit spel 60 fps in iedere scène kan vasthouden! En dan ziet het spel er nog mooier en scherper uit ook.

Was niet de bedoeling om zo over te komen, maar ik had wel daadwerkelijk alles gelezen en de conclusie gekomen dat het idd geen 4k zal zijn.

Als alles mooi op max kan draaien bij 1080p aan 60fps komende jaren zal ik blij zijn.
Gezien de setup zou dit geen enkel probleem moeten zijn als ik de 980TI neem.

Dan laten we de 4K nog enkele jaren op zich wachten!!

[dusty-2011]

Litotje schreef op donderdag 18 februari 2016 @ 15:46:
[...]


Was niet de bedoeling om zo over te komen, maar ik had wel daadwerkelijk alles gelezen en de conclusie gekomen dat het idd geen 4k zal zijn.

Als alles mooi op max kan draaien bij 1080p aan 60fps komende jaren zal ik blij zijn.
Gezien de setup zou dit geen enkel probleem moeten zijn als ik de 980TI neem.

Dan laten we de 4K nog enkele jaren op zich wachten!!

Verstandig besluit denk ik. Op 1080p kan een 980ti vrijwel alles aan. Bij vrijwel iedere game zul je dan alles op het hoogste kunnen zetten (behalve extreme dingen als 8x MSAA). Nog een tip: kijk dan ook of je bij minder zware spellen DSR wilt draaien. Met behulp van DSR kun je op een 1080p monitor toch op 1440p gamen, ongeveer dan. Hij rendert dan op een hogere resolutie, en daarna volgt downscaling.

Je kunt overigens altijd nog een 1440p monitor overwegen. Indien je het idee hebt dat je 980ti meer kan. Op 1440p presteert die kaart heel aardig.
Voordeel van 1080p is dat je dan waarschijnlijk heel lang kunt doen met je 980ti, voordat ie te traag wordt voor iets. Op 1440p zal je misschien een tijdje eerder al tegen de limieten aanlopen (al zal dat niet de komende jaren al zijn).

[Ergo]

Gtx is met een r9 390 (x) wel te doen op 4k. The Witcher 3 op ultra zonder hairworks 46fps. En dan is the Witcher een best zware game

[Litotje]

hoi

De pc is eindelijk binnen en gemonteerd en alles!
hier wat foto's








Systeem op zich goed en alles functioneert naar horen vanavond gaan we eens Tom Clancy's The Division erop zetten en testen ( hebben we bij de 980 gekregen ).

Wat wel enorm probleem veroorzaakt is de ports op de 980TI meer gericht de DVI poort wil op geen van beide schermen werken
Schermen zijn allebij dvi-d en verbonden via dvi-d kabels gezien het op de 980ti een dvi-i is zou dit geen probleem moeten zijn.

Heb dan 1 van de schermen op hmdi gezet geen enkel probleem maar de andere staat er nu en kan ik niets mee doen.
Hier heb ik redelijk voor forums van nvidia voor gelezen is blijkbaar redelijk gekend probleem met de 9 series kaarten.

Wat ik wel heb is iedere keer ik hem inplug gaat het scherm wel uit sleepmode maar daar blijft het wel bij.

Wat ik wel al geprobeerd heb:
- schermen wisselen ( werkt altijd op de 1 die is op HMDI staat )
- andere kabels wel allemaal dvi-d
- dvi-vga adapter eens geprobeerd ging wel maar niet om het scherm te klonen
- ander merk van scherm zelfde probleem
- gebeld naar evga maar was ik ook niets wijzer.
- drivers van scherm zelf installeert niets geholpen
- diverse nvidia drivers geprobeerd
- diverse oplossing van nvidia forum members zoals alles uitschakelen en inpluggen dan herstarten enzo, ... niets hiervan werkte.

Wat ik wel nog niet geprobeerd heb via de displayport dvi gaan aansturen maar dan ik terug aan adapter gaan aanschaffen en vind het wat jammer als je dvi port hebt maar niet kan gebruiken door zoiets..

hebben jullie enig idee hierover?

[ravw]

geeft die 980TI maar hier krijg je van mij de Gigabyte GV-N970IXOC-4GD



die beschikt over alle poorten dus geen probleem voor jou en DVI werkt hier wel gewoon.


grapje .. maar zou het niet weten

[rickbovenkamp]

Ik zou hem gewoon terugsturen! Als het nog binnen de 14 dagen is dan geld je retourrecht zelfs nog en zou je zo een nieuwe mee moeten kunnen nemen (of geld terug).