Het bewijs dat P = U * I ?

[Rene59]

Ik weet niet of het in dit forum hoort...maar, ik zoek de wijze raad van de natuurkundigen/electrotechnici onder jullie.
Het gaat om de formule waarmee je uitrekent hoeveel Watt iets is.
Dat is dus P = U * I

Maar hoe bewijs je die?
Ik kom niet echt verder dan U = I * R

Wie legt het me even uit waarom P = U * I ?

Bedankt

[Commander Zulu]

P = V . I is zelf al een aardig fundamentele relatie, dus het is niet dat je na knutselen hier op terecht komt, het is meer een beginsel. Bewijzen is niet het goede woord.

In alle domeinen geldt: effort maal flow is vermogen. In het elektrische domein is spanning de effort en stroom de flow. Spanning en stroom zijn geconjugeerde grootheden.

In het mechanische domein geldt kracht (effort) maal snelheid (flow) is vermogen. Zo heeft elk domein z'n eigen geconjugeerde grootheden.

[Daspeed]

Misschien bedoel je dit?

P=I^2*R
R=U/I

P=I^2*(U/I)
P=U*I

[mikenl]

Hehe dit bewijst maar weer es dat ik niet echt oplette

[Rene59]

Op donderdag 21 juni 2001 19:59 schreef DrClearbottom het volgende:
Misschien bedoel je dit?

P=I^2*R
R=U/I

P=I^2*(U/I)
P=U*I

die zocht ik!
tnx

[_Menno_]

Dit ben ik nu aan het leren. Morgen een tentamen Natuurkunde 2

[Daspeed]

Op donderdag 21 juni 2001 20:17 schreef Rene59 het volgende:

[..]

die zocht ik!
tnx

Gewoon een beetje stuntelen met formules in Binas en je komt een heel eind

[memphis]

Op donderdag 21 juni 2001 19:59 schreef DrClearbottom het volgende:
Misschien bedoel je dit?

P=I^2*R
R=U/I

P=I^2*(U/I)
P=U*I

En hoe bewijs je die andere 2 formules

[Vinnie]

Op donderdag 21 juni 2001 20:46 schreef _Menno_ het volgende:
Dit ben ik nu aan het leren. Morgen een tentamen Natuurkunde 2

Succes dan

[Ankh]

Op donderdag 21 juni 2001 20:17 schreef Rene59 het volgende:
[...]
die zocht ik!
tnx

staat in binas...

Op donderdag 21 juni 2001 20:46 schreef _Menno_ het volgende:
Dit ben ik nu aan het leren. Morgen een tentamen Natuurkunde 2

heb hierover net een herexamen gedaan lekker k*t

[redwing]

Op donderdag 21 juni 2001 19:59 schreef DrClearbottom het volgende:
Misschien bedoel je dit?

P=I^2*R
R=U/I

P=I^2*(U/I)
P=U*I

Hmmm. Ik heb altijd geleerd dat P=U*I de standaard formule was waar je die P=I^2*R uit af kon leiden

[GiLMORE80]

Sorry hoor, maar da's toch geen bewijs

[LongJohn]

helaas, maar ook ik zie hier geen bewijs in

Ten eerste is er geen vermogen wat voldoet aan de formule P = U * I. Alle vermogens hebben een fasedraaiing en dus zal er altijd een vermenigvuldigingsfactor bij moeten.

Er zijn drie verschillende soorten vermogen. Blind vermogen, schijnbaar vermogen en werkelijk vermogen.

Blind vermogen is de enige die voldoet aan de formule P = U * I, omdat er niet naar de fasedraaiing gekeken wordt.

Schijnbaar vermogen is een afgeleide van het blind vermogen. Hierin zit wel een fasedraaiing verwerkt, maar er is toch nog een afwijking in vergelijking met het werkelijke vermogen wat echt geleverd wordt. Daarom is hiervoor P = U * I * cos Þ.

Het werkelijke vermogen is de enige weerspiegeling van het vermogen geleverd door spanning en stroom. Omdat de spanning en stroom allebij sinusvormig zijn is er dus ook een sinusvormige fasedraaiing (afwijking) waardoor de formule P = U * I * sin Þ wordt.

De uitleg is waarschijnlijk al te laat... Examens zijn volgens mij al afgelopen maar goed.. voor volgend jaar als je het over moet doen..

[havana]

Move W&L

[Commander Zulu]

Da's een mooie samenvatting van Netwerkanalyse Long John, maar ik neem aan dan Rene59, als scholier, het heeft over constante stroom en spanning, dus is fasedraaiing niet aan de orde aangezien alles reeel is.

[Lord Daemon]

Op de middelbare school heb je inderdaad geen imaginaire getallen, en dus geen complexe fasefactoren.

[Verwijderd]

zoiets?:

E = kg * m^2 / t^2 = J

V = (kg * m^2) / (A * s^3)
V = J / (A * s)

P = V * I
P = J / (A * s) * A
P = J / s

[Daspeed]

Jullie hebben gelijk dat het niet echt een bewijs is omdat je dan de andere formule ook nog moet bewijzen... Maar als de andere al bewezen is (of andersom) dan geldt dit toch wel als bewijs?

[Lordy79]

Een natuurwet is toch niets meer of minder dan een beschrijving en voorspelling van hoe iets IS?

P = U * I klopt, want het klopt. Als je 2 van de 3 waarden kent, kun je de derde waarde uitrekenen.

Omdat het tot nu toe altijd zo is geweest (er zullen in extreme omstandigheden vast wel uitzonderingen zijn) is dat een bewijs dat het klopt.

[Universal Creations]

I staat voor Ampere en dat staat voor Coulomb/sec.

U staat voor Volt en dat staat voor Joule/Coulomb

in de formule: P=C/s x J/C= J/s = Watt en dat klopt.

[Rene59]

Thanks mensen, het is me helemaal duidelijk.
Overigens, ik vroeg dit omdat een vriend van me ZEKER wist dat P = U * I niet klopte
En daarbij wens ik niet als scholier maar als student aangesproken te worden, liever nog Meneer student

[Nikel]

Cursist lijkt me een nog beter woord voor iemand die tbk doet...

[0rbit]

Op zaterdag 23 juni 2001 10:45 schreef Rene59 het volgende:
Thanks mensen, het is me helemaal duidelijk.
Overigens, ik vroeg dit omdat een vriend van me ZEKER wist dat P = U * I niet klopte
En daarbij wens ik niet als scholier maar als student aangesproken te worden, liever nog Meneer student

P = U * i klopt dus ook niet zondermeer...

[Verwijderd]

Voor de scholieren;

I^2 = -1

Dit is dus geen reeel getal. Omdat de wortel van een negatief getal nooit zou mogen.
Daarvoor is het getal I ingevoerd. Bij sommige hogere orde vergelijkingen kun je dan I gebruiken om een oplossing te vinden.
Die oplossing kan dan zeer zeker wel in R liggen..