Unravel review

[dusty-2011]

Minpunten: binnen een dag ben je klaar ermee

Dat geldt voor misschien 5% van de mensen die Unravel spelen. De overige 95% speelt meer dan één game en heeft geen 6 uur per dag beschikbaar om te gamen. Als je het spel al in 6 uur uitgespeeld krijgt. Ieder level bevat extra's (secrets en collectibles) die goed verstopt zitten, wil je ze allemaal vinden dan ben je soms wel uren voor één level kwijt. De extra's daargelaten, zullen alleen doorgewinterde platform-gamers het spel in 6 uur uitspelen. Minder ervaren gamers zullen er 9-12 uur voor nodig hebben. Als ze daarna nog zelf op zoek gaan naar alle extra's (zonder guide) zijn ze zo 16-20 uur kwijt aan de game.

Stel je speelt op het moment twee spellen, en je gamed één uur per dag. Dan speel je een half uur per dag Unravel. Je kunt zelf wel uitrekenen hoeveel dagen je er dan mee bezig bent.

Al met al vind ik het hele domme kritiek van Tweakers. Wie doet er nu 6-20 uur per dag gamen?

[NMe]

dusty-2011 schreef op zaterdag 13 februari 2016 @ 18:46:
Al met al vind ik het hele domme kritiek van Tweakers. Wie doet er nu 6-20 uur per dag gamen?

Ik zou de mensen die dat doen niet de kost willen geven. Ik heb zelf een periode gehad waarin ik ook makkelijk 5-6 uur per dag aan het gamen was. Ik kan verder niks zeggen over je kritiek omdat ik niets met de redactie te maken heb maar pas op met zeggen wat "de meeste mensen" zullen doen.

[dusty-2011]

NMe schreef op zaterdag 13 februari 2016 @ 18:49:
[...]

Ik kan verder niks zeggen over je kritiek omdat ik niets met de redactie te maken heb maar pas op met zeggen wat "de meeste mensen" zullen doen.

Tweakers is daar min of meer zelf mee begonnen. Er staat niet als minpunt: "Binnen een dag was de redacteur er klaar mee". Nee, er staat "Binnen een dag ben JE er klaar mee". Vrijelijk vertaald komt dat over als "Vrijwel iedereen zal er binnen een dag mee klaar zijn". Nu geven ze dan wel een 8.5, maar met zo'n minpunt komt dat helemaal verkeerd over.

En het is gewoon niet waar wat tweakers zegt. According to Nielsen, the average U.S. gamer age 13 or older spent 6.3 hours a week playing video games during 2013. That’s up from 5.6 hours in 2012, which was up from 5.1 hours in 2011. If you like fun, we’re trending in the right direction.
We zien dat het gemiddelde aantal uren dat een gamer gamed (niet-gamers zitten hier dus niet bij!) op 6.3 uren per week ligt (oké in 2013, misschien inmiddels weer iets hoger). De één uur per dag waar ik in m'n openingspost mee begon is dus min of meer gemiddeld. Met zo'n weekgemiddelde denk ik echt dat de mensen die 5-6 uur per dag gamen (=35-42 uur per week) de uitschieters zijn hoor.

Ik denk dat Jurian Ubachs een beetje teveel vanuit zijn eigen perspectief schrijft (en denkt dat anderen datzelfde perspectief hebben: "Binnen een dag ben JE er klaar mee"), en niet doorheeft dat de meerderheid totaal anders gamed. Hij heeft gameredacteur als beroep en houdt zich natuurlijk een zwaar bovengemiddeld aantal uren per week met games bezig. Ook heeft hij logischerwijs al veel ervaring met eerdere games, en kan een game als Unravel daarom vlot uitspelen. De meerderheid speelt maar een uurtje per dag ofzo, speelt vaak meerdere games afwisselend (geen marathons van 6 uur lang één spel spelen), en heeft de puzzeltjes in Unravel minder snel door omdat ze minder ervaren zijn.

Verder geldt dat bij een eerste play-through van 6 uur je ook echt alleen maar van het begin van het level naar het einde van het level bent gegaan, een aantal keren op rij. Misschien dat je onderweg nog ergens een extra'tje hebt opgepikt, maar die zul je lang niet allemaal hebben. Is dit hoe iedereen een platformer speelt? Alleen maar van het begin van het level naar het einde gaan? Of gaat het er ook om wat je onderweg nog allemaal meeneemt, aan secrets en collectibles? Ik denk dat veel platform-liefhebbers graag zoveel mogelijk van deze extra's willen vinden, en daarom wat langer met het spel bezig zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door dusty-2011 op 13-02-2016 21:38 ]

[dusty-2011]

reviews: Firewatch - Emotionele verwikkelingen in het bos

Tweakers meet weer met 2 maten. De meeste mensen spelen Firewatch binnen 6 uur uit. Sommigen zelfs binnen 4 uur. Het is geen moeilijke game en de kans dat je vast komt te zitten is klein. Ben je klaar met het spel dan ben je er ook echt klaar mee, er zijn geen secrets of collectibles. Bij Firewatch staat er nergens in de review vermeld dat het spel zo kort is, en wordt 8-10 uur aangegeven, wat vrijwel niemand haalt.

Unravel daarentegen, is voornamelijk een puzzel-game. En er zijn tientallen momenten in de game waar je een kwartier vast kunt komen te zitten. Hoe snel je door het spel gaat hangt er heel erg vanaf hoe goed je bent in puzzels en platformspellen. Speel je het spel in 6 uur uit dan ben je echt een bedreven platformer. Velen zullen er fors langer over doen.

Zo zie je maar weer hoe consequent tweakers is in haar kritiek.

[NMe]

Verschillende redacteuren komen met verschillende opiniestukken tot verschillende conclusies. Is dat vervelende ondertoontje in je berichten nou echt nodig? Wacht gewoon even af tot de mensen op kantoor aan het forum toekomen.

[dusty-2011]

NMe schreef op zondag 14 februari 2016 @ 19:55:
Verschillende redacteuren komen met verschillende opiniestukken tot verschillende conclusies. Is dat vervelende ondertoontje in je berichten nou echt nodig? Wacht gewoon even af tot de mensen op kantoor aan het forum toekomen.

Tuurlijk, het zijn altijd verschillende redacteuren. Maar als ik kijk naar Tweakers specifiek, dan zijn er voor wat betreft de games maar twee redacteuren: Paul Hulsebosch en Jurian Ubachs. Dus is het niet zo dat er echt tientallen verschillende freelancers voor jullie site gamereviews schrijven. Er zijn maar twee redacteuren, en dan zou je juist verwachten dat er onderling enige consistentie is. Het blijven natuurlijk twee verschillende monden met twee verschillende meningen, maar je zou toch verwachten dat bepaalde zaken afgestemd zijn.

Als je één iemand met éénzelfde skill-niveau zowel Unravel als Firewatch laat spelen zul je zien dat die laatste titel aanzienlijk sneller wordt uitgespeeld. Het klopt dat een persoon met veel skills Unravel in 6 uurtjes kan uitspelen. Maar zo'n persoon kan Firewatch in 3,5 uur uitspelen.
En indien een persoon 8-10 uur nodig heeft om Firewatch uit te spelen, zou ik eerlijk gezegd verwachten dat Unravel nog wat langer duurt: 12-15 uur.

[Hahn]

Met "binnen een dag ben je ermee klaar" wordt bedoeld dat het geen tientallen of honderden uren gameplay heeft. Om daar nou over te gaan mierenneuken dat als je een half uur per dag speelt je het dagenlang zou kunnen spelen...

[dusty-2011]

Hahn schreef op zondag 14 februari 2016 @ 20:12:
Met "binnen een dag ben je ermee klaar" wordt bedoeld dat het geen tientallen of honderden uren gameplay heeft. Om daar nou over te gaan mierenneuken dat als je een half uur per dag speelt je het dagenlang zou kunnen spelen...

Zo vatten de meeste mensen het niet op. Vrijwel iedereen gamed hooguit 2-3 uur op een dag (al fors meer dan het gemiddelde onder de gamers van nog geen uur), en deze kritiek wordt dan ook opgevat als "vrijwel iedereen is in 2-3 uur klaar met het spel". Het gevolg is comments als deze: I ColoSsuZz I in 'reviews: Unravel: schattig, emotioneel en vindingrijk'
Hoe kan een game met blijkbaar veel herhaling en waar je binnen 1 dag klaar mee bent dan alsnog een 8,5 scoren?
Een comment die maar liefst zeven keer als +3 gemod is.

[jaquesparblue]

NMe schreef op zondag 14 februari 2016 @ 19:55:
Verschillende redacteuren komen met verschillende opiniestukken tot verschillende conclusies. Is dat vervelende ondertoontje in je berichten nou echt nodig? Wacht gewoon even af tot de mensen op kantoor aan het forum toekomen.

Opiniestukken, in deze context, horen bij de userreviews. Algemene reviews die in naam van Tweakers worden geschreven verwacht je toch wel enige vorm van objectiviteit en standaardisering (tot een zekere hoogte). Tweakers heeft toch een, enigzins aanzienlijke, reputatie bij het grote publiek en doet ook graag voor alsof ze enige invloed hebben in de industrie, "officiele" reviews met de insteek "ik vind.." zijn dan niet echt representatief, daarvoor heb je normaal de columns en de (aparte rubriek) "opiniestukken". Onderdelen waar iedereen zijn eigen mening kan verkondigen zonder dat er de naam van, in dit geval, Tweakers aan hangt. De lezer kan dan vanzelf bepalen hoeveel zout er bij genoten wordt.

Op het moment rommelen de reviews van Tweakers te vaak, in oordeel of inhoud, dat ik die bus zout alvast van te voren te voorschijn haal. Iets wat niet de bedoeling is, lijkt me.

[Tweakjur]

Ik denk dat je de tekst een beetje te letterlijk opvat. 'Binnen een dag' hoeft niet letterlijk te zijn: binnen een en dezelfde dag. Als jij vandaag, morgen en overmorgen 3 uurtjes speelt, heb je cumulatief een dagje gespeeld. Alleen heb je die dag uitgesmeerd over meerdere dagen, maar dat maakt verder niet uit. Ken je van die games die bijhouden hoeveel tijd je gespeeld hebt? Dan staat er na een paar maanden ergens in de stats dat je '3 dagen, 11 uur en 28 minuten' hebt gespeeld. Cumulatief! Zo is dit ook bedoeld, al bedoel ik met 'dag' geen 24 uur maar gewoon een periode van ca 8-10 uur.

Wat de afweging met Firewatch is geweest, weet ik niet. Voor Paul is de 6 uur die Firewatch duurde misschien niet te kort. Voor mij was Unravel dat ook niet per se, maar dat de game er binnen een uur of 8 tot 10 wel op zit, vond ik het vermelden in dit geval wel waard in een review. Twintig euro is immers geen zestig euro, maar ook geen echt klein bedrag. Het is aan Paul of hij dat wel of niet van belang vindt voor Firewatch, en of hij het wil meenemen zijn review.

Een standaard voor een game-review is niet te maken. Je kunt niet elke game langs dezelfde meetlat leggen. Voor de ene game zijn graphics bijvoorbeeld heel belangrijk, voor een ander totaal niet. In Unravel zitten bijvoorbeeld geen dialogues, en in Firewatch horen ze bij de belangrijkste elementen van het spel. Hoe ga je zulke games op een exact zelfde manier beoordelen? Zelfde geldt voor een element als multiplayer. Bij de ene game trekken we punten af als er geen of geen goede multiplayer-modus is, bij een andere game besteden we er geen aandacht aan omdat het minder van belang is. Bij de ene game straffen we bugs hard af omdat ze naar onze mening de spelervaring heftig verstoren, bij een andere game vermelden we ze, maar trekken we geen punten af, opdat ze geen of weinig invloed hebben op de gameplay. Het is en blijft case by case, zo ook Unravel en Firewatch dus.

[jaquesparblue]

Ik bedoelde niet zo zeer een strakke standaard aan de hand van een framework. Gaat meer om het consequent zijn. Je kunt, in dit geval jij en Paul, samen kijken hoe je naar aspecten van de game kijkt. Waarbij de grote kapstok mijn inziens is, "heeft dit aspect recht gedaan aan de game, voegt het iets toe, heeft het bijgedragen zoals het beoogd en verwacht was en heb ik er voldoening uitgehaald".
Om het huidige euvel naar boven te halen, want dat is op het moment het onderwerp. Jij hebt de lengte van het spel beoordeeld puur met de criteria van "harde" tijd. "Je bent er in een dag mee klaar dus is het te kort", terwijl je zelf aangeeft dat het in de context van het spel helemaal niet kort was. Paul heeft de klok er niet naast gezet in zijn playthrough, het komt iig niet terug in zijn review, puur omdat het verhaal van Firewatch met genoeg voldoening verteld is binnen het tijdsbestek.

Daarbij vermeld je het niet alleen, maar je geeft het aan als een negatief punt. Iets wat, zoals je zelf aangeeft, eigenlijk eerder neutraal is. Zoals ik het nu opvat is het spel niet te kort, maar te duur voor wat het levert. Terwijl zelfs dat discutabel is als je de vergelijking trekt met bijvoorbeeld Uncharted zoals ik onder het artikel al aanhaalde. Die is ook maar 6 uur SP, maar dan full price. Is dat ook te duur? Misschien, maar dan gaan de andere aspecten des te harder mee tellen om de prijs te rechtvaardigen.

[ Voor 7% gewijzigd door jaquesparblue op 15-02-2016 12:09 ]

[NMe]

jaquesparblue schreef op zondag 14 februari 2016 @ 21:46:
Tweakers heeft toch een, enigzins aanzienlijke, reputatie bij het grote publiek en doet ook graag voor alsof ze enige invloed hebben in de industrie, "officiele" reviews met de insteek "ik vind.." zijn dan niet echt representatief

Gamereviews zijn per definitie opinie. Ik kan helemaal lyrisch zijn over een spel terwijl het een ander niet veel doet. Juist op het moment dat je de games die je reviewt zo objectief mogelijk beoordeelt kom je met plus- of minpunten uit waar in dit topic juist tegenaan geschopt wordt. Uiteindelijk is het zo nooit goed.

Van reviews moet je er gewoon meerdere lezen als je zelf niet zeker weet of het gereviewde iets voor jou is. Alleen zo kun je een echt goed beeld vormen.

[Paul Hulsebosch]

Kunnen we het weer gewoon over de kwaliteit van de games hebben en de lol die we aan beleefd hebben, en niet over het aantal uren dat we er aan besteed hebben? Zo boeiend is dat nu ook weer niet...