Wat is belangrijker de RAM snelheid of CAS latency?

[TwColHD]

Heb even rond gezocht en kon niet direct iets vinden op het forum wat mijn vraag beantwoord. Ik ben bezig met een nieuwe PC en wil nu de beste optie voor RAM gaan uitzoeken.

De titel weergeeft de vraag niet helemaal perfect door het karakterlimiet.
Mijn vraag is:

Is de snelheid van het geheugen belangrijker dan een hoge cas latency als beide opties dezelfde true latency hebben?

Dus stel ik kan kiezen tussen twee soorten:
2,4GHz met een CAS latency van 12 (true latency = 10,00ns)
3,2GHz met een CAS latency van 16 (true latency = 10,00ns)

Welke kan ik dan het best nemen? (ervan uitgaande dat de rest van mijn PC deze snelheden ondersteunt)

Is het dan belangrijker om een hoge snelheid te hebben, ten koste van de iets hogere CAS latency? Of maakt dat dan niet uit omdat uiteindelijk de true latency hetzelfde is? Of ligt dat heel erg aan wat voor toepassing je het voor gebruikt?

Sorry als ik hier complete onzin of iets (voor sommige mensen) heel logisch aan het vragen ben, ik heb niet heel veel verstand van dit soort dingen.

[KrazyJay]

Tijdens de abodag, hoorde ik tijdens de demo van Kingston dar bij DDR4 de frequentie belangrijker zou worden dan de CAS-latency. Of dat een stuk marketing is of niet, weet ik niet, maar volgens mij doet de iGPU (vooral de APU's van AMD) wel voordeel met hogere frequenties.

[legendareN]

http://www.tomshardware.co.uk/forum/299012-30-latency-speed

[TwColHD]

legendareN schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 10:36:
http://www.tomshardware.co.uk/forum/299012-30-latency-speed

Als ik me niet vergis is de true latency daar niet gelijk?

KrazyJay schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 10:35:
Tijdens de abodag, hoorde ik tijdens de demo van Kingston dar bij DDR4 de frequentie belangrijker zou worden dan de CAS-latency. Of dat een stuk marketing is of niet, weet ik niet, maar volgens mij doet de iGPU (vooral de APU's van AMD) wel voordeel met hogere frequenties.

In dat geval zou de 3,2GHz beter zijn, ookal denk ik niet dat er veel verschil zal zitten tussen de twee opties die ik in de originele post heb beschreven (maar zoals ik zei heb ik niet veel kennis op dit gebied).

[ Voor 56% gewijzigd door TwColHD op 11-02-2016 10:42 ]

[Ardjee]

Ik zie dat je al flink onderzoek hebt gedaan, hulde daarvoor!

En nu het slechte nieuws, over het algemeen maakt geheugen snelheid en latency erg weinig uit: De praktijk wijst uit dat geheugen over het algemeen snel genoeg is om geen bottleneck te vormen. Er zal hoogstens in benchmarks enkele verschillen meetbaar zijn. Hoogstens interessant voor die hard overclockers en specifieke toepassingen. In de praktijk is het kiezen van het goedkopere geheugen de beste optie.

Voor meer info zou je deze benchmark kunnen doorlezen: reviews: De grote Tweakers-geheugentest

Maar zou je kunnen posten wat je nu al verzonnen hebt? Dan kunnen we ook meteen daarover meedenken.

[TwColHD]

Ardjee schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 10:47:
Ik zie dat je al flink onderzoek hebt gedaan, hulde daarvoor!
.......

Maar zou je kunnen posten wat je nu al verzonnen hebt? Dan kunnen we ook meteen daarover meedenken.

Waarschijnlijk bedoel je dit weer sarcastisch. Volgens mij stel ik een hele duidelijke vraag met een goed voorbeeld (twee verschillende geheugensnelheden en latencies). Ik kan niet posten wat ik zelf verzonnen heb omdat ik geen idee heb hoe het werkt en daarom juist de vraag stel. Misschien zit ik op het verkeerde forum, als dat zo is: sorry daarvoor. Daarentegen heb ik ook mijn onderzoek op google gedaan en aangezien ik ook niet helemaal bekend ben met de termen kon ik geen antwoord vinden.

Verder, bedankt voor de link, kan ik wel wat mee. Wat extra info: ik zal zelf veel van het ram geheugen eisen (video bewerking, renderen) dus vandaar wil ik de hoogste performance. Als ik echt zou moeten zeggen wat ik zelf ervan denk: dan denk ik dat RAM met een hogere snelheid maar ook een hogere latency tot in bepaalde mate beter is.

[ Voor 20% gewijzigd door TwColHD op 11-02-2016 11:03 ]

[ChojinZ]

Het is allereerst afhankelijk van de applicatie maar over het algemeen geld dat sneller geheugen meer winst boekt dan strakke timings.

Echter, dit is in synthetisch benchmarks. In de praktijk merk je daar in 98% van de gevallen niets van. Uitzondering daarop zijn een aantal onboard gpu's. Maar voor de rest: gewoon kopen wat het goedkoopst is.

[Ardjee]

TwColHD schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:03:
[...]


Waarschijnlijk bedoel je dit weer sarcastisch. Volgens mij stel ik een hele duidelijke vraag met een goed voorbeeld (twee verschillende geheugensnelheden en latencies). Ik kan niet posten wat ik zelf verzonnen heb omdat ik geen idee heb hoe het werkt en daarom juist de vraag stel. Misschien zit ik op het verkeerde forum, als dat zo is: sorry daarvoor. Daarentegen heb ik ook mijn onderzoek op google gedaan en aangezien ik ook niet helemaal bekend ben met de termen kon ik geen antwoord vinden.

Verder, bedankt voor de link, kan ik wel wat mee. Wat extra info: ik zal zelf veel van het ram geheugen eisen (video bewerking, renderen) dus vandaar wil ik de hoogste performance. Als ik echt zou moeten zeggen wat ik zelf ervan denk: dan denk ik dat RAM met een hogere snelheid maar ook een hogere latency tot in bepaalde mate beter is.

Ik bedoel het absoluut niet sarcastisch! Het feit dat je al zoveel vooronderzoek hebt gedaan verrast mij zo positief dat ik er een opmerking over maakte. Lang niet iedereen met een vraag post zon helder verhaal namelijk. Een hoop mensen hebben wss niet door dat geheugensnelheid ook invloed heeft op de latency. En dat in jouw voorbeeld de true latency hetzelfde is. Vandaar die opmerking, sorry als het verkeerd opgevat werd

Maar het punt blijft dat in realistische situaties (dus geen benchmarks) het performanceverschil nihil is voor sneller geheugen. Het geldverschil kan je beter in bijv een snellere cpu steken.

[TERW_DAN]

De grote vraag is ook op welk platform je gaat werken. Intel CPUs hebben veel minder baat bij snel geheugen dan AMD APU's bijvoorbeeld.

[TwColHD]

Ardjee schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:22:
[...]


Ik bedoel het absoluut niet sarcastisch! Het feit dat je al zoveel vooronderzoek hebt gedaan verrast mij zo positief dat ik er een opmerking over maakte. Lang niet iedereen met een vraag post zon helder verhaal namelijk. Een hoop mensen hebben wss niet door dat geheugensnelheid ook invloed heeft op de latency. En dat in jouw voorbeeld de true latency hetzelfde is. Vandaar die opmerking, sorry als het verkeerd opgevat werd

Maar het punt blijft dat in realistische situaties (dus geen benchmarks) het performanceverschil nihil is voor sneller geheugen. Het geldverschil kan je beter in bijv een snellere cpu steken.

Mijn excuus dan! Uit ervaring op andere fora wordt er vaak sarcastisch gereageerd, sorry haha!

Zoals @ChojinZ ook al aangeeft kan ik dus concluderen dat dit verschil bijna niet te merken is. Ik kan zeker iets met jullie antwoorden en zal nu nog even voor mezelf de keuze moeten maken of ik voor 3,2 of 2,4 ga en zal dan niet direct een duurdere optie nemen omdat die een lagere latency heeft en hier een goede balans in vinden.

TERW_DAN schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:24:
De grote vraag is ook op welk platform je gaat werken. Intel CPUs hebben veel minder baat bij snel geheugen dan AMD APU's bijvoorbeeld.

Ik zal gebruik maken van een Intel CPU.

[ Voor 11% gewijzigd door TwColHD op 11-02-2016 11:30 ]

[Ardjee]

Mocht je voor intel skylake gaan: alleen z170 mobos ondersteunen geheugen sneller dan 2133 mhz. Hou daar ook rekening mee mocht je toch voor snel geheugen willen gaan.

[TwColHD]

Ardjee schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:31:
Mocht je voor intel skylake gaan: alleen z170 mobos ondersteunen geheugen sneller dan 2133 mhz. Hou daar ook rekening mee mocht je toch voor snel geheugen willen gaan.

Bedankt voor de tip, ik ga inderdaad een intel skylake bebruiken. Ik wist dat bepaalde mobos maar tot 2,1 gingen maar wist hoe ik dat kon zien. Bedankt voor alle reacties en tips tot nu toe.

[dion_b]

Ah, ik krijg nostalgie naar de dagen van 1999, toen de afweging CAS2 PC100 vs CAS3 PC133 een echt relevante was

Als het gaat om performance is alles een keten. Het heeft alleen zin de zwakste schakel aan te pakken. Er zijn situaties waarin geheugenbandbredeedte dat (nog steeds) is, maar met huidige ontwerpen kom je dat eigenlijk alleen tegen met integrated VGA. Als je op zoek bent naar high-end spul zal het dus vrijwel zeker niet relevant zijn. Je kunt vast in een of andere synthetic RAM benchmark een minimaal verschil zien, maar zolang je RAM snel genoeg is (lees: conform wat de CPU vraagt) is de meerwaarde van sneller RAM volstrekt verwaarloosbaar. Dat geld besteed je beter aan andere componenten (CPU, GPU of trouwens SSD). En dan hebben we het nog alleen over kloksnelheid. Timings maken nog minder uit en strakkere leveren soms zelfs contraproductief resultaat op.

[Genius-General]

Geheugen is al jaren geen bottleneck meer dus als ik jou was had ik mooi goedkope reepjes gehaald. Of wat duurder als het in een case met raampje moet

[SmokingCrop]

KrazyJay schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 10:35:
Tijdens de abodag, hoorde ik tijdens de demo van Kingston dar bij DDR4 de frequentie belangrijker zou worden dan de CAS-latency. Of dat een stuk marketing is of niet, weet ik niet, maar volgens mij doet de iGPU (vooral de APU's van AMD) wel voordeel met hogere frequenties.

Het ene is niet belangrijker dan het andere. Als die hogere frequenties gepaard gaan met hogere CL dan kan je zelf slechtere resultaten behalen. Zelfde omgekeerd.

CAS Latency (CL) is de tijd dat het duurt voor de memory controller om tegen het RAM te zeggen waar het staat tot wanneer het RAM effectief die data uitleest. Je frequentie mag nog zo hoog zijn, als de data langer moet wachten op de memory controller dan ga je uiteindelijk ook niet sneller zijn.

Daarom staat sinds 10 februari ook de True latency in de pricewatch. Als iemand een RAM snelheids freakje is, kan die nu direct zien of 4233 Mhz met CL 19 sneller of trager is dan 3600 Mhz met CL 16 bv.
Interessante link over true latency: http://pics.crucial.com/w...eed-vs-latency-letter.pdf

En alles gaat samen met een prijs die het meestal niet waard is in de praktijk (of je moet al met een IGPU zitten of heel specifieke workloads).
Doorgaans -> goedkoopste nemen of de snelste als ze gelijk geprijsd zijn.

[ Voor 39% gewijzigd door SmokingCrop op 12-02-2016 05:14 ]

[KrazyJay]

SmokingCrop schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 05:00:
[...]

Het ene is niet belangrijker dan het andere. Als die hogere frequenties gepaard gaan met hogere CL dan kan je zelf slechtere resultaten behalen. Zelfde omgekeerd.
[...]

Ik vond de opmerking van Kingston al opvallend, omdat er tot die tijd net zo over dacht als jij. Echter, sinds die opmerking en uitleg van die specialist van Kingston (die speciaal uit de UK overgevlogen was), wil ik zijn uitleg best mee overwegen in het maken van een keuze. Zijn positie en locatie op dat moment straalt toch een soort autoriteit uit. Dat ik hem niet gelijk 100% geloof is omdat hij natuurlijk een bedrijf vertegenwoordigd dat baat heeft bij die uitleg (winstmarges op duurdere/snellere modules).

[ChojinZ]

dion_b schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 13:13:
Ah, ik krijg nostalgie naar de dagen van 1999, toen de afweging CAS2 PC100 vs CAS3 PC133 een echt relevante was

_{Je bedoelt die tijd dat compatibility issues eerder regel dan uitzondering waren? Mis ik totaal niet...}

[SmokingCrop]

KrazyJay schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 06:53:
[...]
Ik vond de opmerking van Kingston al opvallend, omdat er tot die tijd net zo over dacht als jij. Echter, sinds die opmerking en uitleg van die specialist van Kingston (die speciaal uit de UK overgevlogen was), wil ik zijn uitleg best mee overwegen in het maken van een keuze. Zijn positie en locatie op dat moment straalt toch een soort autoriteit uit. Dat ik hem niet gelijk 100% geloof is omdat hij natuurlijk een bedrijf vertegenwoordigd dat baat heeft bij die uitleg (winstmarges op duurdere/snellere modules).

Het is wel opvallend als je naar hun producten kijkt, dat ze wel degelijk net als Corsair ook lage CL hebben.
DDR4, 2x4GB, 2133Mhz: Ze hebben zelf geen 14,07ns versie, traagste daar is 13,13ns.
DDR4, 2x4GB, 2400Mhz: goedkope versie weer snel, kingston savage black zelf maar 10ns, gaat sneller dan iedereen daar. (Je moet al naar 3000Mhz bij een ander merk voor je die 10ns haalt)

Beetje vreemd dat die kerel van Kingston dan die CL niet aanhaalt.

[ Voor 14% gewijzigd door SmokingCrop op 12-02-2016 08:48 ]

[dion_b]

ChojinZ schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 07:53:
[...]

_{Je bedoelt die tijd dat compatibility issues eerder regel dan uitzondering waren? Mis ik totaal niet...}

offtopic:
Ten tijde van SDR-SDRAM had je alleen issues met cheap-ass 16x4 chips, die gewoonweg niet konden werken op Intel chipsets. Eigen schuld als je ze toch kocht. De tijden van erbarmelijke compatibility issues met op papier correcte specs waren vooral wat later toen DDR(1)-SDRAM gangbaar was. Vooral de Asus borden maakten er toen een zooitje van. Maarja, fanboys bleven gewoon Asus kopen en bleven de QVLs negeren

[ColinZ]

Hogere RAM frequentie blijkt in sommige specifieke (CPU bound) games wel degelijk nut te hebben.

Hier een leuk filmpje waar met een skylake cpu leuke winsten worden gehaald door het overclocken van het RAM geheugehn