PC upgrade voor 4k gamen

dinsdag 9 februari 2016 22:47

Die 1090T kun je op 4GHz zetten en dan kun je daar nog prima mee gamen als 40fps je wens is.
(resolutie heeft weinig tot geen invloed op de processor, alleen de videokaart wordt extra belast)

Ik zie nergens een budget, maar een 290 is echt het minimale voor 4k gaming, die vind je 2e hands voor pakweg 200 euro.
Je zult de settings dan rond medium kunnen zetten (afhankelijk van de game).

Heb je meer budget of wil je liever een nieuwe kaart zou ik kijken naar een 390(X) of zelfs een 980ti.
Dat kan dus in principe nog steeds prima met je 1090T, maar besef je wel dat die over ~2 jaar wellicht de 40fps niet meer gaat halen bij nieuwere games.

[ Voor 24% gewijzigd door mitsumark op 09-02-2016 22:45 ]

Acties:

lazershark

Tja, voor 4K gaming op medium-high settings en meer als 30 FPS zal je toch naar een van de volgende kaarten moeten gaan:

- R9 Fury
- Geforce GTX 980
- Geforce GTX 980 Ti.

Zit je toch rond de 500 EUR voor de GPU minstens.

R9 290 of 390, 390X evenals de GTX 970 (ongeveer evenwaardig met een R9 390X) zal niet sterk genoeg zijn om op hoge settings in 4K te gamen. Misschien op low-medium settings, afhankelijk van de game.

Geen idee ivm de CPU.

[ Voor 4% gewijzigd door lazershark op 09-02-2016 22:48 ]

dinsdag 9 februari 2016 22:49

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 22:49

@ hierboven, op 4k is de 390X beter en de 390 net zo goed als de 980.
https://tpucdn.com/review...ges/perfrel_3840_2160.png

[ Voor 12% gewijzigd door mitsumark op 09-02-2016 22:49 ]

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 22:51

Topicstarter

lazershark schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 22:47:
Tja, voor 4K gaming op medium-high settings en meer als 30 FPS zal je toch naar een van de volgende kaarten moeten gaan:

- R9 Fury
- Geforce GTX 980
- Geforce GTX 980 Ti.

Zit je toch rond de 500 EUR voor de GPU minstens.

R9 290 of 390, 390X evenals de GTX 970 (ongeveer evenwaardig met een R9 390X) zal niet sterk genoeg zijn om op hoge settings in 4K te gamen. Misschien op low-medium settings, afhankelijk van de game.

Geen idee ivm de CPU.

Kun je dat onderbouwen met een link naar benchmarks of reviews ? Ik ga mijn pc niet bouwen op natte vinger werk namelijk.

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 22:55

Topicstarter

mitsumark schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 22:49:
@ hierboven, op 4k is de 390X beter en de 390 net zo goed als de 980.
https://tpucdn.com/review...ges/perfrel_3840_2160.png

Thanks, maar is uit jouw zelfde benchmark voorbeeld een 290(x) niet meer bang voor buck gezien deze bijna de helft kost van een 390 en maar 5-10% langzamer is.

[ Voor 3% gewijzigd door Tourniquet123 op 09-02-2016 22:53 ]

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 22:58

Een 2e hands 290 is sowieso de beste bang for buck, maar wellicht wil je wat meer prestaties en heb je wat meer te besteden.

Een Fury (of Nano) is ook nog wel te overwegen trouwens, goedkoper en beter dan een 980.

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 22:58

Topicstarter

mitsumark schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 22:55:
Een 2e hands 290 is sowieso de beste bang for buck, maar wellicht wil je wat meer prestaties en heb je wat meer te besteden.

Een Fury (of Nano) is ook nog wel te overwegen trouwens, goedkoper en beter dan een 980.

Ja precies dat dacht ik dus al. Maar stel ik zou die 290 halen, wat zou ik nog meer moeten upgraden aan mijn systeem ? Ik heb gelezen dat 4k veel vraagt van je cpu en ik heb een oudje erin zitten.

Acties:

Luxicon

Tourniquet123 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 22:51:
[...]

Thanks, maar is uit jouw zelfde benchmark voorbeeld een 290(x) niet meer bang voor buck gezien deze bijna de helft kost van een 390 en maar 5-10% langzamer is.

Het is de vraag of dat in de praktijk ook echt zo is. Het lijkt mij ook handig om dat per game even te bekijken, om een beter beeld te krijgen. Ik heb een R9 290 maar deze heeft 4GB en de R9 390 heeft 8GB. Daar zit het grote verschil. Ik kom met 2560 x 1440 net niet aan de 4GB over het algemeen, maar dat zal wel anders zijn met 4K lijkt mij.

P.S. Een 290 lijkt mij ook de meeste bang voor buck, maar het punt is dat jij dus op 4K wil gamen.

[ Voor 7% gewijzigd door Luxicon op 09-02-2016 22:59 ]

...

dinsdag 9 februari 2016 23:03

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 23:14

De rest van je systeem is (nog) prima, zoals ik al zei belast een hogere resolutie voornamelijk de videokaart, de impact op overige onderdelen is minimaal.

Acties:

lazershark

Tourniquet123 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 22:49:
[...]

Kun je dat onderbouwen met een link naar benchmarks of reviews ? Ik ga mijn pc niet bouwen op natte vinger werk namelijk.

Je noemt AAA games op, dus baseer ik me dan ook op huidige AAA games benchmarks.

Witcher 3 benchmarks:

http://www.techspot.com/r...r-3-benchmarks/page2.html

Hier zie je dat voor 4K op medium settings minimaal een GTX 980 nodig is om 30 fps te halen.GTX 970 haalt nog geen 30 fps. R9 290 OOK niet.
Op High settings haalt zelfs de 980 de 30 fps niet, dus zul je naar een 980 TI, R9 Fury, of zelfs Titan X moeten gaan.

Star Wars Battlefront 4K benchmarks:

http://www.techspot.com/r...ont-benchmarks/page2.html

Zelfde verhaal als hierboven. Hier voldoet een R9 290, 290X / 390X echter ook voor 30-35 fps. 40fps heb je 980 Ti of Fury X nodig.

Fallout 4 4K benchmarks:

http://kotaku.com/fallout...ic-performance-1742582894

30 fps haalt de 290, 390, 290X, 390X, 980
40 fps heb je Fury X of 980 Ti voor nodig.

.... moet ik nog verder gaan??

CONCLUSIE: Ik vergis me zelfs. Je noemt 40 FPS op, heb je dus minstens een 980 Ti of Fury X nodig. Kostprijs: http://tweakers.net/product/435088/evga-geforce-gtx-980-ti/
pricewatch: Sapphire R9 FURY X 4G D5
Bijna 700 EUR.

Als je met 30 fps tevreden bent kan je voor een mindere kaart gaan, maarja... Hoelang zal je dan op 4K kunnen gamen? Een jaar?

Je zegt bang for the buck, maar op 4K BESTAAT bang for the buck gewoon niet. Je hebt gewoon de snelste kaarten van het moment nodig om deftig op 4K te kunnen gamen. Punt aan de lijn.

[ Voor 4% gewijzigd door lazershark op 09-02-2016 23:19 ]

dinsdag 9 februari 2016 23:20

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 23:20

Topicstarter

Dankjewel voor informatie met links, alleen ben ik het niet met je eens dat bang voor buck voor 4k niet bestaat. AAA titels maken namelijk maar voor een klein deel uit van de totale games die je zou kunnen spelen op 4k dus met die vergelijking gaat bang for buck zeker wel op. Je zou kunnen zeggen dat 700 euro om 10% van de games te spelen geen bang voor buck is in tegenstelling tot 200 euro (r9 290)voor 80-90% van de games dat wel is.

Acties:

dinsdag 9 februari 2016 23:27

SW Battlefront en Fallout 4 zijn hier wel op ultra settings getest, medium is prima haalbaar met een 290.
Witcher 3 is wel op medium getest, maar ook met post processing high (AA, SSAO).

Acties:

Luxicon

Tourniquet123 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 23:20:
Dankjewel voor informatie met links, alleen ben ik het niet met je eens dat bang voor buck voor 4k niet bestaat. AAA titels maken namelijk maar voor een klein deel uit van de totale games die je zou kunnen spelen op 4k dus met die vergelijking gaat bang for buck zeker wel op. Je zou kunnen zeggen dat 700 euro om 10% van de games te spelen geen bang voor buck is in tegenstelling tot 200 euro (r9 290)voor 80-90% van de games dat wel is.

Ja, dat zie ik ook zo, maar ik denk dat je kaart eigenlijk gekort wordt bij 4K, puur door de limiet van 4GB aan geheugen. Die 4GB heb ik eigenlijk wel bij de meeste games nodig bij 2560 x 1440. Om die reden denk ik dat die duurdere kaarten eigenlijk enkel echt! geschikt zijn, om er volledig / gebalanceerd gebruik van te kunnen maken.

Het is denk ik de afweging of je het oké vind dat de kaart eigenlijk niet volledig kan worden benut met 4K.

...

dinsdag 9 februari 2016 23:31

Acties:

govie

Ik heb geen build voor je maar wel een quote met bron: "Battlefield 3 in 4K-resolutie met Ultra kwaliteitsinstellingen, maar zonder anti-aliasing blijft op een enkele GTX Titan gemiddeld onder de 40 fps hangen en dat is dus niet volledig soepel speelbaar. Dat betekent dat je toch echt wel twee (of drie) high-end videokaarten in SLI of CrossFire moet gaan plaatsen."

http://nl.hardware.info/r...rahd-op-de-pc-gamen-in-4k

Als je twee of drie videokaarten gaat gebruiken dan kan je net zo goed heel die pc verkopen via de marktplaats en dan alles nieuw kopen.

[ Voor 13% gewijzigd door govie op 09-02-2016 23:32 ]

dinsdag 9 februari 2016 23:32

Acties:

woensdag 10 februari 2016 01:27

4K is prima haalbaar op oude spellen met een R9 390 wel. Als je die veel speelt maakt het die spellen wel wat mooier en is het het waard maar als je AAA titels speelt zou ik er niet aan beginnen.

Acties:

lazershark

Tourniquet123 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 23:20:
Dankjewel voor informatie met links, alleen ben ik het niet met je eens dat bang voor buck voor 4k niet bestaat. AAA titels maken namelijk maar voor een klein deel uit van de totale games die je zou kunnen spelen op 4k dus met die vergelijking gaat bang for buck zeker wel op. Je zou kunnen zeggen dat 700 euro om 10% van de games te spelen geen bang voor buck is in tegenstelling tot 200 euro (r9 290)voor 80-90% van de games dat wel is.

Akkoord, maar je meldt in je openingspost dat je AAA op 40 fps wil spelen. Dus ga ik ook van dat gebruiksscenario uit he.

Als je WOW en Minecraft wil spelen, dan kan ik met mijn laptop GPU ook wel meedoen op 4k

woensdag 10 februari 2016 09:49

Acties:

woensdag 10 februari 2016 10:01

Er staat ook bij dat het niet op ultra settings hoeft...

Acties:

Zeara

Even om de benches een beetje in perspectief te zetten. Ik speel zelf niet op 4k, maar op 1440p dat als eerste. Ik heb een systeem met een 2500k (4,5GHz) met een 290x met een 5% OC op de core.

Ik speel TW3 met de standaard settings op Ultra, geen hairworks, geen blur, DoF etc en lage AA settings. Ik speel met een FPS van 45-60. En dat zie ik nergens terug in geen enkele benchmark.
Wat ik hiermee wil zeggen, bepaalde settings kun je prima op ultra zetten maar andere lager en dan ziet je game er nog steeds schitterend uit en speelt het soepel.

Nu is 4k natuurlijk een stuk zwaarder dan 1440p (dat weet ik). Maar ik ga er vanuit dat als je speelt met je settings, kun je prima op 4k gamen met een fps van 45-60 en dat zou dan vloeiend moeten zijn op een 290. Wat naar mijn mening gewoon het belangrijkst is. Dat gehele ik-moet-60-fps-op-ultra-hebben-anders-kan-ik-niet-gamen vind ik zulke onzin. Maar goed, andere discussie

zondag 14 februari 2016 13:59

Acties:

zondag 14 februari 2016 14:22

Topicstarter

Ik heb mijn oog op de 7990, volgens mij is dit best een goede keuze wat denken jullie ?

Acties:

zondag 14 februari 2016 14:43

Ligt natuurlijk ook aan de prijs, hij zal gemiddeld 20% beter zijn dan een 290.
Echter bij games die niet lekker werken met crossfire zal de performance onder de 290 zitten.

Een 7990 zou ik zeker niet meer dan 250 voor betalen.
Ik denk ook dat je die over bv 2-3 jaar niet meer goed kunt verkopen, een 290 zal beter verkoopbaar zijn.

Om je een idee te geven van de prestaties: https://www.techpowerup.c...Force_GTX_980_SLI/20.html
(je kunt wat bladeren naar specifieke games)

[ Voor 22% gewijzigd door mitsumark op 14-02-2016 14:27 ]

Acties:

zondag 14 februari 2016 14:47

Topicstarter

Ok ja de prestaties zijn zowat gelijk aan een 980 maar die kost op marktplaats 430 euro terwijl ik een 7990 voor 280 kan kopen. Qua prijs-kwaliteitsverhouding wint die 7990 het dan wel toch ?

Acties:

br00ky

Moderator Harde Waren

Relatieve prestaties zijn natuurlijk niet heel spannend als het sowieso al matig loopt (zie de losse benchmarks van verschillende games in paragraaf 3-19). Houd daar dus rekening mee.

Met andere woorden, als de ene kaart op 10fps zit en de andere op 20fps, presteert die wel 100% beter, maar het beiden niet speelbaar.

[ Voor 27% gewijzigd door br00ky op 14-02-2016 14:48 ]

zondag 14 februari 2016 15:01

Acties:

zondag 14 februari 2016 16:02

Topicstarter

Los gezien of de kaarten afzonderlijk geschikt zijn om wel of niet een bepaald doel te halen was mijn intentie van deze post om te achterhalen welke kaart het meest voldoet aan mijn eisen, namelijk op 4k gamen met bang voor buck in het achterhoofd. Ik hoef niet persee alles op ultra @ 60fps maar het meeste waar voor je geld bij de aanschaf van een nieuwe videokaart dat was mijn voornaamste eis. Ik heb op internet gezocht en zag dat de 7990 een goede keuze is voor het 4k gamen in vergelijking met andere kaarten, vooral gezien de prijs waarvoor ik hem momenteel kan krijgen. Kijk anders even naar het volgende lijstje met de huidige prijzen op marktplaats voor de volgende videokaarten. De prijs is namelijk bepalend voor de bijbehorende prestaties onderling lijkt mij.

390x = 427 euro
980 = 400 euro
390 = 350 euro
780ti = 350 euro
7990 = 280 euro
970 = 280 euro
290x = 250 euro
290 = 195 euro

Voor zover ik kan oordelen met mijn kennis is de 7990 de beste keuze.

Acties:

zondag 14 februari 2016 16:20

De HD7990 is een dual-GPU kaart. Dit betekent dat het 2 kaarten in crossfire zijn en dit wordt niet altijd (lees: meestal niet) goed ondersteund in games. Ik zou daarom dan persoonlijk ook eerder voor een R9 290(x) gaan.

Acties:

zondag 14 februari 2016 16:25

Meestal niet = meestal wel, maar alsnog zou ik inderdaad voor een 290(X) gaan.

Acties:

zondag 14 februari 2016 16:39

Topicstarter

rickbovenkamp schreef op zondag 14 februari 2016 @ 16:02:
De HD7990 is een dual-GPU kaart. Dit betekent dat het 2 kaarten in crossfire zijn en dit wordt niet altijd (lees: meestal niet) goed ondersteund in games. Ik zou daarom dan persoonlijk ook eerder voor een R9 290(x) gaan.

Zou je kunnen aangeven waarom gezien de prijs op marktplaats toch heel gunstig is om voor de 7990 te kiezen ?

Acties:

zondag 14 februari 2016 20:54

Juist omdat het eigenlijk 2 videokaarten zijn kan je bij redelijk wat games zeer teleurstellende performance krijgen. Daarnaast is de kaart wat ouder waardoor hij minder lang ondersteund zal worden qua updates.

Crossfire (2 videokaarten) vraagt ook een stuk meer van je processor waardoor je die echt zou moeten upgraden, liefst naar een i7, om de juiste performance eruit te halen.

Acties:

zondag 14 februari 2016 21:09

rickbovenkamp schreef op zondag 14 februari 2016 @ 16:39:
Juist omdat het eigenlijk 2 videokaarten zijn kan je bij redelijk wat games zeer teleurstellende performance krijgen. Daarnaast is de kaart wat ouder waardoor hij minder lang ondersteund zal worden qua updates.

Crossfire (2 videokaarten) vraagt ook een stuk meer van je processor waardoor je die echt zou moeten upgraden, liefst naar een i7, om de juiste performance eruit te halen.

Niet dat ik je de hele tijd expres probeer tegen te spreken, maar heb je een bron waaruit blijkt dat de processor het een stuk zwaarder krijgt bij crossfire? En dat een i5 zelfs niet 'genoeg' zou zijn?
Ik ben dat nog nooit tegengekomen en heb die ervaring zelf ook niet.

Je lijkt wel erg anti crossfire te zijn, zelf slechte ervaringen mee?

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 14-02-2016 20:57 ]

Acties:

zondag 14 februari 2016 21:21

Tegenspreken mag altijd anders gaan we hier verkeerde adviesen geven.

http://www.tomshardware.c...g-bottleneck,3471-11.html

Dat is een best interessant artikeltje erover. Helaas heb ik geen benchmark die aantoont dat een i5 niet genoeg zou zijn, maar het artikel toont wel aan dat meerdere GPU's het gat in performance tussen processoren vergroot. De CPU van TS is iig niet krachtig genoeg aangezien hij minder snel is dan een 8350, een i5 zal iig redelijk het potentieel van een crossfire setup eruit halen maar ik ben bang dat je toch wel redelijk verschil gaat zien en dan moet je zelf de afweging maken of het het waard is.

Ik ben niet bepaald tegen crossfire maar ik ben van mening dat het het alleen waard is als je 2x de beste kaart van dat moment pakt, anders zou ik liever een relatief nieuwere sterkere enkele kaart halen. Persoonlijke mening omdat ik het liefste zo min mogelijk gedoe heb (ook als het ten koste gaat van een klein beetje performance) en meerdere GPU's gewoon niet altijd goed ondersteunt wordt.

Acties:

zondag 14 februari 2016 21:58

rickbovenkamp schreef op zondag 14 februari 2016 @ 21:09:

Duidelijk, echter ik denk dat dat komt doordat de GPU bottleneck wegvalt waardoor de processor de bottleneck wordt (maar dan heb je toch al erg hoge fps). Dat zie je ook terug bij de games, soms presteert de AMD net zo goed als de intel, soms loopt de intel fors uit (omdat de fps wordt gebottlenecked door de AMD processor).
Ik denk niet dat het komt omdat het veel zwaarder is om 2 videokaart aan te sturen, al zie je wel soms dat de crossfire setup tot 10% lager scoort dan de single gpu setup...

Ik ben ook nog steeds van mening dat de 290(X) een betere keus is, tenzij de 7990 goedkoper is en de games die je van plan bent te gaan spelen er goed mee omgaan.

[ Voor 8% gewijzigd door mitsumark op 14-02-2016 21:21 ]

Acties: