Enterprise website in word gemaakt

[Anoniem: 727197]

Ik ben geen puber van 15 en ik heb ook niet de intentie om een website in word te maken, daar ben ik net te oud voor.

Vanmorgen kwam ik wel op zo'n site terecht, groot bedrijf, 200 man in dienst, website was simpel, functioneel en snel. Leek in eerste instantie niet op een site gemaakt in Word of Frontpage. Pas toen ik in de source ging kijken bleek het een website gemaakt te zijn in Word.

Moest lachen, had ik niet verwacht. Maken jullie dat ook weleens mee, dat succesvolle bedrijven een website hebben gemaakt in Word of een simpele sitebuilder?

[Stroopwafels]

Soms is een simpele site juist beter dan een complexe site. Veel websites downloaden tegenwoordig al ruim 10-20 JavaScript bestanden in de achtergrond voor 1-2 plugins. Google bijvoorbeeld is ook erg simpel.

[CH4OS]

Tja, wat is een simpele site builder? WordPress is wat dat betreft ook simpel en wordt ook heel veel gebruikt om websites (en zelfs webshops!) van bedrijven te hosten. Terwijl WordPress (en met name de plugins) toch best redelijk geplaagd is door exploits, vooral bij oude versies natuurlijk.

[downtime]

Anoniem: 727197 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:46:
Vanmorgen kwam ik wel op zo'n site terecht, groot bedrijf, 200 man in dienst

Sinds wanneer geldt 200 man als Enterprise? Volgens mij heb je het dan echt nog maar over MKB. En dan verbaast het me niet tenzij de core business om die website draait.

[Palomar]

Zolang het bedrijf geen online diensten hoeft aan te bieden en de site alleen statische informatie toont maakt het toch niet zoveel uit? En 200 man personeel is ook weer niet zo groot dat er vanzelfsprekend een dure site moet zijn.

Uit het oogpunt van representativiteit is het dan wel te hopen dat iemand met een beetje verstand van ontwerpen de site heeft gemaakt, want met Word krijg je natuurlijk al snel knipperende teksten met grote letters in alle kleuren, omdat dat zo makkelijk kan

[ Voor 36% gewijzigd door Palomar op 08-02-2016 22:57 ]

[CH4OS]

downtime schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:53:
Sinds wanneer geldt 200 man als Enterprise? Volgens mij heb je het dan echt nog maar over MKB. En dan verbaast het me niet tenzij de core business om die website draait.

MKB of niet; Word gebruik je om documenten zoals brieven en contracten te maken, geen website, daar is het in beginsel niet voor gemaakt.

[Anoniem: 727197]

Normaal zou men inderdaad een CMS als WP daarvoor gebruiken, ook omdat het responsive is en SEO vriendelijk.

Al moest ik zeggen dat de desbetreffende Word website wel hoog scoorde in Google. Vanzelfsprekend niet responsive, gedateerd en niet seo vriendelijk. Je zou denken dat zo'n website kansloos is maar schijnbaar maakt het geen zak uit.

Alleen statische informatie inderdaad. 14 html pagina's en dat was het. Bedrijf is een BV in de dienstensector, met zo'n website kun je eigenlijk niet meer voor de dag komen. Toch blijven de klanten komen.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 727197 op 08-02-2016 23:00 ]

[André]

@Palomar: als je 200 man in dienst hebt besteed je minimaal €1500 bruto per man = €300.000 aan personeelskosten. Dan moet er ook wel een keer 10 a 20k zijn voor een fatsoenlijke site.

Maar toch gebeurd het niet. Ik kom bij aardig wat grote sites over de vloer en als je eens wist hoe die sites functioneren... Slecht beheersbaar, moeilijk uitbreidbaar, politiek, vastgelegde budgetten, verkeerde prioriteiten, haantjes, noem maar op. Alles kom je tegen. En zo kan het dat nogal wat sites last hebben van zaken uit het verleden waar ze nu nog steeds de prijs voor moeten betalen.

[Room42]

Weet je zeker dat de site niet gewoon een normaal CMS draait maar dat de specifieke content vanuit Word geplakt is? Sommige CMS'en kunnen wel WYSIWYG plakken maar schonen daarbij niet de HTML van Word eruit, waardoor die gewoon op de site terecht komt.

Anoniem: 727197 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:55:
[...]

Alleen statische informatie inderdaad. 14 html pagina's en dat was het. Bedrijf is een BV in de dienstensector, met zo'n website kun je eigenlijk niet meer voor de dag komen. Toch blijven de klanten komen.

Blijkbaar komen de klanten niet via de site. Misschien is de sales, naamsbekendheid, kwaliteit of monopoliepositie gewoon goed.

[ Voor 47% gewijzigd door Room42 op 08-02-2016 23:29 ]

[CH4OS]

Direct copy/pasten uit Word-documenten is eigenlijk ook iets wat je zoveel mogelijk moet vermijden, naar mijn mening. Daar komt alleen maar rotzooi van, waar je als ontwikkelaar dan veel tijd aan kwijt bent om de troep van anderen op te ruimen.

[Room42]

CptChaos schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:29:
Direct copy/pasten uit Word-documenten is eigenlijk ook iets wat je zoveel mogelijk moet vermijden, naar mijn mening. Daar komt alleen maar rotzooi van, waar je als ontwikkelaar dan veel tijd aan kwijt bent om de troep van anderen op te ruimen.

Dat weten jij en ik, maar vertel jij het Truus nog even? Ik ben het dus met je eens, maar 'de gebruiker' ziet alleen de WYSIWYG-editor en daar ziet het er prima uit, toch?

[Anoniem: 58485]

CptChaos schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:50:
Tja, wat is een simpele site builder? WordPress is wat dat betreft ook simpel en wordt ook heel veel gebruikt om websites (en zelfs webshops!) van bedrijven te hosten. Terwijl WordPress (en met name de plugins) toch best redelijk geplaagd is door exploits, vooral bij oude versies natuurlijk.

Inhakend op "Bedrijven" en "Wordpress" trof ik 1 keer een wordpress installatie aan geinstalleerd onder "Root". Ik vroeg me af wie dat ooit zo had bedacht om een publieke website onder root te gaan installeren waar bedrijfskritische applicaties op de server mee zou draaien.

Bedoel dat was vragen om _enorme_ problemen als het ook maar 1 keer gehacked werd.

Op mijn advies hebben ze wordpress onder een beperkte user gezet, een firewall zoals CSF geconfigureerd (nee stond er ook niet op) en als laatst een Unix malware-scan uitgevoerd (gewoon even voor de zekerheid).

De server pruttelt nu 24/7 probleemloos en daar kon je met een gerust hart ook op slapen.

Soms is voor een bedrijf een website niet zo'n noodzakelijk iets, het hangt er vanaf wat ze doen. Meestal is een kleine intro + contact gegevens voldoende.

Room42 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:31:
[...]

Dat weten jij en ik, maar vertel jij het Truus nog even? Ik ben het dus met je eens, maar 'de gebruiker' ziet alleen de WYSIWYG-editor en daar ziet het er prima uit, toch?

Kleine waarschuwing neerzetten, dat men eerst moet kopieren / plakken in kladblok om vervolgens in de website te plaatsen. Snap niet dat bij zo'n actie de complete (HTML) opmaak meegestuurd moet worden. Wel eens de broncode na het resultaat gezien?

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 58485 op 08-02-2016 23:37 ]

[CH4OS]

Room42 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:31:
Dat weten jij en ik, maar vertel jij het Truus nog even? Ik ben het dus met je eens, maar 'de gebruiker' ziet alleen de WYSIWYG-editor en daar ziet het er prima uit, toch?

Jep, an sich denk ik ook wel dat het kan hoor. Heb ooit eens een implentatie van Typo3 gezien, waarbij de redacteuren nadrukkelijk te horen kregen, altijd alle content vanuit Word-documenten (en andere vergelijkbare applicaties) éérst door kladblok te halen. Kwam natuurlijk de vraag waarom dat dan was, ikzelf kon het echter al raden, de andere collega's echter niet zo.

Wellicht zullen ze het vergeten, maar daar heb je een handleiding voor. Kun je altijd nog daar heen verwijzen. Gaat het dan nog niet goed, zou ik als eerste de pagina verwijderen, bronbestanden opvragen en daarna de pagina opbouwen zoals het wel moet. Desnoods met de redacteur erbij en het stap voor stap uitleggen. Ik ga er daarbij wel van uit, dat Truus geen digibeet is en wel enigszins weet wat een website e.d. is. En gebruikers opvoeden hou je nu eenmaal in het ICT-vak, helaas.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 08-02-2016 23:43 ]

[Room42]

Anoniem: 58485 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:35:
[...]

Kleine waarschuwing neerzetten, dat men eerst moet kopieren / plakken in kladblok om vervolgens in de website te plaatsen. Snap niet dat bij zo'n actie de complete (HTML) opmaak meegestuurd moet worden. Wel eens de broncode na het resultaat gezien?

Ja, vreselijk. Sowieso is het een goed idee om de opmaak pas op de site zelf te doen, zodat de standaarden uit het template van de site gebruikt kunnen worden (h1, h2, p, a, etc), in plaats van de styling mee te plakken.
Maar dat hoef ik jou ook niet te vertellen.

[Douweegbertje]

En wat is het probleem om even de URL te posten? Ik vraag mij ook erg af of het wel degelijk in Word is gemaakt en ik ben nu ook gewoon benieuwd.

Verder zet ik even wat vraagtekens bij je openingstekst. Ik ken pubers van 15 die inhoudelijk betere topics kunnen maken en zinnen formuleren.

[Anoniem: 727197]

Room42 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:27:
Weet je zeker dat de site niet gewoon een normaal CMS draait maar dat de specifieke content vanuit Word geplakt is? Sommige CMS'en kunnen wel WYSIWYG plakken maar schonen daarbij niet de HTML van Word eruit, waardoor die gewoon op de site terecht komt.

[...]

Blijkbaar komen de klanten niet via de site. Misschien is de sales, naamsbekendheid, kwaliteit of monopoliepositie gewoon goed.

Nee! Dat is het hem juist, op basis van de rommelige paginabron waarbij ook duidelijk Word o.i.d. in de generator voorkwam kan ik wel met zekerheid concluderen dat de website in zijn geheel in Word gemaakt is. Het zijn allemaal htm files en wat jpg plaatjes op een simpele shared hosting apache server.

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 727197 op 08-02-2016 23:57 ]

[RGAT]

Anoniem: 727197 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:51:
[...]
Nee! Dat is het hem juist, op basis van de rommelige paginabron waarbij ook duidelijk Word o.i.d. in de generator voorkwam kan ik wel met zekerheid concluderen dat de website in zijn geheel in Word gemaakt is. Het zijn allemaal htm files en wat jpg plaatjes op een simpele shared hosting apache server.

Ik zie het probleem niet zo? Het is een MKB (Geen Enterprise dus...) waar de website en het internet geen belangrijk deel van is, dat iemand dan een simpele maar blijkbaar effectieve website heeft geknutseld die hoog in Google zou staan is dan een probleem?
Moet het altijd perfect, tuurlijk kan je voor een paar duizend euro een 'betere' site maken maar ze doen hetzelfde en zolang het bedrijf het goed doet is er geen probleem...
Zoek eerder een beveiligingsfout bij een bank of bedrijf wat daadwerkelijk enterprise formaat is, is nuttiger dan een klein/middelgroot bedrijf...

[Anoniem: 727197]

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 727197 op 09-02-2016 00:42 ]

[Room42]

Anoniem: 727197 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:57:
[...]

offtopic:
Joh, ga er gewoon niet eens op in.

[42dpi]

Anoniem: 727197 schreef op maandag 08 februari 2016 @ 22:46:
Ik ben geen puber van 15 en ik heb ook niet de intentie om een website in word te maken, daar ben ik net te oud voor.

Vanmorgen kwam ik wel op zo'n site terecht, groot bedrijf, 200 man in dienst, website was simpel, functioneel en snel. Leek in eerste instantie niet op een site gemaakt in Word of Frontpage. Pas toen ik in de source ging kijken bleek het een website gemaakt te zijn in Word.

Moest lachen, had ik niet verwacht. Maken jullie dat ook weleens mee, dat succesvolle bedrijven een website hebben gemaakt in Word of een simpele sitebuilder?

Je bent te oud voor Wordpress? Een bedrijf ongeachte hoeveel werknemers zie ik de connectie niet waarom je dan geen Wordpress moet gebruiken? Website is afhankelijk wat je naar buiten wil communiceren of naar binnen, je hebt in de source gekeken en je zag het woord 'Wordpress' en je zeikt meteen een website af?!En als je dan Wordpress bedoeld typ het dan voluit of WP en niet 'word'......

*edit TS bedoeld dus echt een website in office word...


Al heeft een bedrijf 20.000 man in dienst een witte pagina met hun telefoon/email erop als het werkt dan werkt het.

[Anoniem: 727197]

42dpi schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:05:
[...]


Je bent te oud voor Wordpress? Een bedrijf ongeachte hoeveel werknemers zie ik de connectie niet waarom je dan geen Wordpress moet gebruiken? Website is afhankelijk wat je naar buiten wil communiceren of naar binnen, je hebt in de source gekeken en je zag het woord 'Wordpress' en je zeikt meteen een website af?! En als je dan Wordpress bedoeld typ het dan voluit of WP en niet 'word'....


Al heeft een bedrijf 20.000 man in dienst een witte pagina met hun telefoon/email erop als het werkt dan werkt het.

Ik ken zelfs verschillende luchtvaartmaatschappijen die niet eens een website hebben of ééntje uit het jaar 0, met zeg maar die echte frontpage look. Dan vraag ik me af hoe ze in hemelsnaam kunnen overleven in de wereld waarbij alles via het internet gaat.

[BtM909]

Ik weet niet exact wat je met dit topic wilt bereiken. Het houdt nog enige niveau door de rest van de posters, maar wat mij betreft laten we de discussie voor wat het is

[Gomez12]

Anoniem: 727197 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:09:
[...]
Ik ken zelfs verschillende luchtvaartmaatschappijen die niet eens een website hebben of ééntje uit het jaar 0, met zeg maar die echte frontpage look. Dan vraag ik me af hoe ze in hemelsnaam kunnen overleven in de wereld waarbij alles via het internet gaat.

Omdat de echte wereld wellicht groter is dan jij met je schermpje kan zien...

Maar ok, ik hap. Wat is er dan exact mis aan een Word-site voor een MKB bedrijf (200 man is geen groot bedrijf)

[CH4OS]

Gomez12 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:16:
Wat is er dan exact mis aan een Word-site voor een MKB bedrijf (200 man is geen groot bedrijf)

Kort door de bocht: Roeren doe je ook met een vork of mes?

[MsG]

CptChaos schreef op maandag 08 februari 2016 @ 23:43:
[...]
Jep, an sich denk ik ook wel dat het kan hoor. Heb ooit eens een implentatie van Typo3 gezien, waarbij de redacteuren nadrukkelijk te horen kregen, altijd alle content vanuit Word-documenten (en andere vergelijkbare applicaties) éérst door kladblok te halen. Kwam natuurlijk de vraag waarom dat dan was, ikzelf kon het echter al raden, de andere collega's echter niet zo.

Wellicht zullen ze het vergeten, maar daar heb je een handleiding voor. Kun je altijd nog daar heen verwijzen. Gaat het dan nog niet goed, zou ik als eerste de pagina verwijderen, bronbestanden opvragen en daarna de pagina opbouwen zoals het wel moet. Desnoods met de redacteur erbij en het stap voor stap uitleggen. Ik ga er daarbij wel van uit, dat Truus geen digibeet is en wel enigszins weet wat een website e.d. is. En gebruikers opvoeden hou je nu eenmaal in het ICT-vak, helaas.

Is het niet aan "het systeem" om dat er dan uit te filteren? Ik kan Drupal bijvoorbeeld perfect instellen dat hij alles er uit haalt wat ongewenst is. Als je iets door kladblok haalt is alle semantische opmaak ook weer weg. Ik zou het niet accepteren als ik vanuit de IT-afdeling er maar omheen zou moet werken.

Overigens niet voorbehouden voor Enterprise-sites, maar in dit topic staan ook leuke pareltjes: Web 1.0 op zijn best.

[ Voor 5% gewijzigd door MsG op 09-02-2016 00:21 ]

[Anoniem: 727197]

BtM909 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:15:
[mbr]Ik weet niet exact wat je met dit topic wilt bereiken. Het houdt nog enige niveau door de rest van de posters, maar wat mij betreft laten we de discussie voor wat het is :)[/]

Het is niet aan mij om deze discussie naar een hoger niveau te tillen. Ik probeer te peilen hoe jullie hiernaar kijken. Moet je per se een dure website hebben terwijl het ook simpel en goedkoop kan?

[RGAT]

Anoniem: 727197 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:22:
[...]

Het is niet aan mij om deze discussie naar een hoger niveau te tillen. Ik probeer te peilen hoe jullie hiernaar kijken. Moet je per se een dure website hebben terwijl het ook simpel en goedkoop kan?

Da's nauwelijks een topic waard lijkt me, 'moet je je geld weggooien in een website die blijkbaar niet nodig is aangezien een gratis Word website ook al genoeg is om zaken te doen'
Lijkt me dat het bedrijf wat je bedoelt al lang een antwoord heeft gegeven dus.

[Gomez12]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:17:
[...]
Kort door de bocht: Roeren doe je ook met een vork of mes?

Ehm ja, vaak genoeg gedaan. The horror voor jou waarschijnlijk, maar ook weleens met gewoon een takje.

Ik vind het heel leuk om te weten dat jij honger / dorst gaat lijden als je geen lepel bij je hebt en wacht tot de bijenkorf open is zodat je daar een zilveren lepeltje kan gaan kopen.

Maar tijdens mijn studententijd of op een festival (of ook weleens met "normaal" kamperen) vaak genoeg gedaan met een vork of een mes als die wel voorhanden was.

Maar nu eens even niet kort door de bocht, wat is er exact mis aan word om een site mee te maken?
Het heeft niet mijn voorkeur, maar sites editten in notepad of in vi heeft ook niet mijn voorkeur en doe ik ook vaak genoeg.

Kijk is het nou een slechte website met een slechte google ranking (en wil het bedrijf beter dat laatste is ook niet helemaal onbelangrijk) dan zou ik ze ook adviseren om naar iets anders uit te gaan kijken.
Maar wat TS beschrijf is dat ze een "goede" website hebben en een goede google ranking.

Oftewel wat is er mis binnen die setting (en even aangenomen dat ze niet meer hoeven), alleen dat jij wat geld misloopt?

[CH4OS]

Gomez12 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:38:
Ehm ja, vaak genoeg gedaan. The horror voor jou waarschijnlijk, maar ook weleens met gewoon een takje.

Ik vind het heel leuk om te weten dat jij honger / dorst gaat lijden als je geen lepel bij je hebt en wacht tot de bijenkorf open is zodat je daar een zilveren lepeltje kan gaan kopen.

Daar gaat het mij niet om en wat wel, begrijp je denk ik ook wel; feit blijft dat Word niet een geschikte tool is om een website mee te bouwen. Het kan veel efficiënter. Dat roeren kan met een mes of vork weet ik ook wel (en natuurlijk zelf ook wel eens gedaan), maar of het ook effectief is in vergelijking met een lepel, die daar wel voor bedoeld is? Vandaar de analogie, maar dat wist jij ook wel.

Maar nu eens even niet kort door de bocht, wat is er exact mis aan word om een site mee te maken?
Het heeft niet mijn voorkeur, maar sites editten in notepad of in vi heeft ook niet mijn voorkeur en doe ik ook vaak genoeg.

Tja, anno 2016 zijn er vast wel tools of bedrijfjes te vinden die je best willen helpen met het maken van een website. Om dat vervolgens zelf en in Word te doen, vind ik gewoon geen goed idee. Aangezien het bedrijf die de TS noemt 200 man in dienst heeft, kun je best zeggen dat er ook voldoende budget is om een goede website op te zetten, zónder gebruik te maken van Word. Ik kan mezelf daarom eerder afvragen waarom Word gebruikt is in de casus van de topic starter.

Kijk is het nou een slechte website met een slechte google ranking (en wil het bedrijf beter dat laatste is ook niet helemaal onbelangrijk) dan zou ik ze ook adviseren om naar iets anders uit te gaan kijken.
Maar wat TS beschrijf is dat ze een "goede" website hebben en een goede google ranking.

Tja, aan de andere kant; de website in kwestie is ook niet gegeven, dus hier is geen oordeel over te vellen.

Oftewel wat is er mis binnen die setting (en even aangenomen dat ze niet meer hoeven), alleen dat jij wat geld misloopt?

Geen idee wat je hiermee bedoeld, maar ik gebruik liever de juiste gereedschappen voor de juiste bedoeling, dat werkt gewoonweg het beste. En als het moet, is een simpele WordPress site ook opgezet, zoveel moeite is dat immers ook niet en anders neem je ergens een hosted WordPress pakket en neem je er een domeinnaam af.

Ik weet dat Word best gebruikt kan worden en als er niet beter is, dan zij dat zo, punt is alleen (en dat weet jij ook best wel), dat er wél beter te krijgen is, wat bovendien ook niet per se duur hoeft te zijn. Er is dus (naar mijn idee) geen reden waarom je Word zou gebruiken. Ik ben benieuwd (anders dan "als je niet anders kan", wat imo ook gewoon maar een slap excuus is) wat voor jou een gegronde reden is om anno 2016 Word te gebruiken als editor voor een website.

Zelfs bij shared hosting krijg je bijvoorbeeld standaard PHP en MySQL en vaak zijn er ook geautomatiseerde installers (zoals bijvoorbeeld Installatron) voor bekende / populaire webapps die de webapps (mits die beschikbaar zijn binnen de installer) voor je installeren.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 09-02-2016 09:16 ]

[Gomez12]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 08:41:
[...]
Aangezien het bedrijf die de TS noemt 200 man in dienst heeft, kun je best zeggen dat er ook voldoende budget is om een goede website op te zetten, zónder gebruik te maken van Word.

Als er een goed website opgezet is terwijl er gebruik gemaakt is van Word wat is er dan exact mis aan? Want dat mis ik nog steeds...

Ik weet dat Word best gebruikt kan worden en als er niet beter is, dan zij dat zo, punt is alleen (en dat weet jij ook best wel), dat er wél beter te krijgen is, wat bovendien ook niet per se duur hoeft te zijn.

Het probleem is vooral dat elk alternatief wel duur zal zijn als ik een wizard in Word heb zitten die geen Wordpress kan. Want die wizard mag je eerst Wordpress leren en daarna mag je hem zo ongeveer een jaar lang actief afleren dat hij iets in Word moet maken en dat copy-pasten in jouw php-pakketje.

De kosten van de meeste software zitten niet zozeer in de aanschaf, maar meer in het trainen van gebruikers.
En met iemand die goed is in Word ga je echt een heel ongelukkig iemand maken als je die een Wordpress oid geeft. De hele workflow is 100% anders (en voor de meeste mensen een 100% achteruitgang)

Dus :
- Je gaat als bedrijf een zooi geld investeren
- Je gaat een medewerker een onhandigere werkwijze geven (totdat die over een x tijd er wellicht aan gewend is)
- Je gaat een gok doen met je SEO
- Je gaat een grotere kans krijgen op exploits/hacks en je zal dus veel en veel meer actief beheer gaan doen

En waarvoor doe je dat allemaal? Om een paar mensen op GoT het gevoel te geven dat je het goed doet? Ik zou er als bedrijf voor bedanken, het is gewoon een erg slechte business case.

[CH4OS]

Gomez12 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 09:39:
Als er een goed website opgezet is terwijl er gebruik gemaakt is van Word wat is er dan exact mis aan? Want dat mis ik nog steeds...

Dat zeg ik, ik weet dat het kan met Word, daar is niets mis mee. Anno 2016 moet je wel een erg sterk excuus hebben om Word te gebruiken voor je website.

En waarvoor doe je dat allemaal? Om een paar mensen op GoT het gevoel te geven dat je het goed doet? Ik zou er als bedrijf voor bedanken, het is gewoon een erg slechte business case.

Je doet dat, omdat je met de juiste tools een betere website neer kan zetten dan met Word, middels CMSjes als WordPress heb je dan ook gelijk een veel betere SEO dan Word ooit kan geven met een website. Er zijn alleen weinig mensen die dat willen geloven / inzien.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 09-02-2016 09:50 ]

[Gomez12]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 09:50:
[...]
Je doet dat, omdat je met de juiste tools een betere website neer kan zetten dan met Word, middels CMSjes als WordPress heb je dan ook gelijk een veel betere SEO dan Word ooit kan geven met een website.

"Een veel betere SEO" zonder te weten wat het nu is, hint voor je : Allemaal gebruiken ze onderliggend html en dat is waar Google naar kijkt en dat hoeft niets te verschillen tussen een CMS en Word.

En ik ben het best met je eens hoor dat je met de juiste tools een betere website neer kan zetten dan met Word (alleen dan beter qua onderhoudbaarheid) alleen hoeveel kost dat en hoeveel is het je waard als bedrijf? Want dat het kan maakt absoluut nog niet zo dat het automatisch zo is.

En je moet het ook niet groter maken dan het is, het gaat hier schijnbaar om 14 html pagina's.
Dat is perfect onderhoudbaar in Word, dat is veiliger dan enig CMS (want het is enkel html en dat bevat geen vulnerabilities van zichzelf)
En schijnbaar hebben ze iemand zitten die nu weet hoe het werkt, why change a winning formula.

Gaat die persoon weg, dan kan je gaan kijken naar een CMS, wil het bedrijf meer gaan doen met de website dan kan je gaan kijken naar een CMS. Maar zolang het zo blijft als het blijft en het bedrijf er tevreden over is is er geen enkele reden om om te schakelen.

Een CMS gaat je enkel maar limiteren binnen die 14 pagina's en het is een volslagen andere werkwijze. En ondanks herhaaldelijke verzoeken heb ik nog geen een zinnig argument voorbij zien komen waarom het slecht is.

[CH4OS]

Gomez12 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 10:08:
[...]

"Een veel betere SEO" zonder te weten wat het nu is, hint voor je : Allemaal gebruiken ze onderliggend html en dat is waar Google naar kijkt en dat hoeft niets te verschillen tussen een CMS en Word.

En ik ben het best met je eens hoor dat je met de juiste tools een betere website neer kan zetten dan met Word (alleen dan beter qua onderhoudbaarheid) alleen hoeveel kost dat en hoeveel is het je waard als bedrijf? Want dat het kan maakt absoluut nog niet zo dat het automatisch zo is.

Een bedrijf met 200 medewerkers zal daar vast wel genoeg voor hebben, dat het op zijn minst wel bekeken kan worden, zeker als je meer zou willen met 'je website'.

[Refro]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 00:17:
[...]
Kort door de bocht: Roeren doe je ook met een vork of mes?

Ja hoor als ik niets anders bij de hand heb voldoet een mes prima

[Gomez12]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 10:15:
[...]
Een bedrijf met 200 medewerkers zal daar vast wel genoeg voor hebben, dat het op zijn minst wel bekeken kan worden, zeker als je meer zou willen met 'je website'.

En daar komen we op de crux uit.

Stel dat het bekeken is en ze niets meer willen met de website.
Wat is er dan mis met het in Word doen?

Want dat is het hele issue, zonder enige voorkennis of wat dan ook zeg jij gewoon maar dat Word verkeerd is.
Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

[CH4OS]

Gomez12 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 13:10:
En daar komen we op de crux uit.

Stel dat het bekeken is en ze niets meer willen met de website.
Wat is er dan mis met het in Word doen?

Bij gebrek aan beter, kun je inderdaad uitwijken naar een programma als Word. Wat is het probleem om niet (alsnog) over te stappen op een applicatie die wel gemaakt is om websites mee te bouwen? Als het per se een MS programma moet zijn, zou ik eerder geneigd zijn om het oude Frontpage te gebruiken (wat ook in Office zit) dan met Word.

Want dat is het hele issue, zonder enige voorkennis of wat dan ook zeg jij gewoon maar dat Word verkeerd is.
Terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Tja, wat is het issue om niet een tool te gebruiken die beter geschikt is ervoor? Wat dat betreft lees ik maar weinig echt goede argumenten waarom men liever bij Word zou kunnen blijven. Omdat net 1 persoon weet hoe het met Word kan en het dan maar in Word doet en dan pas met de gebakken peren zitten als die persoon weggaat, is gewoon uitstel van executie, imo. Zoiets moet je getackled hebben vóórdat iemand vertrekt, dan met diens vertrek. Een goede website kan veel kosten, een website met 14 simpele pagina's en die toch een simpele CMS heeft, hoeft dat niet ook niet te kosten.

[PdeBie]

Zolang de website doet waarvoor hij gemaakt is, dan boeit het toch niet waarin hij gemaakt is?
Dus als ze op deze manier hun klanten werven, dan is het toch goed??

[BtM909]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 13:20:
Als het per se een MS programma moet zijn, zou ik eerder geneigd zijn om het oude Frontpage te gebruiken (wat ook in Office zit) dan met Word.

Frontpage bestaat niet meer hoor.

[CH4OS]

BtM909 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 14:07:
Frontpage bestaat niet meer hoor.

Dat weet ik, maar dat wil niet zeggen dat de gebruikte Office versie die niet heeft. Al zou je dan inderdaad wel een oude Office versie hebben inderdaad. Zo zijn er ook nog genoeg (shared) hosters die de Frontpage extensions aanbieden...

[Sissors]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 13:20:
[...]
Bij gebrek aan beter, kun je inderdaad uitwijken naar een programma als Word. Wat is het probleem om niet (alsnog) over te stappen op een applicatie die wel gemaakt is om websites mee te bouwen?

Kost geld en het huidige werkt prima blijkbaar.

[ralpje]

Honestly: het boeit me geen zak waar een website in gemaakt is. Het gaat erom hoe het eruit ziet en of alle gewenste functionaliteit erin zit, en of dat nou gedaan in Word, Notepad++, d.m.v. Wordpress met een gratis template of wat dan ook, interesseert me niets. Waarom zou de gebruikte tool daar iets bij uitmaken?

[CH4OS]

Sissors schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 16:27:
[...]

Kost geld en het huidige werkt prima blijkbaar.

Ik geef alleen maar aan, dat overstappen naar iets bruikbaarders niet duur hoeft te zijn. Ja, dat kost geld, maar die paar dollar of euro, op 200 medewerkers is echt peanuts; dus nee, geld blijft geen issue en is gewoon wederom geen goed excuus om per se Word te gebruiken als editor voor een website.

Enige reden die ik zelf kan bedenken is dat de website door iemand is gemaakt zonder verstand van zaken.
Maar dan is het wel raar naar mijn idee, want voor schilderwerk zullen bedrijven vaak wel een schilder inhuren en voor installatie werk de installateur of loodgieter. Dán weten ze het wel, maar voor een website, vragen we de whizzkid wel.

Een grote webapplicatie kost veel geld, maar een website met 14 statische pagina's echt niet.

[ Voor 32% gewijzigd door CH4OS op 09-02-2016 16:55 ]

[Tsurany]

Definieer veel geld. Kost al snel een paar duizend euro. Dat is veel geld als er geen hogere conversie uit komt.

[Paul]

CptChaos schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 08:41:
feit blijft dat Word niet een geschikte tool is om een website mee te bouwen. Het kan veel efficiënter.

Efficiënter voor wie?

"Truus van de administratie" heeft het samen met meneer de directeur in een paar middagen in elkaar gezet. Kosten voor het bedrijf: Vrijwel nihil; het is niet alsof ze er een extra kracht op de administratie voor in moeten huren. Opbrengst voor het bedrijf: Zo te horen staan ze vrij hoog in de zoekresultaten dus volgens mij is hun doel behaald.

En dan komt er zo'n WebDesigner(TM) binnen die roept dat het veel efficiënter kan. Die doet wat onderzoek, betrekt Truus van de administratie een paar middagen bij het design, roept de directeur er een paar keer bij, en gaat dan een dag (of twee) in zijn superefficiënte IDE aan de slag.
Kosten voor het bedrijf: Dezelfde hoeveelheid tijd voor Truus en de directeur als optie 1, en een tiental duizend euro. Opbrengst voor het bedrijf: Vergelijkbaar aan optie 1.

Netto kost die "efficiënte" manier dus tienduizend(en) euro extra. Toegegeven, je krijgt er een hele andere site mee, en mogelijk (waarschijnlijk) eentje die beter aan te passen of uit te breiden is wanneer je in de toekomst andere dingen wil gaan doen met je site, maar ondertussen is je liquiditeits- (of je solvabiliteits)positie verslechterd en betaal je rente over (of loop je rente mis over) dat geld. Geld dat je ook kunt steken in iets wat wel je core-business is

Voor veel bedrijven is de website een middel, geen doel. Als je je doel kunt halen met een simpeler en goedkoper middel, why not? Ik kan legio voorbeelden verzinnen waarbij je deze methode niet wil, maar in dit geval zie ik er geen probleem in

[ Voor 7% gewijzigd door Paul op 09-02-2016 17:33 ]

[evilution]

Word? Notepad is genoeg.

[PdeBie]

Ik ben nu wel heel benieuwd naar die website trouwens.....