Gemeente aansprakelijk te stellen?

[BB-One]

Even een theoretisch juridische vraag over het eventueel aansprakelijk kunnen stellen van een gemeente.

Casus is als volgt:
Gemeente(raad) is in het verleden akkoord gegaan met het (laten) ontwikkelen van een bedrijventerrein. Dit bedrijventerrein is nooit van de grond gekomen (pun intended)
Bij het aangaan van deze verplichtingen zijn een paar zaken over het hoofd gezien danwel terzijde geschoven als “niet belangrijk”. Naar nu blijkt zijn het juist deze zaken die er voor zorgen dat de gemeente achteraf met een leuke rekening geconfronteerd wordt. De kosten hiervan zullen per saldo opgebracht moeten worden door de inwoners.

Naar mijn bescheiden mening zijn de zaken die terzijde zijn geschoven echt te kwalificeren als bestuurlijke fouten (alle lichten stonden op rood, maar de bestuurders waren kleurenblind). De zaken die over het hoofd zijn gezien kun je m.i. ook kwalificeren als bestuurlijke fouten, maar daar kun je discussie over voeren, aangezien het achteraf natuurlijk (heel erg) makkelijk praten is.

Stel nu dat je als inwoner van de gemeente de kosten die nu extra betaald moeten worden (verhoging van OZB?) wilt verhalen op iemand, kun je dan de gemeente aansprakelijk stellen, of moet je dan B&W (persoonlijk?) aansprakelijk stellen? Of de gemeenteraad?
(ik realiseer me dat het moeilijk is om als inwoner je exacte schade aan te tonen, maar laten we er gemakshalve van uitgaan dat dat mogelijk is)
Per saldo maakt de aansprakelijkstelling niets uit, omdat de gemeente eerst de kosten betaald, die omslaat naar de inwoners, die de gemeente weer aansprakelijk stellen, die deze kosten weer omslaat naar de burgers, tenzij de gemeente een aansprakelijkheidsverzekering zou hebben, dan draait deze voor de extra kosten op.

Mijn vraag is: Is het mogelijk om een gemeente aansprakelijk te stellen voor een foute beslissing die als gemeente(raad) is genomen?
(ik weet dat volksvertegenwoordigers/raadsleden niet (persoonlijk) aansprakelijk gesteld kunnen worden voor democratisch genomen besluiten)

[vso]

Als eerste wat is je winst c.q. doel ? moet er iemand de "zak" krijgen of ontslag nemen etc ...


Ttja of iemand nu een 0 teveel/teweinig neergezet heeft of simpel weg een gok heeft genomen .. als je als bestuurslid slechte keuze maakt op bv basis van te weinig informatie kan je zeker ter verantwoording worden geroepen. het zelfde geld naar mijn idee voor iemand die verkeerde informatie aanlevert, of een groep mensen die een keuze maakt .. ergens moet iemand wel vragen hebben gesteld die een dwaling kan voorkomen.

hoe redelijk was dus de beslissing als jij de onredelijkheid kan aantonen .. zal iemand zich moeten verantwoorden. lijkt mij

[Verwijderd]

Aansprakelijk stellen kan altijd. Normschending daadwerkelijk vastgesteld en schade verhaald krijgen, is iets heel anders. Overigens zijn de gemeenteraad en het college van b&w geen rechtspersonen en kunnen ze dus zelfs niet aansprakelijk worden gesteld. Fout handelen van organen of functionarissen van de gemeente leidt tot aansprakelijkheid van de gemeente als zodanig, die wel rechtspersoonlijkheid bezit.

Op zich kunnen burgers door een besluit van een gemeente schade lijden, die soms voor vergoeding in aanmerking kan komen. Denk aan leerstukken als onrechtmatige overheidsdaad of planschade. Dan moet het echter wel gaan om handelingen die onzorgvuldig zijn jegens één of meerdere bepaalde burgers; denk aan de situatie dat één of meerdere burgers onevenredig veel nadeel ondervinden van een bepaald bestemmingsplan (égalité devant les charges publiques).

Uit jouw casus vloeit al voort dat er van een dergelijke specifieke onzorgvuldigheid geen sprake is. De 'schade' die je wilt vorderen, bestaat immers uit een verhoging van de publieke lasten, die voor iedereen gelden; dan is er dus van een specifieke normschending jegens jou geen sprake.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2016 12:29 ]

[Highland]

Wat nare man zegt.
En verder: het publiekrecht regelt de verhouding overheid-burger. De publiekrechtelijke aansprakelijkheidsstelling heet 'verkiezingen'.

Het is mooi risico's nemen met andermans geld. Dat geldt zeker voor gebiedsontwikkeling door gemeentelijke grondbedrijven. Elke stad had enkele jaren terug een 'creatieve stad/sillicon valley' nodig om de booming gamingindustrie te huisvesten. Vandaag in de nrc: dat bleek een hype. Aan de andere kant: als inwoner wil jij ook graag dat jouw gemeente z'n best doet om nieuwe industrieën binnen te halen (zodat het zwembad/bib betaalbaar blijft). De politieke vraag is dan: hoeveel risico moet je nemen?

[Tehh]

IANAL: in de stad waar ik woonde werd de gemeente aansprakelijk gesteld door buurtbewoners vanwege het dalen van de huizenprijzen i.v.m. bouwen AZC. Dit was ergens in de periode 1995 - 2000. Omdat het redelijk / aantoonbaar gemaakt kon worden dat de huizenprijzen daalden (AZC werd in weiland gebouwd en dus hadden verschillende huizen geen "vrij" uitzicht meer (ook al was het uitzicht belemmerd door een circa 50m brede groenstrook). Diverse direct omwonenden zijn daarvoor gecompenseerd.
Op het moment dat jij je 'verlies' inzichtelijk kan maken zou ik niet weten waarom je de gemeente niet aansprakelijk kan stellen. Verlies a.g.v. een 'foute beslissing' is lastiger dan bovengenoemd voorbeeld. Zo was onze naburige gemeente bijna failliet gegaan doordat een groot stuk grond was opgekocht om om te bouwen naar industrie. Later bleek dat er een vogel leefde die beschermd was en moest het gebied tot natuurgebied verklaard worden. Verlies kon betaald worden door inwoners zonder dat daarvoor compensatie kwam.

[BB-One]

vso schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:20:
Als eerste wat is je winst c.q. doel ? moet er iemand de "zak" krijgen of ontslag nemen etc ...

Op zich heb ik er geen doel mee. Is een zuiver theoretische vraag. Het kwam gisteren naar voren tijdens een 'kroeggesprek'. Conclusie was dat het geld gaat kosten en toen kwam de opmerking: "En wie kunnen daar weer voor opdraaien? Juist, de burgers die er niet om gevraagd hebben."

Zo kwamen we op het idee om de rekening neer te leggen bij degene die het veroorzaakt heeft. Maar ik begrijp dat dat niet gaat lukken. (kroegrekening is eerlijk gedeeld )

Highland schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:47:
Wat nare man zegt.
En verder: het publiekrecht regelt de verhouding overheid-burger. De publiekrechtelijke aansprakelijkheidsstelling heet 'verkiezingen'.

Het is mooi risico's nemen met andermans geld. Dat geldt zeker voor gebiedsontwikkeling door gemeentelijke grondbedrijven. Elke stad had enkele jaren terug een 'creatieve stad/sillicon valley' nodig om de booming gamingindustrie te huisvesten. Vandaag in de nrc: dat bleek een hype. Aan de andere kant: als inwoner wil jij ook graag dat jouw gemeente z'n best doet om nieuwe industrieën binnen te halen (zodat het zwembad/bib betaalbaar blijft). De politieke vraag is dan: hoeveel risico moet je nemen?

Dat is inderdaad de conclusie: risico's nemen met andermans geld. Gaat het goed, kun je je op de borst kloppen, loopt het iets anders dan verwacht, tja...

[O88088]

Een beslissing kan altijd fout uitpakken. Als je iemand/iets aansprakelijk wil stellen dan moet er sprake zijn van verwijtbaar gedrag, dus dan zouden ze bewust te grote risico's genomen moeten hebben. Dat lijkt me sowieso al lastig te bewijzen, en daarnaast is het achteraf inderdaad makkelijk praten. Nu denk je 'dit zagen we al lang aankomen', maar als het gewoon goed was gegaan dan had niemand het er meer over gehad.

[Mach]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 12:28:
Op zich kunnen burgers door een besluit van een gemeente schade lijden, die soms voor vergoeding in aanmerking kan komen. Denk aan leerstukken als onrechtmatige overheidsdaad of planschade. Dan moet het echter wel gaan om handelingen die onzorgvuldig zijn jegens één of meerdere bepaalde burgers; denk aan de situatie dat één of meerdere burgers onevenredig veel nadeel ondervinden van een bepaald bestemmingsplan (égalité devant les charges publiques).

Kleine nuancering, planschade (en nadeelcompensatie) zijn leerstukken van schadevergoeding bij rechtmatige overheidsdaad. Deze zijn beiden inderdaad op het egalite beginsel gebaseerd, maar het vereiste van onrechtmatigheid/onzorgvuldigheid is bij deze schadevergoedingsstelsels niet vereist. Sterker nog, bij dergelijke kwesties moet de gemeente zelfs rechtmatig gehandeld hebben, bijvoorbeeld een bestemmingsplan moet onherroepelijk geworden zijn, voordat je aanspraak zou kunnen maken op een eventuele tegemoetkoming in de schade.

Bij deze bestuursrechtelijke schadevergoedingsstelsels stel je overigens niet de gemeente (als rechtspersoon) aansprakelijk maar het college van b&w of de gemeenteraad (als bestuursorgaan) aansprakelijk. Zie artikel 6.1 Wet ruimtelijke ordening en verder.

Schadevergoeding bij onrechtmatig handelen bij overheidsorganen is weer te splitsen in onrechtmatig handelen van een bestuursorgaan bij de uitoefening van een publieke taak of bevoegdheid (bijvoorbeeld als een vergunning wordt vernietigd), zie Wet nadeelcompensatie en schadevergoeding bij onrechtmatige besluiten en onrechtmatig handelen van de rechtspersoon "de gemeente". Die laatste wordt weer beheerst door de "gewone" regels van onrechtmatige daad. Lastigste daarbij is het vereiste van relativiteit.

[vso]

BB-One schreef op vrijdag 05 februari 2016 @ 13:35:
[...]

Op zich heb ik er geen doel mee. Is een zuiver theoretische vraag. Het kwam gisteren naar voren tijdens een 'kroeggesprek'. Conclusie was dat het geld gaat kosten en toen kwam de opmerking: "En wie kunnen daar weer voor opdraaien? Juist, de burgers die er niet om gevraagd hebben."

Zo kwamen we op het idee om de rekening neer te leggen bij degene die het veroorzaakt heeft. Maar ik begrijp dat dat niet gaat lukken. (kroegrekening is eerlijk gedeeld )

WIj nederlanders zijn uitermate goed in het klagen, maar tot actie overgaan is zelfden de volgende stap.. hierdoor is het makkelijker de daders om er mee weg te komen,

Als je regelmatig en doeltreffend je gemeente op fouten wijst .. als bewoner dan is men minder snel geneigd een loopje met jou centren te nemen. het heeft gewoon een wisselwerking .


Kijk naar de (snel) weg omdat er zeer weinig tot geen controle op gedrag op de weg is, is met elkaar rekening houden op de weg er gewoon niet.. het is dan wel enerzijds positief maar je vind het wel irritant als iemand 90 km/h links rijd maar ja er is niemand die je beboet voor links rijden of rechts inhalen.

Zelfde geld voor de politiek .. iedereen klaagt maar zelfden tot nooit wordt er wat feitenlijk aan gedaan, tenzij je net even te extreem bent .. dan gaat meteen je kop eraf