Genetische modificatie van embryo's in de UK

[darkdesign]

Het volgende nieuwsbericht zag ik staan op de website van CNN:

“British scientists have been given the green light to genetically modify human embryos, for the first time in the nation's history.”

Link naar het artikel.

Britse wetenschappers hebben toestemming gekregen voor een onderzoek waarbij menselijke embryo’s genetisch gemodificeerd mogen worden. Hierbij is de eis gesteld dat het embryo maximaal twee weken in leven mag worden gehouden en niet mag worden getransplanteerd in een baarmoeder. Het doel van de onderzoekers is meer te weten te komen over de beginfases van de ontwikkeling van een embryo.

Naar mijn mening is het gebruik van embryo’s voor andere doeleinde dan het zwanger maken van een vrouw onethisch. Bovendien zou het bevruchten van een eicel buiten het lichaam van een vrouw louter mogen worden gedaan op voorwaarde dat er geen genetische modificering wordt toegepast en indien zwanger worden het doel is van deze handeling, en wel om de volgende reden.

Ik ben van mening dat het leven van een mens begint bij de bevruchting van de eicel en dat deze daarmee ook simultaan absolute morele status toegeschreven krijgt. Het ligt namelijk in de lijn der verwachtingen dat een bevruchting van een eicel in een baarmoeder de potentie heeft om uit te groeien tot een mens. Jij en ik zijn daar het levende bewijs van. Dat een pre-implantatie-embryo buiten het menselijk lichaam is ontstaan doet niks af aan het doel van het biologische proces waarbij een spermacel een eicel bevrucht.

Hoe denken jullie hierover?

[Ardana]

Ik ben benieuwd naar je onderbouwing van die moraal.

Waarom wel genetische manipulatie van plantaardig materiaal en misschien ook dierlijk materiaal, maar niet van mensen?

Ik heb het gevoel, maar corrigeer je als ik het mis heb, dat hier een soort religieuze uitverkorenheid van de mensheid aan ten grondslag ligt?

Mijn mening:
Ik vind iedere genetische manipulatie eng, maar ik zie het nut ervan in. Dan is het een afweging van nut tegen risico. En als het embryo vernietigd wordt, zie ik geen risico in deze vorm van onderzoek.

Tegen embryo-vernietiging heb ik niks, het is een klompje cellen, dat ook in het lichaam vaker wel dan niet afgestoten wordt*. Dat laatste maakt dan weer dat ik enigszins sceptisch ben tegen het nut van een dergelijk onderzoek: als een embryo in de baarmoeder al zo vaak wordt afgestoten omdat het niet gezond genoeg is, en je gaat onderzoek doen op embryo's die die check niet hebben ondergaan, hoe kun je dan betrouwbare, nuttige data krijgen?

* de exacte cijfers weet ik niet, maar ik weet wel dat zwangerschap zeer, zeer vaak in de eerste weken al (spontaan, dus zonder ingrijpen van de mens op wat voor manier ook) wordt afgebroken, noch voordat de vrouw in kwestie weet dat ze zwanger is.

Exit: Wikipedia spreekt over 90%:

Wordt vanaf het moment van bevruchting gerekend, dan wordt zelfs mogelijk tot 90% van alle bevruchte eicellen voortijdig afgestoten

[ Voor 6% gewijzigd door Ardana op 02-02-2016 14:16 ]

[Jester-NL]

Met ^^ Ardana...

Jij zegt:

(..)
Ik ben van mening dat het leven van een mens begint bij de bevruchting van de eicel en dat deze daarmee ook simultaan absolute morele status toegeschreven krijgt.(...)

Met andere woorden (en nogmaals kijkend naar de post van Ardana) maak je van het lichaam van de vrouw, in combinatie met de natuurlijke gang van zaken een (onopzettelijke) massamoordenaar.

Sowieso is een net bevrucht hoopje cellen nog op geen enkele manier zelfstandig levensvatbaar, maar jij plakt er alvast een zelfstandige persoonlijkheid aanvast met het moment waarop jij een (menselijk) leven laat beginnen.

[zeeg]

Dit is een beetje de oude discussie wanneer een embryo een mens is.

De benaming 'een klompje cellen' is overigens op zich ook al niet objectief, ik ben (en jij ook) een klompje cellen, maar dat geeft me niet het recht je te vernietigen.

[MSalters]

Een half litertje gedoneerd bloed is ook een plasje cellen. Dat is gewoon geen bruikbaar criterium.

Meer realistisch gesproken: is zo'n klompje cellen zonder hersenen niet per definitie hersendood? De bijzondere juridische status van mensen ten opzichte van dieren hangt direct van onze verstandelijke vermogens af. Zolang een embryo nog het algemene bouwplan van zoogdieren volgt, en er geen specialisatie plaatsgevonden heeft in de richting van een menselijke foetus lijkt het me onzinnig om zo'n embryo speciaal te behandelen.

De aannames van de TS leidden ook tot vreemde oordelen over eeneiige tweelingen. Als 1 eicel = 1 mens dan is 1 tweeling dus ? En wat nu als je het één van de twee embryo's gebruikt voor medisch onderzoek, en de ander leidt tot een geboorte?

De afkeer van GM is ook verontrustend. Aangeboren afwijkingen zijn vaak genetisch, en wie GM bij IVF wil verbieden is voorstander om kinderen doelbewust met ernstige ziektes op te schepen. Ik weet dat er mensen zijn die kinderen dat toewensen, vanuit religieus oogpunt "God heeft het zo gewild". Ikzelf denk dat je rijp bent voor een psychiatrische inrichting als je zo denkt over kinderen.

[Ardana]

Afkeer van GM vind ik soms gerechtvaardigd. Je knutselt met onderdelen waarvan we maar net de werking beginnen te begrijpen. Als ik bijv. kijk naar GM mais of katoen, dan ben ik toch al een aantal zaken tegen gekomen die m'n werkbrouwen doen fronzen.

[Fly-guy]

Ardana schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 17:58:
Afkeer van GM vind ik soms gerechtvaardigd. Je knutselt met onderdelen waarvan we maar net de werking beginnen te begrijpen. Als ik bijv. kijk naar GM mais of katoen, dan ben ik toch al een aantal zaken tegen gekomen die m'n werkbrouwen doen fronzen.

Echter zonder knutselen leren we het ook niet. GM kan grote voordelen hebben, echter ook flinke nadelen.
Mits we die nadelen goed ondervangen zouden we vanwege angst/onderbuik de techniek niet moeten verbannen.

[gambieter]

Ardana schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 17:58:
Afkeer van GM vind ik soms gerechtvaardigd. Je knutselt met onderdelen waarvan we maar net de werking beginnen te begrijpen. Als ik bijv. kijk naar GM mais of katoen, dan ben ik toch al een aantal zaken tegen gekomen die m'n werkbrouwen doen fronzen.

Dan ben ik benieuwd waar de informatie vandaan kwam. Er is een hoop FUD die verspreid wordt door de anti-GM groepen, en heel veel klopt daar totaal niet van.

De claim van de topicstarter ("Naar mijn mening is het gebruik van embryo’s voor andere doeleinde dan het zwanger maken van een vrouw onethisch") ga ik niet in mee, dat is zijn ethiek maar geen algemeen geldende ethiek.

[Ardana]

Wat ik van een aantal documentaires begrepen heb, verdringen GM mais en katoen de onbewerkte versies, en volgens mij geldt dat ook voor lijnzaad. De bron heb ik helaas niet meer.

Wel bijv. dit. Hierin wordt ook genoemd dat er ongecontroleerde (en oncontroleerbare) kruisbestuiving ontstaat.

[World Citizen]

Ardana schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 23:47:
Wat ik van een aantal documentaires begrepen heb, verdringen GM mais en katoen de onbewerkte versies, en volgens mij geldt dat ook voor lijnzaad. De bron heb ik helaas niet meer.

Wel bijv. dit. Hierin wordt ook genoemd dat er ongecontroleerde (en oncontroleerbare) kruisbestuiving ontstaat.

Dit maakt dan GM op zich niet zo een probleem, het is dan meer hoe we met de resultaten omgaan, en hoe we het inzetten. Ik vind die dingen wel echt heel erg los staan.

Uiteraard kun je zeggen dat je middels GM ook had moeten voorkomen dat er kruisbestuiving mogelijk is.. En dat zie ik inderdaad ook wel als ultiem doel, maar echt falen van GM omdat we het nu "laten kruis bestuiven" vind ik wat kort door de bocht. Als we alles ideaal hermetisch van elkaar los hadden staan was die bestuiving er niet geweest.. en was het dus succesvoller geweest?

Ik denk dat als we GM niet gaan onderzoeken met praktijk dat we dingen gaan missen of vertraging oplopen. Dit is in de essentie niet erg want je kunt ook zeggen dat eerst meer ervaring opdoen geen slecht plan is. Maar het doel lijkt me toch altijd om het wel te doen.

Je kunt namelijk zeggen dat GM een onderdeel van evolutie is. Stel je strekt onze tijdlijn 1 miljoen jaar vooruit en je zoom dan uit dat je het helemaal in beeld hebt, dan kan GM er ineens als een hele simpele evolutieslag uitzien.

Ik heb nog niet echt een statement of mening voor mijzelf.. Maar lees graag mee

[DirtyBird]

Ik wil hierover een meer antropologische vraagstelling poneren: als je een embryo genetisch modificeert waardoor je ogenschijnlijke willekeur van de eigenschappen (kwaliteiten, tekortkomingen) van de aanstaande persoon wegneemt, zou je deze persoon dan nog kunnen (of zelfs willen) beschouwen als een gelijke?
Met 'gelijke' bedoel ik dan voornamelijk, iemand met mensenrechten.

EDIT: Ik bedoel niet tendentieus te zijn. Ik wilde er zelf juist niet teveel op ingaan om niet mijn dichtgetimmerde kader bij een andere lezer neer te leggen en deze zelf de kans geven om erover na te denken. Mijn excuses dat ik dit in een verkeerd forum heb geplaatst. Als dit ongewenst is kan deze post verwijderd worden.

[ Voor 43% gewijzigd door DirtyBird op 31-03-2016 17:01 ]

[gambieter]

@Michiel4Life Een vraagstelling poneren is niet genoeg. Wat denk je er zelf van, en wat zijn je argumenten voor en tegen? Leg uit wat je bedoelt, nu komt het erg tendentieus over en dat is niet de bedoeling hier

[begintmeta]

Michiel4life schreef op donderdag 31 maart 2016 @ 12:02:
...
Met 'gelijke' bedoel ik dan voornamelijk, iemand met mensenrechten.
...

Op grond waarvan verdient iets volgens jou bepaalde rechten?