Internet is niet gratis .nl

[SibrenM]

Sinds 'kort' bestaat er een site die heet: internetisnietgratis.nl. Ik werd hier doorgesluisd door een site omdat ik adblocker gebruik. De stelling is
GRATIS INTERNET?
DE MEESTE WEBSITES ZIJN GRATIS OMDAT ER VOOR JE WORDT BETAALD VIA DE ADVERTENTIE-OPBRENGSTEN. IN FEITE BETALEN DE ADVERTENTIES OP DEZE WEBSITES DUS JOUW TOEGANG.

Nu lijkt deze website open te staan voor in ieder geval feedback maar geen discussie (in de trend van terug communiceren)
Ik zou graag weer even de discussie aangaan want dat dit soort sites mijn internet gebruik moeten verpesten is in mijn ogen dikke bullshit. Hieronder dan ook mijn reactie die ik op de site heb gepost. (zo.. nu weer lekker verder internetten )

Reclame is een keuze van een site en niet die van mij. Ik betaal voor mijn internet dus wat mij betreft claimen de websites geld bij een Telfort, KPN, Vodafone of een andere provider maar niet bij mij. De stelling: 'internet is niet gratis' is dan ook dikke onzin.

[418O2]

Hier registreer je je voor? Je betaalt je ISP voor de netwerkdiensten, niet voor de content an sich.

[ Voor 57% gewijzigd door 418O2 op 01-02-2016 11:01 ]

[SibrenM]

Maar ik betaal toch voor internet via (in mijn geval) Telfort? Hiermee betaal ik toch voor de content van internet?

[SinergyX]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:04:
Maar ik betaal toch voor internet via (in mijn geval) Telfort? Hiermee betaal ik toch voor de content van internet?

Nee, je betaald voor technisch toegang tot het internet, daar zit het verschil.

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 01-02-2016 11:05 ]

[Katerin]

Nee, alleen voor de toegang tot.

[SibrenM]

Oftewel, ik betaal zo'n 25 euro voor toegang tot internet en ik heb mazzel dat het overgrote deel gratis is?

[Hann1BaL]

Je betaalt inderdaad voor de toegang. De aanbieders mogen zelf betalen wie ze toegang verlenen.
Je klopt toch ook niet aan bij netflix want je hebt al voor toegang betaald, waarom nog een account bij netflix? Nu zul je vast begrijpen dat dat raar is, maar eigenlijk compleet hetzelfde als deze website.

Doorsturen naar een andere site vind ik niet netjes, maar een website mag zelf besluiten alle content te blocken op hun eigen site.

Als je met de auto naar de bibliotheek rijdt, moet de bibliotheek dan gratis zijn omdat je al wegenbelasting betaalt?

Je betaalt ook een telefoon abonnement voor de verbinding, dat betekent niet dat alle nummers gratis zijn.

We kunnen nog wel bergen vergelijkingen vinden.

[ Voor 26% gewijzigd door Hann1BaL op 01-02-2016 11:09 ]

[da_PSI]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:00:
Sinds 'kort' bestaat er een site die heet: internetisnietgratis.nl. Ik werd hier doorgesluisd door een site omdat ik adblocker gebruik. De stelling is
GRATIS INTERNET?
DE MEESTE WEBSITES ZIJN GRATIS OMDAT ER VOOR JE WORDT BETAALD VIA DE ADVERTENTIE-OPBRENGSTEN. IN FEITE BETALEN DE ADVERTENTIES OP DEZE WEBSITES DUS JOUW TOEGANG.

Nu lijkt deze website open te staan voor in ieder geval feedback maar geen discussie (in de trend van terug communiceren)
Ik zou graag weer even de discussie aangaan want dat dit soort sites mijn internet gebruik moeten verpesten is in mijn ogen dikke bullshit. Hieronder dan ook mijn reactie die ik op de site heb gepost. (zo.. nu weer lekker verder internetten )

Reclame is een keuze van een site en niet die van mij. Ik betaal voor mijn internet dus wat mij betreft claimen de websites geld bij een Telfort, KPN, Vodafone of een andere provider maar niet bij mij. De stelling: 'internet is niet gratis' is dan ook dikke onzin.

Je betaald je IPS voor toegang tot het internet.

Hetzelfde met Tweakers.net, je hebt een gratis website maar je betaald met reclame (of als je een plus wordt, dan koop je de reclame af en heb je een website zonder reclames. (maar niet meer gratis)


Je betaalt ook een telefoon abonnement voor de verbinding, (Je kan niet overall gratis naar bellen)

[ Voor 3% gewijzigd door da_PSI op 01-02-2016 11:11 ]

[SibrenM]

Als je met de auto naar de bibliotheek rijdt, moet de bibliotheek dan gratis zijn omdat je al wegenbelasting betaalt?

Je betaalt ook een telefoon abonnement voor de verbinding, dat betekent niet dat alle nummers gratis zijn.

We kunnen nog wel bergen vergelijkingen vinden.

Oké, maar waarom is er dan alleen de optie om reclame te bekijken en niet gewoon voor toegang te betalen? In mijn ogen is de mogelijkheid om iets anders te doen dan reclame kijken of een abonnement aanschaffen niet eens overwogen door het gros van de websites. Dat maakt het voor mij een frustratiepuntje.

[Hooglander1]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:13:
[...]


Oké, maar waarom is er dan alleen de optie om reclame te bekijken en niet gewoon voor toegang te betalen? In mijn ogen is de mogelijkheid om iets anders te doen dan reclame kijken of een abonnement aanschaffen niet eens overwogen door het gros van de websites. Dat maakt het voor mij een frustratiepuntje.

Als je een beter alternatief hebt die direct geld oplevert, hoor ik (en vele anderen ) het graag. Tot nu toe zie ik vooral mensen dat roepen, maar geen goed haalbaar alternatief geven.

[SibrenM]

Als je een beter alternatief hebt die direct geld oplevert, hoor ik (en vele anderen ) het graag. Tot nu toe zie ik vooral mensen dat roepen, maar geen goed haalbaar alternatief geven.

Misschien is het een idee om sites zoals nu.nl een subsidie te geven?

[Hann1BaL]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:13:
[...]


Oké, maar waarom is er dan alleen de optie om reclame te bekijken en niet gewoon voor toegang te betalen? In mijn ogen is de mogelijkheid om iets anders te doen dan reclame kijken of een abonnement aanschaffen niet eens overwogen door het gros van de websites. Dat maakt het voor mij een frustratiepuntje.

Als je het niet eens bent met de aangeboden optie: Gebruik je een andere leverancier van informatie.
Als je het niet eens bent met de service in een winkel, ga je toch ook naar een andere winkel?

Dat is de keuze die je hebt. Blijkbaar nemen mensen geen abonnement als je het zou aanbieden of in ieder geval niet vaak genoeg.

[marcieking]

Ik had onlangs iets vergelijkbaars: ik kocht een auto en tikte altijd netjes de wegenbelasting af. Nu wilde ik pas mijn tank vullen, en moest ik daar ook gewoon weer voor betalen. Ik heb ze uitgelegd dat ze dat geld maar bij de overheid moesten halen, ik betaal toch al voor toegang tot het wegennet? Waarom moet ik dan ook steeds betalen als ik er iets mee doe?
Vervolgens rijd ik naar de bouwmarkt, waar ik weer moet betalen toen ik een boormachine kocht. Ik heb toch al betaald voor de weg om ernaartoe te rijden, en voor mijn auto? Wat een gedoe. Misschien is het een idee om de bouwmarkt subsidie te geven.

[ Voor 7% gewijzigd door marcieking op 01-02-2016 11:20 ]

[SibrenM]

marcieking schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:19:
Ik had onlangs iets vergelijkbaars: ik kocht een auto en tikte altijd netjes de wegenbelasting af. Nu wilde ik pas mijn tank vullen, en moest ik daar ook gewoon weer voor betalen. Ik heb ze uitgelegd dat ze dat geld maar bij de overheid moesten halen, ik betaal toch al voor toegang tot het wegennet? Waarom moet ik dan ook steeds betalen als ik er iets mee doe?
Vervolgens rijd ik naar de bouwmarkt, waar ik weer moet betalen. Ik heb toch al betaald voor de weg om ernaartoe te rijden, en voor mijn auto? Wat een gedoe. Misschien is het een idee om de bouwmarkt subsidie te geven.

Persoonlijk vind ik dat je het nu bagatelliseert omdat je autootje van een andere orde is en niet de mensheid op een hoger niveau brengt. Internet is van zo'n groot belang voor de ontwikkeling van ons als mensheid. Ik begrijp je redenatie wel overigens.

[SibrenM]

Hann1BaL schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:18:
[...]


Als je het niet eens bent met de aangeboden optie: Gebruik je een andere leverancier van informatie.
Als je het niet eens bent met de service in een winkel, ga je toch ook naar een andere winkel?

Dat is de keuze die je hebt. Blijkbaar nemen mensen geen abonnement als je het zou aanbieden of in ieder geval niet vaak genoeg.

Dus als niemand ooit ervoor zou betalen dan zou het weer 'gratis' worden en zal men naar alternatieven zoeken?

[Puc van S.]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:22:
[...]


Persoonlijk vind ik dat je het nu bagatelliseert omdat je autootje van een andere orde is en niet de mensheid op een hoger niveau brengt.

Want? Zonder auto kan ik niet werken, zonder auto had ik mijn opleiding niet kunnen afronden. (zonder een auto zou het internet niet bestaan )
Ik weet zeker dat een auto mij persoonlijk meer vooruitgang gebracht heeft dan internet.

[SibrenM]

Puc van S. schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:26:
[...]


Want? Zonder auto kan ik niet werken, zonder auto had ik mijn opleiding niet kunnen afronden. (zonder een auto zou het internet niet bestaan )
Ik weet zeker dat een auto mij persoonlijk meer vooruitgang gebracht heeft dan internet.

Tsjah, ik ken jou niet en ik kan ook niet inschatten of jij van levensbelang bent voor internet of de wereld Maar het spijt me om dit te zeggen: de wereld zou het zonder jou ook wel aankunnen. Ook zonder mij trouwens

[marcieking]

En vooral, om de vergelijking scherp te houden: zonder jouw internetabonnement.
Je moet niet "Internet voor iedereen" vergelijken met "een opleiding voor Puc van S.".

[ Voor 40% gewijzigd door marcieking op 01-02-2016 11:30 ]

[Arunia]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:22:
[...]


Persoonlijk vind ik dat je het nu bagatelliseert omdat je autootje van een andere orde is en niet de mensheid op een hoger niveau brengt. Internet is van zo'n groot belang voor de ontwikkeling van ons als mensheid. Ik begrijp je redenatie wel overigens.

Sorry dat ik het zeg, maar het punt wat diegene die je quote maakt is valide.

Je betaald al om televisie te kijken. Dus zou je eigenlijk netflix en alles gratis moeten krijgen.
Of de betaal zenders bij een Ziggo pakket of whatever. Die moeten ook gratis zijn, want je betaald al om televisie te kijken.

Een aflevering niet gezien op tv, nou, dan mag ik die aflevering van de commerciele zender wel gratis zien omdat ik al voor televisie betaald heb. Nee, dat is niet zo.

Enzovoorts.
Mensen maken content op internet. Zij mogen kiezen hoe ze dit doen en of ze er iets voor willen vangen en hoe ze er iets voor willen vangen.

[SibrenM]

Arunia en Marcieking. Ja dat begrijp ik, maar dan nu een andere vergelijking als ondernemer.

Als niemand mijn broodjes wil kopen op de markt omdat ik er te veel voor vraag of omdat ik alleen wil ruilen tegen pizzapunten. Dan moet ik op een gegeven moment toch minder geld gaan vragen of een ander ruilmiddel terugvragen?

Ik vind dat we, in onze rol als consument, hier te snel aannemen dat het alleen zo kan... Ik heb geen alternatief maar die zullen wel komen naarmate de toestand kritieker wordt.

[Puc van S.]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:36:
Arunia en Marcieking. Ja dat begrijp ik, maar dan nu een andere vergelijking als ondernemer.

Als niemand mijn broodjes wil kopen op de markt omdat ik er te veel voor vraag of omdat ik alleen wil ruilen tegen pizzapunten. Dan moet ik op een gegeven moment toch minder geld gaan vragen of een ander ruilmiddel terugvragen?

Ik vind dat we, in onze rol als consument, hier te snel aannemen dat het alleen zo kan... Ik heb geen alternatief maar die zullen wel komen naarmate de toestand kritieker wordt.

Ja en als die markt nu entreegeld vraagt (alla een braderie) Zou die bakker dan zijn broodjes gratis moeten weggeven en het geld bij de organisatie moeten halen?

[da_PSI]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:36:
Arunia en Marcieking. Ja dat begrijp ik, maar dan nu een andere vergelijking als ondernemer.

Als niemand mijn broodjes wil kopen op de markt omdat ik er te veel voor vraag of omdat ik alleen wil ruilen tegen pizzapunten. Dan moet ik op een gegeven moment toch minder geld gaan vragen of een ander ruilmiddel terugvragen?

Ik vind dat we, in onze rol als consument, hier te snel aannemen dat het alleen zo kan... Ik heb geen alternatief maar die zullen wel komen naarmate de toestand kritieker wordt.

Persoonlijk vind ik dit geen discussie meer..., je pushed je eigen mening..., wat iemand ook zegt, je hebt altijd een antwoord klaar.

[marcieking]

Op dit moment stelen mensen je broodjes. Daar is deze campagne voor.
Wat jij zegt; de broodjes niet kopen, zou gelijk staan aan het geen je eerder verwerpt: je nieuws elders halen. In plaats van Nu.nl kun je ook naar de NOS. Dat is, zoals je ook wil, een gesubsidiëerde nieuwsbron.

Natuurlijk gaat de hele vergelijking niet precies op, aangezien de vaste kosten voor het maken van de content, de variabele kosten voor het draaien van de servers en eigenlijk het hele businessmodel niet goed te vergelijken zijn met die op de broodjesmarkt.

[ Voor 32% gewijzigd door marcieking op 01-02-2016 11:41 ]

[Standeman]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:36:
Arunia en Marcieking. Ja dat begrijp ik, maar dan nu een andere vergelijking als ondernemer.

Als niemand mijn broodjes wil kopen op de markt omdat ik er te veel voor vraag of omdat ik alleen wil ruilen tegen pizzapunten. Dan moet ik op een gegeven moment toch minder geld gaan vragen of een ander ruilmiddel terugvragen?

Ik vind dat we, in onze rol als consument, hier te snel aannemen dat het alleen zo kan... Ik heb geen alternatief maar die zullen wel komen naarmate de toestand kritieker wordt.

Nee, dat moet niet want er zijn genoeg mensen die pizzapunten over hebben voor de broodjes.. Alleen jij loopt tegen die ondernemer te zeuren dat je niet tegen pizzapunten wil ruilen. Waarom zou die ondernemer naar jou moeten luisteren?

Sterker nog, omdat jij geen pizzapunten wil ruilen, pik je de broodjes maar

Als niemand pizzapunten wil ruilen voor pizzapunten, gaat die ondernemer vanzelf failliet. Maar dat is zijn probleem..

[ Voor 5% gewijzigd door Standeman op 01-02-2016 11:41 ]

[SibrenM]

Puc van S. schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:38:
[...]


Ja en als die markt nu entreegeld vraagt (alla een braderie) Zou die bakker dan zijn broodjes gratis moeten weggeven en het geld bij de organisatie moeten halen?

Misschien een gedeelte? Of is dit nu way too liberaal
Ik weet ook niet zo goed wat ik er mee moet maar ik vind de guerrillapraktijken van tegenwoordig te ver gaan. Vandaar de discussie.

[SibrenM]

da_PSI schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:38:
[...]

Persoonlijk vind ik dit geen discussie meer..., je pushed je eigen mening..., wat iemand ook zegt, je hebt altijd een antwoord klaar.

Getsie, iemand die een mening uit in z'n eigen gecreëerde topic.

[Hann1BaL]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:46:
[...]

Getsie, iemand die een mening uit in z'n eigen gecreëerde topic.

Je gaat verder niet in op de vergelijkingen. Verschillende meningen is prima, maar de vergelijking met andere diensten gaat gewoon op. Ik waardeer dat mensen hun mening verdedigen, maar in dit geval is het nogal fragiel en meer op gevoel dan feiten gebaseerd.

Zoals telefonie, TV, auto en wegenbelasting. Allemaal hetzelfde. Je mag van telfort het wereldwijde internet op, maar als ik bronnen beschikbaar stel op het internet, heb ik het recht om te bepalen wie daar toegang toe hebben.

Betaald parkeren is niet veel anders!!

[SibrenM]

Standeman schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:39:
[...]

Nee, dat moet niet want er zijn genoeg mensen die pizzapunten over hebben voor de broodjes.. Alleen jij loopt tegen die ondernemer te zeuren dat je niet tegen pizzapunten wil ruilen. Waarom zou die ondernemer naar jou moeten luisteren?

Sterker nog, omdat jij geen pizzapunten wil ruilen, pik je de broodjes maar

Als niemand pizzapunten wil ruilen voor pizzapunten, gaat die ondernemer vanzelf failliet. Maar dat is zijn probleem..

Wie zegt dat ik de broodjes dan aanbied of maak?
En inderdaad, dan zou een ondernemer failliet gaan en dat is inderdaad niet mijn probleem. Zwart-wit is het allemaal.. Ik hoop echt dat er binnenkort goede alternatieven komen

[SibrenM]

Hann1BaL schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:48:
[...]


Je gaat verder niet in op de vergelijkingen. Verschillende meningen is prima, maar de vergelijking met andere diensten gaat gewoon op. Ik waardeer dat mensen hun mening verdedigen, maar in dit geval is het nogal fragiel en meer op gevoel dan feiten gebaseerd.

Zoals telefonie, TV, auto en wegenbelasting. Allemaal hetzelfde. Je mag van telfort het wereldwijde internet op, maar als ik bronnen beschikbaar stel op het internet, heb ik het recht om te bepalen wie daar toegang toe hebben.

Betaald parkeren is niet veel anders!!

Ik ga daar voor mijn gevoel wel op in maar ze zijn allemaal hetzelfde in essentie.. Maar als jullie dat anders zien zal ik het nog teruglezen

En inderdaad is dit misschien meer op gevoel gebaseerd, het voelt niet fair en daarom moet er misschien ook meer voorlichting komen naar de consument van internet?

[marcieking]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:45:
[...]


Misschien een gedeelte? Of is dit nu way too liberaal
Ik weet ook niet zo goed wat ik er mee moet maar ik vind de guerrillapraktijken van tegenwoordig te ver gaan. Vandaar de discussie.

1: Hier is niets liberaals aan. Hoewel een braderie dit binnen een vrije markt overeen zou mogen komen met zijn standhouders, gaat het voorbeeld mank omdat het internet geen dorpsmarkt is, maar een internationaal netwerk, zonder "organisatiecommissie", met als enige eis voor aansluiting het gebruik van dezelfde protocollen als andere partijen.
2: Het zou de discussie helpen als je even stilstaat en nadenkt hoe zo'n verdeelmodel zou werken, en wat de balans is tussen marktwerking en overheidssubsidie in een systeem waar je het over hebt. Je noemt jezelf in de ene post liberaal, en in de andere wil je overheidssubsidie voor Sanoma Media B.V., de eigenaar van Nu.nl.

Je mag best een standpunt innemen, maar als men hier met argumenten komt en jij post alleen retorische vragen, zegt dat het unfair is of vindt dat iemand anders iets voor je zou moeten betalen, dan komen we niet verder

[ Voor 10% gewijzigd door marcieking op 01-02-2016 11:52 ]

[da_PSI]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:46:
[...]

Getsie, iemand die een mening uit in z'n eigen gecreëerde topic.

Zoals ik al zei,..., je pushed je eigen mening en je reactie is erg volwassen. Zoals je zelf ook al zei in een vorige reactie, je weet niet wat wel zou werken..

Een paywall werkt bijna niet, er zijn kranten welke het geprobeerd hebben..., en het werkt niet.
Tweakers heeft de optie of betalen voor geen reclame of kijken met reclame.
Nu.nl heeft bijna geen reclame, en als ze een paywall maken dan gaat denk ik +/- 90%weg...

En zo kunnen we doorgaan en doorgaan.
Hoe zie jij het voor je?
- Je betaald de ISP 50 euro per maand voor toegang tot het internet. Daarbij mag jij nog extra 25% betalen om alle (basic) content te bekijken. Wil je meer zien, dan betaal je het uurtarief van de persoon?...
- Je IPS moet alles maar netjes verdelen aan de websites welke je bezoekt? Dan ga je waarschijnlijk weer klagen dat ze je monitoren..

[ Voor 8% gewijzigd door da_PSI op 01-02-2016 11:56 . Reden: Nederlandscghe taal :) ]

[cyberstalker]

Hoe zie jij zo'n alternatief voor je? Stel, je hoeft enkel te betalen aan je ISP en niet voor het bezoeken van welke website dan ook, hoe zou dat in de praktijk in zijn werk gaan?

Neem bijvoorbeeld nu.nl, een behoorlijk drukbezochte website. Die hebben kosten voor het in de lucht houden van de website, het betalen van de redactie. Inkomsten uit reclame kan niet meer (iedereen heeft een adblocker en die mag je niet buitensluiten!).

Moeten alle ISP's dan een deel van hun inkomsten aan nu.nl afstaan? En alle andere websites die ook kosten hebben? Waar gaan die hun geld vandaan halen? Wie bepaalt hoeveel elke site krijgt?

[SibrenM]

cyberstalker schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:52:
Hoe zie jij zo'n alternatief voor je? Stel, je hoeft enkel te betalen aan je ISP en niet voor het bezoeken van welke website dan ook, hoe zou dat in de praktijk in zijn werk gaan?

Neem bijvoorbeeld nu.nl, een behoorlijk drukbezochte website. Die hebben kosten voor het in de lucht houden van de website, het betalen van de redactie. Inkomsten uit reclame kan niet meer (iedereen heeft een adblocker en die mag je niet buitensluiten!).

Moeten alle ISP's dan een deel van hun inkomsten aan nu.nl afstaan? En alle andere websites die ook kosten hebben? Waar gaan die hun geld vandaan halen? Wie bepaalt hoeveel elke site krijgt?

Waarom zouden de providers dezelfde prijs dan nog hanteren? Die moet dan omhoog lijkt mij.

[vegetoot]

Bedenk dat iedereen andere wensen heeft voor content, dus de ISP's moeten dan content tot álle websites kopen, die ze dan weer aan jou doorverkopen. Ook de content waar je niets mee wil. En dat is veel content, dus duur. Ik ben bang dat je met een modaal salaris geen internetabonnement meer kan betalen, ook als je in een kartonnen doos woont en dus lage (overige) vaste lasten hebt.

[ Voor 5% gewijzigd door vegetoot op 01-02-2016 11:58 . Reden: Zinnetje duidelijker gemaakt ]

[SibrenM]

vegetoot schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:57:
Bedenk dat iedereen andere wensen heeft voor content, dus de ISP's moeten dan content tot álle websites kopen, die ze dan weer aan jou doorverkopen. Ook de content waar je niets mee wil. En dat is veel content, dus duur. Ik ben bang dat je met een modaal salaris geen internetabonnement meer kan betalen, ook als je in een kartonnen doos woont.

Zou er dan misschien niet minder onzinnige dingen op internet geplaatst worden?

[da_PSI]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:54:
[...]


Waarom zouden de providers dezelfde prijs dan nog hanteren? Die moet dan omhoog lijkt mij.

En dan krijg je morgen een verhogen van je abbo ipv 50 betaal je 150 euro....., daar ga jij mee akkoord? Hun antwoord is om de website's te betalen/vergoeding te geven.., en dan krijgen we waarschijnlijk 50K+ topic omdat het niet eerlijk is, omdat jij de website's niet bezoekt en er toch voor betaald...

En dan gaat ook iedereen klagen over de wegenbelasitng..., ik betaal teveel, ik rij alleen 2x per maand naar mijn oma en voor de rest zit ik thuis uit het raam te koekeloeren...., ipv 30 euro wil ik maar .30 cent betalen....

[ Voor 17% gewijzigd door da_PSI op 01-02-2016 12:01 ]

[chaoscontrol]

marcieking schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:51:
[...]

1: Hier is niets liberaals aan. Hoewel een braderie dit binnen een vrije markt overeen zou mogen komen met zijn standhouders, gaat het voorbeeld mank omdat het internet geen dorpsmarkt is, maar een internationaal netwerk, zonder "organisatiecommissie", met als enige eis voor aansluiting het gebruik van dezelfde protocollen als andere partijen.

Dat is natuurlijk niet zo. Elke dorpsmarkt kun jij gewoon bereiken met de auto/vliegtuig/trein whatever. dat doet niets af aan de grote (en dat niemand er echt naartoe zal gaan). Zo is het ook met sites als Tweakers, hier komen 99% van de internetters nooit, enkel een kleine selectie NL'ers, net zoals dat kleine dorpje en zijn markt.

[Room42]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:58:
[...]


Zou er dan misschien niet minder onzinnige dingen op internet geplaatst worden?

Definieer dan eens 'onzinnig'.

[da_PSI]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:58:
[...]


Zou er dan misschien niet minder onzinnige dingen op internet geplaatst worden?

Wat voor mij onzinnig is, kan voor jou heel interessant zijn... En wat voor jou onzinnig is, kan voor mij interessant zijn....., define onzinnig

[SibrenM]

Ik schop nogal wat mensen tegen de schenen hier en dat is niet de bedoeling.

Ik begrijp jullie standpunt en de mijne komt meer vanuit onbegrip denk ik. Ik hoop echt dat de reclame minder gaat worden want ik gebruik een adblocker omdat het me stoort.

Misschien moet er juist wat aan mijn idee van wat internetgebruik is worden aangepast. En met mij, die van velen.

[SibrenM]

da_PSI schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:02:
[...]

Wat voor mij onzinnig is, kan voor jou heel interessant zijn... En wat voor jou onzinnig is, kan voor mij interessant zijn....., define onzinnig

True, maar ik denk wel dat er een soort van evenwicht zal ontstaan. Dat iedereen bijvoorbeeld 10% van een deel van het internet veel gebruikt en 90% niet/minder. Per persoon zal dan verschil zijn wat de content van die 10% is.

[GforceNL]

Ik heb het idee dat je "infrastructuur" en "content" niet los van elkaar ziet. Het is allebei internet, waarbij de een het communicatie middel is en het ander de geplaatste(door andere, niet perse je ISP) beschikbare informatie.

Het is aan de gene die de informatie plaatst of hij hiervoor geld vraagt.

[ThunderNet]

Subsidie gaat sowieso niet helpen, de NPO wordt ook flink gesubsidieerd, en toch laten die nog een hoop reclame zien.

Op zich ben ik voor hoor, dan start ik morgen nog een paar websites en ga ik m'n hand ophouden

[SibrenM]

gforcegti schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:08:
Ik heb het idee dat je "infrastructuur" en "content" niet los van elkaar ziet. Het is allebei internet, waarbij de een het communicatie middel is en het ander de geplaatste(door andere, niet perse je ISP) beschikbare informatie.

Het is aan de gene die de informatie plaatst of hij hiervoor geld vraagt.

Ja ik had dat inderdaad niet helemaal 100% uit elkaar gezien. Maar dan wil ik wel de opmerking plaatsen bij 'het is aan degene die de informatie plaatst of hij hiervoor geld vraagt. Waarbij geld reclame is? Waarom moet dit per se in een hoekje worden geplaatst en kan hier niet op een andere manier over nagedacht worden? Out of the box oplossing zou ik hier graag willen zien.

[Henk007]

Snapt niemand dat wij consumenten het uiteindelijk toch wel betalen, linksom of rechtsom ?
Wie denk je dat die reclamebudgetten financiert? Juist ja die zitten gewoon in de productprijs inbegrepen
De enige mogelijkheid dit terug te draaien is te zorgen dat reclame niet meer loont, alleen producten kopen waar geen of zeer weinig reclame voor wordt gemaakt. (Utopie)

[ Voor 29% gewijzigd door Henk007 op 01-02-2016 12:14 ]

[SibrenM]

ThunderNet schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:10:
Subsidie gaat sowieso niet helpen, de NPO wordt ook flink gesubsidieerd, en toch laten die nog een hoop reclame zien.

Op zich ben ik voor hoor, dan start ik morgen nog een paar websites en ga ik m'n hand ophouden

Wat je hiermee in de hand werkt is dat de content van het internet niet beter wordt en dat je minder geld krijgt omdat het aantal sites omhoog gaat en de gemiddelde opbrengst dus naar beneden haalt.

Er zullen altijd wat van die profiteurs zijn, misschien is er wel handhaving nodig in zo'n systeem?

[ThunderNet]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:14:
[...]

Wat je hiermee in de hand werkt is dat de content van het internet niet beter wordt en dat je minder geld krijgt omdat het aantal sites omhoog gaat en de gemiddelde opbrengst dus naar beneden haalt.

Er zullen altijd wat van die profiteurs zijn, misschien is er wel handhaving nodig in zo'n systeem?

En wie gaat bepalen wat er dan wel en wat er niet op "jouw versie van internet" mag komen? En met welke beweegredenen?

[SibrenM]

ThunderNet schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:16:
[...]

En wie gaat bepalen wat er dan wel en wat er niet op "jouw versie van internet" mag komen? En met welke beweegredenen?

Geen idee, maar ik kan me voorstellen dat je regels aan internetsites kan verplichten. Misschien ook wel juist naar grootte en bereik? Wat denk jij?

[da_PSI]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:26:
[...]


Geen idee, maar ik kan me voorstellen dat je regels aan internetsites kan verplichten. Misschien ook wel juist naar grootte en bereik? Wat denk jij?

En dus alle kleine website(tjes) gaan dood en een nieuwe website beginnen is onmogelijk

[ThunderNet]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:26:
[...]


Geen idee, maar ik kan me voorstellen dat je regels aan internetsites kan verplichten. Misschien ook wel juist naar grootte en bereik? Wat denk jij?

Dat lijkt mij een geweldige tool om ongewenste meningen en nieuwe gedachten te onderdrukken

[Exor]

Volgens mij krijg je een zelfde soort discussie als Radar uitzending over adblock met Wout Funnekotter aangezien het voornamelijk gaat om inkomstenbronnen van websites.

[Dr. Horrible]

Leuke discussie over een goed onderwerp. Ook ik ben het niet eens met de grote hoeveelheid advertentie en consumer tracking die daarbij hoort maar ik zie het nu nog als noodzakelijk kwaad. Je moet de kosten en de baten van het internet als twee losse dingen zien vind ik. De kosten van het internet zijn tweeledig, de content en het transport. Het transport wordt betaald door de consumenten aan partijen als ziggo en kpn alswel door de sites in de vorm van hosting kosten. Deze kosten dekken enkel het technisch functioneren van het internet. Ik kan een site maken als ikwilgraageengrotegroeneadelaar.nl en als ik die opvraag vanaf mijn tablet krijg ik die ook te zien.

Echter moet kost content ook geld. Voor fora is dit in mindere mate van toepassing omdat dat door gebruikers word gedaan en dus een soort quid pro quo, ik post een bericht en zo houden we het forum met z'n alle levend. Je kan echter niet verwachten van websites als nu.nl of autoweek.nl dat die gratis artikelen gaan plaatsen op het internet. Dit kost de redacteuren gewoon veel tijd en die tijd moet betaald worden. Ik ga ook niet voor nop naar mijn werk en zij ook niet.

Nu hebben de internet giganten als Facebook en Google bedacht dat je dit kan laten draaien op advertenties, voor hun een win-win situatie. Bedrijven betalen voor advertentie en daarmee voor behoud van de websites en klanten krijgen (hopelijk) nuttige advertenties te zien en het kost hun niks! Iedereen tevreden! Het grootste gedeelte van de consumenten is het hiermee eens en vind het prachtig dat het internet niks "kost". Ik vraag me af welke oplossing de "massa" kan overtuigen als vervanging voor advertentie inkomsten.

[SibrenM]

ThunderNet schreef op maandag 01 februari 2016 @ 12:28:
[...]

Dat lijkt mij een geweldige tool om ongewenste meningen en nieuwe gedachten te onderdrukken

Waarom denk jij een hele website nodig te hebben om jouw klokkenluider verhaal te melden? Ik denk dat we daar van af moeten namelijk.

[Eppo ©]

Hetgeen wat je wilt is https://flattr.com/, maar dan voor alle website? Er zijn namelijk alternatieven voor reclame, maar dan moet je er voor gaan betalen. Als mensen mogen kiezen of reclame of betalen, dan zijn er in eens een hoop minder moraal ridders en slikt iedereen die reclame.

Bij Flattr geef je aan hoeveel je per maand wil uitgeven en de sites die je informatief/leul/etc vind 'like' je. Zo weet flattr welke sites je leuk vind en die krijgen per maand een x% van het bedrag dat je per maand betaald.

[Ultraman]

Via https://www.sidn.nl/whois :

Domeinhouder is IAB Nederland

Van hun eigen website (http://iab.nl/over-iab/):

Het Interactive Advertising Bureau (IAB) Nederland is de brancheorganisatie voor digital advertising en de interactieve marketing industrie. IAB Nederland houdt zich primair bezig met de professionalisering en stimulering van deze sector. Secundair treedt het op als onafhankelijk kennisplatform en vraagbaak voor marketingprofessionals en vakpers.

IAB Nederland vertegenwoordigt exploitanten, reclamebureaus, adverteerders, mediabureaus, tv- en mediabedrijven en mobiele telefonieaanbieders. Ook werkt IAB Nederland nauw samen met IAB Europe en IAB USA.

Oftewel een bureau welke de belangen van o.a. advertisers behartigd. Die zien graag dat ze geen inkomsten mislopen en hebben zo een website opgezet omwille van hun belangen en die van hun partners.

Wij van WC Eend?

Imo: Nothing to see here, these are not the ads you are looking for. Move along.

[sanderinozie]

Zou iedereen even van het internet af willen gaan? Ik heb mijn telefoonabonnement betaald aan mijn provider en nu het internet gekocht, nu mag ik bepalen wat iedereen erop doet.

Totale onzin natuurlijk, iedereen is vrij (ook bedrijven) om op internet actief te zijn. Een bedrijf mag jou toegang verlenen of weigeren tot zijn website als zij dat wilt.

Moet je ook toegang tot iedereen zijn ftp-server krijgen? Loopt ook via internet, daar heb je dan ook voor betaald?

[Jeroenneman]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:22:
[...]


Persoonlijk vind ik dat je het nu bagatelliseert omdat je autootje van een andere orde is en niet de mensheid op een hoger niveau brengt. Internet is van zo'n groot belang voor de ontwikkeling van ons als mensheid. Ik begrijp je redenatie wel overigens.

Huhuhuh.

"Op een hoger niveau".

Misschien moeten al die sites die alleen van reclame leven, dan een eindelijk uitsterven, en kunnen we fatsoenlijke sites dan op andere manieren overeind houden.

Als je site niet kan overleven zonder reclame, dan ben je gewoon niet interessant genoeg. Ik ken inmiddels al zat sites die gebruik maken van een paywall. Dan kan ik als consument zelf de bewuste keuze maken of die content interessant genoeg is voor mij, of niet. Desnoods maak je ads "opt-in", waarbij mensen bewust kiezen voor reclame als bron van inkomsten voor je site.

Misschien trek je zelfs meer bezoekers met ingetogen advertenties, ipv je huidige publiek te blijven bestoken met enorme banners?

[majoh]

Het is allemaal kwestie van vraag en aanbod. De gebruiker heeft een vraag naar informatie (of onzinnige dingen zoals TS zegt), en een site biedt dat aan, tegen een tarief.

Dat jij als gebruiker daar voor betaalt door middel van advertenties is een keuze van jezelf. Je kan kiezen om niet naar de site te gaan. Inkomsten uit advertenties kiest de aanbieder voor aangezien zin geld willen verdienen of simpel weg dat het noodzakelijk is om met dat geld de site in de lucht te kunnen houden.

Sommige sites bieden andere vormen van betalen aan zoals premium accounts waar je meer mee kan of mss de advertenties kan "weg" kopen.

Het is aan de gebruiker om te kiezen voor zo'n andere vorm. Erger je je aan de reclame op een site, dan kijk je snel verder naar een andere site, met als gevolg dat de aanbieder van de site gebruikers kwijt raakt en uiteindelijk mss dood gaat. Maak je echter gebruik van de site maar blokkeer je de ads, dan blokkeer je ook het verdien model van deze site. En daarmee kan je ervoor zorgen dat de site zichzelf niet meer draaiende kan houden en uiteindelijk mss dood gaat. Zelfde uitkomst dus.

Over deze twee opties is veel discussie geweest. Onder andere door Tweakers bij Radar, zoals vermeld.

Persoonlijk gebruik ik geen adblocker, maar vermijd ik sites waar ik me aan irriteer. Iets wat mijn inziens de eerlijkste optie is aangezien ik dan niet gebruik maak van de door de site verstrekte informatie.

[SinergyX]

Jeroenneman schreef op maandag 01 februari 2016 @ 13:23:
Als je site niet kan overleven zonder reclame, dan ben je gewoon niet interessant genoeg. Ik ken inmiddels al zat sites die gebruik maken van een paywall. Dan kan ik als consument zelf de bewuste keuze maken of die content interessant genoeg is voor mij, of niet. Desnoods maak je ads "opt-in", waarbij mensen bewust kiezen voor reclame als bron van inkomsten voor je site.

Mensen willen niet bezig zijn met 'die wel en die niet', die opt-in en die niet, die met een wall en de ander weer niet.

Je hebt toch ook geen Nee/Nee stickers met hele waslijst aan uitzonderingen? (Wel Wehkamp, wel DA folder etc). Of een Ja/Nee met abbo-nummer zodat jij als betaalde consument wel folder van AH krijgt?

En met de adblockers zal met de tijd de verschuiving komen, we zagen het al eerder, adblockers die betaald worden om bepaalde ads alsnog door te lagen gaan, of ads plaatsen die het blocken omzeilen.

[Verwijderd]

Het is eigenlijk het verdedigen van een achterhaald business model. Wat de pro advertentie mensen vaak vergeten, het is vaak ook gedeeltelijk de community die de content maakt. Kijk naar het verschil in business model tussen Youtube en Tweakers.

En kan je ergens op een gegeven moment niet meer bij, Soit.. Of je betaalt voor lidmaatschap wat dan kennelijk moet of je gaat gewoon naar een andere site die wel gratis is.

In dat opzicht leeft de hele marketing industrie in een gigantische bubbel. Kliks/views zijn geen garantie voor een stijging in aankopen, maar er zijn zoveel kliks en views dat je de correlatie onmogelijk meer kan aantonen. Reclame werkt gewoon niet. Of het irriteert zo erg dat je gewoon produkten gaat boycotten; a la Lassie rijst.

[Jeroenneman]

SinergyX schreef op maandag 01 februari 2016 @ 13:33:
[...]

Mensen willen niet bezig zijn met 'die wel en die niet', die opt-in en die niet, die met een wall en de ander weer niet.

Je hebt toch ook geen Nee/Nee stickers met hele waslijst aan uitzonderingen? (Wel Wehkamp, wel DA folder etc). Of een Ja/Nee met abbo-nummer zodat jij als betaalde consument wel folder van AH krijgt?

En met de adblockers zal met de tijd de verschuiving komen, we zagen het al eerder, adblockers die betaald worden om bepaalde ads alsnog door te lagen gaan, of ads plaatsen die het blocken omzeilen.

En dus ramt iedereen er maar gelijk een "Nee/Nee" sticker op. Doe ik ook namelijk.

Dat lijkt nog niet door te dringen bij bedrijven. Je moet niet jouw "visie" op dringen aan de consument, je moet de visie van de consument juist bedienen!

Bij sommige sites heb ik de Adblocker actief uit staan.

Waarom?
Omdat de ads relevant, niet vervelend, en niet belastend zijn.
Omdat ze de ads fatsoenlijk checken voor ze op internet worden gepleurd.
Omdat ze duidelijk uitleggen, hoe, wat waarom.

[SibrenM]

Verwijderd schreef op maandag 01 februari 2016 @ 13:38:
Het is eigenlijk het verdedigen van een achterhaald business model. Wat de pro advertentie mensen vaak vergeten, het is vaak ook gedeeltelijk de community die de content maakt. Kijk naar het verschil in business model tussen Youtube en Tweakers.

En kan je ergens op een gegeven moment niet meer bij, Soit.. Of je betaalt voor lidmaatschap wat dan kennelijk moet of je gaat gewoon naar een andere site die wel gratis is.

In dat opzicht leeft de hele marketing industrie in een gigantische bubbel. Kliks/views zijn geen garantie voor een stijging in aankopen, maar er zijn zoveel kliks en views dat je de correlatie onmogelijk meer kan aantonen. Reclame werkt gewoon niet. Of het irriteert zo erg dat je gewoon produkten gaat boycotten; a la Lassie rijst.

Helemaal mee eens. en volgens mij zijn we die bubbel aan het doorprikken met adblockers maar daar zit natuurlijk nu ook weer corruptie achter waardoor sommige ads wel door kunnen komen. Ik krijg vooral het gevoel dat ze juist door sites als internetisnietgratis.nl de lekkage proberen te dichten. Hopen dat het niet lukt en dat er andere verdienmogelijkheden kunnen komen.

[EvilItSelf]

Als internet zo irritant is met alle reclame, waarom gebruik je het dan?

[Verwijderd]

Ja, maar internet is meer dan alleen HTTP. Thuis gebruik ik non-stop internet, maar er staat nooit een browser open.

[mddd]

Wat een slecht gekozen naam, dat "internet is niet gratis". Naar mijn idee is alleen die naam al een belangrijke bron van verwarring en discussie. Toegang tot het netwerk als geheel is nu eenmaal iets heel anders dan de toegang tot bepaalde diensten die door bedrijven op dat netwerk worden verleend.

Toegang tot het internet (en daarmee tot elkaar, en tot allerlei informatie) is absoluut iets wat voor de hele mensheid van belang is en het ook verdient beschermd te worden. En zelfs gesubsidieerd zodat zoveel mogelijk mensen die kennis en toegang kunnen hebben. Deze toegang is wat mij betreft niet iets wat aan de vrije markt overgelaten zou moeten worden (zoals gratis/goedkoop internet in ruil voor het opdringen van bepaalde diensten of het moeten overdragen van persoonlijke gegevens).

Dit alles staat los van het gebruik van diensten via internet en hoe je daarvoor betaalt. Naar mijn mening is iedereen vrij om wel of niet diensten te gebruiken of sites te bezoeken en evengoed zijn aanbieders vrij om daarvoor barrières op te werpen.

[yakmak]

Dus eigenlijk wil je geen reclame meer op sites, maar een paywall vind je ook niks. Want ja je wilt natuurlijk niet betalen voor de content die je gebruikt.
Op die manier zullen een hoop sites verdwijnen, dit zorgt er weer voor dat er minder content op het internet komt, denk aan al de medische informatie die je niet meer kan vinden, of geen 9gag meer. Je houd dan een internet over waar je alleen webshops hebt en nog een aantal sites die of gesubsidieerd worden dan wel gesponsord worden. Dan wordt het internet ineens een stuk minder interessant.

[Firefly III]

Hann1BaL schreef op maandag 01 februari 2016 @ 11:48:
[...]


Je gaat verder niet in op de vergelijkingen. Verschillende meningen is prima, maar de vergelijking met andere diensten gaat gewoon op.

Dat snap ik wel. Er zijn geen argumenten gegeven. Alleen vergelijkingen.

[yakmak]

mddd schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:01:


Toegang tot het internet (en daarmee tot elkaar, en tot allerlei informatie) is absoluut iets wat voor de hele mensheid van belang is en het ook verdient beschermd te worden. En zelfs gesubsidieerd zodat zoveel mogelijk mensen die kennis en toegang kunnen hebben. Deze toegang is wat mij betreft niet iets wat aan de vrije markt overgelaten zou moeten worden (zoals gratis/goedkoop internet in ruil voor het opdringen van bepaalde diensten of het moeten overdragen van persoonlijke gegevens).

op deze manier betaal je er uiteindelijk alsnog voor door een nieuwe soort belasting namelijk de internetbelasting die dan zal worden ingevoerd om de subsidies te kunnen betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door yakmak op 01-02-2016 14:07 ]

[Kheos]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 13:49:
[...]
Hopen dat het niet lukt en dat er andere verdienmogelijkheden kunnen komen.

Zoals?

ik heb werkelijk waar nog nooit iemand een zinnig alternatief weten geven.
Uiteindelijk moet de rekening betaald worden en uiteindelijk valt dat bij de gebruikers; bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

Wat is voor jou de minst pijnlijk manier om te betalen, terwijl op het einde van de rit de rekening voor servers, onderhoud, updates, slijtage... moet betaald worden?
Subsidies of Buma/Sabam achtige toestanden waarbij geind wordt, en herverdeeld onder contentaanbieders (+ werkingskosten, want ja... ) ? => veel hogere belastingen, veel meer overhead, veel meer nodeloze administratie,... dan wat het nu is

content-abbonnementen op provider level=> veel hogere kosten, veel meer overhead, veel meer nodeloze administratie, meer grip / controle op content door providers (en da's dus heel, heel HEEL slecht)

content-abbonnementen op site level => paywalls werken niet


...
Nog iemand een briljant idee?

Persoonlijk vind ik reclame best wel pijnloos.

[SibrenM]

yakmak schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:01:
Dus eigenlijk wil je geen reclame meer op sites, maar een paywall vind je ook niks. Want ja je wilt natuurlijk niet betalen voor de content die je gebruikt.
Op die manier zullen een hoop sites verdwijnen, dit zorgt er weer voor dat er minder content op het internet komt, denk aan al de medische informatie die je niet meer kan vinden, of geen 9gag meer. Je houd dan een internet over waar je alleen webshops hebt en nog een aantal sites die of gesubsidieerd worden dan wel gesponsord worden. Dan wordt het internet ineens een stuk minder interessant.

Klopt, en klopt. Ik denk dat wij als mensen die internet op deze manier gebruiken best een ander verdienmodel kunnen verzinnen..

En dat sites verdwijnen of fuseren zou ik geen probleem vinden en misschien zelfs logisch.

Wat dacht je van een coöperatie van meerdere websites? Of een abonnement om op nu.nl, instagram.com en 9gag.com te browsen? (even een uiterste)

[RobIII]

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:21:
[...]


Klopt, en klopt. Ik denk dat wij als mensen die internet op deze manier gebruiken best een ander verdienmodel kunnen verzinnen..

Nou, doe eens een voorstel / opzetje.

SibrenM schreef op maandag 01 februari 2016 @ 14:21:

Wat dacht je van een coöperatie van meerdere websites? Of een abonnement om op nu.nl, instagram.com en 9gag.com te browsen? (even een uiterste)

Wat let je er één op te richten?

[Equator]

Of een abonnement om op nu.nl, instagram.com en 9gag.com te browsen? (even een uiterste)

Die sites zijn er, dat heet een pay-wall. Daarmee geef je de content alleen aan geregistreerde betalende gebruikers.

Maar nee, wij Nederlanders willen altijd alles gratis, dus dan komt er niemand meer op die sites..

De inkomsten verhalen op de providers - als dat al een haalbare optie zou zijn - zorgt er alleen maar voor dat de prijzen van de ISP verhoogd worden. Verder moet elke ISP gaan bijhouden hoevaak een klant op een website komt.. En laten we dat nu net niet willen

Hoe dan ook, jij kiest ervoor om geen reclame te zien, en de betreffende website kiest ervoor je dan te weren. Prima toch, precies wat je wilt. Niet betalen is geen content. Alleen is het betalen in de vorm van advertenties kijken.

Ik krijg vooral het gevoel dat ze juist door sites als internetisnietgratis.nl de lekkage proberen te dichten.

Nee, ik denk dat ze willen proberen duidelijk te maken dat het internet niet zo gratis is als dat sommige mensen de willen/denken.

Verder zie ik vrij weinig toegevoegde waarde in dit klaagtopic. We hebben er meer dan genoeg over gesproken en gediscussieerd in Lieve Adjes waar het Tweakers betreft.

[ Voor 36% gewijzigd door Equator op 01-02-2016 14:40 ]