R9 390 of GTX 970?

[The_Cereal]

Ik heb dus een beetje op internet gezocht, vragen gesteld, maar niet op een duidelijk/zekere keuze gekomen.
De R9 390 is op papier beter dan de GTX 970, maar werkelijk is het bijna precies hetzelfde.
GTX 970 is een paar tientjes goedkoper en werkt (bijna) even goed als een R9 390. Zelfs op hogere Resoluties (1440p wat ik heb gezocht, met het idee dat dat de hoogste resolutie is voor normaal competitive/casual gamen) hebben ze nog steeds relatief dezelfde framerates.

Ik zou graag jullie idee/mening/conclusie over dit onderwerp willen weten.

Alvast bedankt.

[Galinsky]

Tja welke games speel je? Als je daarvan benchmarks op zoekt zal de één beter presteren dan de andere.

[RobinHood]

Momenteel moet je idd echt kijken naar welke het beste presteert op de games die jij speelt, omdat ze gemiddeld gezien gelijk presteren.

[dragoncry]

Heb zelf de 970, en ben er erg tevreden over, maar houd wel rekening met het langzamere geheugen bij een gebruik van meer dan 3500 Mb aan vRam.

http://www.pcper.com/revi...e-and-Limitations-GTX-970

Zie bovenstaande link voor uitleg (engels)

[Puddi Puddin]

Heb zelf een GTX970 op 1080p lichtelijk e overkill voor games zoals battlefront, battlefield etc, nooit last gehad van de 3.5GB issue ik zit regelmatig tegen de 4GB aan!

Je zou kunnen wachten op pascal.. Maar dat duurt nog wel effe

[ Voor 16% gewijzigd door Puddi Puddin op 31-01-2016 09:51 ]

[br00ky]

Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!) gemist? Schopje naar CAA.

[MichaelvD]

970 = 1080p 390=1440p dat is een beetje de vuistregel.

Maar als de kan kijkt naar casual games ( league of legends, CS:GO) Draaien die op een 970 ook prima op 1440p.

Daarnaast heeft de 970 het voordeel dat deze over het algemeen koeler en dus stiller is dan de 390. En daarnaast natuurlijk minder stroom gebruikt.

[DoubleDutch]

Zit met de zelfde dilemma, alleen heb ik voor mijzelf de knoop doorgehakt en ga ik voor de R9 390 8gb,deze is in mijn ogen beter future proof als games meer dan 4Gb vram gaan vragen en is deze iets beter met 1440P.

[Verwijderd]

Idd meer futureproof de R9 390 vindt ik zelf.

[Apiaan]

De r9 390 is een prime ding hij is redelijk zuinig en erg stil, en in de benchmarks die ik heb gekeken was de r9 390 beter.

[Snowwie]

De R9 390 heeft dubbel zo veel vram. 8GB in totaal. De meeste videokaarten hebben dat niet eens.

Als er straks over een paar jaar games uit komen die minimaal 5GB vram nodig zijn dan zit je mooi aangeschoten met een GTX 970.

Ik heb een aantal maanden geleden voor dezelfde keuze gestaan en ben toch voor de R9 390 gegaan.

[Joenino]

Snowwie schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:34:
De R9 390 heeft dubbel zo veel vram. 8GB in totaal. De meeste videokaarten hebben dat niet eens.

Als er straks over een paar jaar games uit komen die minimaal 5GB vram nodig zijn dan zit je mooi aangeschoten met een GTX 970.

Ik heb een aantal maanden geleden voor dezelfde keuze gestaan en ben toch voor de R9 390 gegaan.

Je vergeet even mooi het feit dat de videokaart ook snel genoeg moet zijn om die 8 GB volledig te kunnen benutten en niet alleen als buffer. De 970 doet het overigens gewoon goed op 1440p. Dus tenzij je een scherm heb met meer dan 60 Hz dan zou je eventueel voor de 390 kunnen gaan omdat deze iets sneller is. Al vraag ik me af of je überhaupt continu boven de 60 gaat halen met de settings op ultra / high.

[calsonic]

Snowwie schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:34:
De R9 390 heeft dubbel zo veel vram. 8GB in totaal. De meeste videokaarten hebben dat niet eens.

Als er straks over een paar jaar games uit komen die minimaal 5GB vram nodig zijn dan zit je mooi aangeschoten met een GTX 970.

Ik heb een aantal maanden geleden voor dezelfde keuze gestaan en ben toch voor de R9 390 gegaan.

Over een paar jaar heb je allang een nieuwe nodig

[KS1987]

Vergeet niet dat sommige games beter met Nvidia werken dan met andere kaarten...

[Santee]

Ik heb zelf een 970 en hik op 1440p wel op de 3.5GB aan in GTA5, echter zou je gewoon naar de fps kunnen kijken op die resolutie tegenover de 390. Wanneer er nieuwe games uitkomen die te zwaar zijn om op ultra te draaien moeten de settings naar beneden en zal je 3.5GB vram ook minder snel gevuld worden, denk dat je alleen wat aan die vram hebt als je inefficiënte ports zoals Assassins creed gaat spelen.

[Brutal1ty]

Snowwie schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:34:
De R9 390 heeft dubbel zo veel vram. 8GB in totaal. De meeste videokaarten hebben dat niet eens.

Als er straks over een paar jaar games uit komen die minimaal 5GB vram nodig zijn dan zit je mooi aangeschoten met een GTX 970.

Ik heb een aantal maanden geleden voor dezelfde keuze gestaan en ben toch voor de R9 390 gegaan.

Echte zal je zien dat tegen de tijd dat dat gebeurt die kaart ook bij lange na niet snel genoeg meer is Zo ging het ook met de hd5870 2gb enzo, klonk heel leuk, maar in de praktijk had je er qua performance eigenlijk niks aan. Of 4gb gtx960s en dergelijke. Eigenlijk moet je voor de games die die 4gb echt benutten al een sterkere kaart kopen, zoals een gtx970 of 980,voor goede performance en als je wat terug schaalt zit er amper verschil in.

Ook huidige games die meer dan 6gb Vram vreten lopen bijna gelijk op de 8gb 390 en een 3.5gb gtx970. Op zowel 1080p en zelfs 4k... Op 1080p wordt Vaak tussen de 3 en 4gb Vram gebruikt op ultra en op 4k gerust meer, maar performance verschil is niet bijster opvallend van wat ik gezien heb. Snap daar zelf niks van eerlijk gezegd, maar vond het wel opvallend. Misschien dat de frametimes en input latency er wel onder gaan lijden?

Maar ik moet zeggen dat ik zelf ook wel ben van het idee 'beter teveel dan te weinig ram, zowel Vram als gewoon ram ', ondanks dat het waarschijnlijk een puur gevoelsmatig iets gaat zijn

[ Voor 14% gewijzigd door Brutal1ty op 14-02-2016 20:57 ]

[rickbovenkamp]

Het grootste voordeel van de r9 390 voor mij is dat DX12 beter ondersteund wordt al. Daarom is hij meer futureproof.
8 GB Vram maakt in selecte gevallen wel degelijk wat uit maar lang niet in alle games. Het is nuttig wanneer een game dus 5gb vram vraagt voor grote textures maar de rest van de game niet al te zwaar is (relatief) en je bijv. 60fps haalt waar je anders 50 zou halen.

Als je op 1080p blijft zou ik gewoon de 970 nemen omdat hij zuiniger is en wat beter verkoopt als je een nieuwe kaart wilt.

[Mikebau5]

MichaelvD2203 schreef op zondag 31 januari 2016 @ 12:51:
970 = 1080p 390=1440p dat is een beetje de vuistregel.

Maar als de kan kijkt naar casual games ( league of legends, CS:GO) Draaien die op een 970 ook prima op 1440p.

Daarnaast heeft de 970 het voordeel dat deze over het algemeen koeler en dus stiller is dan de 390. En daarnaast natuurlijk minder stroom gebruikt.

ik ga even heel flauw zijn, maar je verbruikt geen stroom, alleen energie

[koudepinda]

Of je gaat opzoek naar een 2de hands 290X OC versie. Net zo snel als die 390, ondersteund ook DX12 en goedkoop. Zoals velen al aangeven is 8GB Vram vooral een gimmick die in maar weinig situaties echt een verschil maakt.
De 290X heeft 4 GB van allemaal het zelfde soort, dat is dus nog steeds sneller dan de 970 die "maar" 3.5 GB snel geheugen heeft.

[MichaelvD]

Mikebau5 schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 14:17:
[...]


ik ga even heel flauw zijn, maar je verbruikt geen stroom, alleen energie

Voegt lekker veel toe voor de rest.

[Mikebau5]

MichaelvD2203 schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 14:34:
[...]


Voegt lekker veel toe voor de rest.

weet ik, maar ik heb in ieder geval ook een r9 390, die het goed doet.
zo, nu heb ik ook een bijdrage geleverd

[loki504]

Mikebau5 schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 14:38:
[...]


weet ik, maar ik heb in ieder geval ook een r9 390, die het goed doet.
zo, nu heb ik ook een bijdrage geleverd

In een topic die al 2 weken dood was. En de TS nooit meer is terug gekomen.....

[Santee]

koudepinda schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 14:23:
Of je gaat opzoek naar een 2de hands 290X OC versie. Net zo snel als die 390, ondersteund ook DX12 en goedkoop. Zoals velen al aangeven is 8GB Vram vooral een gimmick die in maar weinig situaties echt een verschil maakt.
De 290X heeft 4 GB van allemaal het zelfde soort, dat is dus nog steeds sneller dan de 970 die "maar" 3.5 GB snel geheugen heeft.

Valt wel mee, op stock benchmarks is de 290x wel iets sneller, maar een gtx970 draaien zonder problemen 1450MHz core (uitzonderingen hier gelaten) en een 290x gaat vaak niet boven de 1100MHz zonder andere koeling. Daarmee is een gtx 970 alweer sneller dan menig 290x..

[koudepinda]

Santee schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 09:28:
[...]


Valt wel mee, op stock benchmarks is de 290x wel iets sneller, maar een gtx970 draaien zonder problemen 1450MHz core (uitzonderingen hier gelaten) en een 290x gaat vaak niet boven de 1100MHz zonder andere koeling. Daarmee is een gtx 970 alweer sneller dan menig 290x..

Daar gaan we weer, meer Mhz is sneller!

Een stock 290x heeft al een lagere core clock dan een 970, dus geef ze vanuit de factory alle bij een OC mee, en het resultaat is..., het zelfde maar ze presteren alle bij nu iets beter.

Vervolgens heeft een 290X dezelfde DX12 dekking als de 390, en dat voor een veel zachtere 2de hands prijs.

Nu windows 10 uit is en DX 12 dekking gemeengoed wordt is die dus simpelweg al meer futureproof dan de 9xx serie terwijl de 290 serie zelf al ouder is.

[loki504]

Santee schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 09:28:
[...]


Valt wel mee, op stock benchmarks is de 290x wel iets sneller, maar een gtx970 draaien zonder problemen 1450MHz core (uitzonderingen hier gelaten) en een 290x gaat vaak niet boven de 1100MHz zonder andere koeling. Daarmee is een gtx 970 alweer sneller dan menig 290x..

Als we OC mee nemen kan je beter voor een r9 390 gaan. Daar kan je prima nog een extra OC ten opzichte van een 970. Volgens jays2cent. Maar ook dat ligt weer erg aan de kaart.

[Joenino]

koudepinda schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 12:15:
[...]


Nu windows 10 uit is en DX 12 dekking gemeengoed wordt is die dus simpelweg al meer futureproof dan de 9xx serie terwijl de 290 serie zelf al ouder is.

Er is nog helemaal niks te zeggen over futureproof voor DX12 aangezien alle reacties gebaseerd zijn op 1 enkele benchmark. Beide kaarten gaan zowiezo door de nieuwe generatie ergens dit jaar compleet voor lul gezet worden kwa performance. Dus in dat opzicht is de 290-390 of 970 geen van alle futureproof.

[Santee]

loki504 schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 12:35:
[...]


Als we OC mee nemen kan je beter voor een r9 390 gaan. Daar kan je prima nog een extra OC ten opzichte van een 970. Volgens jays2cent. Maar ook dat ligt weer erg aan de kaart.

Het was mijn ervaring met de R9 290, geen idee hoeveel beter de 390 overclockt, zijn zelfde chips toch? Ik heb een R9 290 alleen 1200MHz zien doen onder waterkoeling.

koudepinda schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 12:15:
[...]

Daar gaan we weer, meer Mhz is sneller!

Een stock 290x heeft al een lagere core clock dan een 970, dus geef ze vanuit de factory alle bij een OC mee, en het resultaat is..., het zelfde maar ze presteren alle bij nu iets beter.

Vervolgens heeft een 290X dezelfde DX12 dekking als de 390, en dat voor een veel zachtere 2de hands prijs.

Nu windows 10 uit is en DX 12 dekking gemeengoed wordt is die dus simpelweg al meer futureproof dan de 9xx serie terwijl de 290 serie zelf al ouder is.

Meer MHz is sneller als we het over dezelfde chip hebben? Stock GTX970 benchmarks draaien altijd op die 1050MHz of wat het ook draait stock. Relatief kan je bij een GTX 970 veel meer erbij clocken, in ieder geval in mijn ervaring. Bijvoorbeeld de Asus 290x directcu draait op 1050MHz en de max overclock volgens HWI is 1210MHz. Echter heb ik zelf maar de 1100MHz gehaald op mijn R9 290 Asus DirectCU waarbij de VRM/core al heel warm werd en de koeler een takke herrie moest maken.

Een normale 290 draait op 947MHz stock.
Stock 970 draait op 1050MHz. Een normale editie zal ongeveer een boost naar 1250MHz-ish hebben, echter zijn er genoeg modellen die 1500MHz halen.

Dit is een 43% overclock vanaf de nVidia base.
Als je 1200MHz pakt voor een 290 (wat volgens mij moeilijker te halen is op lucht dan 1500MHz op een 970) dan kom je op een 27% overclock (geheugen eruit gelaten).

Meeste benchmarks van puur de chip (dus de initiële benchmark van een pure nVidia kaart) draaien op stock snelheid en nemen de maximale overclock van zo'n chip helemaal niet mee.

Enige wat dit onderuit kan halen is als in de originele HWI review ze de kaart ook hebben laten boosten op de referentie chip, maar volgens mij draaide deze gewoon op 1050MHz.

Is een core overclock lineair met de prestaties? Nee, hangt af van de benchmark/game, hangt af wat de bottleneck is, sommige games/settings hebben veel meer aan extra shaders oid, en als clocksnelheid wel veel uitmaakt zal een 20% overclock vaak ook 20% meer framerate geven.


De meeste 290x kaarten die nu te koop zijn zijn trouwens al 1/1.5 jaar oud en ik voorzie relatief hoge uitval. Ook al "kunnen ze er tegen" (temperaturen van 85-90 graden op core en 100 op VRM) volgens AMD, ik persoonlijk vertrouw het voor geen fluit. Misschien als je een leuke versie kan vinden met goede VRM koeling. Ik zou iig de XFX dubble diss. en de Asus DirectCU 290(X) links laten liggen, die koelers zijn sowieso niet heel goed imo. De 290X lightning van MSI als je die kan vinden is wel een leuke keuze.


Dit is ook een mooie keuze:
V&A aangeboden: Sapphire R9 290 4GB GDDR5 OC Vapor-X

[ Voor 80% gewijzigd door Santee op 10-03-2016 15:00 ]

[koudepinda]

http://tweakers.net/categ...FnewPUIBS717GgQbUZdVgjDE-

Geen enkele die jou beoogde 1500Mhz boost haalt de max is 1.38 en daar zijn er maar twee van.

Maar wat joenino zegt, met de aankomende HBM kaarten zijn ze alle bij geen goede keuze op dit moment. Ook de 390 niet.

[Snowwie]

Joenino schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 11:48:
Je vergeet even mooi het feit dat de videokaart ook snel genoeg moet zijn om die 8 GB volledig te kunnen benutten en niet alleen als buffer. De 970 doet het overigens gewoon goed op 1440p. Dus tenzij je een scherm heb met meer dan 60 Hz dan zou je eventueel voor de 390 kunnen gaan omdat deze iets sneller is. Al vraag ik me af of je überhaupt continu boven de 60 gaat halen met de settings op ultra / high.

Er zullen genoeg gamers zijn die de komende 3 a 4 jaar op een 1080p monitor blijven spelen. Voor die groep kunnen er games uit komen die wellicht meer dan 3,5GB vram nodig hebben om op ultra te draaien.

De R9 390 en de GTX970 zijn voor de rest gelijkwaardig, zowel in prijs en prestaties, waarbij de R9 een tikkeltje sneller is maar ook iets meer stroom verbruikt.

In de keuze tussen de R9 390 en GTX 970 is de keuze simpel: Beter iets hebben en het niet nodig zijn, dan het nodig zijn en niet hebben.