Ziekenhuis DBC codes.

[Cobb]

In 2014 is mijn vriendin naar het ZH geweest voor een onderzoekje. Nu heeft ze een 2e rekening daarvan ontvangen (verhoogd ER)

In september 2014 heeft ze een uitgebreid consult gehad, wegen, fysieke check, intake, etc. 20 minuten werk.
Daarvoor is DBC code 242 in rekening 200,27 en 105,56

In december 2014 moest ze terugkomen voor de uitslag/bespreking
Daarvoor is opnieuw DBC code 242 in rekening gebracht 200,27 en 105,56 voor 10 minuten werk.

Het bevreemd ons dat beide bedragen even hoog zijn en dat de laatste rekening pas nu binnenkomt!
Dit jaar heeft ze weer een hoog ER genomen omdat wij dachten dat ze max. nog eens die 200,27 en 105,56 kwijt zou zijn, maar als nu blijkt dat dit 2x in rekening wordt gebracht valt die berekening natuurlijk heel anders uit...

We gaan maandag even rondbellen maar het lijkt mij erg vreemd dat je hetzelfde bedrag tweemaal moet betalen voor totaal verschillende consulten.

[Illusion]

hier staat een lijst dbc codes: https://www.google.nl/url...g2=H6SvNfmT2GDCZH_OKGdG7A

Kan je daar je eigen code in vinden, en klopt de omschrijving met wat er gebeurd is?
In principe is het prima mogelijk dat een consult korter dan xx minuten bij specialist type yy een vast tarief is, onafhankelijk van wat er tijdens dat consult gebeurt.

[Cobb]

Ik begrijp het dbc code systeem maar er zit heel duidelijk verschil tussen beide consulten. Het eerste was het onderzoek en de tweede was de nabespreking cq. uitslag.

[YellowCube]

Bel gewoon even naar de afdeling van het ziekenhuis die dit afhandelt. Die kunnen je vast vertellen hoe of wat.

[Frieda]

DBC code gaat meestal per behandeling van een vastgestelde aandoening, indien die niet is vastgesteld per afspraak. Je moet echt even in die lijst kijken of je de juiste code gefactureerd hebt gekregen. Dat een consult kort duurt en veel geld kost in een ziekenhuis is gebruikelijk.

[begintmeta]

Normaalgesproken omvat een DBC een heel traject, waarom zijn in een jaar twee identieke DBCs aangemaakt voor een probleem?

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 31-01-2016 09:59 ]

[Ophidian]

Ik zou maandag eerst even contact opnemen met je zorgverzekering, zij kunnen je vast en zeker al meer vertellen over wie welke DBC gestart heeft en wanneer. Is je vriendin onlangs nog naar het ziekenhuis geweest? Weet je zeker dat de DBC niet weer geopend is in september 2015? (DBC is een jaar geldig, daarna opent er een nieuwe). Weet je ook zeker dat het geen verrichtingscodes zijn, DBC codes zijn over het algemeenlanger. Zo ja dan betreft het waarschijnlijk een fout, je kan niet twee maal dezelfde DBC openen in 1 jaar, behalve als het bijvoorbeeld twee trajecten voor ieder oog zijn.

[anandus]

edit:
Nevermind

[ Voor 96% gewijzigd door anandus op 31-01-2016 10:17 ]

[visje2305]

Ophidian schreef op zondag 31 januari 2016 @ 10:10:
Ik zou maandag eerst even contact opnemen met je zorgverzekering, zij kunnen je vast en zeker al meer vertellen over wie welke DBC gestart heeft en wanneer. Is je vriendin onlangs nog naar het ziekenhuis geweest? Weet je zeker dat de DBC niet weer geopend is in september 2015? (DBC is een jaar geldig, daarna opent er een nieuwe). Weet je ook zeker dat het geen verrichtingscodes zijn, DBC codes zijn over het algemeenlanger. Zo ja dan betreft het waarschijnlijk een fout, je kan niet twee maal dezelfde DBC openen in 1 jaar, behalve als het bijvoorbeeld twee trajecten voor ieder oog zijn.

Een DBC heeft niet altijd de geldigheidsduur van 1 jaar, dat is echt afhankelijk van verrichtingen. Standaard poliklinisch bezoek heeft vaak een geldigheidsduur van 90 dagen. DBC voor opnames zijn 42 dagen geldig etc. In geval van TS, zou ik verwachten dat er maar 1 DBC doorbelast wordt omdat het vervolgbezoek redelijk snel na het 1ste consult plaatsvond.

Maar ja, er zijn zoveel regels/uitzonderingen dat je gewoon het beste kan bellen met de admi afdeling van het zkh.

[incaz]

Cobb schreef op zondag 31 januari 2016 @ 09:29:
Ik begrijp het dbc code systeem maar er zit heel duidelijk verschil tussen beide consulten. Het eerste was het onderzoek en de tweede was de nabespreking cq. uitslag.

Dat zou dan toch gewoon onder dezelfde dbc vallen? Het idee is juist dat een dbc over het totaalpakket gaat, dus zeker inclusief nabespreking.
Navragen bij het ziekenhuis, en ook de verzekering, en niet te snel genoegen nemen met de antwoorden.

[Kalief]

Ik dacht niet dat voor een uitslag kosten in rekening mochten worden gebracht; ik kan dit ook nergens terugvinden.

[dyrc]

indien specificatie, kan je een DBC nummer vinden op je nota? is deze gelijk aan de eerste nota?
Zo ja, dan heb je jouw rekening dubbel ontvangen.
242 is sowieso geen DBC code; mogelijk wel een interne code.

omdat het bedrag exact gelijk is kan je evt. te maken hebben met een interne correctie actie (bijvoorbeeld als de uitvoerder op de verkeerde naam staat -> de nota komt er wel uit (zoals je hem nu ontvangen hebt), maar voor de registratie is het een fout. Indien deze fout gespot wordt bij een controle moment, wordt er een correctie gestart. Bij correctie wordt je DBC gecrediteerd, en met pech opnieuw uitgefactureerd (indien steekje laten vallen).

Voordat je betaalt zou ik inderdaad jouw zorgverzekering even bellen voor toelichting. Indien je daar geen bevredigend antwoord krijgt, ga dan op zoek naar het nummer van de zorgadministratie van jouw ziekenhuis (of de afdeling facturatie).

Last resort: je hebt altijd de optie om je dossier te laten lichten in een ziekenhuis. Je kan dan handmatig napluizen wat de registraties zijn geweest.


EDIT: ik zou sowieso niet akkoord gaan met verrekening eigen risico 2016 op een behandeling uitgevoerd in 2014.

[ Voor 19% gewijzigd door dyrc op 31-01-2016 17:39 ]

[Ophidian]

visje2305 schreef op zondag 31 januari 2016 @ 10:53:
[...]


Een DBC heeft niet altijd de geldigheidsduur van 1 jaar, dat is echt afhankelijk van verrichtingen. Standaard poliklinisch bezoek heeft vaak een geldigheidsduur van 90 dagen. DBC voor opnames zijn 42 dagen geldig etc. In geval van TS, zou ik verwachten dat er maar 1 DBC doorbelast wordt omdat het vervolgbezoek redelijk snel na het 1ste consult plaatsvond.

Maar ja, er zijn zoveel regels/uitzonderingen dat je gewoon het beste kan bellen met de admi afdeling van het zkh.

Klopt, maar als zijn vriendin bijvoorbeeld 1 september is geweest, en voor de uitslag 15 december, valt dit buiten de 90 dagen en wordt de DBC heropend.

[Xerohumoris]

Met DBC's (Diagnose Behandel combinatie) gaat erg veel mis.

In een DBC moet het volledige zorg traject zitten. Probleem is alleen dat er vaak een DBC geopend wordt de eerste keer dat je bij de arts komt met een probleem. Echter komt het vaak voor dat het DBC na verloop van tijd niet klopt, er zijn andere of meer onderzoeken gedaan. Dan dient het DBC te worden aangepast. Dit is echter erg moeilijk in het huidige systeem, niet software maar verzekeringstechnisch. Veel zorg verleners kiezen er dan ook voor om beperkte, relatief dure, DBC te openen. Een goed voorbeeld is een Poli bezoek. Elk bezoek wordt een nieuw DBC voor geopend. En de prijs van elke Poli bezoek is gelijk of het nu 10 of 20 minuten duurt. Een poli met bloeddrukmeting, noem maar iets geks, heeft wel een andere code.

Het dubbele deel van de prijs zit hem in het feit dat er een specialisten deel en een ziekenhuis deel in het DBC zit.

Laat is duidelijk zijn. Twee keer een gelijk DBC openen voor dezelfde 'behandeling' klopt niet. Dit is echter voor het ziekenhuis/arts de goedkoopste oplossing. Grote welwillende ziekenhuizen hebben mensen in dienst die niets anders doen dan DBC's verbeteren. Dit zijn hoog opgeleide mensen in de DBC-kunde. Er is in heel Nederland slechts een handje vol mensen die echt weten hoe DBC's werken en daar zijn geen artsen bij.

Dat deze rekening zo laat komt is met dank aan onze zorgverzekeraars. In sommige gevallen doen zij er meer dan een jaar over om rekeningen te betalen. Met tot gevolg dat jij meer dan een jaar na de behandeling de rekening onder ogen krijgt.

[dragon2]

Een dbc heeft al sinds 1 jan 2015 geen max geldigheid meer van een jaar, maar van 120 dagen. Maximaal 120 dagen dus. Lijkt me dus niet vreemd dat er 2 dcb's zijn aangemaakt, beetje afhankelijk van de datums maar sept-dec kan meer dan 120 dagen zijn en gezien het dus een maximum is kan de eerste sowieso al afgesloten zijn voor die 120 dagen.

Ik zit in hetzelfde schuitje... 29 sept mijn duim gebroken, die dbc was in november al afgesloten terwijl toen al bekend was dat de bovenste schroef scheef zit, en nu moeten morgen dus de schroeven eruit. Voor 1 jan 2015 had me dit alleen ER 2015 gekost, nu ook ER 2016.

Maar het is juist goed voor de patienten, want de looptijden zijn korter dus krijg je eerder de rekening dus heb je meer inzicht in je zorgkosten!

Uhuh.




edit: oh wacht dit ging over 2014. Ja dan kan het prima zijn dat je de rekening nu pas krijgt, omdat de dbc pas na een jaar afgesloten werd waarschijnlijk. Dat dit zo lang duurt en vervolgens vragen oproept is de reden dat die dbc's nu korter zijn... Alsof het daar beter van wordt... En in jullie geval, grote kans dus dat je 2x betaalt in 2016 zeker als er wat tijd tussenzit.

[ Voor 19% gewijzigd door dragon2 op 31-01-2016 18:10 ]

[Anoniem: 224360]

dragon2 schreef op zondag 31 januari 2016 @ 18:05:
Een dbc heeft al sinds 1 jan 2015 geen max geldigheid meer van een jaar, maar van 120 dagen. Maximaal 120 dagen dus. Lijkt me dus niet vreemd dat er 2 dcb's zijn aangemaakt, beetje afhankelijk van de datums maar sept-dec kan meer dan 120 dagen zijn en gezien het dus een maximum is kan de eerste sowieso al afgesloten zijn voor die 120 dagen.

Ik zit in hetzelfde schuitje... 29 sept mijn duim gebroken, die dbc was in november al afgesloten terwijl toen al bekend was dat de bovenste schroef scheef zit, en nu moeten morgen dus de schroeven eruit. Voor 1 jan 2015 had me dit alleen ER 2015 gekost, nu ook ER 2016.

Maar het is juist goed voor de patienten, want de looptijden zijn korter dus krijg je eerder de rekening dus heb je meer inzicht in je zorgkosten!

Uhuh.




edit: oh wacht dit ging over 2014. Ja dan kan het prima zijn dat je de rekening nu pas krijgt, omdat de dbc pas na een jaar afgesloten werd waarschijnlijk. Dat dit zo lang duurt en vervolgens vragen oproept is de reden dat die dbc's nu korter zijn... Alsof het daar beter van wordt... En in jullie geval, grote kans dus dat je 2x betaalt in 2016 zeker als er wat tijd tussenzit.

Dit klinkt bekend. Operatie in oktober met complicaties in december waardoor er dit jaar weer operaties gaan plaatsvinden. Complicaties zijn ook nog gevolg van een keus van de chirurg (keus ansich is verdedigbaar) dus extra zuur. Ik zie dit als 1 traject, immers ga je naar het ziekenhuis om een bepaald resultaat te krijgen en door complicaties krijg je dit resultaat niet in december 2015 maar eind 2016 pas. Dat is al zuur genoeg zonder dat je dan 2 maal eigen risico betaalt voor hetzelfde traject. De zorgverzekering ging het opnemen met het ziekenhuis maar daar verwacht ik weinig.

[dragon2]

Zit het nog eens na te rekenen, ik blijf verdorie nog binnen die 120 dagen ook: 119 dagen tussen beide operaties. En dan toch 2x ER moeten betalen. Lekker dan... OK de controle afspraak komt dan wel te laat.

Ik heb er zelf niks aan om mijn zorgverzekeraar hier naar te laten kijken, omdat ik sinds deze week helaas ook in een 2e traject zit en het me anders alsnog ER2016 zou kosten. Maar de zorgverzekeraar wordt er natuurlijk ook beter van als patienten 2x ER betalen, of niet dan?

Bij wie zou je nu verder kunnen klagen, in dit soort gevallen?

Beter zorgen dat je niks krijgt vlak voor de jaarwisseling... En als je wat krijgt, dat het snel opgelost is...

[incaz]

DDH87 schreef op zondag 31 januari 2016 @ 17:54:
Dat deze rekening zo laat komt is met dank aan onze zorgverzekeraars. In sommige gevallen doen zij er meer dan een jaar over om rekeningen te betalen. Met tot gevolg dat jij meer dan een jaar na de behandeling de rekening onder ogen krijgt.

Dat is te simpel. Er zit heel veel mis in dit stelsel, dat is duidelijk. Maar de schuld eenzijdig te leggen bij de zorgverzekeraars is beslist niet terecht. Tenslotte is dit slechts stap zoveel in een proces waarbij integer en zorgvuldig en transparant declareren niet voorop staat de DBC's zijn destijds ingevoerd omdat het bekostigen van handelingen tot gevolg had dat men allerlei onzinnige handelingen ging uitvoeren en declareren. (De wijze les die we daarvan kunnen leren? Je kunt integriteit niet afdwingen met rekenmodellen.)

De ziekenhuizen hadden hun hogere DBC-kunde (waarvan ik weet dat die er is) aan kunnen wenden om transparanter en beter gefundeerd het systeem te verbeteren, maar in plaats daarvan heeft op z'n minst een deel van de zorg ervoor gekozen om het systeem zo veel mogelijk te bespelen voor eigen gewin.

Nou is dat eigen gewin best lastig: er zijn namelijk hele reele hoge kosten en echte zorgen (dure medicijnen en voldoende goedgekwalificeerd personeel bijvoorbeeld.) Maar tegelijkertijd is dat appeleren aan emoties van zorg ook iets wat leidt tot tamelijk absurd hoge specialistensalarissen, bureaucratische overhead en her en der nieuwbouw en fusies waarvan je je afvraagt of dat nou echt allemaal zo nodig was.
Kortom: het is niet eenvoudig te zeggen of dingen noodzakelijk zijn om goede zorg te leveren, of gewoon voor eigen verrijking zijn. Maar het is zeker te simpel om te zeggen dat het alleen maar uit goede bedoelingen bestaat.

De trage rekeningen liggen ook niet alleen bij de zorgverzekeraars, het is bekend (en ook toegegeven) dat ziekenhuizen daar ook zelf laat mee zijn geweest, bijvoorbeeld vanwege tekortschietende informatiesystemen.
(Maar ook daar: zowel een oorzaak als een excuus. Het komt de ziekenhuizen en ook de zorgverzekeraars wel goed uit om het allemaal niet al te precies te weten, want voor je het weet gaan mensen kritische vragen stellen en beargumenteerde kritiek geven, zowel inhoudelijk als op de kosten...)

Met het eigen risico komt hier overigens nog een factor bij: de patient moet dat immers betalen. Omdat ik gewoon heel cynisch ben in dat soort opzichten, vraag ik me af of de handige rekenaars van de hogere DBC-kunde niet samen met hun tegenhangers bij de verzekeraars kijken naar een optimale verdeling van DBC's en tarieven om gewoon in het geheel meer geld bij de patienten weg te halen zonder dat dat via de verzekeraars loopt. (Verkapte verhoging van de zorgkosten dus, die ook nog eens disproportioneel veel terecht komt bij een deel van ons land, maar dan onzichtbaar en dus onbediscussieerbaar.)

Overigens is het ook goed om de belangrijkste speler te noemen die hier niet aan bod komt maar dit systeem wel nadrukkelijk zo laat bestaan en laat ontstaan: minister Schippers, die officieel uitdraagt dat ze het niet haar taak vindt om hier leiding in te nemen om te zorgen voor een goed en zorgvuldig systeem of een inhoudelijke discussie. (Wat haar taak dan wel is...?)

[Gurd]

Dat je zo laat pas de rekening krijgt is ronduit slecht maar niet vreemd. Die administratie loopt gigantisch achter.

Mocht het trouwens iets zijn waarvoor ze niet verzekerd was waardoor ze zelf de rekening krijgt dan kun je nog eens proberen uit te zoeken wat het passantentarief is. Ze facturen altijd eerst het bedrag dat ze ook de verzekeraar in rekening hadden gebracht. Die twee willen onderling nog wel eens afwijken.

[Cobb]

Wat hierboven soms terugkomt is wat onze redenering was.
Huisarts verwijst door.
Eerste consult zh ( start dbc code)
Paar maanden later, uitslag ( we zien niets, maar ondertussen nog wel klachten btw) einde dbc.
3 maand later rekening. Klaar.
Nooit verwacht dat de uitslag als nieuwe dbc zou worden opgevoerd en een jaar later in rekening gebracht zou worden..hoe kun je zo ook je verwachte zorg kosten inschatten?

We gaan morgen even een rondje bellen. Ik verwacht een kastje/muur/ kastje verhaal van verzekeraar danwel ziekenhuis maar goed, worth a try.

[Cobb]

Vanmorgen met CZ gebeld, na wat aandringen gaan zij het het uitzoeken. We wachten dit even af.

[Cobb]

Nou antwoord is daar.
De tweede is hetzelfde opgevoerd ivm "consult lopende diagnose'.
Omdat ze zwanger is geworden is toen afgesproken, kom na de zwangerschap maar terug, ik kan niet verder onderzoek doen ivm hormoonspiegels.
Binnenkort zou ze een nieuwe afspraak moeten maken, dus opnieuw 375 euro.
Nu wil ze deze afspraak niet maken, want kost weer 375 euro en ze heeft nu geen baan.

[begintmeta]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het verhaal niet helemaal kan volgen. Los van dat de natuurlijk onduidelijk is om wat het precies gaat (dbc-nummer is onduidelijk, onderliggend probleem ook), is een dbc (incompleet)afgesloten en is nog vóór de zwangerschap eenzelfde initiele dbc, dus niet een vervolg-dbc, geopend?

Verder is het zoals dyrc al had aangegeven zo dat alle DBCs geopend in 2014 voor het eigen risico van 2014 komen, wordt dat dan wel goed gedaan?

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 02-02-2016 17:41 ]

[Cobb]

Dat je het niet kunt volgen komt door de redenering van CZ.

09-14 - Onderzoek DBC in rekening gebracht

12-14 - kennelijk een vervolg op 09-14 ipv diagnose/uitslag, opnieuw DBC in rekening gebracht

01-15 - belletje over nieuwe afspraak, was niet meer nodig omdat ze zwanger was en OZ daardoor on hold moest. (geen kosten)

xx-16 moet dus opnieuw alles in gang worden gezet en wordt weer opnieuw dezelfde DBC opgevoerd.

Aldus de uitleg van CZ.

[Mrjraider]

Dbc is het traject wat je vaak in gaat na vaststellen van een diagnose. Dbc betekend niet voor niets voor niets diagnose behandel combinatie. De daarbij horende code op je factuur is dan vaak het standaard riedeltje wat daarbij gevolgd word. Hetzij medicatie hetzij behandeling.
Dat je nu twee maal een factuur ontvangt is dan ook vreemd. Zeker als het tweede consult alleen maar bespreken van de uitslagen was.
Ik zou via cz een uitgebreide factuur opvragen zodat je kan zien wat er exact is gedeclareerd een consult is echt geen 400 euro.

[begintmeta]

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 17:40:
Dat je het niet kunt volgen komt door de redenering van CZ.

09-14 - Onderzoek DBC in rekening gebracht

12-14 - kennelijk een vervolg op 09-14 ipv diagnose/uitslag, opnieuw DBC in rekening gebracht

01-15 - belletje over nieuwe afspraak, was niet meer nodig omdat ze zwanger was en OZ daardoor on hold moest. (geen kosten)

xx-16 moet dus opnieuw alles in gang worden gezet en wordt weer opnieuw dezelfde DBC opgevoerd.

Aldus de uitleg van CZ.

Op zich kan het zo zijn dat de initiele, eerste poliklinische dbc (9-14) afgesloten is voor dbc (12-14)zoals al eerder is uitgelegd hier in het topic, maar dan zou dbc (12-14) een vervolg-dbc moeten zijn van de initiele dbc (kan best hetzelfde kosten natuurlijk, maar zou anders gecodeerd moeten zijn). een vervolg-dbc heeft doorgaans een looptijd van een jaar, als daarna nog meer contacten volgen worden moet weer een vervolg-dbc worden geopend (dat zou dan dus nu op xx-16 het geval zijn)

Cobb schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 17:40:
... wij dachten dat ze max. nog eens die 200,27 en 105,56 kwijt zou zijn, maar als nu blijkt dat dit 2x in rekening wordt gebracht valt die berekening natuurlijk heel anders uit...
...

Als dit nog relevant is, moet je dus nagaan of men nu een vervolg-dbc zou openen (wat zou moeten lijkt me), dan zou die nog 365dagen lopen na xx-16, mocht men weer een initiele dbc openen en kan het traject niet worden afgesloten binnen de looptijd van die initiele dbc, zou je dus weer twee rekeningen kunnen verwachten voor het eigen risico van 2016 (tenzij xx-16 tegen het eind van het jaar is natuurlijk)

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 02-02-2016 18:06 ]

[Cobb]

We hebben nog een keer gebeld.
Op 11-09-2014 is een DBC voor 3 maanden (90 dagen) geopend, omdat de vervolg afspraak op 10-12-2014 is geweest heeft het ZH op 10-12-2014 een DBC voor een jaar opengegooid, dat is dus die tweede rekening. Had die tweede afspraak binnen 3 maanden geweest had alles netjes onder die eerste DBC gevallen. Volgens de zorgverzekeraar was de afspraak 1 dag te laat.

Overigens is er dit jaar een streep gegaan door DBC's van een jaar, die mogen nu nog maar een halfjaar openstaan. Houd hier dus rekening mee ivm je eigen risico.

[ Voor 11% gewijzigd door Cobb op 09-02-2016 15:47 ]

[incaz]

Cobb schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 15:23:
Had die tweede afspraak binnen 3 maanden geweest had alles netjes onder die eerste DBC gevallen. Volgens de zorgverzekeraar was de afspraak1 dag te laat.

Goh, dat komt ze goed uit. Kwade opzet is vast niet te bewijzen, maar het voelt niet echt als toeval... Zowel het ziekenhuis als de verzekering hebben immers voordeel, alleen jij bent de pineut.

[Cobb]

We hebben het ziekenhuis zojuist ook gebeld, maar die willen of kunnen ook niets doen. Geven toe dat het zuur is, één dag.
Mag niet, zijn de regels..

[ Voor 19% gewijzigd door Cobb op 09-02-2016 15:57 ]

[Motrax]

Wel geklaagd bij de verzekering? Hoe meer mensen klagen, als de verzekering daar patronen in gaat zien zal er wel op gestuurd worden. De verzekering is ook niet gek...

Heb jij niks aan, maar een ander misschien nog wel.

Het vervelende van dit allemaal is dat je expert moet zijn van een oerwoud aan regels. Het is niet bepaalt dat je wordt ontzorgt... Sterker nog: eigenlijk had het ziekenhuis er op moeten wijzen dat de laat geplande afspraak extra kosten met zich mee brengt.

[ Voor 38% gewijzigd door Motrax op 10-02-2016 05:44 ]

[incaz]

Motrax schreef op woensdag 10 februari 2016 @ 05:43:
Wel geklaagd bij de verzekering? Hoe meer mensen klagen, als de verzekering daar patronen in gaat zien zal er wel op gestuurd worden. De verzekering is ook niet gek...

Maar als het meestal ten laste gaat van het eigen risico, is het voor de verzekeraar wellicht helemaal niet interessant om daar wat mee te doen. Als dat in de onderhandelingen gewoon is meegenomen ('we staan het toe als jullie de prijs van behandeling x maar wat omlaag gooien') kan het voor de verzekeraars budgetneutraal of positief zijn.

[Cobb]

De verzekeraar keek er niet van op. Het was volgens de regels, jammer maar helaas. Ze leken niet voornemens om zelf in bezwaar te gaan of er iets aan te doen.