Nederlandse politie roept kritische twitteraars op het matje

[FreshMaker]

Ik sta volledig achter jouw mening ( en de anderen daarvoor ook ) maar de nuancering van de OP ging er over dat politie twitter in de gaten houdt.
In die stelling ben ik van mening dat dat 'normaal' is, en zelfs onderdeel van de handhaving.

Wat ik dan weer wel vind, is dat beide kanten licht overdreven reageren, natuurlijk hoeft er geen uniform ( en vaak komen ze in duo ) aan de deur om te melden "u twittert wel veel"
Maar wat moet er dan gedaan worden, stiekem is ook geen optie ( dan spioneren ze weer )

Persoonlijk ben ik er altijd van uitgegaan dat er 'meegelezen' wordt, is DAT niet juist de bedoeling van zo'n openbaar medium ?
Zou dezelfde persoon op een zeepkist op de markt gaan staan, krijgt hij ook volgers, EN onderneemt de agent actie als hij ( in die optiek ) te ver zou gaan.

De zeepkist is gewoon verschoven naar een kanaal online, alleen met een wat groter bereik

[evilution]

Ben je eigenlijk wel verplicht om politie hiervoor aan te horen? Oftewel, als ze komen zeveren over je online gedrag, kun je dan gewoon met een vriendelijk "Bedankt maar geen interesse en geen tijd" de deur weer dichtgooien? Een uniform is toch geen vrijbrief om willekeurig burgers lastig te vallen.

[Orion84]

FreshMaker schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:30:
De zeepkist is gewoon verschoven naar een kanaal online, alleen met een wat groter bereik

En een veel lagere drempel. Genoeg roeptoeters op sociale media die het nooit in hun hoofd zouden halen om op een zeepkist op de markt te gaan staan.

En om de parallel door te trekken: het is niet alsof je meteen van je zeepkist gemept wordt en in een cel wordt gegooid. Er wordt vriendelijk gevraagd om op de toon te letten (voor zover ik uit het nieuwsbericht kan opmaken).

Wat dat betreft volg ik ook niet helemaal waar de volgende kreet uit de topicstart vandaan komt:

Is het de taak van onze vrienden bij de politie om mensen die hun mening uiten te intimideren als deze mening niet in lijn ligt met de doelen van onze politici?

In hoeverre zijn de twitteraars aangesproken op hun mening? Voor zover ik begrijp zijn ze met name aangesproken op de toon van hun berichten.
En "intimideren"? Ik kan me heel goed voorstellen dat het confronterend kan zijn als je vanwege je online gedrag ineens een paar agenten op de stoep hebt staan. Wat dat betreft kan dat misschien inderdaad ook wel subtieler worden aangepakt, maar bij intimideren stel ik me toch wat anders voor.

Zou het werken als agenten met (gevalideerde) accounts zich online zouden mengen in de discussie? In elk geval in eerste instantie. Als iemand daadwerkelijk haat zaait / oproept tot geweld etc., dan ontkom je niet aan handhaving in real life.

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 26-01-2016 09:53 ]

[FreshMaker]

Tja, verplichting ... geen idee.
Maar in het kader van normen en waarden kun je de dialoog aangaan natuurlijk.

Een verhaal heeft twee kanten, als jij dan geen interesse toont in het verhaal, kan het zo maar zijn dat je wat dieper in het onderzoek terecht komt als er werkelijk iets gebeurt achteraf.

[evilution]

Krijgen mensen die openlijk sympathiseren met onfrisse clubs als IS ook bezoek? Die gebruiken namelijk ook nogal eens een vrij onaangename "toon". Of is dit specifiek gericht op hen die van mening zijn dat we dit niet gaan "schaffen"?

[FreshMaker]

evilution schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:59:
Krijgen mensen die openlijk sympathiseren met onfrisse clubs als IS ook bezoek? Die gebruiken namelijk ook nogal eens een vrij onaangename "toon". Of is dit specifiek gericht op hen die van mening zijn dat we dit niet gaan "schaffen"?

Die zullen best in de aandacht staan, alleen zal dat niet direct door een wijkagent gebeuren.
Berichten als dit zijn uitersten, mij komt het vaak over als aandacht zoeken, de man heeft iets geroepen, en krijgt aandacht, maar niet de aandacht die hij in eerste instantie wilde, maar de sensatie komt achteraf als hij de media inschakelde, en een WEEK LATER de krant het oppikt.

Het lijkt me niet dat er in het hele land nu agenten op bellen staan te drukken naar aanleiding van een berichtje.
Wat imo wel bereikt is, is dat de discussie weer de verkeerde kant op gaat, niet de "overtreder" heeft de fout gemaakt, maar de overheid ....

Mijn moeder zei altijd, als je de kat pest, kan je gekrabt worden, moet je dan de kat straf geven ?

[Verwijderd]

Persoonlijk na de recente terreurdreigingen en de ongetwijfelde onzekerheden en hoog oplopende emoties die dit met zich kan meebrengen en impulsieve reacties op sociale media. vind ik bijvoorbeeld een brochure van de politiek of de ordediensten preventief veel nuttiger dan dit, ik snap wel dat zei dit eventueel bekijken als amok willen veroorzaken, maar ik vind de aanpak niet goed! Preventie kan op een meer zachtaardige en minder intimiderende manier in dit geval en werkt dat niet, dan kan je nog altijd een iets meer directe aanpak overwegen. Dit lijkt net op een gemeenteonderzoek in Belgie naar Syrie strijders, cru gesteld!
Maar ik heb dan ook geen medeweten van de omschrijving van het aanzetten tot haat en dergelijke in de Nederlandse wetgeving en misschien moeten ze dat maar iets nauwer omschrijven, zodat het veel duidelijker is wat er op dat vlak kan en wat niet.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2016 10:38 ]

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:36:

Dit lijkt net op een gemeenteonderzoek in Belgie naar Syrie strijders, cru gesteld!

Die onderzoeken en invallen in Molenbeek zijn van een heel andere orde.
Door de gemeentelijke indeling van Brussel en omgeving en de fantastische jurisdictie daar ( welke politiedienst, welke straat, welke taal welk misdrijf < overdreven, ja > )
Door omzetting in het verleden ( rijkswacht naar federaal, bezuinigingen en wanbeleid in de provincie ) zijn in die wijk ( wat gewoon een dorp is ) fouten gemaakt.

Dezelfde fouten maakt Nederland in Den Haag, Utrecht en nog wat plaatsen, maar dat is een heel andere discussie

[Verwijderd]

Ja dat is van een andere orde en omstandigheden ja, ik had het iets anders moeten uitdrukken waarschijnlijk, je hebt gelijk

[h4ze]

Heel erg dat dit gebeurt , En waarom doen ze dit nu pas en alleen bij kirtiek op vluchtelingen? (want kan zo andere groepen bedenken die van alles roepen op twitter over van alles) Slechte ontwikkeling.

[Verwijderd]

Toont aan dat het effect heeft en dat men er niet blij mee is. Op lokaal niveau zie je dit ook. Reactieplatformen van plaatselijke kranten die ineens weg zijn in een nieuwe website. De kritische opmerkingen kon men blijkbaar niet zo waarderen onder de sprookjes uit het gemeentehuis.

Gewoon onderdeel van de NL doofpotcultuur, die met dit soort media steeds lastiger te handhaven is.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2016 10:53 ]

[YakuzA]

h4ze schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:50:
Heel erg dat dit gebeurt , En waarom doen ze dit nu pas en alleen bij kirtiek op vluchtelingen? (want kan zo andere groepen bedenken die van alles roepen op twitter over van alles) Slechte ontwikkeling.

Politie doet dit al een tijdje, dat je dit nu pas leest betekend alleen dat het nu pas groter in de media gezet wordt.

http://tweakers.net/zoeken?keyword=politie+twitter

[Standeman]

h4ze schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:50:
Heel erg dat dit gebeurt , En waarom doen ze dit nu pas en alleen bij kirtiek op vluchtelingen? (want kan zo andere groepen bedenken die van alles roepen op twitter over van alles) Slechte ontwikkeling.

De vraag is of dit alleen bij kritiek op vluchtelingen gebeurt? Is dat zo of wordt er een eenzijdig beeld gegeven in de media?

Kan me zo wel voorstellen dat wijkagenten ook wel huisbezoeken hebben die niets met vluchtelingen te maken hebben

(en zie verder de links van YakuzA)

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 26-01-2016 11:00 ]

[FreshMaker]

YakuzA schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:56:
[...]

Politie doet dit al een tijdje, dat je dit nu pas leest betekend alleen dat het nu pas groter in de media gezet wordt.

http://tweakers.net/zoeken?keyword=politie+twitter

Niet alleen twitter hoor
nieuws: Facebook: Nederlandse politie en justitie vragen vaker gegevens op

Er waren al leerlingen opgespoord die hun school / opleiding hadden bedreigd.
Alleen is het inderdaad nu voor de 'grote' media interessant, omdat het de "vluchtelingen" betreft.

Net als de programma's waarin BN'ers ineens aanbieden om zo'n vluchtgezin te 'helpen'

[ Voor 16% gewijzigd door FreshMaker op 26-01-2016 11:03 ]

[MAX3400]

evilution schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:44:
Ben je eigenlijk wel verplicht om politie hiervoor aan te horen? Oftewel, als ze komen zeveren over je online gedrag, kun je dan gewoon met een vriendelijk "Bedankt maar geen interesse en geen tijd" de deur weer dichtgooien? Een uniform is toch geen vrijbrief om willekeurig burgers lastig te vallen.

^ eens.

Ik ben sowieso geen fervent gebruiker van social media maar zolang ik in NL woon, heb ik nog steeds een vrij ruime mogelijkheid tot het uitoefenen van de vrijheid van meningsuiting. Als een agent daar issues mee heeft, dan verwacht ik toch minstens een dagvaarding of een aanklacht? En niet een veldwachter aan de deur die sussend komt vragen of ik niet wil ageren tegen A of B?

[FreshMaker]

MAX3400 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:00:
[...]
Als een agent daar issues mee heeft, dan verwacht ik toch minstens een dagvaarding of een aanklacht? En niet een veldwachter aan de deur die sussend komt vragen of ik niet wil ageren tegen A of B?

Het is niet zo dat een agent spontaan besluit om op jouw bel te drukken ....
Dat word gewoon van bovenaf geregeld, er zal een klacht of aanmerking gemaakt zijn ( al dan niet door een eigen systeem )
En de uitvoerende agent aan de deur is niet direct de aanstichter, die is doodgewoon een "messenger" die het opvolgt.

[Virtuozzo]

Afijn, maar de politie zet dan ook niet in op boodschap (tenzij het ingaat tegen wet- en regelgeving), maar op de toon ervan. Dat is iets wat ik kan begrijpen, want juist dat kan al heel snel, ook onbedoeld, resulteren in ongewenste effecten. Waaronder escalaties.

Openheid en inzage is daarbij cruciaal, prima dus dat media er op letten. Dan moeten media wel ook het tweede deel, inzage, op tafel leggen. Doe je dat niet krijg je immers communicatie wat op zijn best geen discussie is, enkel roeptoeteren.

[evilution]

FreshMaker schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:36:
[...]


Wat imo wel bereikt is, is dat de discussie weer de verkeerde kant op gaat, niet de "overtreder" heeft de fout gemaakt, maar de overheid ....

Hoezo gaat de discussie de "verkeerde" kant op? Is kritiek op overheidshandelen verkeerd?
Er is geen "overtreder", want geen overtreding, dus wat komt die overheid dan doen, behalve proberen je de mond te snoeren?

[FreshMaker]

Nee, kritiek en kritisch kijken is zeker niet verkeerd, en moet juist nu aangespoord worden.
Maar er doe het dan duidelijk, een oproep de wereld inslingeren tot verzet is geen overtreding, en de respons erop of je op je taalgebruik wil letten is geen mond snoeren.

Wij zijn niet bij het gesprek geweest, het verhaal komt van één persoon, de "benadeelde"
Wie zegt dat de persoon niet overdreven reageerde, en een iets 'spannender' verhaal gemaakt heeft ?

zelf vind ik de stelling die Orion gaf wel een goede middenweg, een gevalideerde politie-account, die zich er 'deels' mee bemoeide

[ Voor 19% gewijzigd door FreshMaker op 26-01-2016 11:20 ]

[Standeman]

evilution schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:11:
[...]

Hoezo gaat de discussie de "verkeerde" kant op? Is kritiek op overheidshandelen verkeerd?
Er is geen "overtreder", want geen overtreding, dus wat komt die overheid dan doen, behalve proberen je de mond te snoeren?

Waar haar jij dat mond snoeren vandaan? Politie staat op de stoep om een gesprek aan te gaan vanwege de toon van berichten, niet vanwege de inhoud. En verder ook logisch, zij zijn belast met het handhaven van de openbare orde. Mag justitie niet meer het gesprek aan gaan met burgers?

[emnich]

Standeman schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:17:
[...]


Waar haar jij dat mond snoeren vandaan? Politie staat op de stoep om een gesprek aan te gaan vanwege de toon van berichten, niet vanwege de inhoud. En verder ook logisch, zij zijn belast met het handhaven van de openbare orde. Mag justitie niet meer het gesprek aan gaan met burgers?

Ik ken de details niet maar als de politie zegt 'u twittert wel heel veel' dan gaat dat niet om de toon van de berichten.

Daarbij is het een heel dun lijntje waar je als overheid uitermate terughoudend mee zou moeten zijn.

[Standeman]

emnich schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:21:
[...]

Ik ken de details niet maar als de politie zegt 'u twittert wel heel veel' dan gaat dat niet om de toon van de berichten.

Daarbij is het een heel dun lijntje waar je als overheid uitermate terughoudend mee zou moeten zijn.

Volgens het artikel

„U twittert heel veel”, zeiden de agenten volgens Jongeneel toen ze hadden plaatsgenomen in zijn werkkamer. „Wij hebben orders gekregen om u te vragen op uw toon te letten. Uw tweets kunnen opruiend overkomen.”

Het eerste stuk is inderdaad niet handig gebracht door de agent in kwestie, indien het niet uit zijn context is gerukt (we waren er niet bij en er is verder geen verklaring van de desbetreffende agent bekend).

Maar is dit gewoon niet een storm in een glas water. Natuurlijk, iedereen schrikt wanneer er twee agenten voor de deur staan, maar de vrijheid van meningsuiting is imo nooit in gevaar geweest.

[ShadowBumble]

Standeman schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:17:
Mag justitie niet meer het gesprek aan gaan met burgers?

De situatie word hier aangegeven dat ze blijkbaar eerst langs zijn huis zijn gegaan en daarna zelfs naar zijn werkadres komen is hier kenmerkend en zelfs intimiderend want wat is er zo belangrijk dat je naar mijn werk toekomst als ik niet thuis blijk te zijn ?

Het is namelijk een poging om een verhit debat te voorkomen, echter doe je dat niet door olie op het vuur te gooien. Deze mensen die dat tweeten geven vaak al aan dat er ondanks stemmingen niet naar hun geluisterd wordt en uiten daarom hun ongenoegen op sociale netwerken. Als er dan opeens ook nog eens politie voor de deur staat om je op je eigen tweets te wijzen en eigenlijk wil dat ze je verwijderd dan escaleert het alleen maar meer.

Zowel de lokale overheid als de nationale overheid moeten gewoon ophouden alles te bedekken met de mantel der liefde, en hiermee doel ik dan ook op het feit dat het altijd gedaan word alsof de meerderheid het er gewoon mee eens is terwijl opiniepeilingen drastisch ander cijfers laat zien. Daartegen staat dan ook weer dat als er gevraagd word om hierover in de lokale gemeente te stemmen men dit niet doet.

[Rukapul]

Het kernpunt is dat burgers zich geintimideerd voelen. Normaal gesproken moet je in Nederland heel wat misdaan hebben (voor een inbraak komt men al niet standaard meer) om een agent aan de deur te krijgen, laat staan op je werk. Daarmee vallen dergelijke bezoekjes weldegelijk onder 'de mond snoeren' want vele burgers kunnen een dergelijke expliciete mix van prive en zakelijk niet veroorloven.

Het middels is volstrekt niet in verhouding tot de aanleiding en het (verklaarde) doel, zeker in het licht dat vele van de berichten, etc., op geen enkele wijze de wet of openbare orde schenden. Vele van de Twitter berichten doorstaan zelfs niet de giecheltoets zo onschuldig zijn ze van aard.

Het is dus essentieel dat per geval wordt herleid waar de opdracht tot een bezoek vandaan kwam teneinde te zorgen dat er democratisch verantwoording kan worden afgelegd.

[FreshMaker]

leuk voorbeeldje :
http://www.hartvannederla...met-mes-bij-babydekentje/

[Osiris]

Standeman schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:27:
[...]

Maar is dit gewoon niet een storm in een glas water. Natuurlijk, iedereen schrikt wanneer er twee agenten voor de deur staan, maar de vrijheid van meningsuiting is imo nooit in gevaar geweest.

Pardon?

Da's wel een héél erg zwart/witte kijk op de wereld IMHO. "De agenten hebben alleen maar gepraat en meer niet, dús de vrijheid van meningsuiting is volledig gewaarborgd gebleven." vind ik persoonlijk onwaar. Ik vind het nogal een excessieve maatregel neerkomend op "police brutality" door intimidatie zonder een fatsoenlijk beargumenteerde grond. Wellicht was het anders als de wijkagent eventjes langskwam op z'n fietsje, maar twee tot drie random agenten die je lastig komen vallen met "we houden je in de gaten!" (alsof je een rasechte crimineel bent), note bene op je werk? Dat is IMHO toch echt wel excessief.

Lees ook het hieraan gerelateerde bericht van NRC: Zo’n huisbezoek is niet zo onschuldig als het lijkt

[ Voor 14% gewijzigd door Osiris op 26-01-2016 11:43 ]

[TNW]

Bij een persoon langsgaan voor een op het Internet geuite, niet strafbare mening door de politie is fout. De politie moet zich bezighouden met het handhaven van de wet, en zolang iemand zijn mening binnen de wet blijft hoort de politie weg te blijven.

Dit soort praktijken betekent dat de politie politiek aan het bedrijven is of nog erger, zich aan intimidatie schuldig maakt.

Overigens, soort van N=1 maar wel relevant voor deze discussie, een kennis van mij kreeg eens om 22:15 de politie op bezoek vanwege een kritische tweet over de aanpak van de vele autobranden in Utrecht.

[YakuzA]

TNW schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 11:51:
Bij een persoon langsgaan voor een op het Internet geuite, niet strafbare mening door de politie is fout. De politie moet zich bezighouden met het handhaven van de wet, en zolang iemand zijn mening binnen de wet blijft hoort de politie weg te blijven.

Dit soort praktijken betekent dat de politie politiek aan het bedrijven is of nog erger, zich aan intimidatie schuldig maakt.

...

Als je dit zelfde op straat zou staan te verkondigen zou je ook worden aangesproken door de politie.
Waarom zou je het als je het op internet gooit vanachter je computer ineens anders moeten zijn?

[chaoscontrol]

Doet mij denken aan Duitse praktijken waar de nieuwjaars-taferelen werden geprobeerd stil te houden. De vluchtelingen opvang moet en zal werken, oogkleppen wanneer het niet zo is.

YakuzA schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 12:10:
[...]

Als je dit zelfde op straat zou staan te verkondigen zou je ook worden aangesproken door de politie.
Waarom zou je het als je het op internet gooit vanachter je computer ineens anders moeten zijn?

Dat is niet waar. gemiddeld protest tegen vluchtelingen worden hele erge dingen geroepen en daar staan ze dan maar omheen te kijken. Enkel bij geweld volgen en aanhoudingen. Dus via internet moet dit niet anders zijn.

[ Voor 60% gewijzigd door chaoscontrol op 26-01-2016 12:15 ]

[Axente]

Een kennis van mij werkt in een afkickkliniek met verslaafde jongeren, waarbij het soms uit de hand kan lopen en er politie nodig is. Deze komt alleen niet of lastig, want alleen als er aangifte gedaan wordt kan er tijd vrij gemaakt worden. Ik snap niet dat hier wel tijd voor gemaakt wordt. Ze kunnen beter tijd in andere dingen steken dan dit soort onzin.

[YakuzA]

chaoscontrol schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 12:14:
...

[...]

Dat is niet waar. gemiddeld protest tegen vluchtelingen worden hele erge dingen geroepen en daar staan ze dan maar omheen te kijken. Enkel bij geweld volgen en aanhoudingen. Dus via internet moet dit niet anders zijn.

Daar grijpt de politie niet direct in ivm niet escaleren van de situatie. Deze worden nu ook gewoon achteraf opgezocht via videobeelden. Verder een slecht argument dat er ergens anders ergere dingen gebeuren.

Ok, om terug te komen op mijn stelling, dus als jij nu naar het centraal station loopt, en daar gaat lopen schreeuwen:

„Laat ze oprotten die teringleiers, we gaan met z’n allen naar het gemeentehuis”

Word jij niet aangesproken door de politie?

[chaoscontrol]

YakuzA schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 12:23:

[...]

Word jij niet aangesproken door de politie?

Dat is niet wat de mensen twitteren die aangesproken worden door de politie. Althans, lang niet allemaal. Dat zijn gewoon relatief beschaafde tweets. Je verhaal gaat dus niet op.

[page404]

Het probleem tegenwoordig is, dat mensen "vrijheid van meningsuiting" verwarren met "ik mag alles zeggen wat ik vind en ben niet verantwoordelijk voor de consequenties".
Ik heb niet alle tweets van de persoon in kwestie gezien, maar wat ik zag was tamelijk opruiend, zonder dat er sprake is van nuance of overdenken van de voors en tegens.
Nu kan je je afvragen of het de taak van de politie is om tegen dergelijk gedrag op te treden. In de basis denk ik niet, maar er is op het moment niemand anders met enige gezag die het kan of mag.
We kunnen wel over thought police en onderdrukking beginnen, maar je kan het ook zien als het moderne equivalent van de buurtagent die de plaatselijke hangjongeren aanspreekt op hun gedrag. In de rol van ordehandhaver, niet om mensen te intimideren, arresteren of indoctrineren.
De discussie over hoe vrijheid van meningsuiting tegenwoordig uitgeoefend wordt mag best wel eens gevoerd worden, en daar hoort ook bij dat we gaan nadenken hoe we in de maatschappij elkaar daarop aan gaan spreken.

[Orion84]

chaoscontrol schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 12:40:
[...]

Dat is niet wat de mensen twitteren die aangesproken worden door de politie. Althans, lang niet allemaal. Dat zijn gewoon relatief beschaafde tweets. Je verhaal gaat dus niet op.

Het is wel een van de quotes uit het artikel, dus zo heel gek is dat voorbeeld niet.

[emnich]

page404 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 12:47:
De discussie over hoe vrijheid van meningsuiting tegenwoordig uitgeoefend wordt mag best wel eens gevoerd worden, en daar hoort ook bij dat we gaan nadenken hoe we in de maatschappij elkaar daarop aan gaan spreken.

Natuurlijk kan die discussie gevoerd worden maar dat moet dan ook in de maatschappij gebeuren en niet door de politie en een individuele burger. En zeker niet door naar het werk van iemand te komen.

[Osiris]

YakuzA schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 12:23:
[...]

Ok, om terug te komen op mijn stelling, dus als jij nu naar het centraal station loopt, en daar gaat lopen schreeuwen:

[...]

Word jij niet aangesproken door de politie?

Waarschijnlijk vanwege "Verstoring van de openbare orde", iets wat niet in dezelfde mate te vergelijken is als een bericht op Twitter IMHO

[Verwijderd]

Ik zou eerlijk gezegd gewoon schijt daaraan hebben. De politie bepaalt niet wat wel en niet mag. Laat het OM maar vervolging instellen, dan kan een rechter mijn uitlatingen toetsen. Tot die tijd maak ik gebruik van mijn Nederlandse en Europese grondrechten.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2016 13:19 ]

[Pietervs]

Het een en ander wordt knap uit zijn verband gerukt. ALS een agent al gezegd heeft "u twittert heel veel", zal dat niet bedoeld zijn om om te zeggen dat mensen hun mening niet mogen uiten. Maar als kop in de krant doet zo'n tekst het natuurlijk geweldig...
nog los van het feit dat het zeer twijfelachtig is dat een agent dat gezegd heeft: dat kan best de interpretatie zijn geweest van degene waar de politie een gesprek mee aangeknoopt heeft! Of hij heeft de helft weggelaten: "u twittert heel veel opruiende teksten", bijvoorbeeld.

Als je het artikel leest, gaat het de politie om de toon van de berichten. Vaak ook terecht: de verwensingen die op twitter rond vliegen lusten de honden af ten toe geen brood van. En helaas lopen er nou eenmaal wat zwakker begaafde figuren rond die menen dat als er op twitter staat dat mensen vuurwerk naar de politie mogen gooien, ze dat ook maar gaan doen.

Ja, de politie leest mee op twitter. Maar is dat raar? Kijk je er van op dat er iemand meegenomen wordt die op straat staat te roepen "we gaan het gemeentehuis slopen!"? Waarom kijk je er dan van op dat iemand bezoek krijgt van de politie als die op twitter hetzelfde staat te roepen?
De hele discussie is niet meer dan een storm in een glas water. Het feit dat de discussie ook niet in de mainstream media gevoerd wordt toont dat ook wel aan: weldenkend Nederland snapt wel dat er bepaalde grenzen zijn.

[NO_Excuses]

Persoonlijk vind ik het meer dan logisch dat de persoon in kwestie een bezoekje kreeg van de politie.
Als ik iemand op straat uit scheld voor tering leijer dan word ik net zo goed gewaarschuwd.
Het gejank van de twitteraar slaat kant nog wal, hij weet prima dat hij fout zat.

Ik vind dat we eens moeten ophouden met internet criminaliteit minder erg te achten dan gewone criminaliteit. Oke, je kan buiten internet veel ergere delicten plegen, maar daar gaat het niet om. Ook op internet heb je bepaalde fatsoensnormen waar je je aan moet houden. Ik weet zeker als hij in plaats van dit „Laat ze oprotten die teringleiers, we gaan met z’n allen naar het gemeentehuis”, dit had getwitterd "Genoeg is genoeg, het word tijd voor protest" dat de agenten niet bij hem op de stoep stonden.

Altijd lekker makkelijk om je te verstoppen achter je toetsenbord..

[Verwijderd]

Tja de politie. Ze kunnen het ook nooit goed doen en eerlijk gezegd komt dat ook doordat daar een enorm aantal doorgedraaide knuppelen werken. Dat kun je direct bij het selectiebeleid leggen en de training die agenten krijgen lijkt me.

De dialoog aangaan wordt hier soms aangehaald. Als je echter de politie zelf wilt spreken kun je 112 bellen, bij geen spoed wordt je vrolijk doorverwezen naar de lokale politie. Dien je wel te betalen voor je gesprek (dat vind ik echt schandalig).....Online kun je ook melding maken van zaken, maar daar krijg je nooit reactie op.

Nee het is goed dat ze filteren en zaken aanpakken, de keus van aanpak is bij de politie enkel vaak zo dubieus.

Verder eens met Nare Man, maar menig persoon zal zich flink overrompeld voelen door zo'n intimiderend (vaak ook in gedrag) uniform voor z'n neus. Nuance ontbreekt daar vaak.

[Osiris]

Pietervs schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 13:20:
Ja, de politie leest mee op twitter. Maar is dat raar? Kijk je er van op dat er iemand meegenomen wordt die op straat staat te roepen "we gaan het gemeentehuis slopen!"? Waarom kijk je er dan van op dat iemand bezoek krijgt van de politie als die op twitter hetzelfde staat te roepen?

Zoals ik eerder al aangaf, zit er nogal een groot verschil tussen "op straat" en "op Twitter". Op straat heb je direct contact met mensen die wellicht daadwerkelijk met je mee gaan doen, wellicht mee gaan schreeuwen en heb je mogelijk binnen de kortste keren een probleem. Die mensen zullen waarschijnlijk ook vanwege "verstoring van de openbare orde" aangesproken/aangehouden worden.
De situatie op Twitter is natuurlijk compléét anders. Mensen die 't daar lezen zullen veel minder snel geneigd zijn om daadwerkelijk de straat op te gaan. En er is ook wel iets meer nodig om daadwerkelijk een protest te organiseren dan één Tweetje.. Als mensen daadwerkelijk via de Social Media iets aan het plannen zijn, dan zie je dat óók wel en kun je altijd nog ingrijpen. (D.m.v. aanwezig te zijn bij de daadwerkelijke actie, want oproepen tot demonstratie o.i.d. is niet verboden AFAIK..)
Het lijkt me overigens evident dat het grote boze internet níet hetzelfde is als "de openbare orde"..

[NO_Excuses]

Osiris schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 13:41:
[...]

Zoals ik eerder al aangaf, zit er nogal een groot verschil tussen "op straat" en "op Twitter".

Ik weet niet in welk land je woont, maar hier in nederland hebben sociale media behoorlijk veel invloed op wat mensen wel of niet doen. Ik weet zelfs bijna wel zeker dat een tweet meer impact heeft dan een oncharismatische PVV'er die wat gaat lopen roepen op straat.

[Osiris]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 13:45:
[...]

Ik weet niet in welk land je woont, maar hier in nederland hebben sociale media behoorlijk veel invloed op wat mensen wel of niet doen. Ik weet zelfs bijna wel zeker dat een tweet meer impact heeft dan een oncharismatische PVV'er die wat gaat lopen roepen op straat.

Kán hebben.

Van alle miljoenen Tweets per dag hebben er hooguit enkele daadwerkelijk invloed

[Verwijderd]

Pietervs schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 13:20:
De hele discussie is niet meer dan een storm in een glas water. Het feit dat de discussie ook niet in de mainstream media gevoerd wordt toont dat ook wel aan: weldenkend Nederland snapt wel dat er bepaalde grenzen zijn.

Het is behoorlijk zorgwekkend eerlijk gezegd. Dat een twitterbericht onderdeel is van de echte wereld, en dat een twitterbericht dus evengoed een strafbaar feit kan opleveren, is geen nieuws en is ook niet waar het hier om gaat.

De politie dient pas huisbezoeken te brengen als er sprake is van een concrete verdenking van een strafbaar feit, of dat nu besloten ligt in een twitterbericht of niet. Anders is het simpelweg intimidatie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 13:34:
Verder eens met Nare Man, maar menig persoon zal zich flink overrompeld voelen door zo'n intimiderend (vaak ook in gedrag) uniform voor z'n neus. Nuance ontbreekt daar vaak.

Dat is inderdaad precies waar het om gaat. Ook al doet de agent in kwestie niets behalve langskomen en even praten, dat komt op de twitteraar in kwestie behoorlijk intimiderend over. En als ik de politiebron in het aangehaalde artikel begrijp, is dat ook precies de bedoeling (een soort 'hinderlijk volgen' zeg maar). Dat kan natuurlijk niet.

Dat sommige meningen wellicht wrevel kunnen opwekken, is nooit een vrijbrief om ze te dwarsbomen, ook al heeft dat 'dwarsbomen' de vorm van simpelweg een praatje maken. De politie komt nooit zomaar op de koffie.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2016 14:15 ]

[Verwijderd]

YakuzA schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 10:56:
Politie doet dit al een tijdje, dat je dit nu pas leest betekend alleen dat het nu pas groter in de media gezet wordt.

Het beoogde effect is iig al gehaald dat veel mensen nu toch even nadenken wat ze twitteren.

Ander NRC artikel haalt aan dat politie soms ook niet even handig is met twitter. In het laatste stuk wordt ook aangestipt dat beleid voor politie ervoor kan zorgen dat zij bij arrestaties politieke overwegingen gaan maken. In combinatie met twitter kan dat tot een glijdende schaal leiden en wellicht vrijheid van meningsuiting bedoeld of onbedoeld afschrikken.
http://www.nrc.nl/next/20...tert-zelf-ook-dom-1583049

Zoals al eerder werd gesteld lijkt het niet echt logisch dat dit soort zaken hoog op de lijst van prioriteiten staat tav de al eerder genoemde voorbeelden. Wat is het beleid van de leiding en in hoeverre wordt de aansturing hierop beïnvloed? Inzet van politie agenten is daarnaast ook nog eens relatief duur tov een ambtenaar die minder autoritair overkomt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 14:22:
[...]
Inzet van politie agenten is daarnaast ook nog eens relatief duur tov een ambtenaar die minder autoritair overkomt.

Waarbij de gemiddelde agent in uniform bovendien ook niet echt op de hoogte is van de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens met betrekking tot persvrijheid en vrijheid van meningsuiting.

[FunkyTrip]

Ik vind in principe de hangjongere die wordt aangesproken door de wijkagent wel een goede analogie. In de 21e eeuw is internet en twitter gewoon onderdeel (of wordt in rap tempo) van het publieke domein en daar heb je je gewoon te gedragen. Anno 2016 is er wat mij betreft weinig verschil tussen schreeuwen op straat, in een bibliotheek of op een forum/twitter. Mensen die zich in dezelfde ruimte bevinden kunnen zich daar aan storen. En juist omdat alle remmingen op internet blijkbaar wegvallen vind ik het eigenlijk wel een goede zaak om even een wake-up call in die richting te krijgen. Tegenwoordig wordt elk debat op internet gesmoord door geschreeuw en gehaat. Zelfs in een zaal in de echte wereld kun je geen normaal debat meer voeren omdat men de normen en waarden van het internet overneemt: dus alleen maar schreeuwen.

Wat mij betreft kan niet snel genoeg overgegaan worden tot het veel streng straffen van online bedreigen of opruien. Of gewoon even vragen of ze wat minder herrie kunnen maken, zoals de wijkagent vroeg aan de groep hangjongeren. Of zoals de twitter-watch vroeg aan de opruiende twitteraar...

[Osiris]

@FunkyTrip: wás het maar de wijkagent

[defiant]

In het huidige politieke klimaat en steeds grotere wordende perceptie van de afstand tussen burger en de overheid, is het resultaat van deze maatregel mogelijk vele malen schadelijker dan wat er geprobeerd wordt te voorkomen. Het toont een totaal gebrek aan inzicht in hoe bepaalde maatregelen zullen worden geïnterpreteerd en welke destabiliserende gevolgen dat heeft op korte en lange termijn.

[evilution]

FunkyTrip schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 14:34:
. Of gewoon even vragen of ze wat minder herrie kunnen maken, zoals de wijkagent vroeg aan de groep hangjongeren. Of zoals de twitter-watch vroeg aan de opruiende twitteraar...

Maar online media maken geen herrie, dus geen overlast, zoals met lawaarige hangjongeren. Een heel groot verschil met schreeuwen op straat. Online kun je niet schreeuwen en geen herrie maken.
Laat de politie overlast op straat aanpakken i.p.v. burgers te treiteren.

[FunkyTrip]

evilution schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 14:52:
Online kun je niet schreeuwen en geen herrie maken.

Een misvatting. Het leven speelt zich tegenwoordig op grote schaal online af. Het feit dat iedereen volledig ontdaan van elke nuance keihard 'schreeuwt' op internet is omdat het inderdaad enorm dempt. Maar wat mij betreft is een grens bereikt. Het online schreeuwen is inmiddels aardig overgelopen in de echte wereld. De nuance is inmiddels ook zoekgeraakt aldaar en het internet is daaraan behoorlijk schuldig wat mij betreft. Het feit dat de politie langskomt na getwitter is niets meer of minder dan het langzaam volwassen worden van de internetcultuur en de overlap naar de echte wereld. De overlap is aan het vervagen. En volk en politie heeft nu nog wat moeite met de grenzen. Het is duidelijk dat er wel een grens bereikt is. In ieder geval in de ogen van de wetshandhavers.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 26-01-2016 15:00 ]

[hexta]

FunkyTrip schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 14:34:
Anno 2016 is er wat mij betreft weinig verschil tussen schreeuwen op straat, in een bibliotheek of op een forum/twitter.

Wat een bizarre vergelijking.
Maak dan de eerlijke vergelijking; iemand die iets "schreeuwt" op twitter, of iemand die op straat rondloopt met een briefje met dezelfde tekst.

Dan is het al een heel ander verhaal.

„Het college van #Sliedrecht komt met het voorstel om de komende 2 jaar 250 vluchtelingen op te vangen. Wat een slecht plan! #KominVerzet.”
Hiervoor bij iemand langsgaan, niet eens thuis maar op het werk. En dat zou jij aanmoedigen?
Het is geen oproep tot geweld, geen haat, geen racisme, zelfs geen overmatig gebruik van CapsLock.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 14:04:
[...]


Het is behoorlijk zorgwekkend eerlijk gezegd. Dat een twitterbericht onderdeel is van de echte wereld, en dat een twitterbericht dus evengoed een strafbaar feit kan opleveren, is geen nieuws en is ook niet waar het hier om gaat.

De politie dient pas huisbezoeken te brengen als er sprake is van een concrete verdenking van een strafbaar feit, of dat nu besloten ligt in een twitterbericht of niet. Anders is het simpelweg intimidatie.

Intimidatie? Ik denk dat er nogal wat mensen eigenlijk compleet tegenovergesteld zullen reageren. Zoals de persoon in dit artikel ook aangeeft: hij vindt dat hij nu juist nog meer zijn mening zal laten horen.

Verschil is wel dat hij zich niet meer als toetsenbord-held gedraagt, maar daadwerkelijk in gaat spreken op bijeenkomsten. En dat is feitelijk al winst: wat roepen op Twitter is 1 ding, je mening laten horen op bijeenkomsten is (naar mijn mening) een stuk directer, eerlijker en zorgt ook voor een stuk nuance omdat het debat dan tenminste gevoerd kan worden.

De politie mag overigens ook huisbezoeken afleggen ter preventie. Kijk naar Oud en Nieuw, waarbij een aantal notoire raddraaiers vooraf bezoek krijgen van de politie om ze te laten weten dat de politie een lik op stuk beleid zal voeren, naar de voetbalhooligans die voor een wedstrijd een bezoekje krijgen om te laten weten dat de politie hen in de gaten houdt... Hetzelfde gebeurt hier ook. Of dat intimidatie is? Tja. Ik zie het puur als preventie.

[Verwijderd]

FreshMaker schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 08:15:
[...]


Te hard rijden is ook burgerlijke ongehoorzaamheid, net als downloaden van films en software.
Omdat het zo heet, moet het maar worden toegestaan dan ?

Wat heeft dat te maken met opkomen voor de toekomst van je land. Geen idee of je het beseft, maar europa of nl heeft ophouden te bestaan zoals we t kende. Volgende generaties zullen woedend zijn.

Maar we zijn altijd al goed geweest in politiestaat te spelen, niet voor niks dat de nsb zo groot is geworden in nl.

[TNW]

YakuzA schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 12:10:
[...]

Als je dit zelfde op straat zou staan te verkondigen zou je ook worden aangesproken door de politie.
Waarom zou je het als je het op internet gooit vanachter je computer ineens anders moeten zijn?

Een online mening is niet hetzelfde als een IRL meningsuiting:

Online meningen zijn vaker korter door de bocht omdat er geen directe (fysieke) confrontatie met tegenstanders is. Online meningen kan je ook compleet negeren door webpagina's/social media te sluiten en wat anders te gaan doen.

IRL meningen wegen in mijn ogen zwaarder omdat ze niet zomaar te negeren zijn, worden geuit door gemotiveerdere personen/groepen dan online blaatapen en hebben de potentie om over te gaan in confrontaties met tegenstanders/politie e.d.

Ook een leuke om over na te denken: heb je wel een idee op welke schaal er online "kritische" meningen worden geuit? Als de politie zich daar mee bezig moet gaan houden...

Uiteraard vind ik dat daadwerkelijk strafbare meningen zoals aanzetten tot haat, vernielingen, agressie e.d. altijd reden zijn voor aanpak, of dit nu IRL of online gebeurt.

[kenneth]

Pietervs schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:24:
Verschil is wel dat hij zich niet meer als toetsenbord-held gedraagt, maar daadwerkelijk in gaat spreken op bijeenkomsten. En dat is feitelijk al winst: wat roepen op Twitter is 1 ding, je mening laten horen op bijeenkomsten is (naar mijn mening) een stuk directer, eerlijker en zorgt ook voor een stuk nuance omdat het debat dan tenminste gevoerd kan worden.

En dat is de taak van de politie? Een moderator van het publiek debat met impliciet de dreiging van aanhouding?

Ik zie het puur als preventie.

Preventie van het lomp uiten van meningen? Ik heb geen hoge dunk van mensen die op Twitter domme dingen roepen maar net zoals mensen al jarenlang in café's roepen dat politici allemaal domme zakkenvullers zijn gebeurt dat nu ook op internet. Als mensen in de kroeg of op een bankje in het park roepen dat geen enkele vluchteling meer welkom is en dat ze willen demonstreren tegen een nieuw azc dan mogen ze dat. De politie heeft alleen in te grijpen als het gepaard gaat met (oproepen tot) geweld of andere zaken waar het strafrecht iets over te zeggen heeft.

De vrijheid van meningsuiting wordt niet begrenst door eloquentie, het gebrek eraan of de politieke (in)correctheid van de betreffende uitspraken.

[Verwijderd]

Pietervs schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:24:
[...]

Intimidatie? Ik denk dat er nogal wat mensen eigenlijk compleet tegenovergesteld zullen reageren. Zoals de persoon in dit artikel ook aangeeft: hij vindt dat hij nu juist nog meer zijn mening zal laten horen.

Verschil is wel dat hij zich niet meer als toetsenbord-held gedraagt, maar daadwerkelijk in gaat spreken op bijeenkomsten. En dat is feitelijk al winst: wat roepen op Twitter is 1 ding, je mening laten horen op bijeenkomsten is (naar mijn mening) een stuk directer, eerlijker en zorgt ook voor een stuk nuance omdat het debat dan tenminste gevoerd kan worden.

De politie mag overigens ook huisbezoeken afleggen ter preventie. Kijk naar Oud en Nieuw, waarbij een aantal notoire raddraaiers vooraf bezoek krijgen van de politie om ze te laten weten dat de politie een lik op stuk beleid zal voeren, naar de voetbalhooligans die voor een wedstrijd een bezoekje krijgen om te laten weten dat de politie hen in de gaten houdt... Hetzelfde gebeurt hier ook. Of dat intimidatie is? Tja. Ik zie het puur als preventie.

Dit is toch een grap? Wat hebben vuurwerk boefjes te maken met mensen die een kritische kijk hebben op het huidige beleid wat gevoerd wordt. Mensen mensen toch, jullie klinken gevaarlijk. Ga eens praten met je ouders die nog wel voor zichzelf en hun principes op kwamen. Vraag maar eens aan ze over de rellen begin jaren 80 in amsterdam. Of eind jaren 60 en begin 70 op de universiteiten.

Om te huilen is t

Jullie klinken net zo e

[NO_Excuses]

Dat mensen het schofferende tokkie gedrag van sommige mensen op twitter goed proberen te praten is wel erg matig. Persoonlijk vind ik dat je op internet nog netter moet zijn dan dat je in het echte leven bent, want iets word nogal snel verkeerd opgevat op het internet.

Er zit een dunne lijn in wat wel mag en wat niet mag. En uiteindelijk zijn degene die het fout doen de politie. Werd Nederland maar weer een beetje een politiestaat nu is het respect voor het vak agent ver te zoeken. Zo jammer... als de politie zegt dit kan niet dan kan het in eerste instantie niet. Daarna volgt het proces om te kijken of het echt niet kan. Zo is het al sinds de romeinse tijd en het heeft wel gebleken dat dat het beste werkt.

Opmerkingen als "niet voor niks dat de nsb zo groot is geworden in nl." daar walg ik echt van en dan mag je wel 10x nadenken over wat je nou eigenlijk zei.

[hexta]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:38:
Werd Nederland maar weer een beetje een politiestaat

Weet je wat voor mensen in Nederland zich bij de NSB aansloten?

[kenneth]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:38:
Dat mensen het schofferende tokkie gedrag van sommige mensen op twitter goed proberen te praten is wel erg matig. Persoonlijk vind ik dat je op internet nog netter moet zijn dan dat je in het echte leven bent, want iets word nogal snel verkeerd opgevat op het internet.

Dat vind ik ook maar vrijheid betekent ook dat mensen vrij zijn om niet netjes te zijn. Mensen waar ik niet mee om zal gaan, mensen die ik niet zal volgen op Twitter of Facebook. Maar wel mensen die het recht hebben om binnen de grenzen van de wet de tokkie uit te hangen. Dat is niet het gedrag goedpraten, dat is opkomen voor de vrijheid die we hebben.

Zo jammer... als de politie zegt dit kan niet dan kan het in eerste instantie niet.

Uhh nee, daar is de wet voor. De politie heeft als taak op die te handhaven. Niet om zelf iets te vinden en op basis daarvan mensen aan te spreken. Als ik op straat heel lomp doe tegen mijn vriendin dan ben ik wel een enorme hufter maar een agent heeft daar pas wat mee te maken als ik ga dreigen, slaan of zo hard ga schreeuwen dat ik overlast veroorzaak.

Daarna volgt het proces om te kijken of het echt niet kan. Zo is het al sinds de romeinse tijd en het heeft wel gebleken dat dat het beste werkt.

Alleen wanneer dat gebeurt nadat er een redelijke verdenking op een overtreding of misdrijf is.

[R3M1]

hexta schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:19:
[...]

Wat een bizarre vergelijking.
Maak dan de eerlijke vergelijking; iemand die iets "schreeuwt" op twitter, of iemand die op straat rondloopt met een briefje met dezelfde tekst.

Dan is het al een heel ander verhaal.

„Het college van #Sliedrecht komt met het voorstel om de komende 2 jaar 250 vluchtelingen op te vangen. Wat een slecht plan! #KominVerzet.”
Hiervoor bij iemand langsgaan, niet eens thuis maar op het werk. En dat zou jij aanmoedigen?
Het is geen oproep tot geweld, geen haat, geen racisme, zelfs geen overmatig gebruik van CapsLock.

Volgens mij hebben wij gezien waar het verzet toe leidt en dat is in dit geval geweld en bedreiging - om nu de vermoorde onschuld te spelen is ook wat min - men schrijft dit met een reden en dat is niet geweldloos verzet, dat is ondertussen wel duidelijk.

Van mij mogen alle haatzaaiers door de politie bezocht worden

Toen de Hofstadgroep werd opgepakt voor zaken die zij nog niet tot uitvoer hadden gebracht (gedachtenpolitie) stonden wij met de handen te klappen - nu is dit ook een gevolg van dat zelfde beleid.

[hexta]

R3M1 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:50:
men schrijft dit met een reden en dat is niet geweldloos verzet,

Interpretatie en daardoor totaal waardeloos.

R3M1 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:50:
Toen de Hofstadgroep werd opgepakt voor zaken die zij nog niet tot uitvoer hadden gebracht (gedachtenpolitie) stonden wij met de handen te klappen - nu is dit ook een gevolg van dat zelfde beleid.

Een tweet =/= het plannen van een aanslag, een moord plegen, 3 agenten doodschieten en wapens en bommen in bezit hebben.

Opmerkelijke vergelijking wel, zijn we hiertoe afgedreven?
In dat geval vind ik dat het langsgaan bij iemand die iets tweet het zelfde is als iemand op zijn bek slaan omdat zijn gezicht je niet aanstaat.

[ Voor 62% gewijzigd door hexta op 26-01-2016 15:56 ]

[R3M1]

kenneth schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:47:
[...]
Uhh nee, daar is de wet voor. De politie heeft als taak op die te handhaven. Niet om zelf iets te vinden en op basis daarvan mensen aan te spreken. Als ik op straat heel lomp doe tegen mijn vriendin dan ben ik wel een enorme hufter maar een agent heeft daar pas wat mee te maken als ik ga dreigen, slaan of zo hard ga schreeuwen dat ik overlast veroorzaak.


[...]
Alleen wanneer dat gebeurt nadat er een redelijke verdenking op een overtreding of misdrijf is.

Uhh nee, als jij je lomp gedraagt kan een burger of politie jou daarop aanspreken - geen probleem.

[kenneth]

R3M1 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:54:
Uhh nee, als jij je lomp gedraagt kan een burger of politie jou daarop aanspreken - geen probleem.

Door je op je werk te bezoeken? Stuur dan gewoon een tweet terug.

[Verwijderd]

Waarom moeten we altijd naar vergelijkingen zoeken (hangjongeren, NSB, Hofstadgroep ... ) om een onderwerp te kunnen duiden? Dan discussiëer je op een gegeven moment alleen maar over de vergelijking, niet over het onderwerp. Is het zo moeilijk om dit op zijn eigen merites te beoordelen?

Wat er ook van zij, dit is uiterst zorgwekkend, en nog zorgwekkender is dat mensen hier geen probleem mee hebben. Dat laat wel zien hoe belangrijk de gemiddelde Nederlander grondrechten vindt (tenzij hij of zij er zelf een beroep op wil doen natuurlijk).

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-01-2016 16:01 ]

[NO_Excuses]

Ik vind het moeilijk dat hier gesuggereerd word dat de politie het weer fout heeft gedaan.
Vrijheid van meningsuiting is niet vluchtelingen uitschelden voor tering leijers, maar iedereen respecteren.
Ik hoop dat die nuance nog eens door dringt bij sommigen...

Al met al als de politie je aanspreekt heb je gewoon pech. Luister er lekker na wat je er vervolgens mee doet is je eigen, maar ik vind niet dat dit in wat voor geval dan ook iemand de mond snoeren is of het schenden van iemands mening.

Maar nu even zonder nuance: "ik vind iedereen die het opneemt voor de twitteraar echt een tering leijer" <- dit zou dan volgens jullie een mening zijn. Nou sorry, maar dat ligt niet in mijn normen en waarden. Als ik het echt zou menen zou ik het niet erg vinden als de politie er wat van zei en zou ik gewoon zeggen dat ik me heb laten gaan zonder gezeur over vrijheid van meningsuiting. Volgens mij haal je dat excuus er alleen maar bij als je zelf weet dat je fout zit maar het niet toe wil geven.

[Verwijderd]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:01:
Al met al als de politie je aanspreekt heb je gewoon pech. Luister er lekker na wat je er vervolgens mee doet is je eigen, maar ik vind niet dat dit in wat voor geval dan ook iemand de mond snoeren is of het schenden van iemands mening.

Wel eens van chilling effect gehoord?

[NO_Excuses]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:02:
[...]


Wel eens van chilling effect gehoord?

Ja en dat is niet wat je krijgt als je iemand aanspreekt op verkeerd gedrag, mits degene een normaal gevoel heeft voor normen en waarden.

[FunkyTrip]

All in all is het gewoon vet terecht dat de politie even langskomt in het kader van preventie. Het enige waar over gediscussieerd zou moeten worden is de vorm. Hoe pak je zo iets aan zonder dat het als een rode lap werkt. Ik neig dan in ieder geval naar iets uniform-loos. Niet naar een tweet terug. Online iets terugzeggen helpt niet anno 2016. Persoonlijk even langs wel, want dan wordt je weer geconfronteerd met de gevolgen in de echte wereld.

Zoals hierboven gemeld, men doet het ook met notoire relschoppers. Of kutmarokkaantjes die te pas en te onpas worden aangehouden. Maar nu betreft het de typische roeptoeter die zichzelf heel 'normaal' beschouwt (kom in verzet tegen die teringleiers!) en is die persoon ineens op zijn teentjes getrapt en geintimideerd Tja, hij ziet zichzelf natuurlijk als heeeel normaal.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:30:
[...]


Wat heeft dat te maken met opkomen voor de toekomst van je land. Geen idee of je het beseft, maar europa of nl heeft ophouden te bestaan zoals we t kende. Volgende generaties zullen woedend zijn.

volgende generaties? Waarom? Die weten niet wat ze missen, aangezien ze opgroeien in het land waarin ze wonen. Hoe dat land er 30, 40 of 50 jaar geleden uit zag weten ze niet. Net zoals jij en ik niet weten hoe onze (groot-)ouders opgegroeid zijn. We kunnen ons er hooguit een voorstelling bij maken. Dus "volgende generaties zullen woedend zijn" is een lachwekkende redenatie.
Daarnaast: ik woon nog steeds in Nederland. In Europa. Dus hoezo zijn die opgehouden met bestaan zoals we het kenden?

Maar we zijn altijd al goed geweest in politiestaat te spelen, niet voor niks dat de nsb zo groot is geworden in nl.

Tuurlijk, Godwinnetje er tegenaan. Dat maakt tenminste indruk... NOT!

kenneth schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:35:
[...]
En dat is de taak van de politie? Een moderator van het publiek debat met impliciet de dreiging van aanhouding?

waar is die impliciete dreiging? Het feit dat er politie op de stoep staat en je aanspreken op je gedrag? Tja, als je je daardoor aangesproken voelt moet je je misschien toch eens afvragen of je niet te ver gegaan bent in het geschreeuw.

[...]
Preventie van het lomp uiten van meningen? Ik heb geen hoge dunk van mensen die op Twitter domme dingen roepen maar net zoals mensen al jarenlang in café's roepen dat politici allemaal domme zakkenvullers zijn gebeurt dat nu ook op internet. Als mensen in de kroeg of op een bankje in het park roepen dat geen enkele vluchteling meer welkom is en dat ze willen demonstreren tegen een nieuw azc dan mogen ze dat. De politie heeft alleen in te grijpen als het gepaard gaat met (oproepen tot) geweld of andere zaken waar het strafrecht iets over te zeggen heeft.

Nee, preventie als in voorkomen dat er idioten aangezet worden tot het vernielen van zaken en bestormen van AZC's, zoals we enkele laffe figuren al hebben zien doen.
En ja, dat kan inderdaad door mensen aan te spreken op hun gedrag. Het feit dat mensen het niet leuk vinden dat ze aangesproken worden op hun gedrag wil niet zeggen dat ze zich fatsoenlijk gedragen hebben.

De vrijheid van meningsuiting wordt niet begrenst door eloquentie, het gebrek eraan of de politieke (in)correctheid van de betreffende uitspraken.

Helemaal mee eens. Maar vrijheid van meningsuiting is wat anders dan anderen opruien, ophitsen en haatzaaien. Met rechten komen plichten, met vrijheden komen ook verantwoordelijkheden. Maar mensen willen alles, zonder dat ze daarin gehinderd worden: ze willen dingen kunnen roepen over anderen, zonder dat die anderen dingen over hen roepen. Ze willen dat mensen "in verzet" komen, maar als er dan idioten met vuurwerk gaan gooien en dingen vernielen hoor je ze ineens niet meer, "want dat hadden ze zo niet bedoeld".
En DAT is het probleem waarom de politie langs gaat: Twitter is geen medium voor genuanceerd debat. Het is prima voor losse kreten, maar zonder onderbouwing, nuancering of feiten kunnen mensen daar hele verkeerde ideeën uithalen.

[kenneth]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:01:
Ik vind het moeilijk dat hier gesuggereerd word dat de politie het weer fout heeft gedaan.
Vrijheid van meningsuiting is niet vluchtelingen uitschelden voor tering leijers, maar iedereen respecteren.
Ik hoop dat die nuance nog eens door dringt bij sommigen...

Nee, respecteren is respecteren, vvmu is vvmu. Dat zijn twee verschillende dingen.
Voorbeeld: mensen kunnen gekwetst raken en zich niet gerespecteerd voelen door kritiek op hun religie of politieke stroming. Moeten we dan maar stoppen met kritiek op christendom, jodendom, islam, socialisme, liberalisme? Hoe wordt een land daar beter van?

Ja, ik vind het publieke debat over de vluchtelingencrisis vaak te hard, te lomp en te onbeschaafd. Maar die vrijheid hebben we in Nederland. Vrijheid is een kwetsbaar iets en je moet heel terughoudend zijn met het inperken daarvan. Dat mensen binnen de grenzen van de wet daardoor de hufter kunnen uithangen is heel vervelend maar nu eenmaal de prijs ervan.

[hexta]

FunkyTrip schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:12:
(kom in verzet tegen die teringleiers!)

Sorry, maar in het verhaal wat mij bekend is waren de woorden "„Het college van #Sliedrecht komt met het voorstel om de komende 2 jaar 250 vluchtelingen op te vangen. Wat een slecht plan! #KominVerzet.” het probleem.
Waar haal je dat "teringleiers" vandaan?

[Verwijderd]

kenneth schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:57:
[...]

Door je op je werk te bezoeken? Stuur dan gewoon een tweet terug.

Dat zal vast helpen, dat de politie met mensen in discussie gaat op Twitter. Ik moet zeggen dat ik op het werk langskomen te belachelijk voor woorden vind, het kan je baan in gevaar brengen om een twitter bericht, maar het feit dat mensen er op worden aangesproken als ze opruiende berichten posten op twitter vind ik niet gek, dat is gewoon 1 van de taken van de politie. Het is niet perse intimiderend maar ook waarschuwend. Als jij op twitter zegt: "gooi een brandbom dat gemeentehuis in" en dat gebeurt ook dan heb je toch echt wel een probleem, en terecht want of je de brandbom nu gegooid hebt of niet je hebt er wel tot aangezet om dat te doen.

Een goede discussie in het gemeentehuis is helemaal niet verkeerd, alle kanten moeten gehoord worden, maar twitter is daar niet het platform voor, daar passen alleen wat leuzen in een tekstbericht, geen hele discussie. Achter het toetsenbord escaleert het gewoon nogal snel omdat degene waar je het tegen hebt niet tegenover je staat, maar het is aan de poster om daar rekening mee te houden niet degene die het leest.

[kenneth]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:04:
Ja en dat is niet wat je krijgt als je iemand aanspreekt op verkeerd gedrag, mits degene een normaal gevoel heeft voor normen en waarden.

Verkeerd? Als het verkeerd is moet de persoon een proces-verbaal krijgen of voorkomen.

En normaal? Wie bepaalt dat? We leven in een land met 17 miljoen mensen. Niet iedereen deelt jouw en mijn idee over beschaafd debatteren. Daarom hanteren we de brede norm: niet opruien en niet haatzaaien. Dat het taalgebruik jou en mij niet aanstaat is niet reden genoeg om maar de lange arm der wet in te schakelen.
En om naast de norm ook maar met de waarde te komen: vrijheid. Iets waar we in Nederland al heel lang veel waarde aan hechten en iets wat ons veel goeds heeft gebracht. Veel opvattingen die ooit onfatsoenlijk waren konden namelijk verdedigd worden (samenwonen ipv trouwen, een vrouw met een broek, twee mannen die hand in hand lopen, op zondag gewoon een ijsje kopen) en zijn nu gemeengoed geworden. Dat we nu die vrijheid moeten verdedigen voor een stel plebejers is erg jammer maar vrijheid is te belangrijk om casuïstisch mee om te gaan.

Verwijderd schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:46:
maar het feit dat mensen er op worden aangesproken als ze opruiende berichten posten op twitter vind ik niet gek, dat is gewoon 1 van de taken van de politie.

Nee, als het opruiend is moet je vervolgd worden. Als het niet opruiend is moet je met rust worden gelaten.

Een goede discussie in het gemeentehuis is helemaal niet verkeerd, alle kanten moeten gehoord worden, maar twitter is daar niet het platform voor, daar passen alleen wat leuzen in een tekstbericht, geen hele discussie.

Dat mag je vinden maar dat zou geen reden voor de overheid moeten zijn om in actie te komen.

[ Voor 22% gewijzigd door kenneth op 26-01-2016 16:51 ]

[NO_Excuses]

Je mening over vrijheid is goed, maar het gaat erom dat deze persoon hetzelfde kon zeggen zonder de vloek en scheldwoorden. Dat is ook waarom hij is opgepakt niet zozeer om wat de twitteraar zei maar om de manier waarop. Door hem daarop aan te spreken perk je de vrijheid niet in.

Verder waren het opruiende haatzaaiende tweets dus in dat opzicht...

[hexta]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:56:
Je mening over vrijheid is goed, maar het gaat erom dat deze persoon hetzelfde kon zeggen zonder de vloek en scheldwoorden. Dat is ook waarom hij is opgepakt niet zozeer om wat de twitteraar zei maar om de manier waarop. Door hem daarop aan te spreken perk je de vrijheid niet in.

Verder waren het opruiende haatzaaiende tweets dus in dat opzicht...

Wacht even zeg je dit nu echt? Hij is opgepakt omdat hij vloekte?
En opruiend en haatzaaiend?

[NO_Excuses]

hexta schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:58:
[...]

Wacht even zeg je dit nu echt? Hij is opgepakt omdat hij vloekte?
En opruiend en haatzaaiend?

„Laat ze oprotten die teringleiers, we gaan met z’n allen naar het gemeentehuis”,

Je kan zeggen wat je wil maar dit is opruiend en haatzaaiend.. bovendien is hij niet opgepakt maar hij heeft een waarschuwing gekregen. Als je teringleier zegt in het openbaar krijg je ook een waarschuwing als de politie het ziet. Waarom zou die grens op het internet anders moeten zijn?

[kenneth]

Of andersom: waarom zou de politie in het openbaar er iets aan moeten doen als je teringlijer zegt

En waarom is de politie in Den Haag dan niet 24/7 bezig met het taalgebruik van het minder eloquente smaldeel van de stad

[hexta]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 17:04:
[...]


[...]

Je kan zeggen wat je wil maar dit is opruiend en haatzaaiend.. bovendien is hij niet opgepakt maar hij heeft een waarschuwing gekregen. Als je teringleier zegt in het openbaar krijg je ook een waarschuwing als de politie het ziet. Waarom zou die grens op het internet anders moeten zijn?

ok ok. Nu ben je wel echt busted. Trolletje.

[NO_Excuses]

hexta schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 17:08:
[...]

ok ok. Nu ben je wel echt busted. Trolletje.

Heb je het artikel wel gelezen? Ik weet niet op welke manier dan ook ik aan het trollen ben..

[Paul]

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:04:
Ja en dat is niet wat je krijgt als je iemand aanspreekt op verkeerd gedrag, mits degene een normaal gevoel heeft voor normen en waarden.

Je bedoelt: dat is niet wat je krijgt als je één op één door een persoon die in de hiërarchie niet mijlenver boven jouw staat op normale toon wordt aangesproken op een normale locatie... Wat hier gebeurt is dat mensen door twee of 3 officiële agenten in vol ornaat "behoorlijk autoritair" worden aangesproken op hun werk...

Ik weet niet hoor, maar ik vind door één agent aangesproken worden op mijn gedrag op de locatie en het moment dat ik dat gedrag vertoon (of er voor naar het bureau moeten komen) al intimiderend genoeg, laat staan als ze met drieën komen en er speciaal de moeite voor nemen om naar mijn werk te rijden.

[ralph075]

evilution schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:44:
Ben je eigenlijk wel verplicht om politie hiervoor aan te horen? Oftewel, als ze komen zeveren over je online gedrag, kun je dan gewoon met een vriendelijk "Bedankt maar geen interesse en geen tijd" de deur weer dichtgooien? Een uniform is toch geen vrijbrief om willekeurig burgers lastig te vallen.

Ja, je mag gerust de deur dicht doen. Maar hoeveel mensen doen dat ook echt?

Er zullen maar drie geüniformeerde politiemannen bij je op de stoep staan. Niet iedereen weet dat je op grond van artikel 12 van de Grondwet het recht hebt hen zonder nadere uitleg weg te sturen.

Bron: http://www.nrc.nl/handels...ldig-als-het-lijk-1583381

NO_Excuses schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 17:04:
Als je teringleier zegt in het openbaar krijg je ook een waarschuwing als de politie het ziet.

Onzin! Het gaat om de context. Ik kan heel goed teringleier tegen mijn zwager zeggen waar een agent naast staat. Gebeurt niks mee.
Staan twee personen agressief tegenover elkaar en er wordt teringleier geroepen, dan zal een agent waarschijnlijk wel iemand aanspreken, maar hij struikelt echt niet specifiek over het benoemen van een teringleier.

[ Voor 25% gewijzigd door ralph075 op 26-01-2016 18:10 ]

[Gomez12]

hexta schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 16:24:
[...]

Sorry, maar in het verhaal wat mij bekend is waren de woorden "„Het college van #Sliedrecht komt met het voorstel om de komende 2 jaar 250 vluchtelingen op te vangen. Wat een slecht plan! #KominVerzet.” het probleem.
Waar haal je dat "teringleiers" vandaan?

Zie TS en dan het linkje en dan de heer Johan van Wouw...

Maar concreet qua dit issue sta ik heel erg in dubio, deels heb ik zoiets van : De anonieme verruwing van de samenleving vind ik geen goed gegeven en imho moet iemand daar iets van kunnen zeggen om de internethelden te kunnen stoppen.

Aan de andere kant heb ik zoiets van : De politie heeft toch wel iets beters te doen, maar wie gaat het anders doen en gaat het anders wel effect hebben (of gaan de internethelden na een bezoek van iemand anders gewoon stoer twitteren dat ze die mensen van ... wel even de les geleerd hebben en dat als ze nog een keer langskomen dat er een honkbalknuppel achter de deur staat etc etc)

En tja, ik ben nou niet echt onder de indruk van een politie bezoekje. Echt intimiderend kan ik het nou niet noemen.

Maarja, als ik de reacties van de mensen ook lees, dan heb ik het idee dat we als samenleving al heel ver afgegleden zijn. Het enige wat ik van die mensen lees : We zijn anti. Dan komt de politie langs om ze te vragen om het wat te minderen en dan wordt het gewoon dubbel / driedubbel anti, want je hebt potjandorie toch vrijheid van meningsuiting en iemand vragen beschaafd te doen is blijkbaar al iemand de mond snoeren.

[page404]

kenneth schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:47:
[...]
Dat vind ik ook maar vrijheid betekent ook dat mensen vrij zijn om niet netjes te zijn. Mensen waar ik niet mee om zal gaan, mensen die ik niet zal volgen op Twitter of Facebook. Maar wel mensen die het recht hebben om binnen de grenzen van de wet de tokkie uit te hangen. Dat is niet het gedrag goedpraten, dat is opkomen voor de vrijheid die we hebben.

Dat jij de keus maakt om die mensen te negeren (voor zover dat mogelijk is) is jouw goed recht en vind ik een verstandige keus. Maar ik vind het wel té makkelijk om te zeggen: wat een ander zegt moet hij helemaal zelf weten. Er zijn fatsoensnormen. Die overschrijden levert geen boete of straf op. Maar er is een glijdende schaal naar onbeschoft gedrag, naar haatdragende taal, naar bedreiging en intimidatie, naar uitspraken en gedrag die regelrecht tegen de wet in gaan en wel tot strafvervolging kunnen leiden.
Waar op die schaal de betreffende tweets zitten kan ik niet 1,2,3 bepalen, maar blijkbaar was het voor de politie voldoende aanleiding om met die man te gaan praten. En laten we realistisch zijn, je kan het stom vinden, je kan de vorm fout vinden (sjonge, iets met beste stuurlui ), je kan er allerlei nare gevoelens bij krijgen (dan zal internet wel een heel bedreigende plek zijn!), maar dit mag gewoon en er is weinig mis mee. De politie maakt een praatje met iemand om eventuele problemen in de kiem te smoren. Weet jij veel welke reputatie deze meneer al bij de politie had? Dit moet ook gewoon kunnen. En het sentiment in het topic van "ga boeven vangen" is wel een heel erg zwaktebod. Zeker als je ziet wat er de laatste maanden is aangericht door mensen met een "uitgesproken mening" bij raadsvergaderingen en bijeenkomsten. Ik noem dat gewoon boeven. Geteisem, schorriemorrie, schuim van de natie.

[...]
Uhh nee, daar is de wet voor. De politie heeft als taak op die te handhaven. Niet om zelf iets te vinden en op basis daarvan mensen aan te spreken. Als ik op straat heel lomp doe tegen mijn vriendin dan ben ik wel een enorme hufter maar een agent heeft daar pas wat mee te maken als ik ga dreigen, slaan of zo hard ga schreeuwen dat ik overlast veroorzaak.

Zoals al eerder gezegd, een agent mag zich hier mee bemoeien. En terecht ook

Gomez12 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 18:57:
[...]

Zie TS en dan het linkje en dan de heer Johan van Wouw...

Maar concreet qua dit issue sta ik heel erg in dubio, deels heb ik zoiets van : De anonieme verruwing van de samenleving vind ik geen goed gegeven en imho moet iemand daar iets van kunnen zeggen om de internethelden te kunnen stoppen.

Dat dus. Ik vind dat in deze tijden een veel belangrijker argument dan iemand die verbolgen is omdat de politie een praatje met hem kwam maken.

Maarja, als ik de reacties van de mensen ook lees, dan heb ik het idee dat we als samenleving al heel ver afgegleden zijn. Het enige wat ik van die mensen lees : We zijn anti. Dan komt de politie langs om ze te vragen om het wat te minderen en dan wordt het gewoon dubbel / driedubbel anti, want je hebt potjandorie toch vrijheid van meningsuiting en iemand vragen beschaafd te doen is blijkbaar al iemand de mond snoeren.

Het is eigenlijk heel populistisch. En het komt denk ik voor uit een steeds groter wordend wantrouwen jegens de overheid. Iets wat ik ook wel weer snap, want ze komen de laatste jaren niet erg betrouwbaar over. Maar toch, laten we dingen in het perspectief blijven zien en er voor waken dat we onze woede en frustratie niet blindelings op de eerste de beste ambtenaar richten die ook maar zijn bijdrage aan de maatschappij wil leveren

Staat er straks een diender aan de deur, mijnheer page404, u zit wel erg veel op GoT he?

[ Voor 24% gewijzigd door page404 op 26-01-2016 19:28 ]

[FunkyTrip]

page404 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 19:21:
Het is eigenlijk heel populistisch. En het komt denk ik voor uit een steeds groter wordend wantrouwen jegens de overheid. Iets wat ik ook wel weer snap, want ze komen de laatste jaren niet erg betrouwbaar over. Maar toch, laten we dingen in het perspectief blijven zien en er voor waken dat we onze woede en frustratie niet blindelings op de eerste de beste ambtenaar richten die ook maar zijn bijdrage aan de maatschappij wil leveren

Ik denk dat de toekomst niet veel goeds belooft. Dankzij internet vinden gelijkgestemden elkaar razendsnel en groepen gelijkgestemden versterken elkaar dankzij de in de mens ingebouwde confirmation bias. Het kanaliseren van deze gelijkgestemde woede en frustratie is eigenlijk nog nooit zo makkelijk geweest.
Er is natuurlijk een beweging de andere kant uit doordat informatie van 'de andere kant' net zo makkelijk beschikbaar is op datzelfde internet, maar na enige tijd is de confirmation bias eigenlijk compleet en is het niet meer mogelijk nog buiten dat kader te treden. Wij - zij polarisatie is compleet. Zeker bij de zwaar gefrustreerde onderklasse zie ik een moment aankomen waarop ook zij overgaan tot bijv. aanslagen op moskeeen of AZC centra. En naast massale afkeuring zal gek genoeg een hele groep het er gewoon mee eens zijn. We beschermen immers ons land!
Nu lijkt het nog vergezocht, maar nog een paar jaar van polarisatie zoals we die nu kennen en het is zo gepiept.

[defiant]

De oorzaak bestrijden in plaats van de symptomen is misschien een begin, dit essay van Bas Heijne (opzich niet mijn type columnist) geeft de kwestie imho wel redelijk weer:

Nederland, niet langer verbonden

Bedreigde eigenheid, een heftig gevoel van miskenning – het is al jarenlang de grondtoon van de vaderlandse onvrede. Waarom radicaliseren opvattingen zo snel?

[...]

Omdat de uitingen van de onvrede meestal zo uitzinnig, zo kleinzielig, of domweg racistisch zijn, gaan de reacties meestal daarover – wat is er in deze mensen gevaren? Men staat er hoofdschuddend of ontzet bij, zoals Johan Remkes bij de boze Zwanenburgse vrouw – wat een hysterie, wat een aanstellerij, wat een onfatsoen ook. Maar vrijwel nooit wordt de vraag gesteld: waarom lopen de emoties zo waanzinnig hoog op? Waar komen die overspannen hyperbolen vandaan? Waarom radicaliseren opvattingen zo snel?

Een gemeenschap, of het nu een lokale, een nationale of een internationale gemeenschap is, kan niet zonder een gevoel van verbondenheid. Wanneer dat gevoel wegvalt, of permanent miskend wordt, valt men terug op imaginaire entiteiten zoals het Volk, als in „dit is wat het volk wil”, of de Kiezer, als in „de kiezer heeft gesproken”. Of ‘een tsunami’, nog zo’n dreigende algemeenheid.

De negentiende-eeuwse Deense filosoof Kierkegaard begreep dat al. Hij schreef: „Alleen wanneer het gevoel van verbondenheid in een samenleving niet sterk genoeg is om concrete realiteiten tot leven te wekken, kan de Pers abstracties als ‘het Publiek’ creëren, dat bestaat uit onechte individuen die nooit verenigd zijn en kunnen zijn in een feitelijke situatie.”

[....]

De burger voelt het gemis aan verbondenheid en kijkt vragend naar de politiek, die geen goed antwoord heeft en de bal vervolgens terugspeelt – waardoor de burger zich steeds onverzoenlijker opstelt, waardoor de politiek geneigd is zich nog verder in zijn eigen bubble terug te trekken en alles onderling te regelen, terwijl men onderwijl de burger steeds meer ziet als in wezen onbestuurbaar en ten diepste onredelijk. De burger voelt zich op zijn beurt nog meer in de steek gelaten en maakt het zich onbegrepen voelen tot zijn identiteit, waardoor het misverstand groter en groter, de kloof dieper en dieper wordt.

[Gomez12]

defiant schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 23:50:
De oorzaak bestrijden in plaats van de symptomen is misschien een begin, dit essay van Bas Heijne (opzich niet mijn type columnist) geeft de kwestie imho wel redelijk weer:

[...]

Ik betwijfel toch erg of dat het wel is, persoonlijk vermoed ik meer dat het vroeger ook al gebeurde alleen toen in de huiskamer / kroeg waar in wezen niemand het kon horen dus was er weinig conformation bias en als iemand het al hoorde dan was je herkenbaar en kon je erop aangesproken worden (doe eens normaal etc)

Maar nu hebben we het heerlijke anonieme internet wat een openbare anonieme spreekbuis is waarop je elke conformation bias kan terugvinden en versterken. En niemand kan je tot de orde roepen.
Dus elke scheet / primitieve gedachte kan je erop kwijt en niemand kan je er op aan spreken, want jij weet natuurlijk dat triendehuismoeder eigenlijk een 2-jarig kind is wat het niet snapt en het daarom niet met je eens is.
En nog mooier, je krijgt nog mensen die het met je eens zijn ook. Natuurlijk zijn het er in principe niet veel (zeg 50 of 100 reageerders) maar probeer jij maar eens in de kroeg 50 of 100 man te vinden die het met je eens zijn dat is bijna onmogelijk, dus je argument moet wel fantastisch zijn. En uiteraard weet je dat jantje10 eigenlijk een professor is in hetgeen wat jij probeert te zeggen en dus als die het met je eens is, tja dan moet je wel 100% gelijk hebben, het kan geen 10-jarig jochie zijn wat jantje heet want die had het gesnapt wat jij zegt.

En hoe groffer / gestoorder het bericht is, hoe meer aandacht het krijgt en hoe meer mensen het grappig vinden. Zie het bericht uit de TS, de 1e persoon die krijgt politie die zegt : U twitter wel heel veel. En dan kan die beste man niet verder komen dan 2 totaal onschuldige berichtjes, ik vermoed dat de beste man wel wat meer en wat groffer heeft gepost, maarja dat durft hij niet voor de krant te zeggen.
Zie ook de laatste dame uit het bericht, die gaat haar boodschap niet veranderen, alleen de vorm gaat erger worden.

[Stoney3K]

FreshMaker schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 07:49:
De politie zal heus niet komen aanbellen als jij klaagt over een kip die je irriteert, maar als je uitspraken gaat doen over verzet, en opstand, in een tijd waar er toch wel wat gevoeligheid speelt zoals Culemborg, Heesch en daarnaast aanslagen en dreigingen, zal er een actie moeten worden ondernomen.
Anders loopt diezelfde twitteraar volgende week te toeteren dat er 'niets gedaan' wordt.

En dat is dus precies hoe de terroristen hebben gewonnen. Door massale paranoia te scheppen en elke poep en scheet die openbaar wordt geuit als "aanzetten tot aanslagen" te zien, komen we steeds meer in een politiestaat terecht omdat iedereen, zelfs zonder duidelijke aanleiding, straks voor "terrorist" wordt aangezien.

Hoe lang duurt het voordat de rollen zich omdraaien en IS als de grote vrijheidsstrijders worden gezien van het totalitaire Nederland? Enigszins overtrokken natuurlijk, maar dat is uiteindelijk wel waar ze op uit zijn.

[FreshMaker]

Stoney3K schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 04:25:
[...]


En dat is dus precies hoe de terroristen hebben gewonnen. Door massale paranoia te scheppen en elke poep en scheet die openbaar wordt geuit als "aanzetten tot aanslagen" te zien, komen we steeds meer in een politiestaat terecht omdat iedereen, zelfs zonder duidelijke aanleiding, straks voor "terrorist" wordt aangezien.

Nee, zo zeker niet.

TS begint met uit verband gerukte quote's uit een artikel wat al een verzameling is van verschillende personen.
Zo heeft er één teringleijers geroepen, EN we gaan allemaal naar het gemeentehuis.
Dat is redelijk direct en KAN gezien worden als oproep, zoals in het artikel al staat.
Zoals ik al eerder aangaf, als je dit op een pleintje roept, zul je er ook aangesproken worden, en al dan niet meegenomen worden.
Of de soep zo heet gegeten wordt, is een tweede, we kennen de garagehouder niet, van hem ken ik de posthistorie niet op twitter, en doe er ook geen onderzoek naar

De andere ( die meer in de media geweest is ) heeft ( voor mij ) al een achterstand in geloofwaardigheid.
Zijn twitterlijn is best 'xenofoob' te noemen, 90% van zijn uitingen zijn negatief, het zijn uitspraken over verzet, opstand en tegenwerking in die hoek.
Dus ik kan me voorstellen dat zo'n agent die het onderzoekje gedaan heeft hetzelfde gelezen heeft.

Let wel, dit is dus niet een simpele ziel die zomaar een keer wat de ruimte inzwiept, deze man is zoals hiervoor al een keer geopperd 'eloquent' en welbespraakt.
Deze persoon heeft 1600 volgers, is geen wereldleider hierin, maar zo'n onderzoekje kijkt naar dat soort aspecten.
De quote "U twittert wel heel veel" kan dan ook op meerdere manieren uitgelegd worden,
Veel als in aantal ( wat ik in zijn geval wel mee vind vallen met 7000 entries)
Of véél ( als in welbespraakt, en uitgesproken, waar ik dan eerder naar zou neigen)
( en juist dat laatste is voor mij dus het énige in dit verhaal wat ik niet vind kunnen als uitspraak door een agent, mening over aantal, OK, maar inhoudelijk ... twijfelachtig ... daar is de agent niet voor )

Als ik een klacht zou krijgen over mijn opmerking over het AMC hier verderop, waar ook 1000 doorstromers moeten komen, zal daar weinig respons op komen, hoogstens onze wijkagent inderdaad, die ik vaker spreek in het kader van de buurttoezicht roosters e.d.
* FreshMaker heeft 25 followers

[page404]

defiant schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 23:50:
De oorzaak bestrijden in plaats van de symptomen is misschien een begin, dit essay van Bas Heijne (opzich niet mijn type columnist) geeft de kwestie imho wel redelijk weer:

[...]

Dit column toont voor mij het belang van filisofen in de maatschappij aan. Vaak een beetje ondergeschoven, maar we hebben ze nodig om gebeurtenissen in perspectief te plaatsen en onder woorden te brengen.

[Verwijderd]

R3M1 schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 15:50:
[...]


Volgens mij hebben wij gezien waar het verzet toe leidt en dat is in dit geval geweld en bedreiging - om nu de vermoorde onschuld te spelen is ook wat min - men schrijft dit met een reden en dat is niet geweldloos verzet, dat is ondertussen wel duidelijk.

[...]

Zo werkt dat niet. Anders hebben we rond de jaarwisseling ook wel gezien waar het toe leidt (Keulen enz.) en dat willen we duidelijk ook niet.

Dit begint een beetje te lijken op wanhoop. Door alle media worden de woorden van politici niet meer geloofd en mensen beginnen zich steeds vaker te "organiseren" en in verzet te komen. Ze beginnen heel langzaam de grip op de maatschappij te verliezen en nou moet de politie het volk onder controle brengen met wat intimidatie. Maar of dat gaat helpen....

[Player1S]

met posts als

gaan we er hier ook een Geldermalsen van maken?

en

„Laat ze oprotten die teringleiers, we gaan met z’n allen naar het gemeentehuis”

plus het feit dat een aantal zwakzinnigen het tegenwoordig nodig vinden te rellen tijdens zulke bijeenkomsten vind ik het niet zo heel gek dat ze even een praatje komen maken.

Lekker makkelijk altijd weer in Nederland. Grote bek op internet hebben maar zodra er consequenties aan blijken te zitten zielig lopen doen.

[FreshMaker]

Verwijderd schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 15:21:
[...]

Zo werkt dat niet. Anders hebben we rond de jaarwisseling ook wel gezien waar het toe leidt (Keulen enz.) en dat willen we duidelijk ook niet.

Dit begint een beetje te lijken op wanhoop. Door alle media worden de woorden van politici niet meer geloofd en mensen beginnen zich steeds vaker te "organiseren" en in verzet te komen. Ze beginnen heel langzaam de grip op de maatschappij te verliezen en nou moet de politie het volk onder controle brengen met wat intimidatie. Maar of dat gaat helpen....

Ik ben bang dat zelfs dat dan niet meer gaat werken.
Het liedje 15miljoen mensen ...

Een zoon noemt zijn vader Piet ...
Zo gaat het momenteel in de maatschappij, men is de grip op respect kwijt, niet alleen de politie, maar ook de samenleving zelf.
Iedereen is van mening dat alles mag, en accepteert geen tegenspraak, want 'vrijheid"
Maar ondertussen vervagen normen en waarden en respect voor elkaar.

Van simpele 'traditie' als zwarte piet, want racisme ... maar ondertussen NIET aan het kwakoe-festival komen hoor ... want dat is traditie ..
Je mag je mening best uiten, maar het kan twee kanten oplopen ... nee .. het krijgt twee gezichten.
Je bent racist .... want tegen vluchtelingen .... "nee, geen racist, ik wil ...."
'NEE !@!! jij vuile ( insert scheldwoorden ) racist ....'

Tijdens ramadan heeft ons bedrijf vorig jaar zelfs geprobeerd om zich aan te passen ..... er volgde kritiek, want in de binnendienst van ons kantoor zijn er welgeteld twee moslima's
Maar alle producten werden ineens halal ( lekker kortzichtig, want ze mogen niet eten ) en er werd gevraagd om de pauzes buiten te nemen, zodat ze niet geconfronteerd werden met eten / drinken ...
We mochten niet opperen dat ZIJ dan naar buiten gingen, en al helemaal niet over de extra bidsessies tussendoor.
terwijl dit tot vorig jaar NOOIT aan de orde geweest was, men werkte op de afdelingen, en deed gewoon mee aan de officiële pauzetijden.

Er kwamen 'spontaan' vrij verzoeken met de kerstdagen en paasdagen, want dan konden de dames het over nemen ....
Maar nee, DAT waren feestdagen, OOK voor hen ... en of we die uitspraken niet wilden doen.
Een heel management wat dus nu al bang is/was voor de gevoelens van 2 werknemers, terwijl zonder blikken en blozen bonussen en gratificaties werden afgeschaft ( toevallig in dezelfde periode )


En dan gek vinden dat er een deel gaat roeptoeteren op een medium als twitter / Facebook, en zijn gelijk daar wel zal vinden .... ( want een keyboardheld is veiliger dan zoiets buiten roepen )

Deze hele discussie is een klein verlengde van een proces wat al een aantal jaren in NL gaande is, onverdraagzaamheid, alsof een beetje beleefdheid en respect naar anderen je de kop kan kosten.

[Verwijderd]

L1nt schreef op woensdag 27 januari 2016 @ 15:38:
met posts als

[...]


en


[...]


plus het feit dat een aantal zwakzinnigen het tegenwoordig nodig vinden te rellen tijdens zulke bijeenkomsten vind ik het niet zo heel gek dat ze even een praatje komen maken.

[...]

Lijkt wel te werken. Hoeveel vluchtelingen gaan ze er nu huisvesten? Voorlopig 0, als ik me niet vergis in een andere gemeente waar men niet naar woorden maar wel naar rellen wilde luisteren.

Ben bang dat dit nog maar het begin is. Mensen hebben echt snel door dat de politiek WEL luistert naar bakstenen, maar niet naar woorden.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2016 17:39 ]

[loki504]

evilution schreef op dinsdag 26 januari 2016 @ 09:44:
Ben je eigenlijk wel verplicht om politie hiervoor aan te horen? Oftewel, als ze komen zeveren over je online gedrag, kun je dan gewoon met een vriendelijk "Bedankt maar geen interesse en geen tijd" de deur weer dichtgooien? Een uniform is toch geen vrijbrief om willekeurig burgers lastig te vallen.

Het probleem is dat ze je makkelijk op kunnen pakken op verdenking van ..... en tuurlijk zal je na xx tijd door justitie vrij worden gelaten. maar even overnachten in de cel en dan niet op werk verschijnen is geen feest.

aan de ene kant vind ik goed. als je op Facebook/Twitter kijkt is het 1 bak ellende. Alleen moet het wel reëel blijven.

[ Voor 8% gewijzigd door loki504 op 27-01-2016 21:11 ]

[Pino Blauw]

het gaat echt lekker bergafwaards met de democratie laatste tijd. Kan de bevolking een vervroegde verkiezing afdwingen?

[page404]

Pino Blauw schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:43:
het gaat echt lekker bergafwaards met de democratie laatste tijd. Kan de bevolking een vervroegde verkiezing afdwingen?

Het gaat al heel lang bergafwaarts met de democratie. Ik durf te stellen dat de parlementaire democratie een failliet stelsel is waarmee we niet meer in staat zijn de huidige maatschappij te besturen. Helaas gaan vervroegde verkiezingen daarbij niet helpen. De enige oplossing is een nieuwe bestuursvorm te gaan ontwikkelen. Eentje waarbij uitgegaan wordt van emeriteit, kundigheid, visie en oog voor de grote belangen ipv individuele belangen. En niet op basis van populisme en egoïsme, zoals nu het geval is.

[thewizard2006]

Pino Blauw schreef op dinsdag 23 februari 2016 @ 20:43:
het gaat echt lekker bergafwaards met de democratie laatste tijd. Kan de bevolking een vervroegde verkiezing afdwingen?

Kan je misschien wat toelichten wat dit met twitter en de Nederlandse politie te maken hebben?

[Orion84]

Zonder verdere toelichting op deze one-liner heeft dat niets met dit topic te maken en de vervolgvraag is al helemaal compleet off-topic. Geen bijster zinvolle toevoeging aan een topic dat al een maand stil was.

Om verdere ontsporing te voorkomen maar even wat hang en sluitwerk. Mocht er hernieuwde interesse zijn in het oorspronkelijke onderwerp, dan hoor ik het graag en zien we wel of we dit topic heropenen, of een verse start maken.